Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Poslovni broj: K-343/2018-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Matee Marković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika NŽH i II. okrivljenika NŽ, zbog kaznenog djela opisanog po članku 229. stavak 1. točka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15; dalje: KZ/11), u vezi članka 52. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO- 674/16 od 31. svibnja 2017., nakon provedene rasprave održane i zaključene 26. studenoga 2024., u prisutnosti više državnoodvjetničke savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, ĐŽ, I. okrivljenika NŽH i II. okrivljenika NŽ, te braniteljice I. okrivljenika MŽ, odvjetnice iz [adresa], dana **.**.2024., u odsutnosti stranaka, objavio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik NŽH, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠŽ i VŽ, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], i neprijavljenim boravištem [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, nezaposlen, bez prihoda, završena osnovna škole i 1 razred srednje škole, neoženjen, bez djece, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak za kazneno djelo iz članka 118. KZ/11

II. okrivljenik ZŽ, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan N, sin JŽ i RŽ, rođene Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, soboslikar i ličioc, zaposlen u Šarec, Velika Gorica, sa primanjima oko 850,00 eura mjesečno, završena srednja škola, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece u dobi od jedne godine i od mjesec i pol dana, vodi se drugi kazneni postupak

k r i v i  s u

I. što su:

1.) neutvrđenog dana sredinom kolovoza 2016., u Glini, N. Tesle 27, u cilju da uzmu vrijedne stvari, zajedno i po prethodnom dogovoru došli do obiteljske kuće u vlasništvu UŽ, te uporabom tjelesne snage i podesnog alata nasilno otvorili ulazna vrata obiteljske kuće, ušli u unutrašnjost iste i iz kuće uzeli agregat za struju nepoznate marke i broja, dvije muzičke linije od kojih je jedna marke „Sony“, računalo marke „Fujitsu Siemens“ serijskog broja [serijski broj], akumulatorski kompresor marke „Einhell“, serijskog broja HR-2438, plave boje, više komada razne obuće, pet komada tepiha raznih dimenzija i boja, električnu mašinu za meso nepoznate marke i oko desetak boca raznog alkoholnog pića, a potom podesnim alatom presjekli lokot kojim su bila zaključana garažna vrata u sklopu kuće te iz prostorija garaže uzeli brusilicu marke „Prowork WSJ115-2“ crvene boje, serijskog broja HR-1221-1, akumulator s natpisom „Opel“ i plinsku bocu za kućanstvo, a potom podesnim alatom presjekli lokot na vratima ljetne kuhinje, ušli u unutrašnjost i razbacali stvari, a koje predmete vrijedne oko 6.000,00 kuna su odnijeli kući kod II. okrivljenog NŽ,

2.) u razdoblju od 11. rujna 2016. do 16. rujna 2016., u [adresa], u cilju da uzmu vrijedne stvari, zajedno i po prethodnom dogovoru, nasilno ulazili u vikend kuće te iz unutrašnjosti uzeli vrijedne stvari i odnijeli kući kod I. okrivljenog NŽH pa su tako:

a) neutvrđenog dana u razdoblju od 11. rujna 2016. do 15. rujna 2016., u [adresa], došli do vikend kuće u vlasništvu ŽŽ, te uporabom podesnog predmeta razbili prozor, te kroz načinjeni otvor ušli u unutrašnjost, odakle su uzeli perilicu za rublje marke „Indesit“ serijskog broja [serijski broj], televizor marke „Quadro“ sive boje serijskog broja [serijski broj], DVD prijemnik crvene boje marke „Strong“, tv. broj [tvornički broj], 4 komada zvučnika marke „Quadro“ sive boje, kućno kino marke „Quadro“ sive boje tv. broj [tvornički broj], usisavač marke „Centrixx CPR“ crvene boje, DVD player marke „Quadro“ sive boje tv. broj [tvornički broj] sa daljinskim upravljačem, staklenu bocu sa natpisom „Vino Belje“ zapremnine 0,75l, nakon čega su istim putem izašli van vikendice i uporabom fizičke snage nasilno otvorili ulazna vrata na drvenoj dvorišnoj kućici iz koje su uzeli benzinsku kosilicu marke „MTD“ serijskog broja DCO48T40089, metalna kolica sivo-zelene boje, aku-šišač živice zelene boje marke „Florabest“ serijskog broja [serijski broj], pumpu za vodu marke „CMI“ serijskog broja [serijski broj] crno-zelene boje, metalnu trodijelnu kutiju za alat crvene boje sa raznim alatom, PVC crijevo zelene boje dužine 4 metra, električni trimer marke „Royal Ret-2520“ plavo-žute boje serijskog broja [serijski broj]/12HR3051, škare za obrezivanje voćki crvene boje sa crnim ručkama, škare za živicu marke „ADW“ crne boje sa crno-zelenim ručkama, kliješta tzv. kombinirke sa plavom gumenom drškom, odvijač – ispitivač prozirne drške dužine 9cm, križni odvijač crvene plastične drške, odvijač sa crvenom drškom, križni odvijač sa plavo-sivom drškom sa natpisom „Union“ dužine 5cm, odvijač plave boje sa natpisom „ M“ i „ Š“, odvijač sa crnom plastičnom drškom, odvijač sa plavom plastičnom drškom, križni odvijač sa crvenom drškom, električnu brusilicu marke „Spartak“ MB-125A6 zelene boje i električnu bušilicu marke „Iskra“ tip S558A crvene boje, veća metalna kliješta tzv. rolcange tamne boje, set gedora od 13mm, set neraspakiranih turpija, set nareznih svrdla, 2 metalne kutije za alat crno-žute boje, veliki set BIT-ova plastičnih sive boje, punjač za mobitel nn marke, set ubodnih ključeva od 6-13mm, jedan čekić žuto-crne boje, manju svjetiljka crne boje, 2 kutije čavlića sa širokom glavom, a koje predmete ukupne vrijednosti oko 20.000,00 kuna su odnijeli i u zajedničku korist zadržali, b) neutvrđenog dana u razdoblju od 12. rujna 2016. do 16. rujna 2016., [adresa], došli pješice do vikend kuće vlasništvo PŽ, te uporabom podesnog predmeta razbili prozor na balkonu, kroz načinjeni otvor ušli u unutrašnjost odakle su uzeli metalnu kutiju za alat plave boje sa viljuškastim i okastim ključevima, gedorama i ručkom za gedoru, a koje predmete ukupne vrijednosti oko 100,00 kuna su odnijeli i u zajedničku korist zadržali,

c) neutvrđenog dana u razdoblju od 15. rujna 2016. do 16. rujna 2016., u [adresa], došli do vikend kuće vlasništvo TŽ, te uporabom podesnog predmeta razbili prozor na vratima podruma-garaže, kroz načinjeni otvor ušli u unutrašnjost, gdje su uporabom sjekire razbili vrata kojima se dolazi na kat kuće, te uzeli benzinsku kosilicu za travu marke „Murray“ crvene boje serijskog broja 7304800982V00293, ručni trimer sa natpisom „Metabo“ zelene boje na električnu energiju tip 8012 broj A023858, sjekiru sa drvenom drškom, mačetu sa metalnim sjecištem, leđnu prskalicu za vinograd s natpisom „Bakar“, akumulator 12V, crne boje marke „GM“, metalnu polugu tzv. pajser dužine oko 40cm, električnu brusilicu marke „Einhell“ plave boje, serijskog broja [serijski broj] u kutiji, metalna kliješta tzv. rolcange, odvijač sa crvenom drškom i metalna vrata za peć za centralno grijanje, a koje predmete ukupne vrijednosti oko 7.000,00 kuna su odnijeli i u zajedničku korist zadržali,

d) neutvrđenog dana u razdoblju od 15. rujna 2016. do 16. rujna 2016., u [adresa], došli do vikend kuće vlasništvo ČŽ, te uporabom podesnog predmeta nasilno otvorili ulazna vrata, ušli u unutrašnjost odakle su uzeli benzinsku kosilicu za travu marke „LWA 96“ crvene boje serijskog broja [serijski broj] i škare za obrezivanje voćki crvene boje sa crnim ručkama, a koje predmete ukupne vrijednosti oko 700,00 kuna su odnijeli i u zajedničku korist zadržali,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine - teškom krađom- opisano i kažnjivo po članku 229. stavku 1. točki 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 nastavno KZ/11), u vezi članka 52. KZ/11.

II.

Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 I. okrivljenik NŽH se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 1. okrivljeniku NŽH se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 II. okrivljenik ZŽ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

V. Na temelju članka 55. stavak 1. i stavak 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora

II. okrivljeniku NŽ zamjenjuje se

RADOM ZA OPĆE DOBRO

tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.

VI. Na temelju članka 55. stavak 6. KZ/11 ako se II. okrivljeni ZŽ u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju koje ga je pozvalo ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, započinje postupak izvršenja.

VII. Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ako II. okrivljeni ZŽ svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi tijelo za probaciju sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne zatvora na koju je osuđen, u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

VIII. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08, oštećenik UŽ se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima upućuje u parnicu.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točka 6. i 6. ZKP/08, I. okrivljenik i II. okrivljenik dužni su platiti troškove postupka svaki u iznosu od po 100,00 eura, a koji trošak se odnosi na paušal za rad suda, od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku pod brojem K-DO-674/16 od 31. svibnja 2017. podiglo je optužnicu protiv I. okrivljenika NŽH i II. okrivljenika NŽ, zbog jednog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom – opisanog i kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, koje je činjenično opisano kao pod točkom 1.) izreke presude, i jednog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisanog i kažnjivog po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11, koje je činjenično opisano kao pod tokom 2.) presude, sve u vezi članka 51. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku broj: Kov-175/2017 od 9. travnja 2018.

2. Pozvani da se očituju o optužbi, I. okrivljenik i II. okrivljenik izjavili su da se smatraju krivima za kaznena djela koja su im optužnicom stavljena na teret, te su stoga, sukladno članku 417.a stavak 1. ZKP/08 ispitani na početku dokaznog postupka.

3. U svom iskazu I. okrivljenik je naveo da je točno da je postupio u cijelosti kako je to navedeno u optužnici. Izrazio je kajanje i iskreno žaljenje zbog počinjenog djela. Nadalje je naveo da su II. okrivljenik i on zajedno stvari koje su navedene u činjeničnom opisu optužnice prodavali prijatelju II. okrivljenika, s time da je dio stvari oduzet i vraćen vlasnicima. Osporio je imovinskopravni zahtjev, navodeći da su stvari koje nisu vraćene UŽ bile stare i da smatra da nisu bile toliko vrijedne. Na pitanje braniteljice I. okrivljenik je iskazao da je od prodaje tih stvari ostvario imovinsku korist od možda nešto manje od 2.000,00 kuna sveukupno, no nije se mogao točno izjasniti.

4. II. okrivljenik je u svom iskazu naveo kako je točno da je postupio u cijelosti kako je navedeno u optužnici, dakle, da su 2016. godine I. okrivljenik i on provalili u jednu obiteljski kuću i u 4 vikendice, kako je to navedeno u optužnici. Nadalje je iskazao da je veći dio ovih stvari vraćen vlasnicima budući da su I. okrivljenik i on priznali policiji kome su stvari prodali, te su djelatnici policije potom otišli kod tih ljudi koji su kupili stvari, pa su te stvari oduzete i vraćene vlasnicima. Jedan dio stvari nije vraćen. I okrivljenik i on su ostvarili zaradu prodajom ovih stvari od možda 1.500,00 kuna sveukupno. Ne sjeća se točno, možda se nije radilo niti o tolikom iznosu. Žao mu je što je ovo počinio i kaje se. Istaknuo je kako je svjestan toga da je u ranijem razdoblju svog života čineći kaznena djela postupao protivno zakonu, međutim, da sada ima obitelj i dvoje djece te da više ne čini nikakva kaznena djela u posljednjih nekoliko godina. Osim toga, iskazao je kako će se i u buduće kloniti činjenja kaznenih djela te da će se posvetiti poslu, svojoj obitelji i svojoj djeci. Napomenuo je da se ranije upuštao u kaznena djela jer je teško živio. Živio je sam jer sa majkom i ocem nije bio dobar te nije imao nikakvih primanja i bio je primoran ukrasti kako bi ostvario nešto za život, a sada je zaposlen na neodređeno, sa svima je dobar, te želi promijeniti svoje ponašanje, odnosno, isto je već promijenio. Osporio je postavljeni imovinskopravni zahtjev, navodeći da su stvari koje nisu vraćene UŽ bile stare i da smatra da nisu bile toliko vrijedne.

5. S obzirom na priznanje I. okrivljenika i II. okrivljenika, tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze na okolnost jesu li njihova priznanja sukladna ranije pribavljenim dokazima, a koji prileže spisu, te dokaze koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji.

6. Tako je tijekom dokaznog postupka pročitana slijedeća materijalna dokumentacija: zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj K-117/16 od 15. rujna 2016. (list 38-39 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj K-118/16 od 16. rujna 2016. (list 40-41 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj K-119/16 od 16. rujna 2016. (list 42-43 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj K-120/16 od 16. rujna 2016. (list 44-45 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj K-117/16 od 16. rujna 2016. (list 50-55 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja serijski broj [serijski broj], 1000566, 1000567, 1000570, 1000571, 1000572, 1000573, 1000568, 1000569, 1000620, 883383, 883384, 883385 (list 56-63, 65, 67, 69, 71, 73 spisa), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj K-117 i dr./16 od 16. rujna 2016. (list 64, 66, 68, 70, 74 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj K-117/16 od 19. lipnja 2016. (list 72 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj K-117/16 od 22. rujna 2016. (list 99 spisa), zapisnik o vraćanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj K-117/16 od 21. rujna 2016. (list 100 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj K-120/16 od 19. lipnja 2016. (list 101 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja broj K-119/16 od 19. lipnja 2016. (list 102 spisa), izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave sisačko- moslavačke, Službe kriminalističke policije od 23. rujna 2016. (list 104-106, 108-110 spisa), izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja Policijske uprave sisačko-moslavačke, Službe kriminalističke policije od 26. lipnja 2014. (list 112-113 i 115-116 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina od 16. rujna 2016. serijski broj [serijski broj], 727352 i 908748 (list 125-127 spisa), zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina od 16. rujna 2016. (list 128-129 spisa) i zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Glina od 23. rujna 2016. (list 130 spisa), razgledana je fotodokumentacija pretrage doma i drugih prostora broj K-117 i dr./16 i fotodokumentacija očevida broj K-118/16, 119/16 i 120/16.

I. okrivljenik i II. okrivljenik su iskazivali.

Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz kaznene evidencije od 26. studenoga 2024. za I. okrivljenika (stranica 308-309 spisa) i II. okrivljenika (stranica 305-307 spisa).

7. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te temeljem priznanja I. okrivljenika i II. okrivljenika koja su u cijelosti potkrijepljena dokazima iz spisa, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici postupili na način kako im se to stavlja na teret činjeničnim opisom iz optužnice.

8. Naime, vjerodostojnost provedenih dokaza stranke nisu osporavale, a priznanje počinjenja kaznenog djela je jasno, potpuno i okolnosno, te sukladno izvedenim dokazima, odnosno dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da su I. okrivljenik i II. okrivljenik postupili na način kako im je optužbom stavljeno na teret, odnosno kako je to navedeno u izreci ove presude.

9. Međutim, radnjama činjenično opisanim u izreci presude, u točkama 1.) i 2.), prema stavu ovoga suda stječu se obilježja jednog produljenog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11. Naime, u konkretnom slučaju radi se o više odvojenih radnji koje s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku i prostornu povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju, čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, sukladno odredbi članka 52. KZ/11. To stoga jer su i djelo pod točkom 1. i djelo pod točkom 2. počinili I. i II. okrivljenik zajedno i po prethodnom dogovoru, istovrsnim načinom počinjenja, djelo pod točkom 1. počinjeno je sredinom kolovoza 2016., a djelo pod točkom 2. u razdoblju od 11. rujna 2016 do 16. rujna 2016., djelo pod točkom 1. počinjeno je na području Gline, a djelo pod točkom 2. na području [adresa]. Dakle, djela su počinjena u kratkom vremenskom razmaku, te na područjima koja se prostorno nalaze u blizini. Slijedom navedenoga, radnjama označenim pod točkama 1. i 2. izreke ove presude, I. okrivljenik i II. okrivljenik ostvarili su jedno produljeno kazneno djelo iz čl. 229. stavak 1. točka 1. KZ/11.

10. U odnosu na subjektivne elemente sud je utvrdio da su I. okrivljenik i II. okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bili ubrojivi jer njihova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Sud smatra da su kazneno djelo za koje su osuđeni I. okrivljenik i II. okrivljenik počinili s izravnom namjerom kao oblikom krivnje jer nalazi da su bili svjesni svih okolnosti i obilježja djela, te htjeli njegovo počinjenje. Nadalje, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njihovo postupanje i upućivala na zaključak da nisu znali da je riječ o protupravnom postupanju.

11. S obzirom na navedeno, I. okrivljenik i II. okrivljenik su krivi za počinjenje kaznenog djela jer su bili ubrojivi, postupali su s namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog ponašanja zbog čega su proglašeni krivima za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11., u vezi članka 52. KZ/11.

12. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je uvažio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža, pa je tako kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje I. okrivljenik i II. okrivljenika već na prvoj raspravi, čime su isti doprinijeli ekonomičnosti i efikasnosti postupka, okolnost da su okrivljenici već prilikom prethodnog postupka rekli kome su prodali stvari, pa je tako većina otuđenih stvari vraćena, činjenicu da su okrivljenici izrazili žaljenje zbog počinjenog djela i kajanje, kao i izraženu svijest okrivljenika o tome da su pogriješili čineći ovo kazneno djelo. U odnosu na I. okrivljenika sud je olakotnim cijenio i njegovu dosadašnju kaznenu neosuđivanost, a u odnosu na II. okrivljenika činjenicu da je isti otac dvoje maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti. U odnosu na II. okrivljenika sud je otegotnom cijenio njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost, dok kod I. okrivljenika nije našao posebno otegotnih okolnosti. Imajući u vidu naprijed iznesene olakotne i otegotne okolnosti, te težinu i značaj počinjenog djela, na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11, I. okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te mu je izrečena uvjetna osuda, tako da se kazna zatvora na koji je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, a II. okrivljenik osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, s time da mu je izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro, jer je sud stajališta kako nije nužno izvršenje kazne zatvora na koju su okrivljenici osuđeni kako bi se postigla svrha kažnjavanja. Nadalje, glede I. okrivljenika, sud je primijenio odredbe članka 417.a stavak 6. i 7. ZKP/08. Naime, odredbom članka 417. a stavak 7. ZKP/08 propisano je da ako se optuženik u slučaju iz članka 417. a stavak 6. ZKP/08, suglasi s vrstom i mjerom predložene kazne i druge mjere propisane kaznenim zakonom, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane zakonom niti veću mjeru kazne od predložene. Dakle, s obzirom da je riječ o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora do pet godina, a od strane Općinskog državnog odvjetništva u Sisku predloženo da se isti osudi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, uz izricanje uvjetne osude, tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, a I. okrivljenik se očitovao da je suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne, sud mu je izrekao upravo predloženu vrstu i mjeru kazne, odnosno uvjetne osude. Prilikom odlučivanja o kazni za II. okrivljenika sud cijenio i činjenicu da isti u razdoblju nakon 2020. nema evidentiranih osuda u kaznenoj evidenciji, kao i protek vremena od počinjenja inkriminiranog djela, pa je sud stava kako će se upravo kaznom zatvora koja je zamijenjena radom za opće dobro dovoljno utjecati na II. okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, a istovremeno istome omogućiti da ostane uključen u društvu. Sud nalazi da će se ovako izrečenim kaznama utjecati i na ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela, da se klone činjenja kaznenih djela, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, te da će biti izražena društvena osuda za počinjenje djela, jačati će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a samim time će se jačati svijest okrivljenika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja, da ne čine nova kaznena djela, te ojačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. U konkretnom se slučaju radi o jedinstvenom događaju i jednom produljenom djelu, uslijed čega se i kazna za to kazneno djelo odmjerava unutar kaznenih okvira predviđenih za jedno djelo, jer produljeno kazneno djelo isključuje stjecaj.

13. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 sud je oštećenika UŽ s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u uputio u parnicu jer podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje imovinskopravnog zahtjeva.

14. S obzirom da su I. okrivljenik i II. okrivljenik proglašeni krivima, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, a u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 dužni su platiti troškove kaznenog postupka, a koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 100,00 Eura svaki, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje postupka.

U Sisku 29. studenoga 2024.

Sutkinja

Andrijana Žugaj Jambrek

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. ODO Sisak na broj: K-DO-674/16

2. I. okrivljenik NŽH

3. II. okrivljenik ZŽ

3. Braniteljica I. okrivljenika MŽ

4. Oštećenik UŽ

5. Oštećenik ŽŽ

6. Oštećenik PŽ

7. Oštećenik TŽ

8. Oštećenik ČŽ