REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-69/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, u pravnoj stvari tužitelja BORRELLY 2020 d.o.o. OIB 99197030264, Samobor, Samostanska ulica 22, kojeg zastupa punomoćnik Frano Štura, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ŽT, vlasnika obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Tolj, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate iznosa od 26.269,33 eura, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 16. listopada 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu 29. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovrv-8935/2022-6 od 9. ožujka 2023., u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati tražbinu u iznosu od 26.269,33 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedine iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 3.454,44 eura od 30. svibnja 2022.

- na iznos od 14.172,31 eura od 30. svibnja 2022.

- na iznos od 3.428,23 eura od 31. svibnja 2022.,

- na iznos od 978,83 eura od 2. lipnja 2022.,

- na iznos od 3.422,59 eura od 2. lipnja 2022.,

- na iznos od 812,93 eura od 12. kolovoza 2022.,

po stopi koja se u razdoblju do 31. prosinca 2022. određuje po stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za osam postotnih poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

r i j e š i o  j e

I.I. Radi osiguranja novčane tražbine trgovačkog društva BORELLY 2020 d.o.o., OIB: 99197030264, Samostanka ulica 22, Samobor kao predlagatelja osiguranja prema ŽT, vl. obrta za ugostiteljstvo [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao protivniku osiguranja, iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola poslovni br. Ovrv-8935/2022-6 od 9. ožujka 2023., u iznosu od 26.269,33 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku

- na iznos od 3.454,44 eura od 30. svibnja 2022.

- na iznos od 14.172,31 eura od 30. svibnja 2022.

- na iznos od 3.428,23 eura od 31. svibnja 2022.,

- na iznos od 978,83 eura od 2. lipnja 2022.,

- na iznos od 3.422,59 eura od 2. lipnja 2022.,

- na iznos od 812,93 eura od 12. kolovoza 2022.,

pa do donošenja ovog rješenja o osiguranju, te radi osiguranja troškova ovršnog postupka u iznosu od 427,20 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 9. ožujka 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,

određuje se prethodna mjera

zabranom banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, a po nalogu protivnika osiguranja isplati novčani iznos iz točke I. rješenja o osiguranju.

I.II. Nalaže se Financijskoj agenciji da provede prethodnu mjeru određenu u točki I. ovog rješenja, na svim računima protivnika osiguranja koje ima otvorene u poslovnim bankama prema OIB-u protivnika osiguranja (OIB: [osobni identifikacijski broj]) do visine određene točkom I. ovog rješenja i o tome izvijesti ovaj sud.

I.III. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.

I.IV. Iznos novčanih sredstava protivnika osiguranja kod poslovnih banaka za koji je određena zabrana isplate, ne može se prenijeti sa tih računa dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine.

I.V. Prethodna mjera iz točki I. ovog rješenja određuje se za vrijeme do pravomoćnog okončanja ovoga postupka ili do drugačije odluke suda, a najkasnije do isteka 15 dana od dana nakon nastupa uvjeta za ovrhu.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.493,28 eura sa zateznom kamatom od 29. studenog 2024. do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 5. rujna 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojega se Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj 17 Ovrv-99115/22-5 od 7. listopada 2022. oglasio mjesno nenadležnim i spis ustupio Općinskom sudu u Puli-Pola, Stalnoj službi u Rovinju-Rovigno, kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.

2. Tužitelj je potom 7. ožujka 2023. Općinskom sudu u Puli-Pola podnio ispravljeni prijedlog za ovrhu, koji je sud postupajući po tužiteljevu prijedlogu izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-8935/2022-6 od 9. ožujka 2023. Za napomenuti je da je u rješenju o ovrsi očito omaškom u pisanju navedeno da je izdano 2022. jer u ožujku 2022. još nije bio podnesen prijedlog za ovrhu, kao i uzimajući u obzir da je isto rješenje elektronički potpisano 2023.

3. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi 24. ožujka 2023. podnio pravovremen i dopušten prigovor kojim je osporio tužiteljevu tražbinu obrazlažući da osporava osnovu i visinu zahtjeva jer da tužitelj nije u cijelosti izvršio naručene radove, te da ih je izveo nestručno.

4. Rješenjem Općinskog sud u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, poslovni broj Povrv-75/2023-5 od 12. ožujka 2024., koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj Povrv-75/2023-7 od 12. travnja 2024., rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je podneskom od 4. svibnja 2024. zatražio da se odredi prethodna mjera radi osiguranja tužiteljeve novčane tražbine.

6. Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, rješenjem poslovni broj Povrv-75/2023-9 od 6. svibnja 2024. oglasio se stvarno nenadležnim i spis ustupio naslovnom sudu, kao stvarno i mjesto nadležnom sudu.

7. Naslovni sud je prije održavanja pripremnog ročišta od Ministarstva financija, Porezne uprave, zatražio očitovanje o tomu je li tuženik po utuženim računima koristio pravo na odbitak pretporeza, sve sukladno članku 221.b. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; u daljnjem tekstu - ZPP). Od Ministarstva financija, Porezne uprave, 23. kolovoza 2024. zaprimljeno je očitovanje o tomu da je tuženik utužene račune proknjižio u knjizi primljenih (ulaznih računa) te po istima koristio pravo na odbitak pretporeza.

8. Tužitelj je na pripremnom ročištu održanom 16. listopada 2024. predložio da se u nastavku istog održi i zaključi glavna rasprava s obzirom na to da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima. Kako je tužitelj predložio zaključiti glavnu raspravu i uzimajući u obzir očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave, na istom je ročištu doneseno je rješenje kojim je odlučeno da se neće provoditi personalni dokazi i vještačenje, predloženi po tužitelju u podnesku od 4. svibnja 2024.

9. U nastavku postupka proveden je dokaz čitanjem dokumentacije u spisu i to otvorene stavke (list 17 spisa), kartice partnera (list 73 spisa), račun 44-1-1 od 9. svibnja 2022. (list 74 spisa), račun 46-1-1 od 10. svibnja 2022. (list 75 spisa), račun 45-1-1 od 9. svibnja 2022. (list 76 spisa), račun 50-1-1 od 12. svibnja 2022. (list 77 spisa), račun 66-1-1 od 12. srpnja 2022. (list 78 spisa), račun 49-1-1 od 12. svibnja 2022. (list 79 spisa), ispis elektroničke pošte (list 80 spisa), otvorene stavke tuženika (list 81 spisa), izvadak iz obrtnog registra za tuženika (list 82 spisa), očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Trnje od 1. kolovoza 2024. (list 96 i 97 spisa), ispis iz knjige URA, utuženih računa, prijave poreza na dodanu vrijednost, sve priloženo uz očitovanje Ministarstva financija (list 98-114 spisa).

10. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Tužitelj od tuženika potražuje iznos od 26.269,33 eura na ime cijene za prodanu robu i naknade za izvršeno djelo, montažu isporučene robe, radove demontaže, čišćenja.

12. Iz sadržaja tuženikova prigovora na rješenje o ovrsi proizlazi da nije sporno da u stranke bile u obveznopravnom odnosu. Međutim, sporno je je li tužitelj u cijelosti izvršio naručene radove i prigovor kvalitete.

13. Čitanjem dokumentacije priložene spisu utvrđeno je da tužitelj u poslovnim knjigama ima evidentirano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 26.269,33 eura. Tako je tužitelj za isporučenu robu i obavljene radove izdao račun br. 44-1-1 od 9. svibnja 2022. (za konstrukciju ograde, pocinčane i bojane nosače, žardinjere, konstrukciju TOTEM s natpisom imena), račun br. 45-1-1 od 9. svibnja 2022. (za raznu robu – prowash, depuracijsku sol, perilicu, stalak, depurator te za montažu i potrošni materijal), račun br. 46-1-1 od 10. svibnja 2022. (za postavu Comoact letvica), račun br. 49-1-1 od 12. svibnja 2022. (za demontažu kuhinje, odmašćivanje i čišćenje, servis i čišćenje uređaja za pripremu hrane i ponovnu montažu istih), račun br. 50-1-1 od 12. svibnja 2022. (za isporuku i montažu stalaka – polica i inoks okvira) i račun br. 66-1-1 od 12. srpnja 2022. (za pult, neutralni, otvoreni).

14. Čitanjem očitovanja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Trnje, od 1. kolovoza 2024. utvrđeno je da je tuženik koristio odbitak pretporeza po utuženim računima. Slijedom navedenog, budući da je po utuženim računima korišteno pravo na odbitak pretporeza, u skladu s člankom 221. b stavak 1. ZPP-a smatra se da postoji tražbina tužitelja prema tuženiku. U skladu s navedenom odredbom članka 221.b ZPP-a na tuženiku je da u tijeku postupka dokaže suprotno, odnosno da u konkretnom slučaju dokaže osnovanost istaknutih prigovora.

15. U odnosu na tuženikov prigovor kvalitete valja istaknuti da je odredbom članka 604. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023; u daljnjem tekstu - ZOO) propisano da je o nađenim nedostacima djela naručitelj dužan bez odgode obavijestiti izvođača, odnosno ukoliko se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se može pozvati na njega ukoliko najkasnije u roku od mjesec dana od otkrivanja o tome obavijesti izvođača (članak 605. stavak 1. ZOO). Unatoč navedenim odredbama, tuženik u tijeku postupka nije dokazao da je tužitelja obavijestio o uočenim nedostatcima, a što je u skladu s odredbom članka 219. i članka 221.a. ZPP-a bio dužan učiniti. Osim navedenog, tuženik nije predložio dokaze na okolnost da tužitelj nije u cijelosti ispunio preuzetu obvezu.

16. Odredbom članka 219. i članka 221.a. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Dakle, pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ukoliko stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje. Primjenom pravila o teretu dokazivanja proizlazi da tuženik u tijeku postupka nije dokazao osnovanost istaknutih prigovora, a sve s obzirom na to da u tijeku postupka nije predložio dokaze potrebne za utvrđivanje činjenica iznijetih u prigovoru na rješenje o ovrsi.

18. Odredbom članka 9. ZOO-a propisano je da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 376. stavka 1. ZOO-a propisano da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Odredbom članka 590. ZOO-a propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu zato naknadu.

19. Budući da je po provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je tužitelj tuženiku predao stvari, odnosno izvršio djelo, dok tuženik za kupljene stvari i izvršeno djelo nije platio cijenu, odnosno naknadu, a niti je u tijeku postupka dokazao osnovanost istaknutih prigovora, valjalo je tužitelju na temelju članaka 9., 376. stavka 1. i 590. ZOO-a dosuditi glavnicu. Osim glavnice tužitelju je dosuđena i zatezna kamata, sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a. Tijek zatezne kamate određen je od dospijeća utuženih računa do namirenja. Odluka o stopi zatezne kamate je sukladna izmjenama odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a („Narodne novine“ broj 114/2022, 156/2022, i 155/2023).

20. Platni nalog održan je na snazi na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a.

21. U točki I. izreke rješenja donesena je odluka po tužiteljevu prijedlogu za izdavanje prethodne mjere po članku 501.a ZPP-a. Navedenom odredbom propisano je da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. O prethodnoj mjeri sud je odlučio zajedno s presudom nakon što je utvrdio kako osnovanost tako i vjerojatnost tražbine tužitelja iz ovoga postupka.

22. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sud je dosudio jedinstveni trošak ovršnog i parničnog postupka primjenjujući zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. o troškovima postupka koji nastaju nakon donošenja odluke o prigovoru ovršenika iz članka 58. stavka 2. Ovršnog zakona (zaključak Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.), u kojem stoji da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a i članku 155. ZPP-a.

24. Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 427,20 eura koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om prema Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; u daljnjem tekstu – Odvjetnička Tarifa) i uplaćeni predujam naknade.

25. S osnova troškova parničnog postupka tužitelju je priznat iznos od 625,00 eura za sastav podneska od 4. svibnja 2024., sukladno Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke tarife, 625,00 eura za sastav prijedloga za osiguranje, sukladno Tbr. 11. t. 1. Odvjetničke tarife, 625,00 eura za zastupanje na ročištu održanom 16. listopada 2024., sukladno Tbr. 9. t. 1. Odvjetničke tarife, 309,14 eura na ime sudske pristojbe na presudu, sukladno postavljenom zahtjevu tužitelja te članku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., 51/23.) i Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.) te po 154,57 eura na ime sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje i rješenje o osiguranju.

26. Sveukupno, u točki II. izreke presude priznat je trošak postupka u iznosu od 2.493,28 eura, na koji je sukladno članku 151. stavku 1. ZPP-a dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja presude po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO- a, koja se primjenjuje na ostale odnose. Odluka o stopi je sukladna izmjenama odredbe članka 29. stavak 2. ZOO-a („Narodne novine“ broj 155/2023).

U Pazinu 29. studenog 2024.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku,

- Tuženiku po punomoćniku,

-Financijska agencija, po uplati naknade za provedbu rješenja o određivanju prethodne mjere.