REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp - 670/2021-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U S A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OŠ OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 3 st. 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije ( NN 82/08 i 112/12 ) optužene optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje Granične policije Imotski broj: 511-12-27/05-5-35-1/2021 od 15. 03. 2021.g., nakon zaključene glavne rasprave dana 29. studenoga 2024.g.
presudio je
Okrivljenica: OŠ OIB [osobni identifikacijski broj] djev. O, kći V i B, rođ. **.**.1958.g. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, s mirovinom od 300,00 eura, udata, troje djece, državljanka Republike Hrvatske, nekažnjavana
kriva je
što je dana 13.03.2021. godine u 13:30 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], narušavala javni red i mir na način da je VŠ ničim izazvana vičući i galameći riječima "Zašto me prijavljuješ inspekcijama, pusti moju farmu i obitelj na miru, ti si lupežica, spremila si svoga muža alkoholičara na psihijatriju, a možeš i ti skupa s njim" , obratila se okrivljenoj OŠ, a na što je okrivljena BŠ uzvratila riječima "Ti si C i L, a ja sam N i nećeš ti uredovati u mom selu", kojim je riječima po vjerskoj i nacionalnoj osnovi diskriminirala CŠ, a što je kod iste izazvalo uznemirenost, a navedeni događaj se dogodio na ulici ispred obiteljske kuće OŠ u prisutnosti LŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], NŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] i RŠ OIB: [osobni identifikacijski broj],
Pp - 670/2021-13
čime je okrivljena OŠ počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o suzbijanju diskriminacije ( NN br. 85/08 i 112/12 ) , opisano po čl. 3 st. 1 , a kažnjivo po čl. 25. st. 1 istog Zakona , na temelju koje zakonske odredbe joj se
izriče
novčana kazna u iznosu od 150, 00 Eura ( sto pedeset eura )
Okrivljenica je dužna temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), okrivljenica se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 ), u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične Policije Imotski podnijela je ovom sud dana 15. ožujka 2021.g. pod brojem: 511-12-27/05-5-35-1/2021 optuži prijedlog protiv okrivljenice VŠ zbog prekršaja iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i okrivljenice OŠ radi prekršaja iz čl. 3 st. 1 Zakona o suzbijanju diskriminacije .
2. Ovaj sud je dana 26. 07. 2021.g. izdao prekršajni nalog spram okrivljenica na koji prekršajni nalog okrivljenica VŠ nije uložila prigovor pa je isti nalog spram nje postao pravomoćan dok je okrivljenika OŠ u zakonskom roku uložila prigovor pa je isti prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
3. Iznoseći svoju obranu pred ovim sudom okrivljenica je u svoju obranu navela da se ne smatra krivom i da poriče djelo prekršaja, nadalje navodeći da je dana 13.03.2021.g. oko 13,30 sati došlo do svađe između nje i VŠ iz razloga što BŠ ima farmu i ima puno pasa koji nisu zavezani ni zatvoreni te hodaju uokolo bez nadzora te joj dolaze u vrt, prave joj štetu i iz tog razloga negoduje u odnosu na BŠ i njenu obitelj, a tog dana da se BŠ vičući obratila njoj da zašto je prijavljuje inspekcijama da joj pusti farmu i obitelj na miru, bilo je dosta gorčine i ljutnje
Pp - 670/2021-13
tako da se više se ne može sjetiti koje joj je riječi upućivala, te je stupila u verbalni sukob s njom te joj je rekla da zašto ne zaveže pase da i ona svoje drži pod nazorom, te navodi da je netočno da joj je rekla da je ciganka i L niti bi joj to ikada rekla s nekom namjerom ponižavanja.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od dana 13.03.2021.g. na ime VŠ, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od dana 13.03.2021.g. na ime OŠ,, u svojstvu svjedoka ispitana je VŠ te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju ovog suda na ime okrivljenika.
5. Na temelju rezultata ovako provedenog redovnog prekršajnog postupka analizirajući obranu okrivljenika , te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, kao i u svezi sa obranom okrivljenika , sud smatra u potpunosti dokazanim i bez izvođenja daljnjih dokaza da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.
6. Ispitana svjedokinja VŠ je iskazala da je kritične prigode odnosno dana 13.03.2021.g. oko 13,30 sati OŠ koja je njena susjeda je zapalila neko smeće ispred kuće njene nevjeste na što je ona reagirala i rekla da ne pali smeće tu jer su djeca tu i udišu dim. Međutim ona je rekla da što se ona miješa jer da nije zapalila ispred njene kuće, a ona da joj je rekla da je isto ispred njene kuće ili ispred nevjestine kuće. To je sve bilo u tihom tonu, tada da ju je pitala zašto joj je slala inspekciju, a ona joj je rekla da je i da će joj opet zvati. Tada joj je rekla " R " i počela se tući u prsa da je ona Đ, to da je kod nje izazvalo uznemirenost iz razloga što tu živi tolike godine, suprug joj je bio na ratištu, djecu je tu odgojila i živi tu a nikada joj takvo što nitko nije rekao. Smatra i tako se osjećala da joj je upitala riječi R upravo sa namjerom ponižavanja. Da je ona tu ona da bi joj sve oprostila samo da joj se ispriča.
6. Čl. 25 st. 1 Zakona o diskriminaciji glasi: " Tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se…."
7. Svjedokinja VŠ je po ocjeni ovog suda, iskazivala okolnosno, decidirano i uvjerljivo te nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njenog iskazivanja te ne postoje razlozi zbog kojih bi svjedokinja neosnovano teretila okrivljenicu, pa je sud njenom iskazu u potpunosti poklonio vjeru, dok je obrana okrivljenice u dijelu gdje poriče djelo prekršaja neosnovana, neargumentirana i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
8. Sud smatra u potpunosti utvrđenim da je okrivljenica kritične prigode svoju susjedu omalovažavala odnosno ponižavala što je kod iste izazvalo uznemirenost po
Pp - 670/2021-13
vjerskoj i nacionalnoj osnovi, te je time okrivljenica u potpunosti ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 3 st. 1 Zakona o diskriminaciji , a kažnjivog po čl. 25 st. 1 istog Zakona.
9. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći olakotnim okolnostima što je do sada prekršajno nekažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao , te uzimajući u obzir njeno imovno stanje s obzirom da je umirovljenica s niskom mirovinom, sud je istoj uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci presude, uvjerenja da će se i sa takovom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.
10. Temeljem čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret okrivljenice a odmjereni su u paušalnom iznosu imajući u vidu duljinu trajanja, složenost postupka i imovne prilike okrivljenice.
U Imotskom, 29. studenoga 2024.g. Zapisničar:
S U D A C :
Darija Buljan
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenici
- u spis
