Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: 38 K-272/2021-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku po sutkinji Gordani Muža Andreić kao sutkinji pojedinki, uz sudjelovanje Ines Vukčević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenog KT, 2. okrivljenog CT i 3. okrivljenog JT zbog kaznenog djela iz članka 209. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. dalje: KZ/11) i kaznenog djela iz članka 278. stavak 1.KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO-1453/2020 od 7. kolovoza 2020. izmijenjene na raspravi 18. ožujka 2024, nakon provedene javne rasprave održane i zaključene dana 26. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, ZT, 1. okrivljenog KT i 3. okrivljenog JT, te branitelja 3. okrivljenog ST, odvjetnika iz [adresa], dana **.**.2024., objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. - dalje: ZKP/08),
1. okrivljeni KT, zvan K, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i OT, rođene J, rođen **.**.1963. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od oko 110,00 eura, oženjen, otac četvero djece od kojih je jedno maloljetno, bez pokretnina, vlasnik kuće na adresi stanovanja, neodlikovan, bez vojnog čina, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan,
2. okrivljeni GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i ET, rođene S, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena srednja škola za zanimanje šumarski tehničar, nezaposlen, bez primanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik kombija Renault Master, god. proizvodnje 2008., neodlikovan, bez vojnog čina, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,
3. okrivljeni JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i ŽT, rođene G, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tehničar za elektrostrojarstvo, sa završenom srednjom školom, vlasnik obrta " [obrt]", mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 eura, rastavljen, otac troje djece od kojih je dvoje maloljetno, vlasnik poslovnog prostora i suvlasnik kuće na adresi prebivališta, neodlikovan, bez vojnog čina, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,
k r i v i s u
II. što su,
I. okrivljeni KT i III. okrivljeni JT:
1/ u vremenu od siječnja 2019. do svibnja 2019. u mjestu Bović, općina Gvozd, protivno člancima 38. i 39. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 140/05, 82/06, 129/08, 80/10, 124/10, 25/12, 68/12, 148/13, 94/14 i 68/18), iako svjesni da je za katastarske čestice broj: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ĆT, koje se vode kao katastarska kultura šuma, izdan Elaborat sa smjernicama gospodarenja KLASA: 321-03/18-03/3851, URBROJ: 367-06-01-18-01-3 od 20. studenog 2018. prema kojem je na navedenim česticama dozvoljena sječa 88 stabala, ukupne drvne mase 79,07 m[3] , te da ne postoji odobrenje nadležnog tijela za čistu sječu, III. okrivljeni JT na traženje HT i I. okrivljenog KT izvršio čistu sječu šume i na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] posjekao sva stabla drveta hrasta, bukve i grabe, ukupno 919 stabala, ukupne drvne mase 557,65 kubnih metara, materijalne vrijednosti 136.826,07 kuna,
III. dakle, III. okrivljeni JT protivno propisima sjekao šumu, a I. okrivljeni KT drugoga s namjerom potaknuo da protivno propisima sječe šumu,
II. okrivljeni GT:
2/ u vremenu od 03. veljače 2019. do 15. ožujka 2019. u mjestu Bović, općina Gvozd, II. okrivljeni GT na radnom mjestu šumarskog tehničara, zaposlen u obrtu za šumarstvo "ŠIMUNIĆ-OTPREMA", koji obrt je licencirani izvođač za doznaku i otpremu drvne mase od strane Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, iako svjestan da je sukladno članku 37. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 140/05, 82/06, 129/08, 80/10, 124/10, 25/12, 68/12, 148/13, 94/14 i 68/18) i članku 19. Pravilnika o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu ("Narodne novine", broj: 17/15 i 57/17) obvezan utvrditi porijeklo drvnih sortimenata za koje izdaje popratnicu, bez prethodne provjere porijekla drvnih sortimenata, na traženje HT, a u cilju da ih uporabi kao prave i tako omogući stavljanje u promet drvne mase koja potječe sa katastarskih čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ĆT, koje se vode kao katastarska kultura šuma, pa je za otpremu drvne mase s tih čestica potrebna doznaka, izdao 23 popratnice za prostorno drvo serijskih brojeva [serijski broj], 386540, 390132, 390133, 390135, 390136, 390137, 390138, 390139, 390142, 390143, 390144, 390146, 390147, 390148, 390149, 390150, 390151, 390153, 390154, 390155, 390156, 390157 u kojima je neistinito navodio da se otprema vrši temeljem Zahtjeva za izdavanje popratnice KLASA: 321-02/19-09/225, URBROJ: 515-11/2132-19-1 od 30. siječnja 2019., a koji zahtjev je podnesen od strane vlasnika katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ŠT, koja se u kulturi vodi kao oranica, odnosno da drvna masa potječe sa navedene čestice , iako su i HT i II. okrivljeni GT znali da se ŠT nije potpisao na navedene popratnice te je na taj način II. okrivljeni GT otpremio drvne sortimente ukupne drvne mase 427,19 kubnih metara, a koja potječe sa katastarskih čestica u vlasništvu ĆT,
IV. dakle, II. okrivljeni GT izradio lažnu ispravu s ciljem da ju uporabi kao pravu i uporabio ju kao pravu,
čime su I. okrivljeni KT kaznenim djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv okoliša – poticanjem na pustošenje šuma, opisano u članku 209. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 209. stavak 1. KZ/11, II. okrivljeni GT kaznenim djelom pod točkom 2/ počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11, a III. okrivljeni JT kaznenim djelom pod točkom 1/ počinio kazneno djelo protiv okoliša – pustošenjem šuma, opisano i kažnjivo po članku 209. stavak 1. KZ/11,
V. pa se 1. okrivljeni KT na temelju članka 209. stavak 1. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora 8 (osam) mjeseci
VI. te se na temelju članka 56. KZ/11, 1. okrivljenom KT i z r i č e
uvjetna osuda
tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 1. okrivljenik u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju članka 278. stavak 1. KZ/11, 2. okrivljeni GT se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora 8 (osam) mjeseci
VIII. te se na temelju članka 56. KZ/11, 2. okrivljenom UT i z r i č e
uvjetna osuda
tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 2. okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IX. Na temelju članka 209. stavak 1. KZ/11, 3. okrivljeni JT se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora 8 (osam) mjeseci
X. te se na temelju članka 56. KZ/11, 3. okrivljenom JT i z r i č e
uvjetna osuda
tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 3. okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
XI. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 1. okrivljeni KT oslobađa se u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 2. okrivljeni GT je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura), a 3. okrivljeni JT je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), koji troškovi se odnose na paušalnu svotu suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 7. kolovoza 2020. optužnicu broj: KO-DO-1453/2020 protiv 1. okrivljenog HT zbog kaznenog djela protiv okoliša – poticanjem na pustošenje šuma, opisano u članku 209. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 209. stavak 1. KZ/11 i kaznenog djela krivotvorenja – poticanjem na krivotvorenjem isprave-, opisano po članku 278. stavak 1. KZ/11, vezi članka 37. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 1.KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, 2. okrivljenog KT zbog kaznenog djela protiv okoliša – poticanjem na pustošenje šuma, opisano u članku 209. stavak 1. KZ/11, u vezi članka 37. stavka 1. KZ/11, 3. okrivljenog GT zbog kaznenog djela krivotvorenja pod točkom 2/optužnice – krivotvorenjem isprave-, opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. KZ/11 i 4. okrivljenog JT zbog kaznenog djela protiv okoliša- pustošenje šuma- opisano i kažnjivo po članku 209. stavka 1. KZ/11.
1.1. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Sisku, broj Kov-258/2020 od 26. veljače 2021. Rješenjem od 30.siječnja 2023. obustavljen je kazneni postupak protiv 1. okrivljenog HT zbog smrti. Nadalje, na raspravi dana 7. prosinca 2023. Općinsko državno odvjetništvo je izmijenilo prijedlog kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenog CT, a na raspravi dana 18. ožujka 2024. Općinsko državno odvjetništvo činjenično je izmijenilo optužnicu.
2. Pozvan da se očituje o optužbi i krivnji za kazneno djelo 1. okrivljeni KT, iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te je ispitan na kraju dokaznog postupka.
3. Pozvan da se očituje o optužbi i krivnji za kazneno djelo 2. okrivljeni GT iskazao je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom te je ispitan na početku dokaznog postupka.
4. Pozvan da se očituje o optužbi i krivnji za kazneno djelo 3. okrivljeni JT iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret izmijenjenom optužnicom te je ispitan na kraju dokaznog postupka.
5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd od 01. svibnja 2019. (list 34-50 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Sektora šumarske i lovne inspekcije, Službe šumarske inspekcije, Odjel – Područna jedinica šumarske inspekcije Kutina, KLASA: 321-10/19-01/686, URBROJ: 443-06/1039-19-1 od 30. travnja 2019. (list 52 spisa), mišljenje o pustošenju šuma Državnog inspektorata, Sektora šumarske i lovne inspekcije, Službe šumarske inspekcije, Odjel – Područna jedinica šumarske inspekcije Zagreb od 17. srpnja 2019. (list 54 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Gvozd, katastarska općina [katastarska općina], broj zk uloška [broj ZK uloška] (list 67-68 spisa), prijepis posjedovnog lista broj 63 Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko, katastarska općina [katastarska općina] (list 71-72 spisa), zahtjev za doznaku stabala KLASA: 321-03/18-03/3851, URBROJ: 367-06-01-18-01-3, doznačna knjižica i upis doznačenih stabala (list 81-86 spisa), elaborat sa smjernicama gospodarenja KLASA: 321-03/18-03/3851, URBROJ: 367- 06-01-18-01-3 od 20. studenog 2018. (list 85 spisa), preslik izjave-vlasnik ovjerena kod javnog bilježnika Vladana Radikića u Republici Srbiji broj UOP: III:3906/2018 od 25. rujna 2018. (list 86-88 spisa), kontrolna lista obračuna sortimenata Hrvatskih šuma d.o.o. (list 90-93 spisa), preslik ugovora o otkupu drvne mase broj 1/2018 (list 99 spisa), preslik otkupnih blokova broj 0022300, 0022294, 0022295,0022298, 0036903, 0036905 (list 100-105 spisa), rješenje Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije (list 118-119 spisa), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], Ispostave Petrinja, KLASA: 034-04/19-03/06, URBROJ: 341-15-05/8-19-12006 od 22. srpnja 2019. (list 124 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd od 09. svibnja 2019. (list 126-134 spisa), zahtjev za izdavanje popratnice KLASA: 321-02/19-09/225, URBROJ: 525-11/2132-19-1 od 30. siječnja 2019. (list 135 spisa), izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Gvozd, katastarske općine [katastarska općina], broj zk uloška [broj ZK uloška] i prijepis posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko, katastarska općina [katastarska općina] (list 137 spisa), kontrolna lista obračuna sortimenata Hrvatskih šuma d.o.o. (list 139-141 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd od 03. srpnja 2019. serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom i blokovima popratnica za prostorno drvo serijskih brojeva [serijski broj], 386540, 390132, 390133, 390135, 390136, 390137, 390138, 390139, 390142, 390143, 390144, 390146, 390147, 390148, 390149, 390150, 390151, 390153, 390154, 390155, 390156, 390157 (list 142-143 spisa), rješenje o nasljeđivanju posl.broj O-285/09, UPP/OS-Glina-179/09 od 02. lipnja 2009. (list 181-183 spisa), preslik izjave-vlasnik ovjerena kod javnog bilježnika Vladana Radikića u Republici Srbiji broj UOP: III:274/2019 od 28. siječnja 2019. (list 187-190 spisa), zapisnik o grafološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 225-232 spisa).
5.1. U suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka LT sa zapisnika od 15. veljače 2024. ( str. 334-335 spisa), iskaz svjedoka ĐT sa zapisnika od 18. ožujka 2024. ( str. 349-351 spisa), iskaz svjedoka TT sa zapisnika od 18. ožujka 2024. ( str. 352-353 spisa), i iskaz svjedoka AT sa zapisnika od 18. ožujka 2024. ( str. 353 spisa). U postupku su ispitani oštećeni ĆT i svjedok PT.
5.2. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je 1. okrivljeni KT i 3. okrivljeni JT, dok je na početku dokaznog postupka ispitan 2. okrivljeni GT. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenika od 28. kolovoza 2024. (str. 367-368 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za 2. okrivljenika od 28. kolovoza 2024. (str. 363-364 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za 3. okrivljenika od 28. kolovoza 2024. (str. 365-366 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za 1. okrivljenika od 28. kolovoza 2024. (str. 373-374 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za 2. okrivljenika od 28. kolovoza 2024. (str. 369-370 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije za 3. okrivljenika od 28. kolovoza 2024. (str. 371-372 spisa).
6. Tako 1. okrivljeni KT u svom iskazu kojeg je dao na raspravi dana 26. studenog 2024. iskazao da je trebao kupiti šumu od ĆT, a da isti prodaje šumu saznao je od jedne osobe po imenu LT. Obzirom da on nije imao novca da kupi tu šumu, obratio se pokojnom HT, ali je na kraju HT bio kupac šume kojem je on i posudio iznos od 5.500,00 eura jer je u međuvremenu prodao traktor za 8.500,00 eura. HT je trebao kupiti tri čestice od ĆT i to jednu česticu za koju je bila doznaka šuma, a druge dvije čestice su bile doznačene kao livada. HT je preko LT, ĆT poslao iznos od 2.500,00 eura, a kasnije je još dao iznos isto od 2.500,00 eura te je ukupno cijena šume iznosila 5.000,00 eura, odnosno to je iznos koji su HT i ĆT dogovorili. HT je šumu od ĆT pokazao LT koji je ujedno bio i svjedok u ovome postupku jer se ista šuma nalazila iza njegove kuće. Papire za šumu je također ĆT poslao preko LT, HT te je HT počeo ubrzo raditi u šumi, ali se ne sjeća koje godine je to bilo. On nije odlazio u šumu gdje je HT radio, već je samo jednom prilikom navratio i došao do lagera gdje su bila drva iz šume u kojoj je radio HT te je tu došlo do fizičkog obračuna između njega i HT, pa ga je on lupio sa nekim komadom drveta po ruci nakon čega je završio u bolnici te je imao i gips na ruci. On nije bio u šumi dok su se izvlačila drva, a drva je izvlačio pokojni HT sa svojim traktorom. Nadalje, je iskazao da je 3. okrivljeni JT mljeo šumsku masu, odnosno to su radili njegovi radnici, a to mu je sve jednom prilikom rekao pokojni HT jer je on imao takav dogovor sa JT. HT je morao sve papire predati u savjetodavnu službu, a da bi dobio popratnicu jer drugačije ne može niti ići i to je procedura. HT poznavao je oko 40 godina. Također je iskazao da je ŠT, koji je sada pokojni prodao svoju šumu HT, a riječ je bilo ustvari o pašnjaku i livadi. ĆT je osobno upoznao tom prvom prilikom kada je trebao kupiti šumu te mu je isti s puta pokazao svoju česticu, ali kako je i rekao, on nije imao dovoljno novaca pa je odustao od kupnje. HT je od ĆT kupio šumu u kojoj je bilo drvo bukve i hrasta te ne može reći da li je isti izvlačio trupce ili je radio metricu, ali zna da su radnici od JT mljeli ostatke piljevinu. On 2019. godine u mjestu Bović nije radio u nikakvoj šumi jer je imao slomljenu ruku, a inače se bavi šumarskim poslovima i zna koja je procedura za valjanu sječu te da treba ishoditi sve papire. LT mu je rekao da je ĆT dao dozvolu pokojnom HT da sasječe svu šumu.
6.1. Na upit zastupnice optužbe, 1. okrivljenik je iskazao da ne zna za koliko je stabala napravljena doznaka. Nije nikada i nikome pokazivao među od šume ĆT. Pokojni HT je sjekao stabla u navedenoj šumi jer je upravo za tu namjeru i kupio traktor. Dva puta je prolazio uz čestice gdje se vršila sječa. Ne sjeća se koliko je vremenski trajala sječa koju je vršio HT. HT je morao predati papire u savjetodavnu službu jer mu inače lugar ne bi došao izvršiti doznaku. Nije mu poznato da bi HT govorio radnicima 3. okrivljenog JT da sijeku u šumi.
6.2. Zastupnica optužbe je predložila da se reproducira snimka prvog ispitivanja 1. okrivljenog KT u PP Gvozd od 19. srpnja 2019. jer u njegovom iskazu postoje odstupanja u odnosu na iskaz 1. okrivljenika dan kod PP Gvozd.
6.3. Sud je temeljem članka 435. stavak 1. ZKP/08 reproducirao snimku prvog ispitivanja 1. okrivljenog KT kod PP Gvozd od 19. srpnja 2019. Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja a u kojem iskazu je 1. okrivljenik naveo da je HT kupio tri čestice, a iz snimke prvog ispitivanja proizlazi da je rekao da je kupio četiri čestice, 1. okrivljenik je iskazao da ostaje kod iskaza da je HT kupio tri čestice. Nadalje, je 1. okrivljenik iskazao da je on lugaru koji je došao izvršiti doznaku pokazao šumu, ali je to učinio sa ceste, a da sa lugarom nije ulazio u šumu jer mu je HT prije pokazao istu te on nije ulazio sa lugarom i lugar je sam radio doznaku u šumi. Nadalje, u odnosu na dio iskaza gdje je rekao da je čuo da su se u 3,00 sata u noći čuli strojevi kako melju drvnu masu, pojašnjava da mu je to tako rekao LT koji inače živi nedaleko od čestica gdje se vršila sječa. U odnosu na iskaz dan na raspravi da 1. okrivljenik nije bio prisutan prilikom sječe koju je vršio HT sa osobama koje je organizirao za tu sječu, iz snimke prvog ispitivanja proizlazi da je 1. okrivljenik bio prisutan sječi i gledao je što se radi, da je sjedio u kombiju i pio pivo i nadgledao što se radi, pa iskazuje da je ipak bio prisutan svo vrijeme dok se radilo u šumi. Naime, njemu je HT bio dužan novce te je on smatrao da će mu HT dati novce ako bude prisutan jer se upravo radila prodaja šume pa je smatrao da isti ima novca, a dugovao mu je iznos od 5.000,00 eura odnosno upravo ovaj iznos za koji je HT i kupio šumu od ĆT. Ne može se sjetiti da li je HT ĆT trebao dati iznos od 5.000,00 ili 5.500,00 eura, ali uglavnom on je HT dao 5.000,00 eura, a koji iznos mu je isti ostao dužan.
6.4. Na upit branitelja 3. okrivljenika, 1. okrivljenik je iskazao da je pokojni HT dao nalog radnicima 3. okrivljenog JT da sijeku šumu.
7. U svojoj obrani koju je dao na raspravi 7. prosinca 2023. 2. okrivljeni GT iskazao je da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom ODO Sisak stavljeno na teret, te nije želio odgovarati na pitanje suda i ostalih stranaka u postupku.
8. U svojoj obrani koju je dao na raspravi 26. studenog 2024. 3. okrivljeni JT iskazao je da on inače ima ugovor sa Hrvatskim šumama i to sa Šumarijom Gvozd o kupovini drvne mase, koji ugovor se svake godine obnavlja, pa je tako i te kritične 2019. godine radio na području Bovića za Šumariju Gvozd. Preko svojih vozača kamiona, on je došao u kontakt sa ovdje prisutnim 1. okrivljenim KT i pokojnim HT, ali se ne sjeća tko je koga prvi zvao. Na stovarištu je već postojala određena izvučena drvna masa u vidu trupaca i višemetrica, a on je kupovao višemetricu. Tom prilikom on je kupio tu drvnu masu koja se nalazila na lageru i uredno isplatio novac od kojih je veći iznos dobio HT, a manji iznos je dobio 1. okrivljeni KT te su kasnije njegovi radnici dalje nastavili kontakt sa pokojnim HT i 1. okrivljenim DT. On je iz komunikacije između pokojnog HT i 1. okrivljenog KT zaključio da su isti najprije zajedno radili na tom području, ali kasnije je uglavnom glavnu riječ imao HT. Nakon nekog vremena isti su ga zvali da bi mu prodali neko drvo na poljoprivrednom zemljištu koje je manje kvalitete te je on na to pristao i dogovorili su cijenu i dovezao je strojeve na to mjesto i to harverster - stroj koji sječe drvo i forvarder – stroj koji izvozi drvo. Uredno su za to imali i popratnice, a popratnice je donašao pokojni HT. Sve popratnice dakle, je pripremao HT te bi njegovi radnici u kontaktu sa istim bili upoznati kada trebaj doći na lager. Njemu je bila bitna samo popratnica za daljnji prijevoz te nije bilo u njegovoj nadležnosti da on propituje čije je to eventualno vlasništvo. HT je pokazivao koje parcele se sijeku, a HT nije pokazivao njegovim radnicima koja konkretno stabla treba rušiti jer je bila riječ o poljoprivrednom zemljištu, a za takvo ne treba doznaka te su uredno dobivali popratnice i nije postojala nikakva sumnja da bi nešto bilo krivo. Njegova firma je bila isključivo izvođač radova što znači da su njegovi radnici sjekli i izvozili drvne sortimente, a čestice su njegovim radnicima pokazali HT i 1. okrivljeni KT, ali ne može točno reći da li su isti bili prisutni tijekom sječe svaki dan, a on je samo jednom prilikom sa ceste vidio o kakvoj vrsti drveta je riječ. Kako je bila isporučena robna masa tako je išla i isplata od strane njega.
8.1. Na upit branitelja 3. okrivljenika, 3. okrivljenik je iskazao da ne zna zašto je pokojni HT u svojoj izjavi negirao da bi rekao 3. okrivljenom JT da posječe sva stabla i naveo da mu je samo pokazao točne međe te da isti zna što smije, a što ne smije, odnosno pojašnjava da mu to nije bilo ni u interesu i kako bi on znao što na terenu smije, a što ne smije ako mu netko nije pokazao. Ne zna da li su HT i KT angažirali geodeta, odnosno on nije obilazio šumu sa geodetom. Kao izvođač radova on nije bio dužan izvoditi geodetu na teren.
8.2. Na upit zastupnice optužbe 3. okrivljenik je iskazao da on provjerava da li ima ugovor i zahtjev za popratnicu, odnosno ako je riječ o poljoprivrednom zemljištu, a ako je u pitanju šuma onda je to doznaka koja je na terenu i vidljiva i na panju postoji čekić od ovlaštene osobe koja je taj čekić lupila. Nije mu tom prilikom pokazan izvadak iz zemljišne knjige, te je njemu kao izvođaču radova dovoljno da mu netko kaže da je riječ o poljoprivrednom zemljištu, a za koje mu nije potrebna doznaka za sječu. Ne zna koliko je posječeno stabala na terenu, odnosno posječeno je ono za što je pokazano da se sječe. Uglavnom je njegovim radnicima HT pokazivao koje parcele će se sječi, odnosno u početku su bila obojica, odnosno HT i KT. HT i KT pokazivali su njegovim radnicima što se sječe, a ako je riječ o poljoprivrednom zemljištu, onda se sječe sve. Od 2006. godine bavi se šumarskim poslovima i to kao izvođač radova.
8.3. Nakon što je 3. okrivljeniku zastupnica optužbe predočila elaborat o smjernicama gospodarenja na stranici 85 spisa, isti je iskazao da mu ovakav elaborat od strane HT nije pokazan, odnosno isti nije vidio.
8.4. Na daljnji upit zastupnice optužbe da li je čestica na kojoj je vršena sječa izgledala kao poljoprivredno zemljište, 3. okrivljenik je iskazao da ne zna jer on nije bio prisutan.
8.5. Zastupnica optužbe predložila je da se reproducira snimka prvog ispitivanja 3. okrivljenog JT u PP Gvozd od 19. srpnja 2019. jer u iskazu postoje odstupanja u odnosu na iskaz 3. okrivljenika dan kod PP Gvozd. Sud je temeljem članka 435. stavak 1. ZKP/08 reproducirao snimku prvog ispitivanja 3. okrivljenog JT kod PP Gvozd od 19. srpnja 2019. Nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja, 3. okrivljenik je iskazao da je točno sve što je rekao prilikom prvog ispitivanja i da je tom prilikom iskazivao detaljnije, a s obzirom na protek vremena, ali ostao i kod svog iskaza danog na raspravi te je dodao da je sa NT sklopio ugovor, a u kojem ugovoru je stajala okvirna količina i točna cijena drveta za određeno područje, a sa HT takav ugovor nije sklopljen, ali je isti dobivao isplatu putem otkupnih blokova, a jedan i drugi oblik poslovanja porezna uprava mu priznaje.
8.6. Na dodatan upit zastupnice optužbe, 3. okrivljenik je iskazao, a s obzirom na snimku prvog ispitivanja gdje je tada iskazao da mu je prezentirano od strane 1. okrivljenog KT i HT da je to poljoprivredno zemljište, odnosno livada, da je sječa vršena onako kako mu je rečeno i to u višemetrice, odnosno drvo za sječu ispod 10 cm.
9. U svom iskazu kojeg je dao pred Državnim odvjetništvom na zapisniku dana 23. siječnja 2020. svjedok ĆT iskazao je da je vlasnik na česticama upisanim u k. o. [katastarska općina], a koje čestice se vode kao šuma i radi se o česticama broj 218/2, 219,215/8, 215/19,112/2,172/2 i 203/1., a na česticama broj:215/19, 218/2 i 219 je upisan u posjedovni list broj 63 k. o. [katastarska općina] i on se u zemljišnim knjigama ne vodi kao vlasnik ovih čestica iz razloga što u zemljišnim knjigama nikada nije proveden kupoprodajni ugovor iz 1961. godine koji je sklopljen između VT i njegovog djeda MT. Njegov je otac te čestice naslijedio od djeda, a on od oca za što ima rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-285/09, UPP/OS-Glina-179/09., a sukladno kojem je proglašen nasljednikom iza svog oca FT i to u cijelosti. Nadalje je iskazao da se ovdje radi o izvanknjižnom vlasništvu i stoga te čestice nikada nisu bile upisane u zemljišnim knjigama. On živi u [adresa] od 1995. i dolazi otprilike dva puta godišnje u Hrvatsku i tom prilikom obiđe gore navedene čestice. Njega je jedan susjed jednom prilikom kada je došao u Hrvatsku pitao da li bi htio prodati što od svoje šume i da zna jednu osobu koja je zainteresirana za kupnju šume, a radilo se o osobi imenom KT. On nije bio zainteresiran za prodaju no kako je već nekoliko puta primio iste upite i kako je bio upoznat s tim da se sječe šuma na česticama do njegove šume i da su tom prilikom često znali preći preko njegove međe odnosno na njegove čestice, to je on ipak odlučio nešto prodati iz razloga jer se bojao da će krenuti sjeći na njegovim česticama, a da za to neće primiti nikakav novčani iznos. Negdje u mjesecu kolovozu 2018. on se našao s osobom imenom KT kako bi dogovorio prodaju svoje šume. Tom prilikom on se dogovorio s njim da ću mu za iznos od 5.500 eura prodati čestice upisane u k. o. [katastarska općina] broj:218/2, 112/2, 172/2, 202/1, 116/2, 107/3 i 209/1. On je 25. rujna 2018. potpisao izjavu-vlasnik, a koja se nalazi u prilogu ovog spisa kojom je dao suglasnost osobi pod imenom HT da kod savjetodavne službe može podnijeti zahtjev za doznaku, zahtjev za izdavanje popratnice, preuzimati rješenja, potpisati otpreme, pokazati granice navedenih čestica i platiti sve troškove u vezi sa sječom šume. On je tu punomoć dao HT iz razloga što je njega u međuvremenu nazvao KT i rekao da će sada papire oko njegove šume preuzeti HT i da se on ne mora ništa brinuti, da on njega pozna i da će HT sve to odraditi te je on na to pristao. Njega je početkom siječnja 2019. nazvao HT, s kojim je tada kontaktirao prvi puta, i rekao mu da je njemu potrebna još jedna punomoć odnosno izjava-vlasnik s obrazloženjem da mu je sada potrebna druga punomoć obzirom da punomoć više poslije nove godine ne vrijedi, a potrebno mu je “pokriće“ u slučaju ako dođe policija i ukoliko isti ustanove da se sječe bez doznake i da može sjeći i njive i pašnjake. Tako mu je svjedok 28. siječnja 2019. dao navedenu suglasnost, a radi se o katastarskim česticama upisanim u k. o. [katastarska općina] 107/1, 107/3, 112/2, 190/2, 172/2 i 190/10. Za ove čestice nikada nije mijenjao kulturu a iste su upisane kao livada i oranica, te iz tog razloga i nije podnesena prijava za navedene čestice. Nakon ovoga više nije kontaktirao ni sa NT ni sa HT. Njega su u svibnju 2019. godine obavijestili susjedi da su primijetili da je njegova šuma sva posječena te je on odlučio doći u Hrvatsku da provjeri što je posječeno. Kada je došao, vidio je da su posječene i one čestice koje on nije prodao KT. On je tada nazvao HT kako bi ga upitao što su to učinili, na što je on njemu odgovorio da on može sa svojom zemljom što hoće, da je on jedan od utjecajnijih ljudi u Glini i nešto u smislu da on njemu ne može ništa. On je tada rekao da mu je sada dužan još 5.000 eura obzirom da mu je sve bilo posječeno, na što je on otišao i njega prijavio policiji za navodnu iznudu i za to što mu je u ljutnji psovao. On to nije prijavio policiji iz razloga što su policijski službenici nakon ovog događaja došli na njegove čestice kako bi obavili očevid. Pretpostavlja da su oni već imali nekakva saznanja da se na tom području vrši nezakonita sječa pa su išli obići navedeno područje te kada su primijetili da je posječeno na njegovim česticama, proveli su očevid kojem je on bio prisutan. Njemu je poznato da su HT i KT izvlačili drvnu masu bagerima ili šumskim traktorima, a i čuo je i od susjeda da su to radili cijelu zimu 2018.-2019. Nije mu poznato kuda su oni odvukli tu drvnu masu, ni da li su imali bilo kakvu pomoć, a isto tako mu nije poznato na koji način su oni vršili doznaku i otpremu drvne mase. On isto tako zna da je osobi imenom ŠT također posječena šuma na njegovim česticama i da je u isto umiješan HT. On zna da je ŠT prodao HT šumu za novčani iznos od 2.000,00 kuna no prema izjavi ŠT njemu je posječeno puno više od onoga što je prodao. On je čuo da je ŠT umro u siječnju ove godine. Zna da ŠT ima jednu kćer koja se zove E, a misli da se preziva Ž. Njemu je poznato da je ŠT davao svoj potpis policijskim službenicima a kako bi oni izvršili provjere da li se radi o krivotvorenju.
9.1. Nadalje u dopuni iskaza svjedok ĆT na raspravi dana 9. listopada 2024. iskazao je da je cijenu šume dogovarao sa ovdje prisutnim 1. okrivljenikom i to negdje u 8. mjesecu 2018. godine kada je sa 1. okrivljenikom dogovorio iznos od 5.500,00 eura za sječu šume, a pretpostavlja da je 1. okrivljenik tu šumu kupio za sebe. Negdje u mjesecu listopadu 1. okrivljenik mu se javio da pristaje da mu da ovaj iznos od 5.500,00 eura za sječu šume te mu je autobusom u Republiku Srbiju poslao izjavu koju je on trebao popuniti i to sa brojevima čestica, a na istoj izjavi u potpisu je bio HT. Svjedok je trebao kod javnog bilježnika ovjeriti da on daje čestice za sječu te opunomoćuje osobu pod imenom HT za isto. On je to ovjerio i vratio putem pošte u Republiku Hrvatsku na ime HT. Svjedok je nadalje iskazao da ovu izjavu nije ovjerio sve dok mu nisu bili predani novci u iznosu od 5.500,00 eura, a koji novce je i dobio. Tu je prestao svaki kontakt sa HT sve do Nove godine kada ga je ponovno kontaktirao HT te je isti tražio drugu punomoć, a putem telefona rekao mu je što da napiše u toj izjavi i ponovno mu tu izjavu pošalje, a pojasnio mu je da mu je potrebna nova punomoć jer nije završio sječu šume tijekom prošle godine. Svjedok je tu punomoć ponovno ovjerio i poslao mu putem pošte. Negdje u 4. mjesecu 2019. godine svjedok je došao u Hrvatsku, a iz razloga jer su mu susjedi rekli da mu je posječena šuma i tada je kontaktirao HT koji je došao i našao se sa njim te ga je svjedok upitao tko mu je dozvolio da posječe ostatak šume, a na što je HT odgovorio da on može raditi što hoće. Svjedok navodi da čestice koje je isprva dao za sječu HT nije osobno pokazao HT nego 1. okrivljenomu KT. Tom prilikom svjedok je tražio HT da mu nadoknadi štetu za sječu preostalog djela šume za koju mu on nije dao dozvolu, ali se sad točno ne sjeća koji je to točno iznos bio, nakon čega ga je HT prijavio u policiji zbog iznude. Nakon svega navedenoga, svjedok je bio osobno prisutan i očevidu kojeg je vršila policija u šumi, između ostalog i na njegovim česticama.
9.2. Na upit branitelja 3. okrivljenika, svjedok je iskazao da nikad nije čuo za osobu po imenu JT.
10. Svjedok PT u iskazu kojeg je dao na raspravi 9. listopada 2024. iskazao je da on osobno ne poznaje niti se sjeća osobe po imenu KT, ali mu je poznato ime osobe JT. Kada mu je predočen zapisnik sa str. 52 spisa, iskazao je da to je zapisnik kojeg je on radio i na kojem je njegov potpis. Detalja se baš i ne sjeća, ali se uglavnom radilo o identifikaciji čestica i utvrđivanju stanja što je posječeno, koliko je panjeva bilo, da li se radi o šumi i čija je šuma vlasništvo.
10.1. Na upit branitelja 3. okrivljenika da li je izvođač radova u šumi dužan dodatno provjeravati u kojoj se točno šumi nalazi odnosno u čijoj se šumi nalazi ako mu je vlasnik šume ili onaj koji ima punomoć pokazao granice šume i dao mu nalog, u kojim granicama da posječe šumu, svjedok je iskazao da koliko je njemu poznato da ne postoji neki izričiti propis ili odredba po kojoj bi izvođač radova to bio dužan napraviti, ali po njemu, ukoliko je vlasnik šume prisutan i pokazao granice, to nije potrebno. 11. Svjedok LT u svom iskazu kojeg je dao na raspravi 15. veljače 2024. iskazao je da poznaje 1. okrivljenog KT, dok 3. okrivljenika JT ne poznaje. On poznaje oštećenog ĆT obzirom da je isti živio sve do 1995. godine u mjestu Bović, gdje su njegovi roditelji imali kuću. Jednog ljetnog perioda, ne sjeća se točno koje godine, a kada je on bio u Boviću, u rodnoj kući, ĆT ga je pitao da li poznaje nekoga tko bi kupio njegovu šumu. On je imao šumu na području k. o. [katastarska općina]. Tada je rekao da će pitati 1. okrivljenika da li bi htio kupiti šumu budući je on već sjekao šumu za jednog njegovog susjeda, te je otišao 1. okrivljeniku to reći jer je u to vrijeme on sjekao šumu na tom području, a NT nije znao gdje je kuća od ĆT pa ga je zamolio da ode s njim k istome i zajedno su otišli kod ĆT. NT i ĆT su razgovarali o šumi te su htjeli da i on ide sa njima u tu šumu da vide kakva je to šuma, ali on tom prilikom nije išao jer se nije osjećao sposobnim hodati po šumi, niti ga je isto interesiralo, a NT i ĆT su otišli u šumu. Za to vrijeme on je iste čekao u kući od ĆT, zajedno sa njegovom suprugom i djecom. Isti su se nakon nekog vremena vratili iz šume i rekli da su postigli dogovor oko prodaje šume za iznos od pet tisuća eura (5.000,00 eura). On ne zna da li je BT vodio baš u svoju vlastitu šumu ili su bili i u nekim drugim šumama koje nisu u vlasništvu oštećenog BT. Čuo je nadalje, od 1. okrivljenika da se on dogovorio sa osobom po imenu HT da će zajedno sjeći tu šumu te da će najprije dati BT iznos od 2.500,00 eura kada počne sjeća šume. Oštećeni BT je tražio da isti novčani iznos daju njemu, da novci budu kod njega dok on ne dođe iz Srbije. Osoba po imenu HT je njemu donijela novce, te 2.500,00 eura i nakon nekih mjesec dana, nakon što je BT došao u Bović on je istome novčani iznos predao. Poznato mu je da osoba po imenu HT nije dala 1. okrivljeniku KT da on sječe tu šumu već je isti doveo svoje ljude da rade u šumi. On osobno nije vidio ove ljude u šumi, niti je vidio HT da isti siječe šumu, ali su se čule motorke. Drva su se izvlačila na cestu sa strojevima pa je netko prijavio to policiji. 1. okrivljenik nije mogao sječi drva jer je u to vrijeme imao strganu ruku odnosno poznato mu je da je isti pao i slomio na taj način ruku. Po pričanju zna da je bilo riječ o osobi po imenu HT i da su njegova drva bila zaplijenjena. Daljnji dogovor koji je njemu poznat je bio da se oštećenom BT da još 2.500,00 eura nakon što šuma bude sasječena. Tako je i bilo te je on ponovno primio iznos od 2.500,00 eura, ali od neke druge osobe koju ne poznaje, a koja je radila po nalogu HT. On je taj iznos također dao ĆT te je on ukupno dobio obećani iznos od 5.000,00 eura. Ne može se točno sjetiti sada da li je on osobno ovaj drugi iznos od 2.500,00 eura dao ĆT ili je taj iznos dao svom susjedu koji također živi u [adresa] pa da bi isti odnio novac oštećenom ĆT. Nadalje je iskazao da 1. okrivljeni KT u to vrijeme, a koliko je njemu poznato nije nigdje radio u toj šumi jer je imao slomljenu ruku, a kada je 1. okrivljenik radio u šumi, on je imao svoja dva čovjeka. Od strojeva koje je isti imao, njemu je poznato da je imao traktor koji je izvlačio drva.
11.1. Na upit branitelja 3. okrivljenika, svjedok odgovara da ne poznaje osobu po imenu JT.
12. Svjedok ĐT na u svom iskazu a raspravi 18. ožujka 2024 iskazao je da je on vlasnik obrta za šumarstvo '' [obrt]' sa sjedištem u [adresa]. 1. okrivljenog KT poznaje od prije, odnosno nekad davno su se upoznali, dok 3. okrivljenog JT uopće ne poznaje. Vezano za kupoprodaju šume na području k. o. [katastarska općina], ne zna ništa, ali zna da je došlo do problema jer je njegov tadašnji djelatnik GT otpremao drvne sortimente na navedenom području, te je bilo više napisanih popratnica nego što je bilo drva na terenu sa tih čestica, a tako je njemu rekla inspektorica na terenu.
12.1. Na upit branitelja 3. okrivljenika, svjedok je iskazao da je njegov zaposlenik GT napravio pogrešku u tome što je potpisivao popratnice na ime HT, a trebao ih je potpisivati netko drugi. Ne zna ime te druge osobe koja je to trebala potpisivati. On je svog zaposlenika pitao tek kada su se pojavili problemi vezani za ovo šumsko područje te su se nakon toga i razišli odnosno sporazumno su se razišli. Nadalje, je iskazao da je njega zvao HT, a vezano za navedene popratnice. Legalno, da se roba vozi po cesti odnosno drvni sortimenti, moraju imati određene papire odnosno popratnice. HT je imao punomoć na česticama na području k. o. [katastarska općina]. Nadalje, svjedok je iskazao, kada se radi o kulturama livada, pašnjak i oranica, a na istima su stabla tada nije potrebno raditi doznaku stabala za sječu, a njemu je pokojni HT rekao da se radi upravo o livadama, o pašnjacima i oranicama i takav je službeni zahtjev i dobio od savjetodavne službe. Prvo osoba podnosi zahtjev u ovu savjetodavnu službu, zatim savjetodavna služba to prosljeđuje licenciranom izvođaču kojeg izabere sama stranka, a zatim stranka sama posječe drva i zove licenciranog izvođača da izda popratnice za otpremu. Nadalje, je iskazao da stranka sa svojim potpisom garantira za porijeklo robe, te on nije ovlašten procjenjivati da li se radi o livadama, pašnjacima ili oranicama ili se radi baš o šumi. Nadalje, pojašnjava da na samom zahtjevu također piše da stranka svojim potpisom garantira da se radi o navedenim česticama te izvođači radova koji sijeku šumu nisu ovlašteni preispitivati ovakve zahtjeve odnosno popratnice. Nadalje, dodaje da upravo iz ovih problema koji su bili na terenu i kojeg nadležne službe nisu riješile, on sada radi samo drvnu masu za sebe te si je nabavio i GPS uređaj. Nadalje, je iskazao da se čak i na livadi, pašnjaku ili oranici morala izvršiti doznaka odnosno na terenu označiti i izmjeriti stabla koja će se rušiti, a to je propisivala savjetodavna služba.
12.2. Na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da mu nije poznato koliko je stabala doznačeno. Ne zna za osobu po imenu ŠT i da li je isti podnosio zahtjeve, ali također ovo ime spominjalo se kada se pojavio problem vezano za njegovog zaposlenika.
12.3. Zastupnica optužbe predložila je da se pročita dio iskaza svjedoka koji je dan na zapisniku dana 1. srpnja 2020. godine u PP Gvozd i to dio koji započinje riječima ''mogu napomenuti …..'' pa sve do dijela ''37 m[3] raznog niskokaloričnog drveta''. Sud je temeljem članka 426. ZKP/08 pročitat će se dio iskaza svjedoka koji je dan 1. srpnja 2020. godine u PP Gvozd, te nakon što je svjedoku predočen dio iskaza, svjedok je iskazao da je tako i bilo, a ponavlja da su se problemi javili kasnije kako je već sve i iznio u svom iskazu.
13. Svjedok RT u svom iskazu koji je dao na raspravi dana 18. ožujka 2024. iskazao je da on ima svoju firmu sa sjedištem u [adresa] te se bavi uslugom prijevoza i to uglavnom drvne mase. On je na području k. o. [katastarska općina] tovario trupce, a po nalogu 3. okrivljenog JT. Za prijevoz trupaca bila mu je potrebna popratnica, a popratnicu mu je dao GT. Bitno je prije svega da postoje papiri, odnosno popratnica te on ne uspoređuje da li ono što na njoj piše stvarno i odgovara onome što je na terenu odnosno o kojoj količini drvne mase je riječ. Nadalje, je iskazao da je sa kranom utovario navedene trupce na kamion sa prikolicom odnosno na šleper te je te trupce odvezao AT. U šumi su radili u to vrijeme TT sa strojem za rušenje pod nazivom harvester, a TT je rušio stabla.
13.1. Na upit branitelja 3. okrivljenika, svjedok je iskazao da je osoba pod imenom HT bila glavna, odnosno on je zvao za otpremu, a oni su drva pretovarivali i istovarivali. Nadalje, je iskazao da je TT vjerojatno HT pokazivao među, odnosno gdje treba sječi. Ne sjeća se da li je 3. okrivljeni JT bio tada na terenu sa njima, dok je HT više, manje cijelo vrijeme bio na terenu s njima.
13.2. Na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da je izvlačenje drva trajalo mjesecima, ali ne može se izjasniti o kojoj je točno godini riječ kao i koje je godišnje doba bilo, ali navodi da je bilo blata u šumi odnosno bilo je mokro. Ne zna koliko je tu bilo drvne mase.
14. Svjedok AT u iskazu kojeg je dao na raspravi dana 18. ožujka 2024. iskazao je da je on trenutno zaposlen kao vozač. Poznaje 3. okrivljenog JT jer je kod istoga radio osam godina. 2019. godine radio je kod 3. okrivljenog JT te je to prilikom i bio na području Bovića gdje je, a nakon što mu je RT sa radnim strojem pod nazivom kran utovario trupce, on iste trupce dalje prevozio u Italiju ili na lager u [adresa]. Za prijevoz trupaca bila mu je potrebna popratnica i otpremni list, što je i imao. U slučaju kada bi ga policija zaustavila, on je te papire pokazao i bilo je sve u redu. U to vrijeme, njih nekolicina i to TT, RT radili su tada u šumi, a kada ga se pita za osobu po imenu HT, misli da je ista bila stalno prisutna u šumi.
14.1. Na upit branitelja 3. okrivljenika, svjedok je iskazao da JT fizički nije bio prisutan u navedenoj šumi, odnosno on ga nije vidio. Pojašnjava da on niti ne može u šumu te je samo sa kamionom čekao na cesti utovar trupaca.
15. Svjedok TT je u iskazu danom na raspravi dana 18. ožujka 2024. iskazao da t renutno radi na radnom mjestu kao sjekač stabala za uslužni obrt ''Tremex'' i to u Vrginmostu. On je 2019. godine dobio nalog za sječu stabala na području k. o. [katastarska općina] i to od 3. okrivljenog JT, ali teren im je pokazao HT, odnosno isti je pokazao međe. Navedena stabla nisu imala na sebi doznaku, a on nije postavljao nikakva pitanja te je jednostavno po nalogu HT vršio sječu svih stabala unutar granja koje je on pokazao. Bilo je tu nešto živice te stabla lipe, johe i topole. U šumi je još bio i IT koji je izvozio posječena stabla sa šumskim strojem do ceste. Sječu je vršio dosta dugo, nekih par mjeseci. HT mu nije pokazao nikakve papire, a niti je on išta pitao.
15.1. Na upit branitelja 3. okrivljenika, svjedok je iskazao da mu je HT rekao da se radi o livadama, oranicama i pašnjacima, a on radi po nalogu stranke te na terenu ne utvrđuje ništa odnosno ne traži nikakve papire. Nadalje, 3. okrivljeni JT nije bio prisutan tada na terenu te im je isti rekao da se o svemu obrate HT.
15.2. Na upit zastupnice optužbe svjedok je iskazao da je 1. okrivljenog KT viđao tada u šumi, ali je isti bio malo dalje te mu on nije davao nikakve naloge vezano za sječu.
16. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd od 01. svibnja 2019. (list 34-50 spisa), proizlazi da je mjestu Bović u šumi na k. o. [katastarska općina] izvršena identifikacija više katastarskih čestica te su izvršene i promjere panjeva.
17. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Sektora šumarske i lovne inspekcije, Službe šumarske inspekcije, Odjel – Područna jedinica šumarske inspekcije Kutina, KLASA: 321-10/19-01/686, URBROJ: 443-06/1039-19-1 od 30. travnja 2019. (list 52 spisa), proizlazi da je viši šumarski inspektor PT izvršio inspekcijski nadzor u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], a predmet inspekcijskog nadzora je bila bez pravna sječa šume, transport drvnih sortimenata i pustošenje šume.
18. Iz mišljenja o pustošenju šuma Državnog inspektorata, Sektora šumarske i lovne inspekcije, Službe šumarske inspekcije, Odjel – Područna jedinica šumarske inspekcije Zagreb od 17. srpnja 2019. (list 54 spisa), proizlazi da je na česticama 218/2, 219, 215/8, 112/2, 172/2 i 203/1 koje su upisane u k. o. [katastarska općina], a vlasništvo ĆT počinjena sječa ukupno 919 stabala graba, bukve, cere itd., te je po mišljenju službe šumarske inspekcije na spomenutoj čestici počinjeno pustošenje šume i to iz razloga što je sječa počinjena bez doznake, a posječena su goptovo sva stabla čime se trajno poremetilo gospodarenje šumom, budući ista nije bila zrela za sječu te na navedenoj površini nije razvijen ponik i pomladak, te postoji velika vjerojatnost da se na posječenoj površini razvije korovska vegetacija.
19. Iz izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Gvozd, katastarska općina [katastarska općina], broj zk uloška [broj ZK uloška] (list 67-68 spisa), proizlazi vlasništvo oštećenog ĆT kao i posjed iz prijepisa posjedovnog lista broj 63 Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko, katastarska općina [katastarska općina] (list 71-72 spisa).
20. Iz doznačene knjižice i upisa doznačenih stabala i zahtjeva za doznaku stabala KLASA: 321-03/18-03/3851, URBROJ: 367-06-01-18-01-3 proizlazi da je na ime ĆT vršena doznaka zahtjeva za sječu stabala.
21. Iz elaborata sa smjernicama gospodarenja KLASA: 321-03/18-03/3851, URBROJ: 367-06-01-18-01-3 od 20. studenog 2018. (list 85 spisa), proizlazi da je katastarske čestice [katastarska čestica] izrađen elaborat sa smjernicama gospodarenja za katastarske čestice [katastarska čestica] koji je dostavljen HT, a kao podnositelj je naveden ĆT.
22. Iz preslika izjave-vlasnik ovjerena kod javnog bilježnika Vladana Radikića u Republici Srbiji broj UOP: III:3906/2018 od 25. rujna 2018. (list 86-88 spisa), proizlazi da je ĆT opunomoćio HT da za čestice broj 218/2, 112/2,172/2,202/1, 116/2, 107/3 i 209/1 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Savjetodavne službe može podnijeti zahtjev za doznaku, zahtjev za izdavanje popratnice, preuzimati rješenja, potpisati otpreme, pokazati granice navedenih čestica te platiti sve troškove navedenih radova u vezi sa sječom šume na navedenim česticama.
23. Iz kontrolnog lista obračuna sortimenata Hrvatskih šuma d.o.o. (list 90-93 spisa), proizlazi količina posječenih drvnih sortimenata.
24. Iz preslika ugovora o otkupu drvne mase broj 1/2018 (list 99 spisa), proizlazi da je ugovor o otkupu drvne mase sklopljen između 1. okrivljenog KT kao prodavatelja, a kupac je naveden obrt [obrt], vlasništvo 3. okrivljenog JT, ka i iz preslike otkupnih blokova broj 0022300, 0022294, 0022295,0022298, 0036903, 0036905 (list 100-105 spisa) proizlazi da je na istima
25. Iz rješenja Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije (list 118- 119 spisa) proizlazi da je obrtu za šumarstvo [obrt]oprema izdana licenca za obavljanje između ostaloga i za radove doznake stabala.
26. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], Ispostave Petrinja, KLASA: 034-04/19-03/06, URBROJ: 341-15-05/8-19-12006 od 22. srpnja 2019. (list 124 spisa) proizlazi da je 2. okrivljeni GT bio zaposlenik obrta za [obrt] tijekom 2017. i 2018.
27. Iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd od 09. svibnja 2019. (list 126-134 spisa)proizlazi da je u mjestu Čremušnica na katastarskoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršen očevid zajedno sa višim šumarskim inspektorom PT.
28. Iz zahtjeva za izdavanje popratnice KLASA: 321-02/19-09/225, URBROJ: 525- 11/2132-19-1 od 30. siječnja 2019. (list 135 spisa) proizlazi da isti zahtjev glasi na ime ŠT.
29. Iz izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Gvozd, katastarske općine [katastarska općina], broj zk uloška [broj ZK uloška] i prijepis posjedovnog lista Područnog ureda za katastar Sisak, Ispostave za katastar nekretnina Topusko, katastarska općina [katastarska općina] (list 137 spisa), proizlazi da je kao posjednik u posjedovnom listu broj 353 naveden ŠT.
30. Iz kontrolne liste obračuna sortimenata Hrvatskih šuma d.o.o. (list 139-141 spisa), proizlazi da je riječ o stablu graba, breze i topole.
31. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijske postaje Gvozd od 03. srpnja 2019. serijskog broja [serijski broj] s pripadajućim zapisnikom i blokovima popratnica za prostorno drvo serijskih brojeva [serijski broj], 386540, 390132, 390133, 390135, 390136, 390137, 390138, 390139, 390142, 390143, 390144, 390146, 390147, 390148, 390149, 390150, 390151, 390153, 390154, 390155, 390156, 390157 (list 142-143 spisa),proizlazi da je od licenciranog izvođača Ćotprema oduzeto pet komada popratnice za proizvodno drvo.
32. Iz rješenja o nasljeđivanju posl.broj O-285/09, UPP/OS-Glina-179/09 od 02. lipnja 2009. (list 181-183 spisa), proizlazi da je iza pokojnog ČT nekretnine naslijedio ĆT.
33. Iz preslike izjave-vlasnik ovjerena kod javnog bilježnika Vladana Radikića u Republici Srbiji broj UOP: III:274/2019 od 28. siječnja 2019. (list 187-190 spisa), proizlazi da je ĆT HT dao suglasnost da na česticama broj 107/1, 107/3, 112/2, 190/2, 172/2 i 190/10 upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] kod Savjetodavne službe može podnijeti zahtjev za doznaku, zahtjev za izdavanje popratnice, preuzimati rješenja, potpisati otpreme, pokazati granice navedenih čestica te platiti sve troškove navedenih radova u vezi sa sječom šume na navedenim česticama.
34. Iz zapisnika o grafološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 225-232 spisa), proizlazi da sporne potpise na popratnicama za prostorno drvo vjerojatno nije ispisao ŠT.
35. U ovako provedenom postupku, analizom izvedenih dokaza svakog zasebno i u njihovoj ukupnosti, te dovođenjem istih u međusobnu vezu, nedvojbeno je utvrđeno da su 1. okrivljeni KT i 3. okrivljeni JT počinili kazneno djelo iz članka 209. stavak 1. KZ/11, a 2. okrivljeni GT kazneno djelo iz članka 278.stavak 1.KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.
36. S obzirom da je 2. okrivljeni GT priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužbom stavlja na teret, a koje priznanje je jasno i potpuno, te sukladno izvedenim dokazima, odnosno iskazom svjedoka ĐT te cjelokupnoj dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu, to je nedvojbeno utvrđeno da je 2. okrivljeni GT postupio na način kako mu je optužbom stavljeno na teret, odnosno da je u inkriminiranom vremenskom periodu dok je bio na radnom mjestu šumarskog tehničara, zaposlen u obrtu za šumarstvo " [obrt]", koji obrt je licencirani izvođač za doznaku i otpremu drvne mase od strane Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, iako svjestan da je sukladno članku 37. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 140/05, 82/06, 129/08, 80/10, 124/10, 25/12, 68/12, 148/13, 94/14 i 68/18) i članku 19. Pravilnika o doznaci stabala, obilježavanju drvnih sortimenata, popratnici i šumskom redu ("Narodne novine", broj: 17/15 i 57/17) obvezan utvrditi porijeklo drvnih sortimenata za koje izdaje popratnicu, bez prethodne provjere porijekla drvnih sortimenata, na traženje HT, a u cilju da ih uporabi kao prave i tako omogući stavljanje u promet drvne mase koja potječe sa katastarskih čestica broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ĆT, koje se vode kao katastarska kultura šuma, pa je za otpremu drvne mase s tih čestica potrebna doznaka, izdao 23 popratnice za prostorno drvo u kojima je neistinito navodio da se otprema vrši temeljem Zahtjeva za izdavanje popratnice KLASA: 321-02/19-09/225, URBROJ: 515-11/2132-19-1 od 30. siječnja 2019., a koji zahtjev je podnesen od strane vlasnika katastarske čestice broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ŠT, koja se u kulturi vodi kao oranica, odnosno da drvna masa potječe sa navedene čestice, iako su i HT i II. okrivljeni GT znali da se ŠT nije potpisao na navedene popratnice te je na taj način II. okrivljeni GT otpremio drvne sortimente ukupne drvne mase 427,19 kubnih metara, a koja potječe sa katastarskih čestica u vlasništvu ĆT, to je zaključak suda da je 2.okrivljeni GT ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, za koje je i proglašen krivim.
37. Nadalje, u postupku nije sporno da tijekom 2019. godine, u mjestu Bović, općina Gvozd, posječeno 919 stabala drveta hrasta, bukve i graba na katastarskim česticama broj [katastarska čestica], a koje su u vlasništvu ĆT. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka ĆT, kao i iz vlasničkog i posjedovnog lista te iz zapisnika o očevidu Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Gvozd od 01. svibnja 2019. gdje je u mjestu Bović u šumi k. o. [katastarska općina] izvršena identifikacija navedenih katastarskih čestica, a na kojem je očevidu bio prisutan i ĆT, a na zatečenim panjevima je izvršena izmjera. Također u postupku nije sporno da je ĆT dao punomoć dana 25. rujna 2018. sada pokojnom HT da na česticama 218/2, 112/2,172/2,202/1, 116/2, 107/3 i 209/1 te punomoć dana 28. siječnja 2019. da na česticama broj 107/1, 107/3, 112/2, 190/2, 172/2 i 190/10 upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], može kod Savjetodavne službe podnijeti zahtjev za doznaku, zahtjev za izdavanje popratnice, preuzimati rješenja, potpisati otpreme, pokazati granice navedenih čestica te platiti sve troškove navedenih radova u vezi sa sječom šume na navedenim česticama.
38. U postupku je sporno da li je predmetna stabla na označenim katastarskim česticama protivno propisima posjekao 3. okrivljeni JT, a 1. okrivljeni KT ga je potaknuo da protivno propisima posječe predmetna stabla budući isti poriču krivnju za kazneno djelo.
39. Tako iz iskaza svjedoka ĆT proizlazi da je isti odlučio prodati dio svoje šume na području k. o. [katastarska općina] jer se bojao da će doći do sječe na njegovim česticama, a on inače živi u [adresa], te da neće za to dobiti nikakav novčani iznos jer je bio upoznat sa činjenicom da se sječe šuma na česticama do njegove šume i da se prilikom te sječe ulazilo na njegove čestice. Slijedom navedenoga našao se sa 1. okrivljenim NT sa kojim je dogovorio da će mu za iznos od 5.500,00 eura prodati čestice i to čestice upisane u k. o. [katastarska općina] broj 218/2, 112/2, 172/2, 202/1, 116/2, 107/3 i 209/1, a tako u svojoj obrani navodi i 1.okrivljeni KT koji je je iskazao da je sa KL dogovorio kupnju šume za navedeni iznos, ali za tri čestice. Nadalje, svjedok ĆT je iskazao da je dao punomoć osobi imena HT da u njegovo ime može podnositi kod Savjetodavne službe zahtjev za doznaku, zahtjev za izdavanje popratnice, preuzimati rješenja, potpisati otpreme, pokazati granice navedenih čestica te platiti sve troškove navedenih radova u vezi sa sječom šume na navedenim česticama jer ga je u međuvremenu 1. okrivljeni KT obavijestio da će sve papire oko njegove šume preuzeti HT, a na što je on pristao.
39.1. Dakle, iz iskaza svjedoka ĆT nesporno proizlazi da je on prodao šumu 1. okrivljenom KT kojem je istu i pokazao na terenu, a punomoć je dao HT i to za čestice broj 218/2, 112/2, 172/2, 202/1, 116/2, 107/3 i 209/1, a u kojoj punomoći su bile navedene i radnje koje u svezi navedenih čestice isti može poduzimati, a za prodaju šume je dobio iznos od 5.500,00 eura, koji iznos je u cijelosti i isplaćen, kako i u svome iskazu navodi svjedok LT, kojem je bila poznata kupnja šume od strane 1. okrivljenog KT. Slijedom navedenoga nelogična je obrana 1. okrivljenog KT u kojoj navodi da je kupac šume bio HT kojem je on posudio novac u iznosu od 5.500,00 eura, a nakon što je prodao traktor za iznos od 8.500,00 eura. Nesporno iz iskaza svjedoka ĆT proizlazi da je isti dao i još jednu punomoć HT **.**.2019. i to za čestice broj 107/1, 107/3, 112/2, 190/2, 172/2 i 190/10 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, svjedok ĆT navodi da su posječene i druge čestice, koje on nije prodao 1.okrivljenom KT odnosno nije njemu niti HT dao dozvolu da mu sasječu svu šumu, iako 1. okrivljeni KT u svom iskazu navodi da mu je svjedok LT rekao da je ĆT dao dozvolu HT da sasječe svu šumu, pa ovaj dio obrane 1. okrivljenika, sud smatra neistinitim.
40. Nadalje, iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Sektora šumarske i lovne inspekcije, Službe šumarske inspekcije, Odjel – Područna jedinica šumarske inspekcije Kutina, KLASA: 321-10/19-01/686, URBROJ: 443-06/1039-19-1 od 30. travnja 2019. proizlazi da su na čestici 218/2 posječena sva stabla, a ista čestica je bila predmet prodaje između ĆT i 1. okrivljenog KT. Isto tako iz mišljenja o pustošenju šuma Državnog inspektorata, Sektora šumarske i lovne inspekcije, Službe šumarske inspekcije, Odjel – Područna jedinica šumarske inspekcije Zagreb od 17. srpnja 2019. proizlazi da je na česticama 218/2, 219, 215/8, 112/2, 172/2 i 203/1 koje su upisane u k. o. [katastarska općina], a vlasništvo ĆT počinjena sječa ukupno 919 stabala te je po mišljenju službe šumarske inspekcije počinjeno pustošenje šume, a prema elaborat sa smjernicama gospodarenja KLASA: 321-03/18- 03/3851, URBROJ: 367-06-01-18-01-3 od 20. studenog 2018. na česticama broj 218/2, 112/2,172/2 bila je dozvoljena sječa za 88 stabala.
40.1. Dakle, na temelju navedene materijalne dokumentacije i detaljnog iskaza svjedoka ĆT, sud je nedvojbeno zaključio da su na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] posječena sva stabla drveta hrasta, bukve i grabe, odnosno ukupno 919 stabala.
41. Međutim 1. okrivljeni KT u svojoj obrani koju je dao na raspravi, najprije negira da je bio prisutan u šumi dok su radnici 3.okrivljenog JT sjekli istu po nalogu pokojnog HT te da on nije pokazivao granice šume u kojoj se vršila sječa te da je sve to obavljao pokojni HT jer je on sa istim imao neki sukob, da bi potom nakon što je reproducirana snimka prvog ispitivanja, iskazao da je ipak bio prisutan cijelo vrijeme dok se vršila sječa. Dakle, 1. okrivljeni KT je tijekom dokaznog postupka više puta mijenjao svoj iskaz, pa slijedom navedenoga sud je obranu 1. okrivljenika prihvatio samo u nespornom dijelu, a u odnosu na iskaz svjedoka ĆT, dok je u preostalom dijelu, obrana 1. okrivljenog KT usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti jer je nedvojbeno utvrđeno da je isti bio upoznat sa svime što se događalo na terenu, iako je svoju krivnju i kaznenu odgovornost pokušao prebaciti na sada pokojnog HT, za kojeg je iskazao da je poznavao 40 godina.
41.1. Dakle, kada se iskaz svjedoka ĆT, u kojem jasno i detaljno opisuje način na koji je došlo do prihvaćanja ponude za kupnju njegove šume, dogovora oko cijene i na kraju davanja punomoći osobi imena HT za točno navedene katastarske čestice, dovede u vezu s iskazom svjedoka LT, a koji iskaz je sud cijenio istinitim, koji ima potvrdu u iskazu ĆT, a isti je iskazao da je 1. okrivljeni KT dogovorio kupnju šume sa ĆT, te je ĆT pokazao šumu 1. okrivljeniku jer su 1. okrivljenik i ĆT otišli u šumu na području k. o. [katastarska općina], a i 1. okrivljenik se bavio sječom šume i već je od prije radio na tom području, onda je jasno da obrana 1.okrivljenog KT kada navodi da on nije bio prisutan uopće prilikom sječe i odvoza drva, nije istinita niti vjerodostojna.
42. Nadalje, 3.okrivljeni JT u svojoj obrani navodi da je zaista 2019. godine radio na području Bovića i to za Šumariju Gvozd te je preko svojih vozača došao u kontakt sa 1. okrivljenim NT i HT koji su mu nudili najprije određenu gotovu drvnu masu, a zatim su ga zvali da bi mu prodali neko drvo na poljoprivrednom zemljištu, a na što je on pristao, ali on nije bio na terenu već su tamo bili njegovi radnici TT i AT te RT koji su suglasno iskazali da su 2019. radili za 3. okrivljenika i po njegovom nalogu, a šumu mu im je na terenu pokazao HT. Nadalje je svjedok RT iskazao da je on vozio trupce sa područja Bovića, a imamo je i popratnice koje mu je dao 2. okrivljeni GT. Iskaze ovih svjedoka sud je ocijenio vjerodostojnim i istinitim obzirom da su isti iskazivali o onome što im je bilo poznato.
43. Dakle, iako 3. okrivljeni JT u svojoj obrani navodi da je on bio samo izvođač radova te da nije bila njegova dužnost da provjerava vlasništvo odnosno kulturu čestice te je njemu kao izvođaču radova dovoljno da mu netko kaže da je riječ o poljoprivrednom zemljištu, za koje mu nije potrebna doznaka za sječu, pa ako je riječ o poljoprivrednom zemljištu, onda se sječe sve, a ovom prilikom nije mu niti pokazan zemljišnoknjižni izvadak, sud smatra da je ipak bila dužnost 3. okrivljenog JT da provjeri sve papire vezano za navedenu sječu upravo da ne bi došlo do ovakvih situacija, a 3. okrivljenik kao osoba koja se bavim izvođenjem ovakvih šumskih radova, treba da postupa da dužnom pažnjom, posebno kada je u pitanju sječa šume te je svakako trebao biti upoznat sa Zakonom o šumama kao i činjenicom da su njegovi radnici, a koji su radili po njegovom nalogu, na terenu izvršili sječu svih stabala na katastarskim česticama koje su im pokazali 1. okrivljeni KT i HT. Stoga obrana 3. okrivljenog JT kada negira počinjenje kaznenog djela nije prihvaćena jer nedvojbeno proizlazi da je 3.okrivljenik inkriminirane zgode postupio na način kako ga se to tereti optužnicom.
44. Člankom 38. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 140/05., 82/06., 129/08., 80/10., 124/10., 25/12., 68/12., 148/13., 94/14. i 68/18.) između ostaloga propisano je da je zabranjeno pustošenje šuma, bespravna sječa stabala ili njihovo oštećivanje, dok je odredbom članka 39. Zakona o šumama, propisano da se krčenje može dozvoliti: u svrhu izgradnje šumske infrastrukture, ako se šuma ili šumsko zemljište radi interesa Republike Hrvatske trebaju privesti drugoj namjeni, ako to zahtijevaju interesi sigurnosti ili obrane zemlje, u svrhu provede zahvata u prostoru sukladno aktima za provedbu prostornih planova, ako je to potrebno radi građenja građevina koje se prema prostornom planu odnosno posebnom propisu mogu graditi izvan građevinskoga područja bez akta iz podstavka 4. ovoga stavka, dozvolu izdaje Ministarstvo.
45. Slijedom svega navedenoga, sud zaključuje da je na temelju angažmana, 1. okrivljenog KT, isti zajedno sa sada pokojnim HT, nudio na prodaju katastarske čestice ĆT, vodio do mjesta sječe 3. okrivljenog JT i njegove radnike, prisustvovao cijelo vrijeme siječe, uz činjenicu da je 2. okrivljeni GT priznao da je izdao popratnice za katastarske čestice u vlasništvu ĆT, u kojima je neistinito navodio da se otprema vrši temeljem Zahtjeva za izdavanje popratnice, koji je podnesen od strane ŠT, to sud zaključuje da je 3. okrivljeni JT na traženja HT i 1. okrivljenog KT izvršio čistu sječu šume protivno odredbama članka člancima 38. i 39. Zakona o šumama na katastarskim čestica broj [katastarska čestica] u vlasništvu ĆT, a koje se vode kao katastarska kultura šuma, iako je za iste čestice izdan Elaborat sa smjernicama gospodarenja prema kojem je bila dozvoljena sječa samo 88 stabala, slijedom čega je 1. okrivljenog KT i 3. okrivljenog JT proglasio krivima za kazneno djelo pustošenje šuma iz članka 209.stavak 1. KZ/11, te ih proglasio krivima, nalazeći da su u njihovom utvrđenom ponašanju ispunjena sva subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela.
46. U odnosu na subjektivne elemente utvrđeno je da su 1. okrivljeni KT, 2. okrivljeni GT i 3. okrivljeni JT u trenutku počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi jer njihova ubrojivost ničim nije dovedena u pitanje, a djelo su počinili s izravnom namjerom. Okrivljenici su morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u kaznenopravnom smislu opravdala njihovo postupanja ili upućivala na zaključak da nisu znali da je to protupravno postupanje. S obzirom na navedeno 1. okrivljeni KT, i 3. okrivljeni JT su krivi za počinjenje kaznenog djela iz članka 209.stavak 1. KZ/11, a 2. okrivljeni GT za počinjenje kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11, jer su bili ubrojivi, postupali su s namjerom i bili su svjesni protupravnosti svog ponašanja zbog čega su proglašeni krivima za inkriminirano kazneno djelo.
47. Zastupnica optužbe je na raspravi dana 7. prosinca 2023. izmijenila prijedlog kaznenopravne sankcije u odnosu na 2.okrivljenog CT, tako da je predložila da se 2.okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo temeljem članka 278. stavak 1.KZ/11 izrekne kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se na temelju članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko 2. okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo
48. Pozvan da se na temelju članka 417.a stavak 6. ZKP/08 očituje da li je suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne čije izricanje optužba traži, 2. okrivljeni GT je izjavio da je suglasan s predloženom kaznom, odnosno da ga se za inkriminirano kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11 osudi na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se na temelju članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko 2. okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
48.1. S obzirom da s 2. okrivljeni GT suglasio s vrstom i mjerom predložene kazne sukladno članku 417.a stavak 7. ZKP/08, 2. okrivljenik je osuđen upravo na predloženu kaznu, odnosno izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se na temelju članka 56. KZ/11 neće izvršiti ukoliko 2. okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
49. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a uvažavajući sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za 1.okrivljenog KT, sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da se radi o osobi koja je u poodmakloj životnoj dobi kao i protek vremena od počinjenog kaznenog djela, dok je kao otegotnu okolnost uzeo prekršajnu kažnjavanost i kaznenu osuđivanost.
50. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne, a uvažavajući sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za 3.okrivljenog JT, sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da se radi o ocu dvoje maloljetne djece kao i protek vremena od počinjenog kaznenog djela, te da isti nije kazneno osuđivan, dok je kao otegotnu okolnost kod 3. okrivljenika cijenio činjenicu da nije postupao sa dužnom pažnjom.
51. Imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti, sud je 1. okrivljenom KT i 3. okrivljenom CL za kazneno djelo iz članka 209.stavak 1. KZ/11 izrekao svakome kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, međutim, zaključak je suda da nije nužno izvršenje kazne zatvora protiv 1. okrivljenika i 3. okrivljenika da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, jer s obzirom na dosadašnje ponašanje 1. okrivljenika i 3. okrivljenika, sud nalazi da nema opasnosti od ponavljanja djela, pa je sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 56. KZ/11, 1. okrivljenom KT izrečena uvjetna osuda na rok od tri godine, a 3. okrivljeniku uvjetna osuda na rok od dvije godine, držeći da će se i tako izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja.
51.1. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani 1.okrivljenog KT i 3. okrivljenog JT, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju 1. i 3.okrivljenika da postupaju protivno zakonu. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 3 (tri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku 1. okrivljeni KT, ne počini novo kazneno djelo odnosno rok kušnje od 2 (dvije) godine za 3. okrivljenog JT, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku 3. okrivljeni JT, ne počini novo kazneno djelo, upravo primjerena i dostatna za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne, istima će ostati mogućnost da pokažu da je izrečena uvjetna osuda na njih doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da su na vrijeme shvatili neprimjerenost takvog načina postupanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će im se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju su osuđeni, izvršiti.
52. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, sud je 1. okrivljenog KT u cijelosti oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka, a s obzirom na njegove imovinske prilike jer bi plaćanje troškova ovog postupka dovelo u pitanje ne samo uzdržavanje 1.okrivljenika već i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Nadalje, sud je temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 2. okrivljenog CT obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura, a 3. okrivljenog CL u iznosu od 150,00 eura, koji troškovi se odnose na paušalnu svotu suda, a troškovi su odmjereni prema složenosti i trajanju postupka, te prema imovnom stanju okrivljenika.
U Sisku 29. studenoga 2024.
Sutkinja
Gordana Muža Andreić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Sisak na broj K-DO-1453/2020
2. 1. okrivljeni KT
3. 2.okrivljeni GT
4. Branitelj 2. okrivljenika JL, odvjetnik iz [adresa]
5. 3. okrivljeni JT
6. Branitelj 3. okrivljenika ZL, odvjetnik iz [adresa]
