REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1968/2021-6

U I M E R E P U B LI K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB zastupanog po braniteljici Jasmini Brkić Kristanić zbog prekršaja iz čl. 260. st. 1. t. 3. Zakona o socijalnoj skrbi (NN RH 18/22, 46/22, 119/22, 71/23 i 156/23 - u daljnjem tekstu Zakon), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Službe za inspekcijski nadzor klasa: 550-06/21-06/318, urudžbeni broj: 524-10-02/2-21-5 od 08. lipnja 2021. nakon provedene glavne rasprave održane dana 26. studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice, te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te donošenja i objave presude dana 29. studenog 2024. nadležan u smislu čl. 93, čl. 98 i čl. 222 Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

Temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik EB, sin E i A, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prvostupnik ekonomije, zaposlen u obiteljskom domu [adresa], sa sjedištem u [adresa], mjesečnih primanja od oko 1.000,00 €, oženjen, otac dvoje djece koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 03. svibnja 2021. u Obiteljskom domu, na adresi u [adresa], kao fizička osoba koja kao profesionalnu djelatnost pružao socijalne usluge smještaja, na navedenoj adresi za 20 (dvadeset) korisnika starijih i teško bolesnih odraslih osoba (od kojih je zadnji korisnik primljen na smještaj 28. veljače 2021.), iako je rješenjem Karlovačke županije, Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb klasa: UP/I-551-01/16-01/33, urudžbeni broj: 2133/1-03/05-15-10 od 19. travnja 2017. utvrđeno da Obiteljski dom Gradac ispunjava uvjete za pružanje socijalnih usluga smještaja za ukupno 19 (devetnaest) korisnika, starijih osoba i teško bolesnih odraslih osoba prvog, postupajući suprotno odredbi čl. 185. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi,

čime da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 260. st. 1. t. 3. istog Zakona,.

II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekciji nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor podnijelo je dana 08. lipnja 2021. optužni prijedlog klasa: 550-06/21-06/318, urudžbeni broj: 524-10-02/2-21-5 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Redovni prekršajni postupak je proveden.

3. Okrivljenik je svoju obranu iznio na glavnoj raspravi održanoj 14. lipnja 2022. u nazočnosti braniteljice iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Rješenjem Karlovačke županije, Upravnog odjela za zdravstveno i socijalnu skrb od 19.04.2017. (u daljnjem, tekstu Rješenje) odobreno mu je pružanje usluge smještaja korisnicima i to za njih 19. Kritične zgode, odnosno dana 03.05.2021. proveden je inspekcijski nadzor od strane inspektorice AB koja ga je tražila na uvid ugovore sa korisnicima koje joj je dao i temeljem kojih je sačinila zapisnik. U vrijeme kontrole u tijeku je bila epidemija koronavirusa i inspektorica nije išla po prostorijama i brojila korisnike, a okrivljenik tvrdi da ih je bilo 19, nego je zaključak da ima jednog korisnika više izvela temeljem broja ugovora koje joj je predočio. Korisnici su osobe koji nisu lišeni poslovne sposobnosti i imaju slobodu kretanja i nije rijetkost da zbog odlaska u toplice i slično znaju otići iz doma i tada traže da im okrivljenik čuva mjesto, no ugovore sklopljene s takvim korisnicima ne raskidaju. Kako je jedan korisnik bio izvan doma 4 mjeseca, a imao se namjeru vratiti te se naknadno i vratio, okrivljenik s njim nije raskidao ugovor ali je sklopio ugovor i smjestio drugu osobu koja je plaćala to mjesto u domu umjesto tog prvog korisnika. Stoga je okrivljenik faktički imao sklopljenih 20 ugovora, a u domu 19 osoba na smještaju sukladno rješenju. Okrivljenik je napomenuo da mu se prigovaralo i zato što nije stanovao s članovima obitelji u navedenom obiteljskom domu, a što je po Zakonu bio dužan, no kako ima dvoje djece koji idu u vrtić, a korona je bila u punom jeku želio je spriječiti da oni prenesu njemu ili drugim zaposlenicima ili djeci koronu u čemu su uspjeli jer nisu imali zaraženih korisnika. Kako mu se i to prigovaralo u nadzoru pokrenuo je upravni spor i Upravni sud u Rijeci je donio presudu pod poslovnim brojem 2 Usl-836/2021-5 prema kojoj je poništeno rješenje Ministarstva rada u dijelu gdje mu se naređuje da mora stanovati na adresi doma, a upravo uvažavajući planetarno poznatu situaciju sa širenjem virusa Covid-19, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: potvrdu iz PE za okr., zapisnik o nadzoru od 3.5.2021., pisanu obavijest od 3.5.2021., rješenje Karlovačke županije od 19.4.2017. kojim je utvrđen broj korisnika, te dokumentaciju koju je okrivljenik priložio u spis uključujući i ranije navedenu presudu Upravnog suda.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 26. studenog 2024. u nazočnosti braniteljice okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane kojoj nije imao ništa za dodati.

6. Braniteljica okrivljenika na spis je priložila presudu ovog suda broj Pp 952/2023-7 od 23. rujna 2024. koja je postala pravomoćna 15. studenog 2024. ovog suda kojom se okrivljenika u istovrsnom predmetu oslobađa od optužbe, a obzirom na zakonske izmjene koje su uslijedile nakon podnošenja optužnog prijedloga.

7. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja, viša inspektorica AB, koja je iskazala da je kritične zgode, odnosno 03.05.2021. godine provodila inspekcijski nadzor u obiteljskom domu na adresi [adresa], putem kojeg je okrivljenik EB kao profesionalnu djelatnost pružao usluge smještaja starijim i teško bolesnim odraslim osobama. Prema Rješenju izdanom od strane Karlovačke županije iz 2017. godine okrivljenik je u domu mogao pružati navedene usluge za 19 korisnika. Kritične zgode tijekom nadzora obišla je prostorije doma i utvrdili da se usluge pružaju za ukupno 20 osoba, odnosno za jednu osobu više u odnosu na dozvoljen broj. Metodologija nadzora je takva da se najprije obiđu prostorije, a potom izvrši uvid u ugovore o smještaju i matičnu knjigu za korisnike. Iako je u navedeno vrijeme vladala pandemija Covid 19 uz primjenu epidemioloških mjera svjedokinja je obišla sobe i izbrojila korisnike, a potom nakon uvida u spominjano rješenje podnijela optužni prijedlog. Svjedokinja drugo nije imala ništa za iskazati, a okrivljenik i braniteljica nisu imali pitanja za svjedokinju.

8. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: ovosudnu presudu pod brojem Pp 952/2023-7 od 23. rujna 2024., pravomoćnu 15. studenog 2024., a kako okrivljenik nije imao primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga to je dokazni postupak dovršen.

9. U završnom govoru braniteljica je iskazala da uzimajući u obzir obranu okrivljenika kao i oslobađajuću presudu ovog suda koja se odnosi na isti prekršaj, samo za drugo vremensko razdoblje, odnosno činjenicu da prekršaj za koji ga se tereti više nije kao takav predviđen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o socijalnoj skrbi odnosno da se više taj prekršaj ne odnosi na fizičke osobe koje obavljaju profesionalnu djelatnost, a što je okrivljenik u kritično vrijeme činio, predlaže da sud primjenom blažeg zakona u ovom slučaju donese oslobađajuću presudu.

10. Presuda je donesena i javno objavljena 29. studenog 2024.

11. Temeljem provedenog dokaznog postupka ovaj je sud nedvojbeno utvrdio, i to temeljem iskaza svjedokinje inspektorice AB, da je okrivljenik EB kritične zgode, odnosno na dan 03. svibnja 2021., (a nakon što je 28. veljače 2021. u dom smjestio korisnicu B.Š.) pružao socijalnu uslugu smještaja za 20 osoba iako je rješenjem nadležnog tijela odobreno pružanje navedene usluge za 19 korisnika.

12. Ispitana kao svjedokinja inspektorica je iskazala da je obišla sve sobe u obiteljskom domu, čiji je predstavnik okrivljenik EB, i da je izbrojila da se u domu pružaju socijalne usluge smještaja za ukupno 20 osoba, iako je već spominjanim Rješenjem karlovačke županije utvrđeno da obiteljski dom ispunjava uvjete za pružanje socijalnih usluga smještaja za ukupno 19 korisnika u objektu na adresi [adresa] u [adresa].

13. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme obavljanja inspkecijskog nadzora pružao socijalne usluge smještaja za 20 korisnika starijih i teško bolesnih odraslih osoba, odnosno da je u dom smjestio jednu osobu više od dopuštenog kapaciteta.

14. U vrijeme provođenja inspekcijskog nadzora materijalno pravni propis bio je Zakon o socijalnoj skrbi objavljen u NN 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20 i 138/20 koji je takvo ponašanje propisao kao prekršaj u čl. 185. st. 1., dok je sankcija u vidu novčane kazne propisana u odredbi čl. 260. st. 1. t. 3. navedenog Zakona (u daljnjem tekstu – stari Zakon).

15. Do vremena donošenja odluke na snagu je stupio Zakon o socijalnoj skrbi objavljen u NN 18/22, 46/22, 119/22, 71/23 i 156/23 (u daljnjem tekstu – novi Zakon) koji u čl. 306. propisuje ponašanja koja imaju obilježje prekršaja i kazne za prekršaje koji se sastoje u nezakonitom pružanju usluga. Odredbom čl. 306. st. 4. novog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 € do 26.540,00 € kazniti za prekršaj fizička osoba koja pruža socijalne usluge kao obrtnik ako pruža socijalne usluge većem broj korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga iz čl. 126. st. 5. i čl. 165. st. 1. novog Zakona kojim se propisuju mjerila za pružanje socijalnih usluga.

16. U vrijeme kada je okrivljeniku stavljeno na teret pružanje socijalnih usluga smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim Rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga bilo je propisano kažnjavanje osobe koja pruža navedene usluge kao profesionalnu djelatnost ili kao obrtnik, a nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik pružao usluge kao profesionalnu djelatnost.

17. U vrijeme odlučivanja o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika na snazi je izmijenjena kaznena odredba čl. 306. st. 4. novog Zakona, koja propisuje kao prekršaj pružanje usluge smještaja većem broju korisnika od broja utvrđenog izvršnim rješenjem o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalne usluga koji počini fizička osobe – obrtnik. Kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja imao status fizičke osobe koja pruža socijalne usluge kao profesionalnu djelatnost, što novi Zakon više ne propisuje, to nema pravnog kontinuiteta u odnosu na osobno svojstvo pružatelja socijalnih usluga, pa samim time nema niti kontinuiteta kažnjive odredbe.

18. Odredbom čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da će se u slučaju ako se tijekom postupka propis izmijeni jednom ili više puta, na počinitelja prekršaja primijeniti onaj propis koji je najblaži za počinitelja.

19. Kako je u konkretnom slučaju novi Zakon povoljniji za okrivljenika u odnosu na njegova osobna svojstva kao pružatelja usluga, to sud u vrijeme donošenja odluke nije u njegovom ponašanju našao obilježja prekršaja za koji ga se tereti, a uslijed čega je temeljem odredbe čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

20. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu, 29. studenog 2024.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. braniteljici,

3. ovlaštenom tužitelju,

4. spis.