Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-3110/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZV zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Splitsko- dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo Klasa: 340-06/22-04/382, Urbroj: 2181-1-07-3-4/8-24-3, nakon provedenog žurnog postupka dana 29. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ZV, sin Z, rođ. **.**.1983. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

oslobađa se od optužbe

što dana 06. svibnja 2022., dakle u roku od 15 dana od dana 20. travnja 2022. kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-06/22-04/382, URBROJ: 2181/01-11-02-02/8-22-2 nije na zahtjev službene osobe jedinice lokalne samouprave kao vlasnik/korisnik vozila [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 14. rujna 2021.,

čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 229. st. 3. a kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. RH, Splitsko-dalmatinska županija, Grad Split, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjek za redarstvo pod gore navedenim brojem izdao je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je isti dostavio spis ovom Sudu, Sud je nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.

2. U postupku je izvršen uvid i pročitani pisana obrana okrivljenika od 18.4.2024., prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju od 17.3.2022., dostavnica primitka Obavijesti od 20.4.2022., Izvještaj o počinjenom prekršaju br. 304092106723 od 14.9.2021., pregledane pripadne fotografije i to 10 vozila reg. oznake [registarska oznaka] i mjesta događaja, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 24.4.2024. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-5249/2021 pravomoćna 28.1.2022. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 48. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, dopis Centra za vozila Hrvatske od 3.5.2024., dokumentacija dostavljena od Centra za vozila Hrvatske te je izvršena usporedba potpisa sa dostavnice primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju od 20.4.2022. sa potpisima na povratnici primitka obaveznog prekršajnog naloga od 21.2.2024. te primitka sudskog poziva za 24.4.2024. i sudskog poziva za 29.11.2024. te je utvrđeno da potpis sa dostavnice od 20.4.2022. ne odgovara niti jednom od navedenih potpisa.

3. Kako nije utvrđeno nepobitno i van svake sumnje odnosno kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, trebalo je sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.

4. Prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a čini vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, dok se okrivljenik se tereti da nije postupio po obvezi propisanoj odredbom čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Okrivljenik u prigovoru na obavezni prekršajni nalog kao i u pisanoj obrani u bitnom navodi da je automobil reg. oznake [registarska oznaka] prije 31.1.2020. prodao OV koji je u njegovom vlasništvu i posjedu pri čemu ugovor ne posjeduje jer je prijepis izvršen u nekoj od stanica za tehnički pregled posebno je napomenuo da nikakvu obavijest nije primio te da automobil u vrijeme počina prekršaja nije bio u njegovom posjedu niti vlasništvu.

6. Osnovna pretpostavka za izvršenje propisane obveze jeste uredan primitak dopisa-Obavijesti, međutim, izvršena je usporedba potpisa sa dostavnice primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju od 20.4.2022. sa potpisima na povratnici primitka obaveznog prekršajnog naloga od 21.2.2024. te primitka sudskog poziva za 24.4.2024. i sudskog poziva za 29.11.2024. te je utvrđeno da potpis sa dostavnice od 20.4.2022. ne odgovara niti jednom od navedenih potpisa, pa je zaključiti kako nije bila ispunjena bitna pretpostavka za izvršenje propisane obveze a to je urednost dostave da bi okrivljenik mogao biti odgovoran za neizvršenje zatražene obveze dostave podataka o identitetu vozača odnosno da bi bio odgovoran za počin utuženog prekršaja, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu, 29. studenog 2024.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis