Poslovni broj Gž Zk 102/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Upravnog odjela za pravne poslove u Splitu, radi zabilježbe postupka izvlaštenja, protiv protustranaka 1. ĆŽA iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĆŽ iz [adresa]., 3. FŽ iz [adresa]., 4. OŽ iz [adresa]., 5. TŽ iz [adresa]., zastupanih po punomoćniku Marku Višiću odvjetniku iz Splita, odlučujući po žalbi 1.-5. protustranaka, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišno knjižni odjel u Splitu, poslovni broj Z 867/2022 od 19. siječnja 2024., 29. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba protustranaka 1. ĆŽA, 2. ĆŽ, 3. FŽ, 4. OŽ, 5. TŽ iz [adresa], te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišno knjižni odjel u Splitu, poslovni broj Z 867/2022 od 19. siječnja 2024.

II.Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježba žalbe.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke odbijen je prigovor 1. -5. protustranaka, te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižngo odjela u Splitu, poslovni broj Z 50497/2021 od 20. prosinca 2021., točkom II. izreke naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora, točkom III. izreke naložena je provedba upisa iz tog rješenja.

2.Protiv citiranog rješenja, 1.-5. protustranke su izjavile žalbu ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji se propis primjenjuje sukladno čl. 99. st.2. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine “ broj 63/2019 i dr., u daljnjem tekstu ZZK-a), iako bi se sadržajno radilo o žalbenom razlogu iz čl. 353. st.1. t.2. ZPP- a.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba 1.-5. protustranaka nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga 1. -5. protustranaka, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba postupka pazi ovaj sud po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a u svezi čl. 99. ZZK-a.

6.Nisu pravno utemeljene žalbene tvrdnje 1.-5. protustranaka kojima pobijaju pravilnost odluke suda prvog stupnja.

7.Naime iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog:

-da je predmet ovog postupka zabilježba nepotpunog izvlaštenja na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], čest. tem. 5528. zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina],

-da je ovlašteni zk. referent prihvatio prijedlog i dopustio zabilježbu postupka nepotpunog izvlaštenja na prethodno navedenim nekretninama,

-da su protiv tog rješenja, 1.-5. protustranke izjavile prigovor, u kojem su istakle da u zemljišnim knjigama već postoji istovjetna zabilježba na predmetnim nekretninama pod poslovnim brojem Z 11134/2018 o kojoj da nije pravomoćno riješeno, niti da nije zatraženo njeno brisanje, zbog čega su iste smatrale da nema mjesta novoj zabilježbi.

8.Donoseći pobijanu odluku, prvostupanjski sud je osim prednje izloženog, imao u vidu čl. 34., 44., 75. st.1. ZZK-a, ali isto tako i čl. 33., 34.Zakona o izvlaštenju (“Narodne novine” broj 74/2014, 69/2017, dalje: ZI). Nastavno tome, je stajališta da se u ovom postupku ne odlučuje o osnovanosti pokrenutog postupka nepotpunog izvlaštenja, kao i spomenute zabilježbe poslovni broj Z 11134/2018, slijedom čega nije prihvatio navode iz prigovora 1. -5. protustranaka, držeći da se ne radi o činjenicama o kojima treba raspravljati u zk. postupku, te stoga da iste ne dovode u dvojbu pravilnost rješenja ovlaštenog zk. referenta.

Shodno tome, te cijeneći sadržaj čl. 116., 117. ZZK-a, sud prvog stupnja smatra da su u trenutku podnošenja prijedloga bile ispunjene pretpostavke temeljem kojih je valjalo dozvoliti zatraženi upis, pa smatra rješenje ovlaštenog zk. referenta pravilnim i odlučuje kao u točki I. izreke, a primjenom čl. 145. ZZK-a, odlučuje kao u točkama II. i III. izreke pobijanog rješenja.

9.U kontekstu prethodno izloženog, napose činjenicu da 1. -5. protustranke i u žalbi protiv prvostupanjskog rješenja ustraju na istim razlozima kao i u prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zk. referenta, valja naglasiti, da ti žalbeni navodi ni prema uvjerenju ovog suda nisu ni od kakvog utjecaja na pravilnost odluke prvostupanjskog suda.

10.Ujedno valja reći i to da se i prema prosudbi ovog suda, ovdje radi o vrsti zabilježbe koja je propisana posebnim zakonom u smislu ranije spomenutog čl. 75. st.

1. ZZK-a i čl. 34. st. 1. ZI-a, na koje je sud prvog stupnja osnovano pozvao u svojoj odluci, s propisanim učinkom u st. 2. tog članka, za koju su ispunjene zakonske pretpostavke jer iz dokumentacije koja prileži spisu, napose prijedloga Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko pravne poslove, kojim se predlaže nepotpuno izvlaštenje na prijepornim nekretninama.

Kao što se može vidjeti iz žalbe 1. -5. protustranaka, isti ne spore da je u tijeku spomenuti postupak izvlaštenja, posljedično čemu na dopustivost upisa zabilježbe pokretanja postupka nisu žalbene tvrdnje istih.

11. Zbog svih prethodno iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu 1.-5. protustranaka, te potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t.2. ZZP-a, dok je primjenom čl. 149. st.4. ZZK-a, valjalo odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 29. studenog 2024.

Sutkinja

Svjetlana Pražić