REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Poslovni broj: P Ob-126/2024-13
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Tihomiru Lazarić, u pravnoj stvari tužitelja KK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jasni Špiranović, odvjetnici u Slav. Brodu, protiv tuženice HK, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi razvoda braka i uzdržavanja bračnog druga, nakon održane glavne tajne rasprave zaključene 24. listopada 2024., provedene u prisutnosti punomoćnika stranaka, nakon javne objave presude, 29. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak sklopljen 29. listopada 2016. u Slavonskom Brodu između tužitelja KK, rođenog **.**.1940. u [adresa], i tuženice HK, rođene K, rođene **.**.1951. u [adresa], a koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Slavonski Brod, za godinu 2016. pod rednim brojem 00477.
II. Odbija se zahtjev tuženice HK radi uzdržavanja u iznosu od 600 EUR-a mjesečno.
III. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi razvoda braka. U tužbi navodi da su stranke sklopile brak 29. listopada 2016. u [adresa], Među supružnicima su bračni odnosi trajno narušeni zbog nesuglasnosti naravi. Stranke već neko vrijeme žive odvojenim životom. U braku stranaka nisu rođena djeca. Tužitelj predlaže donošenje presude kojom se razvodi brak stranaka.
2. Tuženica u odgovoru na tužbu navodi da je suglasna sa razvodom braka, te postavlja zahtjev radi svoga uzdržavanja u iznosu od 600,00 EUR-a (list 9 spisa).
3. Tužitelj se protivi zatraženom uzdržavanju, jer tuženica ostvaruje mirovinu iz BiH, vlasnica je stana od 61,00 m2, te ima i ušteđevinu na svom računu kod PBZ. Tuženica ima kćer koja živi u [adresa] i koja joj može financijski pomagati, te drugu kćer koja povremeno radi u Italiji (list 23 spisa).
4. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u vjenčani list stranaka, liječničku potvrdu za tuženicu, promet računa o mirovini tuženice, zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], platne naloge tuženice, policu dopunskog zdravstvenog osiguranja za tuženicu, dopise pun. tuženice od 19. travnja 2024. i 25. ožujka 2024., ugovor o darovanju nekretnina od 8. ožujka 2024., ugovor o darovanju nekretnine od 26. travnja 2024., obavijest o mirovini za tužitelja, medicinsku dokumentaciju za tuženicu i ugovor o smještaju starije/odrasle osobe od 17. rujna 2024., te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja.
5. Kako su stranke suglasne da se njihov brak razvede, sud je temeljem članka 51. točka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) razveo brak stranaka, jer su to stranke sporazumno zahtijevale.
6. Među strankama je sporan zahtjev za uzdržavanjem tuženice koja predlaže da tužitelj doprinosi za njezino uzdržavanje u iznosu od 600,00 EUR-a mjesečno.
7. Iz provedenog postupka proizlazi:
- da je brak stranaka sklopljen 29. listopada 2016. u [adresa]
- da iz suglasnih navoda stranaka proizlazi da tužitelj i tuženica kao bračni drugovi nikada nisu živjeli u zajedničkom kućanstvu nakon sklapanja braka, jer je tužitelj živio na svojoj adresi u [adresa], a tuženica je živjela na svojoj adresi stanovanja u [adresa], ali su se međusobno družili (list 23 – 24 spisa)
- da su stranke sklopile brak iz razloga da bi tuženica imala pravo na mirovinu tužitelja (list 24 spisa)
- da su stranke zajednički odlazile u vikendicu tužitelja u Bukovlju, zajedno su išli na more, kod kćeri tuženice u Nizozemsku, kod prijatelja tužitelja u Njemačku.
- da tužitelj ostvaruje mirovinu iz Njemačke u iznosu od 1.302,83 EUR-a (list 50 spisa), te prima mirovinu iz RH u iznosu od 120,55 EUR-a (list 49 spisa), a tuženica prima mirovinu iz BiH u iznosu od 214,50 EUR-a (list 14 spisa)
- da tuženica prema dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji ima problema sa dijabetesom, jer boluje do dugogodišnje šećerne bolesti, liječi i arterijsku hipertenziju, imala je moždani udar 2016., te ima zaostalu slabost desne strane tijela, a zbog demencije nije sposobna samostalno uzimati terapiju (list 13 spisa)
- da iz iskaza tuženice proizlazi da je imala stan u [adresa] na kbr. 1 koji je prodala 2015., a novac je uložila u kupovinu stana u [adresa] u [adresa] (list 25 spisa)
- da iz priloženih ugovora o darovanju nekretnina od 8. ožujka 2024. proizlazi da je kći tuženice AK darovala tuženici stan u [adresa] površine 61,85 m2, (list 41 – 43 spisa)
- da je prema ugovoru o darovanju nekretnine od 26. travnja 2024. tuženica stan u [adresa] površine 61,85 m2 darovala svojoj drugoj kćeri UK, a potpisi ne predmetnom ugovoru ovjereni su 19. lipnja 2024. putem javnog bilježnika Roberta Antona Čečatka (list 44 – 46 spisa)
- da su navedena darovanja između tuženice i njezinih kćeri sačinjena radi izbjegavanja plaćanja poreza
- da je tužitelj za vrijeme bračne zajednice od svoje mirovine pomagao tuženicu na način da joj je davao iznos od 200,00-300,00 EUR-a, a što potvrđuje i tuženica i to kao pripomoć za plaćanje režija (list 24 – 25 spisa – iskazi stranaka)
- da je tuženica bila smještena u Dom za starije osobe Zlatna jesen Slavonski Brod, počevši od 26. travnja 2024., a troškovi smještaja su iznosili 800,00 EUR- a (list 10 – 12 spisa), a od 17. rujna 2024. tuženica je smještena u Obiteljskom domu Lesiv Slavonski Brod, cijena smještaja je 1.350,00 EUR-a, a kao obveznik plaćanja usluge smještaja i skrbi navedena je kći tuženice UK
- da tužitelj nije ni znao da je tuženica smještena u Dom, jer mu se prestala javljati na mobitel (list 24 – 25 spisa), niti ga je o svom smještaju u Dom tuženica izvijestila (list 24 – 25 spisa)
8. Na temelju provedenih dokaza sud smatra da zahtjev tuženice radi uzdržavanja nije osnovan.
9. Naime, prema članku 299. ObZ zahtjev za uzdržavanje može se odbiti zbog očite nepravde prema onom bračnom drugu koji bi trebao plaćati ili već plaća uzdržavanje.
10. Iz provedenog postupka proizlazi da su bračni drugovi živjeli svaki na svojoj adresi i to tuženik u svojoj kući u [adresa], a tuženica u svom stanu u [adresa]. Međusobno su se posjećivali i družili prilikom odlaska u vikendicu tužitelja u Bukovlje, putovanja u inozemstvo i sl.
11. Također iz navoda stranaka proizlazi da u konkretnom slučaju nije ni bila ispunjena svrha braka, jer stranke suglasno navode razlog sklapanja braka, a to je da bi tuženica iza tužitelja ostvarila pravo na njegovu mirovinu, dakle, brak je sklopljen radi ostvarivanja koristi, a ne radi uzajamnog pomaganja i uzdržavanja, međusobnog poštovanja te održavanja skladnih bračnih odnosa, shodno članku 31. stavak 1. i 2. ObZ.
12. Očito je da su brigu i skrb oko tuženice preuzele njezine kćeri budući je kći UK u ugovoru o smještaju tuženice u Obiteljski dom Lesiv navedena kao obveznik plaćanja usluge smještaja i skrbi, a što je u skladu sa člankom 283. stavak 2. ObZ.
13. Osim toga tužba u ovom predmetu podnesena je 29. travnja 2024., a prvo ročište održano je 23. svibnja 2024.
13.1. Ugovor o darovanju nekretnine kojim tuženica svojoj kćeri UK darovala stan u [adresa] ovjeren je od strane javnog bilježnika 19. lipnja 2024., dakle, u vrijeme kada je tuženica imala saznanja o predmetnom postupku jer je na ročištu od 23. svibnja 2024. postavila zahtjev radi svoga uzdržavanja.
12. Imajući uvidu naprijed navedeno sud smatra da bi plaćanje uzdržavanja tuženici u ovakvoj situaciji predstavljalo očitu nepravdu za tužitelja, te je stoga zahtjev za uzdržavanje odbijen primjenom članka 299 ObZ.
13. S obzirom na naprijed navedeno tuženica je odbijena s dokaznim prijedlogom radi provođenja medicinskog vještačenja i utvrđenja je li sposobna sama se brinuti o sebi.
14. U pogledu zatraženih troškova parničnog postupka, odluka suda temelji se na odredbi članka 366. stavak 1. ObZ budući ovaj sud smatra da okolnosti slučaja, te materijalna situacija tuženice opravdavaju odluku da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Slavonskom Brodu 29. studeni 2024.
Sudac
Tihomir Lazarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog.
