REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI
VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA
OIB: 77561654785
Oznaka spisa: Pp-478/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Sanje Bušić, uz sudjelovanje zapisničara Katarine Baotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆS, zastupanog po braniteljici Renati Pejanović, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) dalje u tekstu ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja KLASA: 211-07/24-2/7681, UBROJ: 511-15-12-24-3 od 23. veljače 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupaka, 29. studenog 2024. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć, rođen **.**.1966. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 29. studenog 2024. nije prekršajno osuđivan
k r i v j e
što dana 23. veljače 2024. godine u 10,00 sati na državnoj cesti D55 kod Županje upravljao u prometu na cesti autobusom marke "Mercedes" reg. [registarska oznaka] koji nema ispravnu šofer šajbu tj. vjetrobransko staklo,
dakle, vozilo u prometu na cesti nema ispravno propisane uređaje i opremu,
čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. ZSPC/08/10/11/13/14/15/17/19/20/22/23, pa mu se primjenom navedenog propisa uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. novčana kazna od 200,00 EUR (dvijestotineeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka pisanog primjerka presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane
2 Oznaka spisa: Pp-478/2024-8
kazne (133,33 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.
II. Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda u iznosu od 30,00 EUR u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja graniče policije Županja donijela je dana 23. veljače 2024. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆS zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.
2. Okrivljenik ĆS podnio je prigovor putem braniteljice Renate Pejanović protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, nakon čega je sud obavezni prekršajni nalog, stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ĆS u pisanoj obrani koju je dostavio sudu putem braniteljice a koja je pročitana u žurnom postupku navodi da nije sporno da je kritičnog dana upravljao autobusom M3 marke i tipa "Mercedes Tourismo" reg. [registarska oznaka] na kojem nije bilo ispravno vjetrobransko staklo pa da je time počinio terećeni prekršaj. Ističe da je zaposlenik društva PEPEX BUS d.o.o. sa sjedištem u [adresa] (BiH) koje je imalo u zakupu vozilo M3 marke i tipa "Mercedes Tourismo" reg. [registarska oznaka] kojim je upravljao kritičnog dana. Vozilo je inače vlasništvo društva PEPEKS d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Predmetnog dana, na polasku iz [adresa] (7,00) ispred autobusa je vozio kamion sa prikolicom koji je naletio na kamenje rasuto na cesti koje se zatim odbilo od šajbu autobusa i napravilo malu pukotinu na vjetrobranskom staklu čega je tehničkim pregledom izvršenim od strane MUP-a konstatirano da vozilo nije ispravno. Okrivljenik ističe da se nije radilo niti o puknuću niti napuknuću vjetrobranskog stakla niti takvom oštećenju koje bi utjecalo na vidljivost vozača. Okrivljenik je prema uputi svoje direktorice planirao da vozilo po dolasku u Zagrebu zamjeni sa drugim ispravnim vozilom kako bi se vjetrobransko staklo zamijenilo u Zagrebu u ovlaštenom servisu. Obzirom da u konkretnom slučaju nije nastala nikakva materijalna šteta okrivljenik smatra da bi se svrha kažnjavanja u ovom postupku postigla i primjenom odredbe čl. 38 Prekršajnog zakona tj. ukoliko bi se okrivljenik proglasio krivim za počinjeni prekršaj ali istovremeno oslobodio od plaćanja novčane kazne. Okrivljenik predlaže ukoliko se svrha kažnjavanja može postići jedino izricanjem novčane kazne da mu se ublaži novčana kazna do općeg zakonskog minimuma propisane kazne Prekršajnim zakonom, a sve obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan, da je priznao počinjenje prekršaja te da je time utjecao na ekonomičnost ovog postupka.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok HS te je pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] od 23. veljače 2024., fotografski elaborat PGP Županja od 23. veljače 2024. i potvrda Ministarstva unutarnjih poslova, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 27. studenog 2024. i utvrđuje se da okrivljenik nije osuđivan.
3 Oznaka spisa: Pp-478/2024-8
5. Svjedok HS na ispitivanju je iskazao da je vršeći redovnu kontrolu prometa u Županji na državnoj cesti D55 na parkirališnom prostoru odmorišta "Desetka" zaustavio autobus zagrebačkih reg. oznaka gdje je vršeći pregled vozila utvrdio napuknuće prednjeg vjetrobranskog stakla odnosno tehničku neispravnost vozila, koja je okarakterizirana kao opasna neispravnost zbog čega su na autobusu skinute reg. pločice. Vozač autobusa nije imao primjedbi kada mu je rekao za prekršaj koji je počinjen, sjeća se da su ga najviše brinuli putnici kojih je bilo oko 15-ak u autobusu odnosno kako će iste dovesti do odredišta. Prilikom razgovora s okrivljenikom nije mu rekao da je do napuknuća prednjeg vjetrobranskog stakla došlo toga dana.
6. Na temelju iskaza okrivljenika i provedenih dokaza, sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio terećeno djelo prekršaja odnosno da je odgovoran što je u prometu na cesti sudjelovao autobusom reg. [registarska oznaka] iako vozilo nije imalo ispravne propisane uređaje i opremu odnosno prednje vjetrobransko staklo bilo je oštećeno u vidu napuknuća s lijeve strane vozila čime je vozaču s lijeve strane smanjena preglednost a nedostatak utvrđen od strane službene osobe koja je prekršaj utvrdila neposrednim opažanjem posebnim propisom kategoriziran je kao veći nedostatak.
7. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 8. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23, ne nalazeći pritom okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost pa ga je proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
8. Pri izboru mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne ( članak 36. stavak 1. i 2. PZ-a), uzimajući pritom kao olakotne okolnosti da prekršajem nisu nastupile teže posljedice i raniju neosuđivanost, pa mu je sud primjenom članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od posebnog minimuma zakonom propisane kazne za dotični prekršaj, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovako ublaženom kaznom.
9. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od dana primitka pisanog primjerka presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Na temelju iznijetog riješeno je kao u izreci.
U Županji, 29. studenog 2024.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona.
4 Oznaka spisa: Pp-478/2024-8
Viši sudski savjetnik:
Sudac:
Sanja Bušić
FS
Zapisničar:
Katarina Baotić
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku ĆS
2. Braniteljici Renati Pejanović, odvjetnici iz Zagreba
3. Tužitelju PGP Županja
4. Spis
