REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-177/2024-12

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu u vijeću sa stavljenom od sutkinje tog suda Zvjezdane Murat Milas predsjednice vijeća te sutkinja porotnica Zlate Hanžek i Mirjane Stilinović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VI zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj: KO-DO-191/2023 od 5. svibnja 2023., nakon provedene javne rasprave zaključene 26. studenog 2024. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu CI, opunomoćenika oštećene odvjetnika TI, oštećene NI, okrivljenika VI i branitelja okrivljenika odvjetnika Frane Letice i odvjetnika Tomislava Barišića, 29. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i C, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom VŠS, diplomirani ekonomist, zaposlen u SR Njemačkoj u TD Landeka network GmbH, s mjesečnom plaćom od 3.000,00 eura, suvlasnik je firme u SR Njemačkoj te i s te osnove ostvaruje prihode u visini od cca 30 do 50 tisuća eura godišnje, bez imovine, oženjen za T, supruga nezaposlena, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio JNA u Banja Luci 1990., bez čina, sudionik Domovinskog rata 1990., bez odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 31. srpnja 2022. oko 15,25 sati u Kalinovici, upravljajući osobnim automobilom njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kolnikom Karlovačke ceste u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do kućnog broja 26., protivno odredbi članka 70. stavak 1. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 70/19, 114/22), lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, započeo pretjecati vozilo ispred sebe a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, odnosno bez da je uočio da ga vozač motocikla pretječe, uslijed čega je lijevom bočnom stranom vozila okrznuo desnu bočnu stranu motocikla registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽI, a koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Karlovačke ceste u smjeru sjeveroistoka, uslijed čega je došlo do destabilizacije motocikla koji se nastavio nekontrolirano kretati u smjeru sjevera naletjevši pri tom na rubni kamen sa zapadne strane kolnika i klizati se po nogostupu sletjevši pri tom u odvodni kanal sa zapadne strane kolnika, gdje je naletio na betonski most odvodnog kanala, dok je vozač motocikla od naleta i inercije odletio s motocikla i nakon desetak metara tijelom probio žičanu panel ogradu i udario tijelom u bočnu stranu parkiranog teretnog automobila [registarska oznaka], koji je bio parkiran u dvorišnom prostoru kbr. 24. gdje je ostao ležati kojom prilikom je zadobio mnogostruke teške tjelesne ozljede u vidu oguljotine kože vrata, oguljotine i krvni podljevi kože svih okrajina, velike rane razdoretine kože u području križa, prijelomi u području oba gležnja, prijelom 5. i 6. lijevog rebra te 4. do 7. desnog rebra, prijelomi spoja 5. i 6. prsnog kralješka s prekidom kralježničke moždine, krvarenje ispod mekih moždanih ovojnica velikog i malog mozga te krvarenje u komore mozga, izljev krvi i tekućine u desno prsište, koje ozljede su bile takvog intenziteta i značajki da su dovele do njegovog smrtnog ishoda na mjestu nesreće,

II. - d a k l e , iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće - opisano po članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavak 6. KZ/11.

III. Temeljem članka 227. stavak 6. KZ/11 te članka 48. stavak 2. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 okrivljeni VI se osuđuje na

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI.

IV. Temeljem članka 55. KZ/11 okrivljenom VI se kazna zatvora na koju je osuđen zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada.

Temeljem članka 55. stavak 6. KZ/11 okrivljenik će rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, time da rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro odredit će nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s okrivljenim vodeći računa o njegovim sposobnostima i stručnosti.

Temeljem članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Temeljem članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavak 5. KZ/11.

V. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni VI dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 8.000,00 eura od čega se iznos od 54,42 eura odnosi na troškove analize alkohola u kriv i mokraći, iznos od 42,47 eura na troškove očevida, iznos od 569,44 eura na troškove TD Pokop d.o.o., iznos od 371,62 eura na troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja, iznos od 563,25 eura na troškove provedenog prometnog vještačenja, iznos od 617,16 eura na troškove obdukcije, a iznos od 5.781,64 eura na paušalnu svotu dok će se o visini troškova oštećenice odnosno njezinog opunomoćenika odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika VI da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227. stavak 1., 2. i 6. KZ/11, a koje je djelo opisano u optužnici broj: KO- DO-191/2023 od 5. svibnja 2023.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljenik te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je najprije odgovorio da se ne smatra krivim dok je prije iznošenja obrane izjavio kako bi želio izmijeniti svoje očitovanje o optužbi te je naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke ŠI i OI kao i vještaka dip. ing. Srećka Hlišća te je pregledao i pročitao izvješće Zavoda za hitnu medicinu (list 3 spisa), zapisnik o očevidu PP Samobor (list 4-5 spisa), skicu mjesta događaja (list 6 spisa), fotografski elaborat (list 7-32 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika VI (list 33 spisa), analizu alkohola u krvi i mokraći okrivljenika s nalazom toksikologa CKV UI (list 36- 41, 112-114 i 118-119 spisa), AUK1 obrazac (list 116 i 121 spisa), AUK2 obrazac (list 117 i 122 spisa), izvješće o osiguranju mjesta događaja (list 58-59 spisa), uputnicu (list 60-61 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 62 spisa), zapisnik o obdukciji mrtvog tijela oštećenog GI (list 91-92 spisa), zapisnik o očevidu (list 103-108 spisa), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. Davora Mayera (list 147-149 spisa), nalaz i mišljenje vještaka za cestovni i zračni promet dipl. ing. Srećka Hlišća (list 151-159 spisa), potom je pregledao i pročitao izvadak iz kaznene evidencije okrivljenika (list 204 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije okrivljenika (list 205) te je ispitao okrivljenika VI.

5. U svom iskazu okrivljeni VI naveo je da se bi uvodno želio ispričati obitelji pokojnog oštećenika, ne bi želio da oni misle da je on nekakva zla osoba. Naime, nije bio svjestan svih detalja ove prometne nesreće, gdje se ona točno dogodila, u kojem točno trenutku, na kojem dijelu ceste. Tek kada su ispitani svjedoci shvatio je da postoji njegova odgovornost pri čemu je napomenuo da je do ove prometne nesreće došlo uslijed slučajnog nehaja. Sebe je, naime, uvijek smatrao savjesnim vozačem i mislio je da se prometne nesreće događaju nekome drugome jer nikada do sada nije počinio ikakav prekršaj, nikada nije vozio pod utjecajem alkohola tako da ga je cijela ova situacija iznimno pogodila. Tisuću puta vraćao je film, međutim sve mu je to bilo u magli. Razmišljao je puno puta je li uopće mogao vidjeti oštećenika, je li ga ranije mogao uočiti, ni sam nije znao kako ga nije vidio, niti je to mogao shvatiti. Posljedice ove prometne nesreće izuzetno ga pogađaju. Danas više auto niti ne vozi. Naglasio je da je tek nakon što su izvedeni dokazi u ovom postupku shvatio da u ovoj cijeloj situaciji ima njegove odgovornosti i nepažnje. Sve to skupa događalo se u djelićima sekunde te mu je trebalo vremena da uopće shvati što se dogodilo. Okrivljenik je potom naveo da na pitanja optužbe i opunomoćenika oštećenika neće odgovarati.

6. Iznesenu obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik suštinski priznanje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret sud je prihvatio budući da je ista u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa iskazima svjedoka ŠI i OI te sa izvješćem Zavoda za hitnu medicinu, zapisnicima o očevidu, skicom mjesta događaja, fotografskim elaboratom, izvješćem o osiguranju mjesta događaja, zapisnikom o obdukciji mrtvog tijela oštećenog GI, nalazom i mišljenjem sudskomedicinskog vještaka dr. Davora Mayera te sa nalazom i mišljenjem vještaka za cestovni i zračni promet dipl. ing. BI i njegovim usmenim očitovanjem.

7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

8. Isto tako sud je vjerodostojnim ocijenio iskaze svjedoka ŠI i OI, budući da su svjedoci životno logično i okolnosno te svaki iz svoje domene viđenja kao očevici predmetne prometne nesreće opisali dinamiku nastanka iste pa kako su njihovi iskazi u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa zapisnicima o očevidu, skicom mjesta događaja, fotografskim elaboratom te sa nalazima i mišljenjima sudskomedicinskog i prometnog vještaka sud ih je prihvatio u cijelosti.

9. Sud je također u cijelosti prihvatio i nalaze i mišljenja prometnog vještaka ing. Srećka Hlišća i sudskomedicinskog vještaka dr. Davora Mayera budući da su vještaci u cijelosti odgovorili na postavljene mu zadatke, ali i na sva tijekom postupka postavljena pitanja (vještak ing. Srećko Hlišć) pa kako su, uz to, nalaze i mišljenja sačinili u skladu sa pravilima struke i dostignućima znanosti te kako stranke na iste nisu imale ikakvih primjedbi sud ih je ocijenio vjerodostojnim.

10. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljeni VI **.**.2022. oko 15,25 sati u Kalinovici, upravljajući osobnim automobilom njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kolnikom Karlovačke ceste u smjeru sjeveroistoka, te dolaskom do kućnog broja 26., protivno odredbi članka 70. stavak 1. točka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 70/19, 114/22), lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći, započeo pretjecati vozilo ispred sebe a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, odnosno bez da je uočio da ga vozač motocikla pretječe, uslijed čega je lijevom bočnom stranom vozila okrznuo desnu bočnu stranu motocikla registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽI, a koji se kretao zapadnom kolničkom trakom Karlovačke ceste u smjeru sjeveroistoka, uslijed čega je došlo do destabilizacije motocikla koji se nastavio nekontrolirano kretati u smjeru sjevera naletjevši pri tom na rubni kamen sa zapadne strane kolnika i klizati se po nogostupu sletjevši pri tom u odvodni kanal sa zapadne strane kolnika, gdje je naletio na betonski most odvodnog kanala, dok je vozač motocikla od naleta i inercije odletio s motocikla i nakon desetak metara tijelom probio žičanu panel ogradu i udario tijelom u bočnu stranu parkiranog teretnog automobila [registarska oznaka], koji je bio parkiran u dvorišnom prostoru kbr. 24. gdje je ostao ležati kojom prilikom je zadobio mnogostruke teške tjelesne ozljede u vidu oguljotine kože vrata, oguljotine i krvni podljevi kože svih okrajina, velike rane razdoretine kože u području križa, prijelomi u području oba gležnja, prijelom 5. i 6. lijevog rebra te 4. do 7. desnog rebra, prijelomi spoja 5. i 6. prsnog kralješka s prekidom kralježničke moždine, krvarenje ispod mekih moždanih ovojnica velikog i malog mozga te krvarenje u komore mozga, izljev krvi i tekućine u desno prsište, koje ozljede su bile takvog intenziteta i značajki da su dovele do njegovog smrtnog ishoda na mjestu nesreće.

11. Naime, odredbom članka 70. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač, između ostalog, ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti ako je vozač koji se kreće iza njega počeo pretjecati. Time što je okrivljenik u konkretnom slučaju započeo radnju pretjecanja u trenutku kada ga je oštećeni kao vozač motocikla koji se kretao iza njega već počeo pretjecati prekršio je citiranu odredbu te izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena je smrt druge osobe.

12. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj jer je bio svjestan da može izazvati prometnu nezgodu, odnosno počiniti kazneno djelo, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi odnosno da će to moći spriječiti. Naime, okrivljenik je postupao olako, protivno standardima dužnog opreza iako je prema svojim osobnim svojstvima taj oprez mogao uporabiti. Okrivljenik je započeo sa radnjom pretjecanja vozila ispred sebe bez da se uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu propustivši pri tome uočiti da ga je vozač motocikla već započeo pretjecati zbog čega je došlo do okrznuća lijeve bočne strane vozila okrivljenika i desne bočne strane motocikla oštećenika odnosno došlo je do nezgode. Da bi izbjegao nezgodu, okrivljenik je trebao propustiti motocikl koji ga je pretjecao (kojim je upravljao oštećenik pok. ŽI), a kojeg je mogao uočiti no, on to nije učinio jer je pogrešno smatrao da do nezgode neće doći ili da će ju moći izbjeći, a sama posljedica bila je objektivno predvidljiva. Slijedom navedenog sud drži da je okrivljeni postupao u sferi svjesnog nehaja, svjestan svog postupanja i da je ono zabranjeno, a u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv i nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje nisu dovedeni u pitanje.

13. Okrivljeni je, dakle, po mišljenju ovoga suda, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom prouzročena je smrt jedne osobe, a kojim svojim ponašanjem je u cijelosti ostvario sva kako subjektivna tako i objektivna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – iz članka 227 st. 1., 2. i 6. KZ/11 pa ga je za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

14. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u dokaznom postupku izvede dokaz rekonstrukcijom na mjestu događaja na okolnost mogućnosti uočavanja prometne situacije svjedoka OI s pozicije na kojoj se nalazio, odnosno iza vozila bijele boje za kojim se kretao. Međutim, svjedok OI ispitan je kako tijekom prethodnog postupka, tako i na raspravi, te je dosljedno i detaljno opisao dinamiku nastanka ove prometne nesreće, pa tako i da je do kontakta između osobnog vozila marke Mercedes (kojim je upravljao okrivljenik) i motocikla (kojim je upravljao oštećenik) došlo na lijevoj prometnoj traci. Svjedok ŠI iskazao je da se ne može sjetiti i nije siguran je li osobno vozilo marke Mercedes, kada je započelo s radnjom pretjecanja, već prešlo središnju isprekidanu liniju ili nije, ali i da je motociklist pokušao izbjeći kontakt s vozilom Mercedes na način da se pokušao pomaknuti lijevo, međutim više nije imao kamo, jer su tamo visoki rubni kameni. Povezujući iskaze svjedoka ŠI i OI s nalazom i mišljenjem prometnog vještaka iz kojeg proizlazi da je između vozila marke Mercedes i motocikla došlo do istosmjernog bočnog okrznuća s lijeve strane vozila okrivljenika i desnog boka motocikla, pri čemu je, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, motocikl morao biti lijevo bočno u odnosu na osobno vozilo okrivljenika i ako se kontakt dogodio, a kako to tvrdi svjedok OI, tijekom pretjecanja na lijevoj strani, da je tada okrivljenik kod napuštanja svoje desne vozne trake pažljivom provjerom lijevo bočno iza sebe mogao opaziti motocikl i da je zadržavanjem na desnoj voznoj traci, odnosno propuštanjem motocikla, mogao izbjeći nalet i do nesreće ne bi došlo, to je ocjena ovog suda da se provođenjem rekonstrukcije na mjestu nesreće ne bi utvrdile nikakve nove niti odlučne činjenice za ovaj predmet. Stoga je ovaj dokazni prijedlog vijeće odbilo kao nevažan temeljem članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 tim više što je okrivljenik izmijenio svoje očitovanje o optužbi i izjasnio se da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

15. Kako su u međuvremenu stupile na snagu tri Novele Kaznenog zakona (NN 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ) sud je razmotrio, a sukladno odredbi članka 3 oba zakona je li novi zakon u konkretnom slučaju blaži za okrivljenika, no kako sud nije našao da bi novi zakon bio povoljniji za okrivljenika to je prema odredbi članka 3. stavak 1. KZ i KZ/11 primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela odnosno KZ/11.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

17. Tako je sud je okrivljeniku olakotnim cijenio što je kazneno djelo priznao, kao i da je zbog učinjenog iskazao žaljenje, ispričao se obitelji pokojnog oštećenika čime je iskazao kritičnost spram vlastitog postupanja, ali i spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.

18. Nadalje, odmjeravajući kaznu sud je cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika pa tako da je okrivljenik osoba u dobi od 52 godine, uredno je situiran i zaposlen te ostvaruje prihode, a bio je sudionik i Domovinskog rata. Obiteljski je čovjek, oženjen, otac dvoje punoljetne djece iz čega proizlazi da je urednog socijalnog funkcioniranja. Iznesene okolnosti predstavljaju one osobne i imovinske prilike okrivljenika, a koje su okrivljeniku u njihovoj ukupnosti ocijenjene olakotnima.

19. Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i činjenicu da do sada nikada nije osuđivan i to kako kazneno, tako i prekršajno što je utvrđeno iz pročitanih izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije iz čega proizlazi da je njegov život, do ove prometne nesreće, bio u potpunosti usklađen s općeprihvaćenim društvenim normama pa se ova prometa nesreća može tretirati svojevrsnim ekscesom u njegovom dosadašnjem urednom životu.

20. Nasuprot tome, sud otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. 21. Na temelju tako utvrđenih olakotnih te u izostanku onih otegotnih okolnosti, uvažavajući sve okolnosti ove prometne nesreće te osobito da okrivljenik niti prije, a niti nakon počinjenja djela nije osuđivan, kao i da je kazneno djelo u konačnici priznao, sud je okrivljenika primjenjujući odredbe o ublažavanju na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11 i članka 48. stavak 2. i članka 49. stavak 1. točka 4. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci. Naime, iako je okrivljenikovo priznanje uslijedilo nakon izvođenja dokaza, ispitivanja svjedoka ŠI i OI, sud nalazi da sudjelovanje u ovakvim traumatskim situacijama životno te notorno utječe na svakog pojedinca u smislu njegova sjećanja na traumatski događaj zbog čega i ne čudi da se okrivljenik svih detalja (pa tako i točnog trenutka i mjesta bočnog okrznuća sa motociklom) nije mogao sjetiti, već je, kako i sam navodi, sve to povezao tek nakon što je čuo iskaze svjedoka očevidaca, nakon čega je verbalizirao svoju odgovornost za nastanak ove prometne nesreće te se konačno i ispričao obitelji pokojnog oštećenika.

22. Nastavno na izneseno, a ne zanemarujući pri tome okolnosti ove prometne nesreće te jedan životno nesretan splet okolnosti koje su uslijedile nakon bočnog okrznuća vozila okrivljenika i motocikla oštećenika (udarac motocikla u rubni kamen na lijevoj strani kolnika, potom klizanje motora i oštećenika po nogostupu, nastavno nalet motora i oštećenika na betonski most odvodnog kanala što je dovelo do odbacivanja oštećenika do žičane panel ograde koju je probio i konačno udaranja tijela oštećenika u vozilo parkirano u dvorištu Kalinovica kbr. 24, a na koje okolnosti okrivljenik nije niti je mogao utjecati), ovaj sud ocjenjuje da će i rad za opće dobro korektivno utjecati na okrivljenika na način da će se kloniti protupravnog postupanja te svoje ponašanje uskladiti s normama prihvaćenim u društvu zbog čega je primjenom članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 11 mjeseci zamijenjena radom za opće dobro i to na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada. Istodobno sud je odredio, a sukladno stavku 6. članka 55. KZ/11 da će okrivljenik rad za opće dobro izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, time da rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

22.1. Sam sadržaj rada za opće dobro odredit će nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s okrivljenikom te vodeći računa o njegovim sposobnostima.

22.2. Sukladno odredbi članka 55. stavak 7. KZ/11 ako se okrivljenik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude bilo moguće dostaviti na adresu koju je dao sudu, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Isto tako, a sukladno članku 55. stavak 8. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, no ako ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz stavaka 5. članka 55. KZ/11.

23. Vezano na ovakvu kaznu također je valjalo imati na umu da okrivljenik sada već preko dvije godine (od predmetne prometne nesreće) ne upravlja motornim vozilom, iako je prethodno vozio preko 30 godina, a što po ocjeni suda ukazuje da je ova nesreća na njega utjecala te zasigurno i nadalje utječe, a što je vidljivo iz dijela njegove obrane u kojem navodi da je tisuću puta vraćao film i razmišljao je li uopće mogao vidjeti oštećenika, je li ga ranije mogao uočiti, kao i da sam nije mogao pojmiti kako to da ga nije vidio, niti je to mogao shvatiti jer se sve događalo u djelićima sekunde, a što je razumljivo te životno prihvatljivo za osobu koja prije svega niti kazneno, a niti prekršajno nije dolazila u sukob sa zakonom te čiji je život u potpunosti usklađen s općeprihvaćenim društvenim normama.

24. Ovaj sud nalazi, ne podcjenjujući pri tom teške posljedice ove prometne nesreće (smrt oštećenog GI), da u konkretnom slučaju prvenstveno valja imati na umu nužnost odmjeravanja kazne u odnosu na osobu okrivljenika odnosno načelo individualizacije kazne te drži da je upravo kazna zatvora u trajanju 11 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro primjerena da ostvari specijalnu prevenciju, a jednako tako i da je primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

25. Okrivljeniku će sud, kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka. Stoga je sud naložio okrivljeniku da podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 u ukupnom iznosu od 8.000,00 eura od čega se iznos od 54,42 eura odnosi na troškove analize alkohola u kriv i mokraći, iznos od 42,47 eura na troškove očevida, iznos od 569,44 eura na troškove TD Pokop d.o.o., iznos od 371,62 na troškove provedenog sudskomedicinskog vještačenja, iznos od 563,25 eura na troškove provedenog prometnog vještačenja, iznos od 617,16 eura na troškove obdukcije, a iznos od 5.781,64 eura odnosi na paušalnu svotu dok će se o visini troškova oštećenice odnosno njezinog opunomoćenika odlučiti posebnim rješenjem. Prilikom odmjere visine paušalne svote sud je vodio računa o trajanju i složenosti postupka, ali i o imovinskim prilikama okrivljenika te je ocijenio da plaćanjem troškova postupka u gornjem iznosu neće biti dovedeno i pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

29. studenog 2024.

Predsjednik vijeća:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu, na broj KO-DO-191/2023

2. Okrivljeni VI

3. Branitelji okrivljenika odvj. Frane Letica i odvj. Tomislav Barišić

4. Opun. ošt. odvj. TI