Poslovni broj P-2549/2023-21

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba Opatija

Maršala Tita 4

51 410 Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Raspudiću, odvjetniku iz Opatije, protiv tuženika LS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Vukiću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 22. listopada 2024. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika te objave 29. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I – Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1874,70 EUR po osnovi nepodmirenih troškova izvršenih radova s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

-Na iznos od 1874,70 EUR prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate počam od 02.06.2022. godine do 30.06.2022. godine po stopi od 5,49%, od 01.07.2022. godine do 31.12.2022. godine po stopi od 5,31%, od 01.01.2023. godine do 30.06.2023. godine po stopi od 5,50%, a od 01.07.2023. godine pa do isplate po stopi od 7% godišnje odnosno po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.500,00 EUR sa zateznom kamatom od 29.studenog 2024. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je s Linograd d.o.o. postigao sporazum o troškovniku za izvođenje radova koji su uključivali i radove na nekretnini tužitelja i na nekretnini tuženika upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje je tuženi suvlasnik u ½ dijela. Sukladno usmenom sporazumu tuženik nije podmirio troškove koji su nastali izvođenjem radova na njegovoj nekretnini pa je temeljem troškovnika Linograd d.o.o. izvršena rekapitulacija troškova koje je tuženik dužan podmiriti te je utvrđeno da cijena radova koji se odnose na nekretninu tuženika iznosi 1.874,70 EUR, koji iznos tužitelj potražuje tužbenim zahtjevom.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i u tijeku postupka osporava tužbeni zahtjev tužitelja te ističe prigovor zastare. Navodi da nikada između stranaka nije postojao bilo kakav dogovor da plati tužitelju za izgradnju zida, pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška.

3. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u troškovnik okoliš Linograd od 24.travnja 20178., troškovnik okoliš prema susjedu Linograd d.o.o. od 2.lipnja 2022., SMS komunikaciju između tužitelja i supruge tuženika ĆS, račun Linograd d.o.o. od 25.travnja 2018., ispis plaćanja, očevidom na licu mjesta, saslušanjem svjedoka FS i saslušanjem stranaka.

4. Ocjenom provedenih dokaza temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

5. Odredbom čl. 225 Zakona o obveznim odnosima propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

6. Potraživanje tužitelja temelji se na troškovnicima Linograd d.o.o. od 24.travnja 2018. i 2.lipnja 2022. U troškovniku od 24.travnja 2018. navodi se armatura temelja ogradih zidova Ivančić, dok su troškovnikom od 2.lipnja 2022. izdvojeni radovi koji se odnose na susjeda – tuženika te cijena tih radova iznosi s PDV 14.124,93 kn, odnosno 1.874,70 EUR. Iz računa Linograd d.o.o. razvidno je da isti iznosi ukupno 231.992,35 kn te da je dospijeće računa 27.travnja 2018. Ovaj račun plaćen je 26.travnja 2018. u iznosu koji se navodi na računu 231.992,35 kn. Iz ovih dokaza razvidno je da je tužba podnesena po proteku roka od 5 godina od dana kada je izvršeno plaćanje, obzirom da je tužitelj utužio potraživanje prema tuženiku 22. studenog 2023.

7. Sud smatra da je tužitelj utužio svoje potraživanje u proteku zastarnog roka od pet godina jer u tijeku postupka ne dokazuje kada je bio dogovor između stranaka da se plati potraživanje koje se odnosi na tuženika, a nelogično bi bilo da to bude neki drugi dan u odnosu na onaj kada je tužitelj izvršio plaćanje računa Linogradu d.o.o. u cijelosti jer bi prihvaćajući navod tužitelja da se nisu dogovarali o roku u kojem bi tuženik trebao platiti račun značilo da zastarijevanje još nije niti počelo teći već da se stranke trebaju dogovoriti kada bi tuženik trebao platiti račun. Ovo zasigurno nije smisao instituta zastare da dužnik bude u neizvjesnosti 10 ili više godina kada će ga vjerovnik pozvati na plaćanje nekog duga.

8. SMS komunikacija između tužitelja i supruge tuženika ĆS nema značenje eventualnog priznanja duga jer pozivanje da se napravi obračun ni u kom slučaju ne znači da se priznaje dug niti to može priznati supruga tuženika bez izričitog povlačenja tuženika. Priznanje duga mora biti izričito i to se daje izjavom vjerovniku, ali i na posredan način kao što je davanje otplate, plaćanje kamata, davanja osiguranja i sl. Djelomično priznanje duga nema značenje da se dug priznaje u cijelosti, pa ova komunikacija supruge tuženika i tužitelja nema značenje priznanja duga da bi dovela do prekida zastare, stoga je osnovan istaknuti prigovor zastare tuženika jer je od dana plaćanja računa Linogradu d.o.o. 26.travnja 2018 do utuženja 23. studenog 2023. prošao zastarni rok od pet godina.

9. Osim zastare tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan jer iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi tužitelj platio neko izvođenje radova što je naučio tuženi, obzirom da o tome stranke suprotno iskazuju u stranačkom iskazu gdje tužitelj tvrdi da je izvođenje tog zida naručio tuženi, a tuženi navodi da zid koji se spominje u polici se odnosi na zid koji se je radio preko ceste, a ne uz kuću tuženika. Nelogično je da bi tuženik financirao izgradnju zida koji se nalazi na nekretnini susjeda N i na kojoj nekretnini taj susjed parkira vozilo. Tuženi ne koristi predmetno parkiralište, ono se nalazi izvan njegovog dvorišta i tuženik ima dovoljno mjesta da parkira u dvorištu, pa nije niti imao interes da bi radio predmetni zid na koji se odnosi potraživanje tužitelja. Nelogičnost tvrdnje tužitelja o dogovoru između stranaka ukazuje iskaz svjedoka FS koji je obavljao poslove šefa gradilišta i koji navodi da su isključivo radili za tužitelja. Nisu prilikom izvođenja radova bili u kontaktu s tuženikom što će se raditi i tko će to plaćati. Nikada se nisu dogovarali o izvođenju radova s tuženikom. Ovaj svjedok čiji iskaz sud u potpunosti prihvaća potvrđuje navod tuženika da tuženik nikada nije naručio izvođenje ovog zida te nije tražio suglasnost od tužitelja da radnici Linograd d.o.o. rade ovaj zid. Vrlo je logično da tuženik nema ništa sa izvođenjem radova na ovom zidu jer niti je tražio ponudu od izvođača niti je s izvođačem bio u bilo kakvom kontaktu, pa se postavlja pitanje koji bi investitor htio nešto platiti, a da uopće nije u kontaktu s izvođačem radova. Stoga sud smatra da je i iz ovog razloga potraživanje tužitelja neosnovano jer tuženi nije naručio izvođenje radova na zidu niti se ovaj zid nalazi na nekretnini tuženika, odnosno barem tužitelj to nije dokazao. Slijedom svega navedenog odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Odluka o trošku postupak temelji se na odredbama čl. 154 st. 1 i 155 ZPP- a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Dosuđeni trošak tuženiku odnosi se sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR, sastav jednog podneska u iznosu od 200,00 EUR i pristup odvjetnika na tri ročišta i očevid u iznosu od po 200,00 EUR, što ukupno iznosi 1.200,00 EUR, a na ovaj iznos priznat je PDV-e 300,00 EUR, tako da je tuženiku ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.500,00 EUR.

U Opatiji, 29. studenog 2024.

S u d a c

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda pisanim podneskom u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika