REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

45. Povrv-2140/2020

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Mirni Panjan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SREDIŠNJE KLIRINŠKO DEPOZITARNO DRUŠTVO, dioničko društvo, Zagreb, Heinzelova 62A, OIB: 64406809162, protiv tuženika INTERNET MOBILE BANK d.d. u likvidaciji, Bjelovar, Antuna Mihanovića 17, OIB: 76735989437, koga zastupaju odvjetnici u odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o., radi isplate, dana 29. studenog 2024.g.,

r i j e š i o  j e

1. Tužba tužitelja se odbacuje, te se platni nalog iz toč. I. rješenja o ovrsi donijetog po Ljerku Torbašinoviću, javnom bilježniku iz Čazme, br. Ovrv-255/2019 od 13. prosinca 2019.g. – ukida.

2. Nalaže se tužitelju SREDIŠNJE KLIRINŠKO DEPOZITARNO DRUŠTVO, dioničko društvo, Zagreb, Heinzelova 62A, OIB: 64406809162 naknaditi parnični trošak tuženiku INTERNET MOBILE BANK d.d. u likvidaciji, Bjelovar, Antuna Mihanovića 17, OIB: 76735989437 u iznosu od 62,50 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tijeku postupka provedenog kao povodom prigovora protiv platnog naloga temeljem čl. 58 st. 1 i 3 OZ-a, radi namirenja potraživanja u iznosu od 13.324,19 kn / 1.768,42 EUR, podneskom od 28.03.2022.g. tuženik je dostavio rješenje ovog suda Stalne službe u Karlovcu br. St-293/2022 od 15.02.2022.g. kojim je otvoren postupak prisilne likvidacije nad tuženikom, i kojim su između ostalog, pozvani vjerovnici da u roku od 60 dana od dana objave rješenja na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča suda, u skladu sa čl. 27. i čl. 33. Zakona o prisilnoj likvidaciji kreditnih institucija (NN 146/20), prijave svoje tražbine likvidatoru HŠ, [adresa], a tužitelj je primio ovaj podnesak tuženika dana 06.05.2022.g., te se do održavanja ročišta 13.12.2022.g. nije očitovao u pogledu utužene tražbine.

2. Na ročištu 13.12.2022.g. tuženik je predao rješenje ovog suda Stalne službe u Karlovcu br. St-293/2022 od 19.05.2022.g. kojim je tužitelju priznata tražbina iz ovog predmeta, te je priznat trošak ovrhe i zatezne kamate.

3. Tužitelj je na ovom ročištu naveo da su točni navodi tuženika i da je točno da je priznata ova tražbina, te je predložio da se na ročištu ne raspravlja i naveo je da ne traži trošak postupka, te je predložio donošenje odluke u skladu sa zakonom, dok je tuženik potraživao parnični trošak pristupa na ovo ročište u iznosu od 375,00 kn i pdv.

4. Tužitelj se protivio snašanju parničnog troška, navodeći da je potraživanje tužitelja priznato pa je predložio da svaka stranka snosi svoj trošak (tuženik je ostao kod svog zahtijeva za naknadu parničnog troška).

5. Stoga, nije sporno da je potraživanje tužitelja utuženo u ovoj parnici - priznato u cijelosti u postupku prisilne likvidacije nad tuženikom (kao tražbina drugog višeg isplatnog reda).

6. Nakon otvaranja postupka prisilne likvidacije nad tuženikom, rješenjem br. St-293/2022 od 15.02.2022.g., tužiteljev tužbeni zahtjev je mogao biti upravljen samo na utvrđenje tražbine, i to u slučaju osporavanja tražbine i na temelju rješenja suda o upućivanju na parnični postupak radi utvrđivanja tražbine (čl. 31. st. 1. Zakona o prisilnoj likvidaciji kreditnih institucija NN 146/20), a nije mogao biti i ne može biti upravljen na isplatu pa kako je tražbina tužitelja utvrđena rješenjem ovog suda Stalne službe u Karlovcu br. St-293/2022 od 19.05.2022.g. (čl. 29. st. 1. Zakona o prisilnoj likvidaciji kreditnih institucija NN 146/20), to je očito da tužitelj nema pravnog interesa za vođenje ove parnice niti na isplatu niti na utvrđenje tražbine pa je tužba tužitelja odbačena primjenom čl. 187. st. 2. ZPP-a, te je platni nalog ukinut, primjenom čl. 451 st. 3 ZPP-a.

7. Temeljem čl. 156. st. 1. ZPP-a tuženiku je dosuđen parnični trošak zastupanja na ročištu 13.12.2022.g. koje je održano nakon donošenja rješenja o utvrđivanju tražbine, u iznosu od 50,00 EUR (tbr. 9. toč. 5. odvj. tar. NN 136/23 – nije bilo raspravljanja), te pdv-a 25% od 12,50 EUR s obzirom da se tužitelj mogao očitovati o činjenici priznanja tražbine prije ročišta jer mu je tražbina utvrđena rješenjem od 19.05.2022.g., tako da do određivanja i do održavanja ročišta nije ni trebalo doći pa tako niti do potrebe zastupanja tuženika na tom ročištu (pristup), no kako tužitelj to nije učinio, to je izazvao trošak tuženiku pa ga je dužan i naknaditi.

U Zagrebu, 29. studenog 2024.g.

Sudac:

Mirna Panjan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, a podnosi se putem ovog suda u 3 primjerka.

DNA:

tužitelju izravno

tuženiku po pun