Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1434/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AG iz [adresa], kojeg brani Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 289. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom podnijetog optužnog prijedloga PU varaždinske, Policijske postaje Ludbreg Klasa: 211-07/22-5/11358, Urbroj: 511-14-07-22-1 od 3. svibnja 2022., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 26. studenog 2024. u nazočnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja i branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika, dana 29. studenog 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1957. u [adresa], od oca A, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I.što je kao vozač 16. travnja 2022. u 15:18 sati upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] Koprivničkom ulicom u Ludbregu za vrijeme kad je kao vozač u razdoblju od dvije godine sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojemu je vozačka dozvola istekla, te mu je rješenjem Policijske postaje Ludbreg broj: 511-14-07/3-3-UP/I-188/2020 koje je izvršno s danom 12. listopada 2020. određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a ako u tom roku podnese zahtjev, isti će se rješenjem odbaciti,

II.čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 286. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 286. st. 12. istog Zakona, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisuću tristo dvadeset eura)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV.Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude.

Na temelju članka 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni AG, OIB: [osobni identifikacijski broj]

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

V.da bi kao vozač 16. travnja 2022. u 15:18 sati upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] Koprivničkom ulicom u Ludbregu iz smjera Ulice bana Jelačića u smjeru Globočeca Ludbreškog, za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja za sve kategorije vozila na temelju rješenja Policijske postaje Ludbreg broj: 511-14-07/2-ZM-13-13/2017 u vremenu od 20. veljače 2022. do 20. veljače 2023.,

VI.pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 289. st. 4. istog Zakona.

VII.Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 eura (dvadeset šest eura), a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu, međutim isti se unatoč urednoj dostavi poziva pozivu nije odazvao, niti je svoj nedolazak opravdao, a sud je izvršio uvid i pročitao je materijalne dokaze u spisu i to rješenje Policijske postaje Ludbreg broj: 511-14-07/2-ZM-13-13/2017 od 5. prosinca 2017., podnesak Policijske postaje Ludbreg od 10. svibnja 2018., rješenje Policijske postaje Ludbreg broj: 511-14-07/3-3-UP/I-188/2020 od 23. rujna 2020. te izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 3. listopada 2022. i 25. travnja 2023.

3. Dana 8. rujna 2023. preotvorena je glavna rasprava te je zakazana nova rasprava za dan 13. prosinca 2023. na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika dostavljena po njegovom branitelju. U pisanoj obrani okrivljenik osporava da bi predmetne zgode upravljao teretnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake VŽ339PP Koprivničkom ulicom iz smjera Ulice bana Jelačića u smjeru Globočeca Ludbreškog. Nadalje navodi da je navedenog dana doista bio legitimiran od strane djelatnika policije u dvorištu tvrtke Antun Bohnec d.o.o., ali tom prilikom nije upravljao nikakvim vozilom, već je bio pješke kada su ga zaustavili djelatnici policije. Navodi da nije vlasnik, niti posjednik teretnog automobila marke Mercedes registarske oznake VŽ339PP, niti je istim upravljao. Predložio je da sud u daljnjem tijeku postupka zatraži od Policijske uprave varaždinske zatraže podaci o vlasniku teretnog automobila marke Mercedes registarske oznake VŽ339PP te da se pozove i ispita vlasnik navedenog vozila, kao i na kojem području je korišteno njegovo vozilo te da se pozovu djelatnici Policijske postaje Ludbreg koji su utvrdili počinjenje prekršaja, na okolnosti gdje i kada je vršeno legitimiranje okrivljenika, odnosno gdje su ga zatekli u trenutku kada su zatražili osobnu iskaznicu. Nakon provedenih dokaza predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

Branitelj okrivljenika također je predložio da se u daljnjem tijeku postupka zatraži od PU varaždinske podatak o vlasniku predmetnog automobila marke Mercedes reg. oznake VŽ339PP te da se pozove i ispita vlasnik navedenog vozila koje je 16. travnja 2022. u razdoblju od 15,00 do 16,00 sati koristio njegovo vozilo kao i na kojem području je korišteno njegovo vozilo te da se pozovu djelatnici PP Ludbreg, koji su utvrdili počinjenje prekršaja na okolnost kada i gdje je izvršeno legitimiranje okrivljenika, odnosno gdje su ga zatekli u trenutku kada su zatražili osobnu iskaznicu. Naveo je da okrivljenik nema saznanja koji policijski službenici su utvrdili počinjenje navodnog prekršaja te je predložio da su od PP Ludbreg zatraži podatke o policijskim službenicima.

4. Dana 4. siječnja 2024. u spis je zaprimljen podnesak Policijske postaje Ludbreg od 28. prosinca 2023. iz kojeg je vidljivo da je vlasnik teretnog automobila marke Mercedes reg. oznake VŽ339PP u vrijeme počinjenja prekršaja, tj. od 21. ožujka 2022. do 21. rujna 2023. bio brat okrivljenika ŠG iz [adresa]. U svrhu ispitivanja svjedoka ŠG te policijskih službenika Policijske postaje Ludbreg - ČG i GG sud je zakazao glavnu raspravu za dan 4. rujna 2024., međutim na istu nije pristupio nitko, time da se za svjedoka ŠG dostava poziva vratila uz napomenu pošte da je isti umro, dok uredno pozvani predstavnik tužitelja, okrivljenik, branitelj te svjedoci CG i GG svoj izostanak nisu opravdali.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitani su policijski službenici CG i GG pa je tako svjedok CG naveo kako se sjeća da je prema okrivljeniku imao više postupanja te ga i osobno poznaje. Predmetnog dana zaustavili su ga u [adresa] u [adresa] te su tražili njegovu osobnu iskaznicu, no ne zna koji dokument im je dao na uvid, ali zna da im je dao prometnu dozvolu. Uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdili su da je okrivljenik imao izrečenu mjeru zabrane upravljanja vozilima, kao i rješenje o ukidanju vozačke dozvole. Nakon što su s njim obavili sve što je bilo potrebno, okrivljenik je ostavio auto tu gdje su ga zaustavili i pješice je otišao dalje.

Na pitanje branitelja okrivljenika gdje su zatekli okrivljenika svjedok odgovara da se okrivljenik nije želio zaustaviti, te su se vozili za njim Koprivničkom ulicom te su upotrijebili svjetlosne i zvučne signale te kad su ga htjeli zaobići da ga zaustave, tad je skrenuo ispred njih u dvorište trgovačkog društva Antun Bohnec d.o.o. Na daljnje pitanje koji je bio razlog zaustavljanja odgovara da je razlog bio što imaju podatak da je isti imao zabranu upravljanja vozilima, kao i da mu je ukinuta vozačka dozvola te imaju izlist svaki mjesec i ako vide u prometu osobu s tog izlista, tada se postupa prema njoj. Na daljnje pitanje branitelja svjedok odgovara da je okrivljenik u trenutku kad su došli do njega, izlazio iz vozila van. Na daljnje pitanje branitelja svjedok odgovara da se ne sjeća kojim i čijim vozilom je upravljao predmetne zgode, no čini mu se da je bilo crveno vozilo, ali želi napomenuti da okrivljenik često mijenja vozila.

Na posebno pitanje suda svjedok odgovara da je okrivljenik predmetne zgode bio sam u vozilu.

6. Svjedokinja GG je iskazala kako je predmetnog dana bila u kontroli prometa zajedno s kolegom ČG te se sjeća da su imali postupanje prema okrivljeniku. Isti je koliko se sjeća upravljao kombijem crvene boje, misli marke Mercedes. Okrivljenika su zaustavljali pomoću svjetlosnih signala i zna da je to bilo u Koprivničkoj ulici kod trgovine "Comet". Kolega ČG je postupao prema okrivljeniku, s tim da je provjerom u sustavu utvrdio da je isti upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja vozilima i za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta. Dok su mu došli do auta, on je izašao s vozačevog sjedala van. Čini joj se da je bio sam u vozilu. Nakon što su završili postupanje, isključili su ga iz prometa i koliko se sjeća, okrivljenik je zaključao kombi i udaljio se pješice.

Na pitanje branitelja okrivljenika gdje je bilo legitimiranje svjedokinja odgovara da je isto bilo izvršeno na parkiralištu na koje se dolazi iz Koprivničke ulice. Na daljnje pitanje u čijem je vlasništvu bilo vozilo odgovara da joj se čini da je bilo u vlasništvu brata okrivljenika, no ne zna kako se isti zove.

Na posebno pitanje suda da li dvorište trgovine "Comet" i dvorište trgovačkog društva Antun Bohnec d.o.o. imaju kakve veze odgovara da su oni jedan nasuprot drugog.

7. U tijeku postupka izvršen je dokaz i pročitano je: rješenje Policijske postaje Ludbreg broj: 511-14-07/2-ZM-13-13/2017 od 5. prosinca 2017., podnesak Policijske postaje Ludbreg od 10. svibnja 2018., rješenje Policijske postaje Ludbreg broj: 511-14-07/3-3-UP/I-188/2020 od 23. rujna 2020., podnesak Policijske postaje Ludbreg od 15. prosinca 2023. i od 28. prosinca 2023. te izvodi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 3. listopada 2022. i 25. travnja 2023.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo opisano u točki I. izreke ove presude svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

9. Okrivljenik je osporavao da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da predmetnog dana nije upravljao nikakvim vozilom već da je bio pješke kada su ga zaustavili djelatnici policije. Kako je okrivljenik osporavao da bi predmetnog dana uopće upravljao vozilom, to je sud na tu okolnost saslušao svjedoke ČG i GG, policijske službenike PP Ludbreg, a koji su utvrdili predmetne prekršaje, odnosno imaju neposredna saznanja o samom događaju.

Tako su svjedoci suglasno iskazivali o svim bitnim okolnostima predmetnog događaja, a to je da je upravo okrivljenik upravljao vozilom [adresa] u [adresa] jer je svjedoku ČG osobno poznat, a i imao je više postupanja prema okrivljeniku, kao i da je nakon zaustavljanja upravo okrivljenik izlazio van iz vozila sa vozačkog mjesta i da je bio sam u vozilu. Nadalje, saslušani svjedoci suglasno su iskazivali da je do zaustavljanja okrivljenika došlo iz razloga što su provjerom u sustavu utvrdili da je okrivljenik upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zabrana upravljanja vozilima i za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta.

Nadalje je iz podnijete u spis materijalne dokumentacije – pravomoćnog rješenja Policijske postaje Ludbreg Urbroj: 511-14-07/3-3-UP/I-188/2020 od 23. rujna 2020. – razvidno da AG ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole broj [broj vozačke dozvole] dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja obzirom da je u razdoblju od 10. travnja 2020. do 8. rujna 2020. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, time da okrivljenik ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, s danom pravomoćnosti rješenja 12. studeni 2020., a izvršnosti rješenja 12. listopada 2020.

Prema odredbi članka 133. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno, a u stavku 2. propisano je između ostalog da prvostupanjsko rješenje postaje izvršno dostavom rješenja stranci ako žalba nije dopuštena. Uvidom u predmetno rješenje Policijske postaje Ludbreg Urbroj: 511-14-07/3-3-UP/I-188/2020 od 23. rujna 2020. utvrđeno je da protiv istog nije dopuštena žalba, ali da se može u roku od 30 dana po prijemu pokrenuti upravni spor, a iz dostavnice s lista 10 spisa vidljivo je da je okrivljeni predmetno rješenje primio 12. listopada 2020. Dakle, kako je okrivljenik predmetno rješenje protiv kojeg nije dopušteno izjaviti žalbu primio 12. listopada 2020., to je sukladno citiranom članku 133. Zakona o općem upravnom postupku, isto postalo izvršno 12. listopada 2020. Kako je okrivljenik zatečen u upravljanju vozilom 16. travnja 2022., a zahtjev za produljenje vozačke dozvole nije mogao podnijeti u roku od dvije godine od izvršnosti predmetnog rješenja, odnosno do 12. listopada 2022., to je utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom za vrijeme kad je kao vozač u razdoblju od dvije godine sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojemu je vozačka dozvola istekla, te mu je rješenjem Policijske postaje Ludbreg broj: 511-14-07/3-3-UP/I-188/2020 koje je izvršno s danom 12. listopada 2020. određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine.

10. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja nesporno je dokazano da je okrivljenik pod točkom I. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 286. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je predmetne zgode upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] za vrijeme kad je kao vozač u razdoblju od dvije godine sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojemu je vozačka dozvola istekla, te mu je rješenjem Policijske postaje Ludbreg broj: 511-14-07/3-3-UP/I-188/2020 koje je izvršno s danom 12. listopada 2020. određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a ako u tom roku podnese zahtjev, isti će se rješenjem odbaciti, te je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da će se vozač koji upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

Optužnim prijedlogom tužitelj tereti okrivljenika za prekršaj iz čl. 286. st. 9. Zakona o sigurnosti na cestama, kažnjivog po stavku 10. istog članka istog Zakona. Odredbom članka 286. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da nakon što su negativni prekršajni bodovi uzeti u obzir za donošenje rješenja iz stavaka 3. do 7. članka 286. i izricanja zaštitne mjere iz stavka 8. istog članka brišu se iz evidencije, a u stavku 10. istog članka je propisano da osoba iz stavaka 3. do 7. prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 7. istog članka, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

Prema čl. 179. st. 4. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, pa je sud prekvalificirao pravnu oznaku djela kao prekršaj iz čl. 286. st. 5. Zakona o sigurnosti na cestama. Naime, iz dokaza priloženih u spis proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od dvije godine sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojemu je vozačka dozvola istekla, te mu je rješenjem Policijske postaje Ludbreg broj: 511-14-07/3-3-UP/I-188/2020 koje je izvršno s danom 12. listopada 2020. određeno da ne može podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a ako u tom roku podnese zahtjev, isti će se rješenjem odbaciti, a što je propisano odredbom članka 286. stavka 5. Zakona o sigurnosti na cestama, te je kažnjivo, kao što je naprijed navedeno po čl. 286. stavku 12. istog Zakona. Predmetnom prekvalifikacijom nije se diralo u činjenični opis djela, osim u dijelu gdje je ispušten dio "do 12.10.2022. godine" obzirom da u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja je bitan datum izvršnosti rješenja, a to je 12.10.2020.

11. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika za prekršaj pod točkom I. izreke ove presude proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome za navedeni prekršaj izriče minimalna novčana kazna propisana za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu da učinjenim prekršajima nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje okrivljenika, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

12. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir zrelija životna dob okrivljenika, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti, kao i činjenica da je okrivljenik već pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja.

13. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja te opasnosti ponavljanja djela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

15. Na temelju provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaze ispitanih svjedoka i podnijetih u spis materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da nema dokaza koji bi sa sigurnošću upućivali na činjenicu da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljeniku se stavlja na teret da bi kao vozač predmetne zgode upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] iz smjera Ulice bana Jelačića u smjeru Globočeca Ludbreškog, za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja za sve kategorije vozila na temelju rješenja Policijske postaje Ludbreg broj: 511-14-07/2-ZM-13-13/2017 u vremenu od 20. veljače 2022. do 20. veljače 2023. Iz predmetnog rješenja razvidno je da je isto donijeto 5. prosinca 2017. te da se vozaču AG izriče mjera zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 12 mjeseci, a koje rješenje je postalo pravomoćno 21. prosinca 2017., a izvršno 5. siječnja 2018., a okrivljenik se tereti da bi 16. travnja 2022. upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] Koprivničkom ulicom u [adresa] iz smjera Ulice bana Jelačića u smjeru Globočeca Ludbreškog, za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja za sve kategorije vozila na temelju rješenja Policijske postaje Ludbreg broj: 511-14-07/2-ZM-13-13/2017 u vremenu od 20. veljače 2022. do 20. veljače 2023., dakle četiri godine nakon izvršnosti predmetnog rješenja.

Obzirom na navedeno sud je u sumnji u pogledu odlučne činjenice riješio u korist okrivljenika, u smislu članka 182. t. 3. Prekršajnog zakona, istog oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

Stoga se provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim budući da je po ocjeni suda činjenično stanje u potpunosti utvrđeno.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 29. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku: AG, [adresa]

2.branitelju: Božidar Klepač, Varaždin, Jalkovečka ulica 1

3.tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15

4.za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Koprivnička ulica 15 – PE