REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4577/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja NEXE d.d., Našice, Tajnovac 1, OIB: 62612424147, (ranije: NAŠICECEMENT d.d. Našice, Tajnovac 1, OIB: 62612424147), protiv tuženika ZP ROPOTNICA d.o.o., Zagreb, II. Plemićko 12, OIB: 65062722399 (kao pravni slijednik društva VENTO VELA d.o.o. odnosno Centrogradnja d.o.o.), kojeg zastupa punomoćnica Irena Kelava, odvjetnica u Zagrebu, Savska cesta 144a, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-801/2023-10 od 23. rujna 2024., 29. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-801/2023-10 od 23. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-801/2023-10 od 23. rujna 2024. utvrđeno je da je tužba povučena, sukladno odredbi članka 291. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 153/22.; dalje: ZPP). Prema toj odredbi, ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Pri tome prvostupanjski sud ukazuje na to da navodi iz podneska tužitelja od 26. travnja 2025. ne ukazuju na opravdane razloge za odgodu predmetnog ročišta odnosno isti ne ukazuju na osnovani razlog koji bi bio takvog značaja da bi objektivno mogao opravdati odgodu ročišta, a posebice imajući u vidu kako je već jednom ročište odgođeno uz suglasnost obiju stranaka.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj, u bitnom navodeći da prvostupanjski sud nije mogao primijeniti odredbu članka 291. stavka 4. ZPP-a, već odredbu članka 456. stavka 1. ZPP-a. Nadalje, navodi i da je podneskom od 26. travnja 2024. ispričao svoj nedolazak, te predlaže da sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Ovaj sud prvenstveno ističe da podneskom od 26. travnja 2024. tužitelj nije opravdao svoj nedolazak na ročište koje je bilo zakazano za 29. travnja 2024., već je predložio njegovu odgodu.
7. Imajući u vidu da se radilo o pripremnom ročištu, koje je već jednom odgođeno na prijedlog stranaka (iz istog razloga, odnosno podnošenja ranijeg prijedloga za pokretanje predstečajnog postupka nad tuženikom), isto se više nije moglo odgoditi. Naime, sud može jednom odgoditi pripremno ročište (članak 291. stavak 2. ZPP-a), pa je prvostupanjski sud pravilno zaključio da to što tužitelj nije pristupio na drugo pripremno ročište, već je ponovo tražio njegovu odgodu ne predstavlja opravdani razlog za izostanak s ročište.
8. S obzirom na to da se u ovom slučaju radi o presumiranom povlačenju tužbe, kada se, po samom zakonu, smatra da je tužitelj povukao tužbu, nije bilo mjesta primjeni odredbe članka 465. ZPP-a, kako to pogrešno smatra tužitelj.
9. Stoga je tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno (članak 368. stavak 1. u vezi s člankom 380. točkom 2. ZPP-a).
Zagreb, 29. studenog 2024.
Sudac
Mladen Šimundić
