REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-3579/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u pravnoj stvari tužitelja STAR CLIPPERS LTD., Victoria Avenue, Nassau, Bahami, OIB 64949191302, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kačić & Brbora, Zagreb protiv 1. tuženika BRODOGRAĐEVNA INDUTRIJA SPLIT d.d., Split, Put Supavla 21, OIB 18556905592, kojeg zastupa punomoćnica Nora Matulić Sumić, odvjetnica u Splitu i 2. tuženika XB AHTS HERO SHIPPING Inc., Trust Company Complex, Ajeltake, Majuro, Maršalovi otoci MH 96960, OIB 87820609933, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Kologranić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-179/2021-8 od 22. travnja 2021., 29. studenoga 2024.

r j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-179/2021-8 od 22. travnja 2021. u pobijanoj točki I. njene izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je tužitelju naknaditi prvotuženiku parnične troškove u iznosu od 58.662,50 kn i drugotuženiku u iznosu od 46.000,00 kn, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Prvotuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 4.800,00 kn odbijen je kao neosnovan

2. Tužitelj je protiv ovog rješenja podnio žalbu navodeći u njoj da tuženici nemaju pravo na naknadu troškova žabi na rješenje o zabilježbi spora jer se radi o incidentalnom postupku unutar parničnog postupka u odnosu na koji su tuženici nepravovremeno zatražili troškove, jer ih nisu zatražili u žalbama, jednako kao što je nepravovremen i njihov zahtjev za naknadu troškova postupka koji nije podnesen u roku nakon obavijesti o odricanju od tužbe i tužbenog zahtjeva (čl. 164. st. 8. Zakona o parničnom postupku). I konačno, tuženici nisu dokazali da su doista platili troškove prijevoda čije troškove su zatražili u zahtjevima za naknadu troškova parničnog postupka.

3. Drugotuženik je u odgovoru na žalbu osporio osnovanost tužiteljeve žalbe.

4. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

5. Nakon što je rješenje u pobijanom dijelu ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito. 6. Suprotno tužiteljevim žalbenim navodima ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o naknadi troškova parničnog postupka tuženika. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

7. Postupak zabilježbe tužbe ma kako se zvao incidentalnim, sastavni je dio parničnog postupka pokrenutog tužbom, dakle, nastao je u povodu parničnog postupka i tijekom njega (čl. 151. st. 1. ZPP-a).

8. Dakle, postupak zabilježbe tužbe nije poseban postupak izvan parničnog postupka koji ima svoju sasvim samostalnu sudbinu neovisnu od parničnog postupka, pa i u pogledu troškova. Tuženici su uspjeli sa svojim žalbama protiv rješenja o zabilježbi od 18. listopada 2019. (str. 212. do 213. spisa) donošenjem pravomoćnog rješenja ovog suda od 24. siječnja 2020. (str. 435. do 437. spisa) i uspjeli su u parničnom postupku. Tuženici su pravilno, osnovano i pravovremeno podnijeli zahtjeve za naknadu troškova postupka nakon donošenja presude na temelju odricanja od 22. ožujka 2021. (str. 479. i do 481. spisa) s kojom su u cijelosti uspjeli u sporu (čl. 154. st. 1. i čl. 164. st. 8. u vezi s čl. 158. ZPP-a).

9. Inzistirati na potvrdi da je prijevod dokumenata doista plaćen, pored nesporne prisutnosti prijevoda u sudskom spisu, dovelo bi posljedično do zahtjeva da punomoćnici kod podnošenja zahtjeva parničnih troškova prethodno dokažu da su ih prije toga od svojih stranaka naplatili. Od tuda, ovaj sud i ovaj tužiteljev žalbeni navod ocjenjuje neosnovanim.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 380. st. 1. t. 2. ZPP-a).

Zagreb, 29. studenoga 2024.

Sudac

dr. sc. Srđan Šimac