Poslovni broj: Usž-4031/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja NV iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Milenko Marinović, odvjetnik u Benkovcu, Šetalište kneza Branimira 55, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Gundulićeva 29a, radi statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-2866/2021-36 od 22. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 28. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI- 2866/2021-36 od 22. rujna 2023. te se predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/II-562-02/19- 01/1297, urbroj: 522-4/1-1-2-21-8 od 5. srpnja 2021. i rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, klasa: UP/I-562-02/18-03/149, urbroj: 2198-03-02-19-7 od 24. listopada 2019. (točke I. i II. izreke). Točkom III. izreke tužitelju je priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s 20% oštećenja organizma za stalno uslijed psihičke bolesti PTSP-a kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske od 22. rujna 2023. te je naloženo prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude u ovom upravnom sporu (točka III. izreke presude).

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za društvene djelatnosti, klasa: UP/I-562-02/18-03/149, urbroj: 2198-03-02-19-7 od 24. listopada 2019., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznanje statusa HRVI iz Domovinskog rata s osnove bolesti PTSP i dijabetes.

3. Tuženik podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je postupio u skladu s uputama ranije presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsImio-335/20-8 od 22. siječnja 2021., te je pribavio nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, koje je ocijenilo da se kod tužitelja radi o lakšem obliku bolesti PTSP koja je ocijenjena prema točki 238.a. Liste postotaka oštećenja organizma (Lista II), a koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", broj: 67/17., 56/18, dalje: Uredba). Opisuje zdravstveno stanje tužitelja te navodi da se tužitelj nije psihijatrijski liječio 22 godine po razvojačenju (javio se liječniku 2017.), te se radilo o neliječenom PTSP-u koji je zahtijevao ambulantno liječenje i liječenje putem dnevne bolnice (2017. i 2018.). U odnosu na šećernu bolest navodi da se ona ne dovodi u vezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Prigovara nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje koja nije uzela u obzir nedostatak kontinuiteta liječenja bolesti PTSP kod tužitelja. Navodi da nalaz sudske vještakinje dovodi u nepovoljan položaj ostale branitelje, koji su se bez obzira na eventualnu stigmatizaciju okoline, liječili niz godina i u kontinuitetu u ustanovama specijaliziranim za pružanje pomoći, unatoč tome što do 2018. godine, nije bilo dopušteno podnositi nove zahtjeve. Navodi da iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da se kod tužitelja radi o težem obliku bolesti. Osim što je medicinska dokumentacija o liječenju tužitelja nedostatna, navodi da u presudi nije navedena ni točka Liste II koja je sastavni dio Uredbe, odnosno Liste I koja je sastavni dio Pravilnika o načinu imenovanja i metodologiji rada liječničkih vijeća u postupku ostvarivanja prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 118/21.), kojim je zamijenjena navedena Uredba. Ističe da je Glavom IX Liste II – neuroze i psihoze, propisano da se bolest PTSP i odgođeni PTSP priznaju privremeno do tri godine, a nakon toga trajno, no da je sud priznao status HRVI iz Domovinskog rata s osnove PTSP-a za stalno, iz čega proizlazi da nisu uzete u obzir odredbe Uredbe i Liste II. Također smatra da je, ukoliko je sud ocijenio oštećenje organizma prema Pravilniku - Listi I, prema kojem se odgođeni PTSP priznaje privremeno do jedne godine a nakon toga trajno, iz presude trebalo proizlaziti na temelju kojeg propisa je status HRVI utvrđen iz čega proizlazi da je status pogrešno priznat za stalno. Prigovara da je sudski vještak u svom nalazu i mišljenju propustio navesti datum od kada smatra da kod tužitelja postoji PTSP, kao i navesti točku Liste II po osnovi koje je navedena bolest utvrđena. Smatra da je u postupku došlo do propuštanja primjene odredbe članka 181. i 182. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17., dalje: ZHBDR), te pogrešne primjene odredbe članka 33. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima.

4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud smatra da prvostupanjski sud nije u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje, te nije primijenio odredbu članka 33. ZUS-a, rad čega je pobijana presuda nezakonita.

7. Osporeno rješenje tuženika doneseno je u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 UsI-335/20-7 od 22. siječnja 2021., kojim je bilo poništeno ranije rješenje tuženika od 2. srpnja 2020., te je predmet vraćen na ponovni postupak, uz uputu da nakon neposrednog pregleda tužitelja trebalo ponovno ocijeniti njegovo oštećenje organizma s osnove PTSP-a i dijabetesa te jesu li navedene bolesti u vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu.

8. U postupku nakon presude osporeno rješenje tuženika je utemeljeno na nalazu i mišljenju Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Zagrebu od 18. lipnja 2021., koje je ocijenilo da kod tužitelja postoji PTSP lakšeg oblika te je bolest ocijenjena prema točki 238.a. Liste II s manje od 20%, dok je u odnosu na bolest dijabetes ocijenjeno da se ona ne dovodi u vezu sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu. Vijeće je obrazložilo da bolest PTSP kod tužitelja nije zahtijevala psihijatrijsku pomoć tijekom 22 godine po razvojačenju iz kojeg razloga se radi o lakšem obliku PTSP-a.

9. U upravnom je sporu provedeno sudsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku internisti doc. prim. dr. sc. ĐV, spec. internisti – gastroenterologu i stalnom sudskom vještaku psihijatru prim. dr. sc. Dolores Britvić, na okolnosti jesu li bolest PTSP i dijabetes posljedica sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu i je li njegovo oštećenje organizma iznosi najmanje 20% sukladno članku 12. stavku 1. točki c. ZHBDR-a. U odnosu na šećernu bolest ocijenjeno je da se ne može povezati sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, jer je posljedica međudjelovanja genetskih različitih okolišnih čimbenika, sukladno članku 38. Uredbe. U odnosu na bolest PTSP prim. dr. sc. Dolores Britvić, stalna sudska vještakinja psihijatrije, je nakon analize cjelokupne medicinske i ostale dokumentacije, te neposrednog pregleda tužitelja konstatirala da se tužitelj unazad pet godina intenzivno liječi od kroničnog PTSP-a te težeg povratnog depresivnog poremećaja. Opisala je njegova traumatska iskustva tijekom sudjelovanja u Domovinskom ratu (pogibija oca i brata), te navela da je tužitelj još1994. godine tražio pomoć psihijatra, no da o tome nedostaju medicinski nalazi. Svoje psihološke tegobe tužitelj je pokušao umanjiti abuzusom alkohola, što je dovelo i do psihoorganskog oštećenja, no psihijatrijsku pomoć nije zatražio uslijed stigmatizacije okoline. Osvrnula se na psihijatrijski nalaz koji govori u prilogu zapuštenom neliječenom PTSP-u, no da unatoč provedenom ambulantnom liječenju i liječenju u dnevnoj bolnici kod njega postoje tegobe u vidu ponovnog proživljavanja traumatskih događaja u snovima i javi koji su popraćeni tjelesnim simptomima uz simptome pojačane pobuđenosti te sniženog afektivnog odgovora, emocionalnog utrnuća te postojanje kroničnog PTSP-a. Zaključila je da se poremećaj kod tužitelja može dovesti u vezu sa njegovim sudjelovanjem u Domovinskom ratu, te opisala njegovu nemogućnost funkcioniranja u obiteljskom, profesionalnom i socijalnom okruženju, te da se radi o težem obliku PTSP-a i oštećenju po osnovu kojeg oštećenje organizma iznosi 20%.

10. Prvostupanjski sud je prihvatio citirani nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje, te poništio rješenja tuženika i tužitelju utvrdio status HRVI iz Domovinskog rata sa 20% oštećenja organizma od 22. rujna 2023., pa nadalje za stalno, s osnove bolesti PTSP te naložio prvostupanjskom tijelu da o tome donese odgovarajuće rješenje.

11. Međutim, premda je prvostupanjski sud u točki III. izreke presude tužitelju utvrdio status s 20% oštećenja organizma, ovaj Sud prihvaća navod tuženika da nije u potpunosti i pravilno razjašnjen datum od kad se tužitelju priznaje status HRVI iz Domovinskog rata s osnove psihičke bolesti. Datum priznanja statusa sud je utvrdio od dana donošenja prvostupanjske presude 22. rujna 2023., no i prema ocjeni ovoga Suda nije za to dao valjane i dostatne razloge, pozivajući se na mjerodavne propise. Osnovano tuženik prigovara da se u skladu s odredbama Liste II, koja je sastavni dio Uredbe, oštećenje organizma prema točki 238 b, ocjenjuje se privremeno do tri godine, a nakon toga trajno. S obzirom na navedeno, kako je prvostupanjski sud propustio na navedene okolnosti zatražiti dopunu mišljenja stalne sudske vještakinje, na temelju odredbe članka 33. stavka 5.ZUS-a, u vezi s člancima 259. i 260. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91. do 70/19.), prema ocjeni ovoga Suda, činjenično stanje relevantno za rješavanje o predmetnom pravu nije u potpunosti utvrđeno.

12. Zbog naprijed izloženih razloga, ovaj Sud pobijanu presudu ne može ocijeniti pravilnom i zakonitom.

13. Stoga će u postupku nakon ove presude, prvostupanjski sud pozvati stalnu sudsku vještakinju da se očituje na datum od kada kod tužitelja postoji PTSP, imajući u vidu mjerodavne odredbe ZHBDR-a i provedbene propise, te da je tužitelj podnio zahtjev 21. veljače 2018.

14. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a, poništiti pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. studenog 2024.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska