REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-882/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice 1. OĆ, zastupane po branitelju odvj. Davorinu Mičin iz Odvjetničkog društva Mičin & Partneri d.o.o. i 2. PĆ, oboje državljani RH, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.4.toč.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj:

Klasa:211-07/24-5/9255, Urbroj:511-17-05-24-1 od 22.4.2024., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 28. studenog 2024., u prisutnosti 1. okr., branitelja 1. okr. i 2. okr., a u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. okr., branitelja 1. okr., 2. okr. i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenici:

1. OĆ, bez nadimka, kći O i P, djev. T, rođ. **.**.1985. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju upravni referent, zaposlena u Eletkrocentru Pozaić u Zlataru, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, neudana, majka dvoje mlt. djece, vlasnica osobnog vozila, bez druge imovine, osuđivana, zaštitnu mjeru izvršila, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

2. PĆ, bez nadimka, sin N i TĆ, djev., rođ. L, **.**.1990. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju pismoslikar, zaposlen u Trgopronect u Bedekovčini, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta u dobi od 2,5 godine, s mjesečnim primanjima od 1100,00 eura, vlasnik osobnog vozila i obiteljske kuće, osuđivan, zaštitnu mjeru izvršio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su:

6. travnja 2024., u subotu, oko 16,30 sati, u [adresa] kod kbr.37B, na dvorištu, 1. i 2. okr. kao bivši izvanbračni drugovi, ponovili psihičko nasilje u obitelji jedan prema drugome u nazočnosti djeteta NĆ, rođene 2022., budući su već osuđivani za istovrsni prekršaj od strane OS u Zlataru, broj: Pp- 1298/2023, pravomoćno 30.10.2023., na način da je 1. okr. OĆ vrijeđala 2. okr. LĆ, svog bivšeg izvanbračnog druga sa kojim ima zajedničko dijete, riječima: "Idiot, kreten, budala", što je kod 2. okr. prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, a 2. okr. PĆ na način da je 1. okr., svoju bivšu izvanbračnu družicu s kojom ima zajedničko dijete, vrijeđao riječima: "Kurva, vidla buš ti svoje", te je pljunuo na nju, što je kod 1. okr. prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

dakle, kao punoljetni članovi obitelji, bivši izvanbračni drugovi, roditelji zajedničkog mlt. djeteta, ponovili su psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, jedan prema drugome prouzročenjem povrede dostojanstva i osjećaja uznemirenosti,

čime su 1. okr. i 2. okr. počinili prekršaj iz članka 10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.4. istog Zakona,

II. pa im se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

i z r i č e

SAMOSTALNA ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG PSIHOSOCIJALNOG TRETMANA U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI okrivljenici 1. OĆ i okrivljeniku 2. LĆ, koju će izvršiti po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude, pri imenovanoj stručnoj radnici za provođenje psihosocijalnog tretmana prema Rješenju Ministarstva pravosuđa izvan zdravstvene ustanove na području Krapinsko-zagorske županije.

III. Okrivljenici 1. i 2. se upozoravaju da su dužni postupiti po izrečenoj zaštitnoj mjeri pod prijetnjom sankcija iz odredbe čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

IV. Okrivljenici 1. i 2. su dužni, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t.3. u svezi s čl. 139.st.1. i 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), a koji se imaju uplatiti na državni proračun u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, broj: Klasa:211-07/24-5/9255, Urbroj:511-17-05-24-1 od 22.4.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica 1. OĆ, u nazočnosti branitelja odvj. Davorina Mičin iz Odvjetničkog društva Mičin & Partneri d.o.o., iskazala je da se točno sjeća datuma i navodi ga kao 6.4.2024. te i samog događaja da je u 16,30 sati došla kod bivšeg izvanbračnog druga PĆ na njegovo dvorište u [adresa] po prethodnom dogovoru po njihovu zajedničku kćer J.2022. PĆ je donio J u naručju iz kuće i smjestio ju u sjedalicu u vozilo. Nakon toga je pitala LĆ zašto se javlja bivšoj ženi njenog tadašnjeg partnera, zašto joj se miješa u život, a na to je PĆ počeo vikati na nju i vrijeđati je, izvadio je J iz sjedalice u vozilu, a kroz sjedalo suvozača izvadio je ključ iz vozila. Vikao je na nju, vrijeđajući je riječima "kurva" te je prema njoj i pljunuo u lice. Bila je jako uznemirena i uplašena, a plakala je i J. PĆ je ostao uporan, nije popuštao i nije joj dao dijete pa je zvala svog tadašnjeg partnera JĆ koji je došao brzo, za oko 5 minuta, a PĆ se i dalje svađao i vrijeđao ju. U međuvremenu je majka PĆ izašla iz kuće na dvorište, počela ga je smirivati da joj da dijete. Misli da je PĆ u tom događaju reagirao na takav način reagirao iz čiste ljubomore jer je saznao da ima novog partnera. Osjećala se jako loše, uplašeno jer nije mogla doma. Na poseban upit suda iskazuje da PĆ u tom događaju nije rekla niti jednu ružnu riječ. Na poseban upit suda iskazuje da misli da je događaj trajao oko 40 minuta, radilo se o suboti, neradnom danu te je o događaju obavijestila centar 112 i centar je pozvao policiju koja nije došla na mjesto događaja, nego je naknadno u policijskoj postaji davala iskaz, a mjesto događaja je napustila zajedno sa djetetom. Na poseban upit branitelja kako je djelovao 2. okr. kada je došla po dijete, odmah na početku na ulasku u dvorište, okr. iskazuje da joj se učinilo da je 2.okr. uznemiren, vidjela je to na njegovom licu. Na poseban upit branitelja da li je majka 2. okr. bila cijelo vrijeme prisutna događaju, okr. odgovara da nije, da je iz kuće izašla u vrijeme kada je po nju došao JĆ. Na poseban upit branitelja odgovara da je J bila u naručju kod PĆ, a ključ od njenog vozila u njegovom džepu. Na poseban upit 2. okr. zašto 1. okr. nije odmah zvala policiju, 1. okr. odgovara da je zvala centar 112 nakon 15-tak minuta iz razloga što je smatrala da će se situacija nekako smiriti, a policiju nije zvala jer je zvala centar 112. Na poseban upit suda zbog čega je zvala IĆ na dvorište PĆ prilikom primopredaje J, okrivljena odgovara da samo iz razloga što nije mogla svojim vozilom otići iz dvorišta.

3. Okrivljenik 2. PĆ iskazao je da ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da se točno ne sjeća datuma tog događaja, ali odmah mora reći da taj vikend po planu za druženje i viđanje J, nije bio određen za majku RĆ, već je taj vikend bio njegov, ali je izuzetno dozvolio da RĆ dođe po J zbog tetinog rođendana. Na njegovo dvorište kada je donio u naručju J, RĆ je odmah nastupila vrijeđajući ga zbog toga što je zvao bivšu ženu JĆ, a zvao ju je u namjeri da se informira o JĆ jer je u kontaktu sa njegovim mlt. djetetom, a čuo je da puno pije. RĆ je njemu vrijeđajući vičući govorila riječi "budala, idiot, pijanec, kreten". Zbog toga joj je odbio dati J. J nije bila u sjedalici u vozilu, bila je cijelo vrijeme u njegovom naručju i nije izvadio ključeve iz vozila RĆ. Na poseban upit suda pojašnjava da su RĆ i on cijelo vrijeme stajali na dvorištu, izvan vozila, kraj vozila i da je u naručju držao J. Kada joj je rekao da ne da J, RĆ je najprije zvala svog tadašnjeg partnera IĆ, koji je brzo došao jer je negdje u blizini radio, a pretpostavlja da je RĆ zvala IĆ da ga uznemiri. IĆ je zamolio da napusti njegovo dvorište i da se ne miješa između RĆ i njega, što je on i učinio vozilom, ali ga je provocirao tako da je jednom nogom stao na dvorište i govorio mu da zove policiju. Nije zvao policiju, odustao je od zvanja policije zbog djeteta J. U međuvremenu je RĆ zvala centar 112, pa je i on razgovarao sa službenicima u centru koja mu je rekla da nije dužan dati dijete RĆ i da zove policiju ako se osjeća ugroženo, na kraju je dao RĆ. Ključ od vozila ne zna gdje je bio, RĆ je smjestila J u sjedalicu u svoje vozilo i napustila dvorište. Posebno ističe da ja nije razgovarao sa bivšom partnericom JĆ zbog ljubomore nego da se informira zbog djeteta jer je RĆ kod njega vodila dijete. Na poseban upit branitelja iskazuje da li je samoinicijativno zvao policiju, iskazuje da nije zvao policiju. Na poseban upit branitelja kada mu je 1. okr. rekla riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu, iskazuje da na početku događaja. Na poseban upit branitelja tko je bio prisutan kada ga je 1. okr. vrijeđala, iskazuje da nije bio nitko prisutan osim njega, RĆ i J. Na poseban upit branitelja zašto misli da je 1. okr. zvala svog partnera, a nije sama otišla, 2. okr. iskazuje da misli da ga je RĆ htjela provocirati zvanjem partnera. Na poseban upit suda 2. okr. odgovara da nije pljunuo 1. okr. u lice i da joj nije rekao da je "kurva", tu riječ ne izgovara od kako mu se rodila kćer.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 28. studenog 2024. proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje TĆ i svjedoka JĆ, a čitan je i izvršen uvid u Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja čl.109.a za 1. i 2. okr. (list spisa br. 6-7), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br.8 i 10), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list spisa br.15-18), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji s obrascima (list spisa br.23-32), Potvrda iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okr (list spisa br.33-36), Punomoć branitelja, Presuda broj Pp-1928/23- 6 od 18.10.2023., pravomoćno 30.10.2023.

5. Svjedokinja TĆ iskazala je da osobno može samo reći da se radilo o događaju ove godine, zna da je bila subota oko 16 sati i zna da je PĆ uzeo J i odnio je majci RĆ na dvorište. Kako je naučila da se PĆ odmah vrati, ovaj puta ga nije bilo, izašla je na terasu, pa je sa te terase koja je udaljena otprilike oko 5 metara od mjesta gdje su stajali RĆ i PĆ, čula viku i galamu. Čula je da je RĆ govorila povišenim tonom PĆ "što on ima zvati bivšu suprugu IĆ". Čula je svađu, ali nije razumjela riječi zbog toga je iz kuće izašla na dvorište gdje su bili PĆ i RĆ i u isto vrijeme je došao JĆ, baš je parkirao kad je izlazila iz kuće. Tada je PĆ odlučio da ne da RĆ, a držao ju je u naručju. Molila je LĆ da da J, a RĆ je u to vrijeme nekoga zvala, ne zna koga. Željela je od PĆ uzeti J, ali J nije htjela kod nje, ostala je u naručju kod oca. Nije vidjela da bi reagirala, nije plakala na događaj. Nije vidjela da bi PĆ pljunuo RĆ, a riječi kao što je rekla koje su izmjenjivali RĆ i PĆ, nije razumjela. Na poseban upit suda iskazuje da nije vidjela da bi PĆ davao kakve ključeve RĆ, vidjela je da joj je predao J, da ju je RĆ smjestila u svoje vozilo, odmah je upalila vozilo i otišla iz dvorišta. Na poseban upit branitelja da li je pokušavala smirivati situaciju, svjedokinja odgovara da da, pokušala je smiriti situaciju rekavši PĆ da da RĆ, a zbog toga je izašla iz kuće da smiri situaciju. Na poseban upit branitelja da li je auto 1. okr. bio upaljen ili ugašen, svjedokinja odgovora da misli da je vozilo RĆ bio u pogonu, da je motor radio jer da možda zbog toga nije razumjela riječi, a nije se trudila memorirati okolnu situaciju jer se koncentrirala da smiri LĆ i RĆ i uzme J. Na poseban upit branitelja da li je auto bio upaljen 40 minuta koliko je trajao događaj, svjedokinja odgovora da se ona u ovom trenutku ne sjeća i ne može sa sigurnošću reći da li bi vozilo bilo upaljeno ili ugašeno dok je došla iz kuće, nije se na to koncentrirala. Događaj po njenom nije trajao 40 minuta, misli da je kraće trajalo, a ne zna da li je možda u kojem trenutku RĆ ugasila vozilo. Na poseban upit branitelja kako je iskazala na početku iskaza da je "čula početak događaja", a ispada da je izašla na dvorište u isto vrijeme kada je došao JĆ, što je vremenski razmak oko 15 minuta, da pojasni kako je to mogla čuti početak događaja, svjedokinja odgovara da je početak događaja čula sa terase, na koju nemaju u cijelosti pogled osobe sa prednjeg dvorišta gdje su bili PĆ i RĆ, tamo gdje kuća završava je bilo vozilo RĆ i misli da je u početku radio. Na poseban upit branitelja da je iskazala da zbog buke vozila koji je bio upaljen sa terase nije mogla čuti riječi, svjedokinja ponavlja da "nisam čula sve riječi, ali je čula da RĆ napada LĆ zbog razgovora sa bivšom ženom IĆ i još ispravlja svoj iskaz u dijelu da je RĆ najprije zvala IĆ, a potom centar 112 jer je doista najprije zvala IĆ, a poslije je vršila druge pozive. Na poseban upit branitelja zašto je na kraju PĆ predao dijete RĆ, svjedokinja odgovara da je PĆ predao J uz njen nagovor. Na poseban upit 1. okr. da li je čula i vidjela da je nju PĆ vrijeđao i pljunuo na nju, jer je rekla da je na početku događaja čula kako je ona napala LĆ, kako je mogla nešto čuti, a nešto ne, svjedokinja odgovara da je rekla ono što je čula i mogla čuti jer je bila sama na terasi, a kada se spustila na dvorište, nije se koncentrirala na riječi koje su PĆ i RĆ upućivali jedno drugome.

6. Svjedok JĆ iskazao je da se sjeća toga dana i može ga navesti kao 6.4.2024., bio je u blizini dvorišta PĆ kada ga je nazvala RĆ uzrujana i u strahu, uplašena, da ima problema sa bivšim parterom PĆ. Kako je bio na udaljenosti od svega 2 km, došao je brzo te je i osobno vidio da je J plakala u naručju PĆ, a RĆ je bila uzrujana i uplašena. Nije razumio riječi koje su jedno drugome govorili PĆ i RĆ. Vidio je da je PĆ predao RĆ, ali nije vidio da bi PĆ pri tome predao ključeve RĆ, ali zna da su RĆ i ja napustili dvorište svako svojim vozilom. Na dvorištu je bila Matijina mama TĆ. Na poseban upit suda iskazuje da je događaj trajao oko 20-30 minuta. Na poseban upita branitelja da li je TĆ već bila na dvorištu kada je on došao, svjedok iskazuje da nije siguran da li je bila na dvorištu kada je on došao ili se spustila iz kuće par minuta kasnije. Na poseban upita branitelja koje riječi mu je uputila 1. okr. kada ga je nazvala, svjedok odgovara da je nazvala uplašena i uplakana i rekla da neka brzo dođe jer joj PĆ ne da J i da joj je uzeo ključ od auta. Na poseban upita branitelja da li se sjeća da li je na dvorištu bila buka, da li su vozila bila ugašena, svjedok odgovara da nije bilo buke i da su vozila bila ugašena. Na poseban upita branitelja da li je RĆ zvala policiju kada je on došao, svjedok odgovara da misli da je zvala centar, ali ne zna da li centar 112 ili centar socijalne skrbi, kada je on došao. Na poseban upita branitelja da li zna da li je TĆ znala da 1. okr. ne može napustiti dvorište, svjedok odgovara da misli da nije znala. Na poseban upit suda iz kojeg razloga se zatekao na dvorištu šogora, bliže dvorištu 2. okr. PĆ, svjedok iskazuje da je tog dana nešto pomagao šogoru.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući iskaze svjedoka TĆ i JĆ, koji su u bitnim dijelovima iskazivali sukladno o tijeku i dinamici i vremenskom slijedu događaja na dvorištu između 1. i 2. okr. i nesporno nazočnošću djeteta mlt. J, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, ocjenjujući i analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, Sud je našao da su 1. okr. OĆ i 2. okr. PĆ ponovili nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, jedan prema drugome na način kako im se stavlja na teret, našavši u tom utvrđenom djelu svakog okrivljenika posebno sva bitna obilježja djela psihičkog nasilja u obitelji.

7.1. Nije sporno da je vika i galama u događaju između 1. i 2. okrivljenika trajala otprilike pola sata, što je iskazala TĆ, a i JĆ. Također nije sporno da je događaju između roditelja nazočila mlt. J kao i nesporno je da su okrivljenici 1. i 2. za djelo psihičkog nasilja u nazočnosti djeteta osuđivani odlukom OS u Zlataru, Pp- 1298/2023-6 od 18.10.2023., pravomoćno 18.10.2023. pa su ponavljanjem djela u nazočnosti djeteta ostvarili sva bitna obilježja psihičkog nasilja prema odredbi članka 22.st.4. ZZNUO-a.

7.2. Sud je uzeo dokazanim psihičko nasilje u obitelji 1. i 2. okr. iz razloga što okrivljeni jedan drugoga terete za počinjeno, a istovremeno izbjegavajući i poričući počinjenje djela koje se njima stavlja na teret, pa tako 1. okr. tereti dosljedno 2. okr. da ju je vrijeđao riječima: "kurva, vidla buš ti svoje" te ju je i pljunuo, a 2. okr. tereti 1. okr. da ga je vrijeđala riječima: "Idiot, kreten, budala", pri čemu nije sporno da su odnosi između bivših izvanbračnih drugova narušeni duže vrijeme te usprkos pravomoćnoj presudi i izvršenoj zaštitnoj mjeri psihosocijalnog tretmana odnos u nazočnosti djeteta niti utužene zgode nisu sveli u granice normalnog i kulturnog ophođenja već vikom, vrijeđanjem i pljuvanjem kako jedan drugoga terete, pri čemu su uvjerljivi i dosljedni u odnosu na opis radnje, sam događaj i povrijeđenost i povredu dostojanstva, kako 1. okr., tako i 2. okr. Nadalje valja reći da iako svjedokinja TĆ svjedoči da je čula galamu i viku, a da nije razumjela riječi, izašla je iz kuće na dvorište upravo zbog čujenja galame i vike, potvrđuju se opisi događaja između 1. i 2. okr. koji i sami jedan drugoga terete za grube riječi i uvrede izgovorene vikom, što je životno i logično u narušenim međupartnerskim odnosima za što su i osuđivani, pa je uzeto da su se 1. i 2. okr. i u tom događaju ponašali jedan prema drugome na način da uznemire i omalovaže te povrijede dostojanstvo člana obitelji, vikane riječi kao i po svom sadržaju i značaju jesu grube i uznemirujuće, povrjeđuju osobe po načinu i razlogu kojem su upućene, ciljano da ih se povrijedi, da ih uznemiri, a posebno pljuvanjem po drugoj osobi, članu obitelji je povreda dostojanstva, što je u ukupnosti psihičko nasilje prema odredbi članka 10.t.3. ZZNUO-a.

7.3. Nadalje, svjedok JĆ svjedoči da je došavši na dvorište 2. okr. vidio da je dijete J plakala u naručju PĆ, što potvrđuje obranu 2. okr. da je dijete bilo cijelo vrijeme događaja kod njega u naručju, a potvrđuje i svjedokinja TĆ. Svjedok JĆ ističe da je 1. okr. bila uzrujana i uplašena, kao i kada ga je nazvala telefonom da dođe na dvorište 2. okr., te sud uzima da je 1. okr. bila uplašena, uznemirena i povrijeđenog dostojanstva upravo radnjom 2. okr. kako to dosljedno tvrdi.

8. Stoga je Sud 1. i 2. okrivljenika proglasio krivim, ali nije 1. i 2. okrivljeniku izricao kaznu, jer su skromnog materijalnog stanja, dužni uzdržavati dijete, dobi svega dvije godine, a duže vrijeme narušenih odnosa i nesvjesnih štete koju čine djetetu, nasiljem u njegovom prisustvu te životne činjenice da će morati kao roditelji surađivati niz godina, djelovati u korist prava i brige o skrbi svog djeteta, pa je uvažavajući svrhu i smisao propisane zaštitne mjere, prema odredbi čl. 12. st. 1. ZZNUO-a, …." Svrha zaštitnih mjera je spriječiti nasilje u obitelji, osigurati zaštitu zdravlja i sigurnosti žrtve nasilja u obitelji te otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a izriču se radi otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja u obitelji."…našao potrebnim izreći istu zaštitnu mjeru okrivljenicima 1. i 2. obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koju će izvršiti po pravomoćnosti ove presude pri imenovanoj stručnoj radnici, za provođenje psihosocijalnog tretmana prema Rješenju Ministarstva pravosuđa izvan zdravstvene ustanove na području Krapinsko-zagorske županije, a Sud je odlučio izreći istu mjeru u primjerenom trajanju, prihvaćajući prijedlog tužitelja i po službenoj dužnosti, cijeneći svrhu zaštitnih mjera propisanu Prekršajnim zakonom i Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji i Pravilnikom o načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana, a primjenjujući i načelo razmjernosti s težinom i opasnošću djela, sve radi sprečavanja daljnjeg nasilničkog ponašanja, postizanjem pozitivnih promjena u ponašanju počinitelja nasilja u obitelji, posebno iz razloga što okrivljenici 1. i 2. nužno moraju kontaktirati i na miran način rješavati konfliktne situacije u obitelji, posebno u interesu mlt. djeteta, radi čega Sud zaključuje da postoji osnovana bojazan na počinjenje istovrsnog djela, zbog čega radi otklanjanja okolnosti koje pogoduju i poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a naročito u cilju poticanja 1. i 2. okrivljenika da postanu svjesni svog neprihvatljivog ponašanja, prihvate odgovornost, uz stručnu pomoć da isto ponašanje prevladaju kako bi se moguće postigla sklad i poštovanje članova separirane obitelji, osobito prema dobi djeteta, zbog čega u ukupnosti je Sud uvjerenja da je u konkretnom slučaju opravdano izricanje i iste mjere.

9. Obrane 1. i 2. okrivljenika da se ne smatraju krivima nisu prihvaćene, ocijenjene su smišljene za izbjegavanje odgovornosti.

9.1. Nadalje, valja reći da okrivljenica 1. tereti 2. okrivljenika da joj je u događaju utužene zgode spriječio u odlasku sa njegovog dvorišta oduzimanjem ključa od auta, međutim, taj dio optuženja 2. okr. nije naveden u optužnom prijedlogu, pa bi sud donoseći odluku o tom dijelu prekoračio optužbu i povrijedio načelo akuzatornosti prekršajnog postupka.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a temeljem citirane odredbe kao u izreci.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 28. studenog 2024.

SUTKINJA

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Kristina Folnović Režek,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Branitelju 1. okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-