Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-394/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, pravnoj stvari tužiteljice RLT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Željka Čović Latin, odvjetnica u Puli, protiv tuženika RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ranko Đokić, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja bračne ,odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o trošku sadržane u presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Puli-Poli poslovni broj P-Ob-75/2023- 8 od 25. ožujka 2024., dana 28. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se pobijana odluka o trošku u točki III. izreke presude na temelju priznanja Općinskog suda u Puli-Poli poslovni broj P-Ob-75/2023-8 od 25. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom na temelju priznanja u točki I. utvrđeno je da nekretnine pobliže opisane u toj točki predstavljaju bračnu stečevinu tužiteljice RLT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakog u 1/2 dijela iste, dok je u točki II. ovlaštena tužiteljica da temeljem te presude zatražiti i uknjižbu prava vlasništva na 1/2 dijela tih nekretnina.

2. U točki III. naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.019,31 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama dok je u točki IV. U preostalom dijelu odbijen zahtjev tužiteljica za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

3. Citirano rješenje o trošku sadržano u točki III. izreke žalbom pobija tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19. - dalje: ZPP), i predlaže da ovaj sud pobijano rješenje o trošku preinači uz naknadu troška sastava žalbe.

4. Odlučujući o žalbi utvrđeno je da je ista neosnovana.

5. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika kako je u donošenju pobijanog rješenja počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da je, po ocjeni ovog suda, izreka jasna i neproturječna obrazloženju koje sadrži valjane, jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

6. Također neosnovano tuženik upire na pogrešnu primjenu odredba čl. 154. st. 1. ZPP-a na kojoj ej prvostupanjski sud utemeljio pobijanu odluku o trošku smatrajući kako su bili ispunjeni uvjeti za primjenu odredbe čl. 157. ZPP-a budući da prema tvrdnjama tuženika, prije pokretanja parnice tužiteljica nije nikada od tuženika zatražila izdavanje izjave temeljem čl. 36. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19+, 47/20, 49/23 i 156/23).

Takav žalbeni navod ukazuju se neosnovanim.

7. Naime pravilno je prvostupanjski sud o tome dao valjano obrazloženje navodeći kako nema mjesta primjeni odredbe čl. 157. ZPP-a jer tuženik nije u skladu s odredbom čl. 36. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20) tužiteljici omogućio uknjižbu prava vlasništva na 1/2 dijela predmetnih nekretnina odnosno tužiteljici izdao ispravu podobnu za uknjižbu njena prava na ime bračne stečevine, niti prije niti tijekom ovog parničnog postupka, iako su parnične stranke i prije pokretanja predmetnog parničnog postupka, vodile sudski postupak radi razvoda braka i odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

8. Također na takav zaključak upućuje i to da je tužiteljica uz podnesak od 8. prosinca 2023. kojim se očitovala na navode tuženik iz odgovora na tužbu dostavila i opomenu pred tužbu od 15. studenog 2022. u kojoj je tuženiku predloženo da diobu bračne stečevine izvrše izvansudski.

9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odluku o trošku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a odnosno osnovano je zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za primjenu čl. 157. ZPP-a kako to pogrešno smatra i navodi u žalbi tuženik.

10. Iz navedenih razloga pobijano rješenje je potvrđeno kao u izreci temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

11. Kako tuženik nije uspio sa žalbom to istom ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 28. studenog 2024.

Sutkinja:

Lidija Bošnjaković