Poslovni broj K-114/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Dubravki Pavišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Suzane Ivanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OA, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-347/2022, koji kazneni progon je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane rasprave zaključene dana 25. studenoga 2024. u prisutnosti ZODO Velika Gorica, okrivljenika, branitelja i punomoćnika oštećenika, a koja presuda je objavljena dana 28. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan O, sin V i VA rođene G, rođen **.**.1981. u

[adresa], sa prebivalištem u [adresa]

[adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  mesar,  zaposlen, oženjen, otac troje djece,

k r i v  j e

što je:

- dana 1. listopada 2014. u [adresa], prema unaprijed stvorenoj namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, na OPG-u u vlasništvu GA sa istom dogovorio kupoprodaju jedne krave i jednog teleta za iznos od 11.500,00 kuna što sada iznosi 1.526,31 eura, neistinito predočavajući GA da će dogovoreni kupoprodajni iznos isplatiti u roku od mjesec dana, pa kada mu je GA povjerovala, odvezao kravu i tele zadržavši ih za sebe bez da je GA isplatio dogovoreni kupoprodajni iznos, na koji način si je pribavio imovinsku korist u iznosu od 11.500,00 kuna što sada iznosi 1.526,31 eura

- dana 2. listopada 2014. u Draganiću, Franetići 26, prema unaprijed stvorenoj namjeri da se nepripadno materijalno okoristi, na OPG-u u vlasništvu PA sa istim dogovorio kupoprodaju jedne svinje za iznos od 2.750,00 kuna što sada iznosi 364,99 eura, neistinito predočavajući PA da će dogovoreni kupoprodajni iznos isplatiti u roku nekoliko dana, pa kada mu je PA povjerovao, odvezao svinju i zadržao za sebe bez da je PA isplatio dogovoreni kupoprodajni iznos na koji način si je pribavio imovinsku korist u iznosu od 2.750,00 kuna što sada iznosi 364,99 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. Kaznenog zakona, sve uz primjenu čl. 52. KZ/11

pa se okrivljeni OA za produljeno kazneno djelo temeljem čl. 236 st. 1., a u svezi čl. 52. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

te mu se na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa se kazna zatvora na koju je okrivljeni OA osuđen, neće izvršiti ako ista u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, te se istom nalaže temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 posebna obveza i to da nadoknadi štetu oštećenoj GA, [adresa], iznos od 1.526,31 eura, a isto tako okrivljenik je dužan nadoknaditi štetu oštećenom PA, [adresa], iznos od 364,99 eura, sve to u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, te se isti upozorava da će se opozvati uvjetna osuda, odnosno kazna zatvora izvršiti ukoliko isti u naprijed navedenom roku ne nadoknadi naprijed navedenu štetu (čl. 564. st. 1. Zakona o kaznenom postupku).

Temeljem čl. 158. ZKP/08. okrivljeni OA dužan je nadoknaditi imovinskopravni zahtjev oštećenima i to:

- oštećenoj GA, [adresa], iznos od 1.526,31 eura, i to u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, dok se sa zakonskom zateznom kamatom navedena oštećenica upućuje u parnicu, a isto tako okrivljenik je dužan nadoknaditi štetu

- oštećenom PA, [adresa], iznos od 364,99 eura, i to u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 148 stavak 1 u svezi s čl. 145 stavak 2 točka 6 ZKP/08 okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podnijelo je optužnicu protiv okrivljenog OA, pod brojem KO-DO-347/2022, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, koji kazneni progon je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, obzirom što je Vrhovni sud u Republici Hrvatskoj svojim rješenjem od 6. ožujka 2024. odredio Općinski sud u Velikoj Gorici kao stvarno nadležni za postupanje u ovom predmetu.

2. Na raspravi dana 25. studenog 2024. okrivljenik je naveo da su u cijelosti točni navodi iz optužnice te da je djela počinio upravo na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Dakle, naveo je da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela i žao mu je zbog počinjenja istih. Cjelokupnu štetu moći će oštećenima nadoknaditi u roku od 2 mjeseca, pa je stoga zamolio da mu se nikako ne izriče zatvorska kazna, već uvjetna osuda uz posebnu obvezu da plati oštećenima dug u roku od 2 mjeseca.

3. S obzirom na priznanje okrivljenika sud nije provodio daljnji dokazni postupak, već je izvršio uvid i pročitao cjelokupnu priloženu dokumentaciju i dokaze koji prileže u spisu, a to su: prijava premještaja goveda (list 5), prijava premještaja goveda (list 6), ugovor o zajmu (list 7-8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s DVD snimkom (list 50- 55), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve GA (list 63-67), zapisnik o ispitivanju svjedoka, žrtve PA (list 68-71), izvadak iz kaznene evidencije za OA (list 72) te izvadak iz prekršajne evidencije.

4. Da je okrivljenik počinio predmetno produljeno kazneno djelo na način kako je to navedeno u izreci ove presude, proizlazi ne samo iz njegovog priznanja već i iz u spisu priloženih, naprijed navedenih dokaza, pa je evidentno da su u ponašanju okrivljenog stečeni subjektivni i objektivni elementi bića predmetnog produljenog kaznenog djela.

5. Obzirom što se okrivljenik očitovao da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe, dakle ovo produljeno djelo je priznao u cijelosti i iskazao žaljenje zbog počinjenja istog, stoga sud u presudi treba navesti samo one okolnosti koje je uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne (čl. 459. st. 7. i 6. Zakona o kaznenom postupku).

6. Dakle, zbog svega navedenog okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, a razmišljajući o vrsti i visini sankcije sud je kao olakotno uzeo njegovo iskreno priznanje, čime je skratio tijek dokaznog postupka, kao i iskazano žaljenje, a kao otegotno uzeto je da se radi o produljenom kaznenom djelu izrazite društvene opasnosti, tj. prijevari.

7. Dakle, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako stupanj krivnje okrivljenika, društvenu opasnost djela, okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, osobne prilike okrivljenika i njegovo priznanje pa mu je sud, kako je naprijed navedeno, a temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 i to za produljeno kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. a u svezi čl. 52. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, koja kazna se neće izvršiti ukoliko isti u roku od 4 godine ne počini novo kazneno djelo, te mu je naložena posebna obveza temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 i to da nadoknadi štetu oštećenoj GA, [adresa] u iznosu od 1.526,31 eura, a isto tako okrivljenik je dužan nadoknaditi štetu oštećenom PA, [adresa], iznos od 364,99 eura, sve to u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, te je isti upozoren da će se opozvati uvjetna osuda, odnosno kazna zatvora izvršiti ukoliko isti u naprijed navedenom roku ne nadoknadi naprijed navedenu štetu oštećenicima. (čl. 564. st. 1. Zakona o kaznenom postupku).

8. Naime, navedena posebna obveza iz čl. 62. st. 1. točka 1. KZ/11 naložena je optuženom obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja, osobito činjenicu što je oštećenicima potrebno što prije i u potpunosti nadoknaditi cjelokupnu štetu, a što je okrivljenik i obećao navodeći u svome iskazu da je spreman nadoknaditi cjelokupni dug oštećenima, samo je zamolio da to bude u primjerenom roku od 2 mjeseca. Dakle, navedena posebna obveza naložena je stoga jer je okrivljenik u naprijed navedenom svom iskazu pored priznanja naveo da će svakako dug oštećenima isplatiti u roku od 2 mjeseca.

9. Stoga, okrivljenik svojim priznanjem, iskazanim žaljenjem i voljom da plati dug ne samo da je pridonio bržem utvrđivanju činjeničnog stanja i okončanja ovog postupka, već je isto tako pokazao i svijest o neprihvatljivosti svog ponašanja te odmak od negativnih posljedica. S time da je ovo predmetno kazneno djelo počinjeno još prije više od 10 godina.

10. Uz napomenu da je punomoćnik oštećene GA i to odvjetnik Hrvoje Medarić na raspravi dana 25. studenog 2024. (list 120 spisa) naveo da je u interesu oštećene da se ovaj postupak okonča na način da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda s posebnom obvezom da u kratkom roku, odnosno kako je to okrivljenik naveo u roku od 2 mjeseca isplati cjelokupni dug oštećenoj, dakle naprijed navedena sankcija je u interesu oštećene, a ne da mu se izriče zatvorska kazna nakon koje oštećena ne bi bila namirena za štetu.

11. Punomoćnik oštećene također je naveo da ostaje kod svog imovinskopravnog zahtjeva od 1. listopada 2024. (list 101 spisa), dakle navodi da glavnica duga iznosi 1.526,31 euro, s kamatama kako je navedeno u njegovom podnesku od 1. listopada 2024.

12. Branitelj okrivljenog potom je naveo da je suglasan s time da okrivljenik plati glavnicu od 1.526,31 eura no nije suglasan sa plaćanjem kamata te predlaže da se oštećena s kamatama uputi u parnicu, prvenstveno iz razloga što se kamata može tražiti samo za posljednje tri godine a sve temeljem članka 233. Zakona o obveznim odnosima.

13. Potom je punomoćnik oštećene GA naveo ukoliko sud smatra da s kamatama treba uputiti u parnicu, tu odluku prepušta sudu, odnosno oštećena je već suglasna s time da dobije glavnicu duga, a o kamatama će se rješavati u parničnom postupku.

14. Dakle, okrivljenik je očito shvatio svu štetnost svog ponašanja, a kako on to i navodi u svome iskazu, gdje je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnog produljenog kaznenog djela i da će štetu sigurno vratiti oštećenicima u roku od 2 mjeseca, dok je kao otegotno uzeta okolnost društvene opasnosti predmetnog produljenog kaznenog djela i dosadašnja osuđivanost okrivljenog. Stoga sud nalazi navedenu sankciju adekvatnom u konkretnom slučaju u kojem je potrebno osim navedenog osigurati to da se oštećenicima što prije nadoknadi šteta.

15. Sud nalazi da se u ovom konkretnom slučaju radi o produljenom kaznenom djelu (čl. 52. Kaznenog zakona), a ne o dva kaznena djela kako to navodi Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu u optužnici (list 79 do 83 spisa). Naime, kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na štetu GA počinjeno je dana 1. listopada 2014., a kazneno djelo također iz čl. 236. st. 1. KZ/11 na štetu PA počinjeno je dana 2. listopada 2014. godine. Dakle, u ovom slučaju počinitelj odnosno okrivljenik je s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu, kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, a koja obzirom na svoju prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Dakle, u odnosu na dva oštećenika okrivljenik je počinio isto kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 i to u periodu od dva uzastopna dana tj. 1. listopada 2014. i 2. listopada 2014. u istom mjestu tj. u [adresa], pa se stoga sasvim sigurno tj. nedvojbeno radi o produljenom kaznenom djelu.

16. Sud je temeljem čl. 158. ZKP/08 odlučio da je okrivljenik dužan nadoknaditi imovinskopravni zahtjev oštećenima i to: oštećenoj GA, [adresa], iznos od 1.526,31 eura u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude, dok je sa zakonskom zateznom kamatom navedena oštećenica upućena u parnicu, iz razloga što bi točno utvrđivanje kamata kao i trenutka od kada kamate teku, a isto tako obzirom na prigovor branitelja da se kamata može tražiti samo za posljednje 3 godine a sve temeljem čl. 233. Zakona o obveznim odnosima, dakle utvrđivanje vremena tj. perioda i visine zakonske kamate dovelo bi do odugovlačenja ovog postupka, a osim toga punomoćnik oštećene je naveo da ukoliko sud smatra da oštećenicu treba uputiti u parnicu s kamatama, on tu odluku prepušta sudu, jer oštećenica je već suglasna i s tim da dobije glavnicu duga a o kamatama će se rješavati u parničnom postupu. Isto tako okrivljenik je dužan nadoknaditi štetu oštećenom PA, [adresa], iznos od 364,99 eura, sve to u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude s čime se okrivljenik suglasio.

17. Sve to naloženo je okrivljeniku obzirom što je činjenjem predmetnog produljenog kaznenog djela uzrokovao navedenu štetu, oštećenici su u odnosu na glavnicu duga zatražili imovinskopravni zahtjev u tim naprijed navedenim dosuđenim iznosima, a okrivljenik je u cijelosti priznao djelo i nastalu štetu koja mu se optužnicom i stavlja na teret. U svakom slučaju okrivljeniku je a kako je naprijed navedeno naložena posebna obveza da dosuđenu štetu vrati oštećenicima u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti ove presude, uz upozorenje da će se uvjetna osuda opozvati ako se to ne učini, što sud u svakom slučaju nalazi najsvrsishodnijim u ovom konkretnom slučaju gdje okrivljenik prvenstveno treba vratiti štetu oštećenicima, a ako to ne učini tada uvijek postoji mogućnost da oštećeni traže opoziv uvjetne osude zbog neispunjenja posebne obveze, a kako to i proizlazi iz odredbe čl. 564. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, a kako je sve i navedeno u izreci ove presude. Razlozi upućivanja oštećene GA sa kamatama u parnicu objašnjeni su naprijed u tekstu tj. u točki 16 obrazloženja ove presude.

18. Sud je temeljem čl. 148 stavak 1 u svezi s čl. 145 stavak 2 točka 6 ZKP/08 odlučio da je okrivljenik dužan nadoknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, obzirom što je svojim postupanjem uzrokovao vođenje ovog kaznenog postupka, a iz odredbe čl. 148. st. 1. ZKP-a proizlazi da kad sud okrivljenika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka. Uz napomenu da se kod okrivljenika radi o radno sposobnoj osobi, srednje životne dobi, po zanimanju mesar, koji je očito sposoban privređivati za svoju egzistenciju, pa je tako i sam naveo da će cjelokupni dug moći vratiti u roku od 2 mjeseca, dakle očito je u materijalnoj mogućnosti isplatiti isti, pa mu je zato i dat malo ljudi rok od 3 mjeseca kako bi mogao nadoknaditi ove troškove od 100,00 eura bez ugroze za njegovu egzistenciju kao i za egzistenciju njegove obitelji.

19. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Velikoj Gorici 28. studenog 2024.

ZAPISNIČAR:

SUDAC:

Suzana Ivanić

Dubravka Pavišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u 5 (pet) primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.