Broj: Ppž-9923/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članovaa vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RA zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10.,74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.) i dr. odlučujući povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec, podnijete protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 19. rujna 2024., broj: Pp-1707/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 28. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.Povodom žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pravna oznaka djela i odluka o novčanoj kazni činjenično opisanog pod 1. izreke prvostupanjske presude na način da se ponašanje okrivljenog RA pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) te mu se na temelju tog propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130 EUR (stotrideset eura)

II. Uslijed odluke pod I. preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni tako da se prihvaćaju utvrđenima novčane kazne za prekršaje činjenično opisane pod 3., 4., 5., i 6. te se okrivljenom RA na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.630,00 EUR (tisućušestotrideset eura) koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

r i j e š i o  j e

III. Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec ukida se prvostupanjska presuda u odluci o (ne)oduzimanju predmeta te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje u tom dijelu.

Obrazloženje:

1.Presudom Općinskog suda u Sesvetama od 19. rujna 2024., broj: Pp-1707/2024 okrivljeni RA je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1., članka 216. stavka 3., članka 199. stavka 8., članka 242. stavka 5., članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanih u izreci, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.760,00 kuna koju je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a za prekršaj pod 2. mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 12 dana u koje trajanje mu je uračunato vrijeme koje je proveo u zadržavanju od 8.9.2024. u 23,00 sati do 19.9.2024. u 9,40 sati kao 12 dana zatvora, tako da je kazna zatvora izvršena.

1.1.Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 12 mjeseci, te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 61,00 eur.

1.2. Na temelju članka 51.a Prekršajnog zakona nalaže se vraćanje privremeno oduzetog osobnog automobila marke „Audi“ tip A4, srebrne boje s efektom, uz jedan odgovarajući ključ, broja šasije [broj šasije] na temelju potvrde o privremeno oduzetom predmetu broj 01614513 od 9. rujna 2024., vlasništvo LA kojem se vozilo vraća.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Vrbovec je podnio žalbu zbog odluke o vraćanju vozila vlasniku.

Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nije utvrdio da su počinjene bitne povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, ali utvrdio je da je povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. jer djelo pod 1. na način kako je opisano nije taj prekršaj za koji je proglašen krivim.

Naime, 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je

(1) Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna.

Kako u izreci presude, u činjeničnom opisu djela nije navedeno da bi opisanom radnjom okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, ovaj je sud po službenoj dužnosti preinačio pravnu oznaku činjenično opisanog djela na osnovno djelo prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je pri tom propisu utvrdio novčanu kaznu, a potom i preinačio ukupnu novčanu kaznu.

5. Žalitelj ističe da je prvostupanjski sud donio pogrešnu odluku o odnosu na vraćanje vozila vlasniku koji nije okrivljenik i to stoga jer je neosnovano poklonio vjeru svjedocima sumnjivog ponašanja i jer nije vodio računa o dosadašnjoj kažnjavanosti okrivljenika za prometne prekršaje.

6. Po ocjeni ovog suda pravilni su žalbeni navodi žalitelja kako u postupku nije nesporno utvrđeno da je okrivljenik bez dozvole vlasnika uzeo njegovo vozilo, jer okrivljenik nije, kako to prvostupanjski sud ističe potvrdio navode vlasnika vozila da mu on vozilo nije dao, nego je izjavio da se ne sjeća je li mu vlasnik dao vozilo te naveo kako je valjda uzeo ključeve sa stola. Pri tome se navodi da je sud navode vlasnika cijenio isključivo na temelju njegovog pisanog zahtjeva da mu se vrati vozilo, a da ga nije neposredno ispitao kao svjedoka.

6.1. Ovakvi navodi uistinu nisu dokaz da je okrivljenik samovoljno bez dozvole vlasnika vozila uzeo vozilo kojim je počinio prometne prekršaje.

6.2. Prvostupanjski sud bi svjedoka trebao ispitati na okolnost je li znao da okrivljenik nema položen vozački ispit kao i na okolnost je li vlasnik vozila vodio računa o svojem vozilu, a naročito prvostupanjski sud nije utvrdio niti jednu okolnost odlučnu za odluku o oduzimanje vozila kao predmeta kojim je počinjen prekršaj. Prvostupanjski sud nije cijenio težinu društvene opasnosti ponašanja okrivljenika u prometu, o razmjernosti između društvene opasnosti i ustavnog prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva.

6.3. Valja utvrditi i kojim to i čijim vozilima okrivljenik ponavlja prometne prekršaje te procijeniti koja je adekvatna mjera da ga se u tome spriječi.

6.4. Stoga će prvostupanjski sud utvrditi odlučne činjenice za odluku o (ne)oduzimanje vozila i posebnim rješenjem ponovno odlučiti o oduzimanju vozila, ocijeniti će provedene dokaze i sukladno navodima ovog rješenja donijeti novu valjano obrazloženu odluku u tom dijelu.

7. Slijedom navedenog, temeljem članka 206. i 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu, 28. studenoga 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović,v.r.

Davorko Kučan,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama u 6 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja, vlasnika vozila i tužitelja.