REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp -331/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Snježani Butković Krnić, uz sudjelovanje Antonije Rašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe " protiv 1. okrivljenika Stridon - promet d.o.o. i 2. okrivljenika JT zastupani po branitelju odvjetniku Ivi Farčiću iz Zagreba radi djela prekršaja iz čl. 228.st.1.tč.1. i st.2. pokrenutog prekršajnim nalogom Državnog inspektorata – Područni ured Zagreb, Ispostava Bjelovar, KLASA: 116-02/23-01/362, URBROJ: 443-02-05-14-23-5 od 22. veljače 2023. u smislu čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona donio je dana 28. studenog 2024. i

presudio je

1. okrivljenik: Stridon – promet d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 50403201385, prekršajno kažnjavan – pravna osoba,

2. okrivljenik: JT, sin J, rođ. **.**.1958. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], dipl. ing. prehrambene tehnologije, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što nisu pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao poslodavci, u Dugom Selu na adresi [adresa], obrazložili objektivnim razlogom sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme radnicima GT, rođenom **.**.2002. godine iz Dugog Sela, Voćarska 22, s kojim su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove prodavača- dostavljača na puno radno vrijeme u Dugom Selu od dana 14.10.2021. godine do dana **.**.2022. i ČT, rođenim **.**.1976. godine iz Dugog Sela, Vatroslava Lisinskog 46, s kojim su sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za poslove skladištara- dostavljača na puno radno vrijeme u Dugom Selu od 01.03.2022. godine do 31.03.2022. godine, a što su bili dužni učiniti, dakle, postupili su suprotno odredbi čl. 12.st.1. Zakona o radu,

čime su počinili prekršaj iz čl. 228. st. 1. tč. 1. i st. 2. Zakona o radu,

pa im se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu 3500,00 ( tritisućepetstoeura ) eura,

2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu 500,00 (petsto) eura,

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. u paušalnom iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam) eura, svaki posebno, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. 1. i 2. okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveli da su sklopili ugovore, sa GT, prodavačem- dostavljačem u P-03 ugovor o radu na određeno vrijeme u razdoblju od 14.10.2021. do **.**.2022. godine i sa ČT, prodavačem- dostavljačem u P-03 ugovor o radu na određeno vrijeme u razdoblju od 01.03.2022. do 31.03.2022. godine. Gore navedeni ugovori o radu sklopljeni su na određeno vrijeme prije 01.01.2023. godine kada je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu.

Naime, sukladno prijelaznim odredbama čl. 64. citiranog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu koji su sklopljeni prije 01.siječnja 2023. godine na određeno vrijeme bez upisanog objektivnog razloga ne predstavljaju prekršajnu odgovornost za poslodavce koji su sklopili takve ugovore o radu. Obzirom na navedeno okrivljeni predlažu da ih se oslobodi odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret. Obrana smatra da u predmetnom slučaju okrivljenike treba osloboditi optužbi. Okrivljenici su postupili u skladu sa važećim zakonom, a obzirom na date okolnosti, relevantne zakonske odredbe i vrijeme sklapanja predmetnih ugovora ne može se tvrditi da postupanje okrivljenih predstavlja kršenje odredbi čl. 12. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 228.st.1. tč.1. i st.2.

3. Tužitelj je dostavio sudu podnesak u kojem navodi da je pozivanjem punomoćnika na odredbu čl. 64. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 151/22) kojom je propisano da na ugovore o radu koji su sklopljeni na određeno vrijeme a koji prije stupanja na snagu ovog Zakona nisu prestali neće se primjenjivati odredba čl. 2. do isteka vremena na koji su sklopljeni, naime, ugovori o radu na određeno vrijeme radnika GT s poslodavcem Stridon- promet d.o.o. [adresa], prvi ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen je u [adresa] dana 14.10.2021. na puno tjedno radno vrijeme s početkom listopada 2021. za poslove prodavača- dostavljača do 14.01.2021., ( što je posve nelogično, te je poslodavac trebao navesti 14.siječnja 2022.) jer se ugovor ne može sklapati unazad za prošlo vrijeme što je isto nezakonito) , drugi ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen je u [adresa] na određeno vrijeme što je posve nelogično da se ugovor sklapa nakon što je radnik počeo raditi i suprotno zakonu), na puno tjedno radno vrijeme za poslove prodavača- dostavljača s danom početka rada 15.01.2022. godine do 15.04.2022. godine, treći ugovor o radu na određeno vrijeme GT sklopljen je 16.04.2022. na puno radno vrijeme za poslove prodavača- dostavljača s danom početka rada 16.04.2022. godine do dana 16.07.2022. godine, poslodavac ni u jednom od 3 sklopljena ugovora o radu na određeno vrijeme nije naveo razlog zbog kojeg su sklopljeni ugovori o radu na određeno vrijeme, za poslove prodavača- dostavljača i kojima je isteklo vrijeme na koje su sklopljeni i prije stupanja na snagu izmjena i dopuna, sukladno čl. 64. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu s radnikom ČT, ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen je u [adresa] dana 01.03.2022. godine na puno tjedno radno vrijeme za poslove skladištara- dostavljača s danom početka rada 01.03.2022. do 31.03.2022. kojem je isteklo vrijeme na koje je sklopljen prije stupanja na snagu izmjena i dopuna sukladno čl. 64. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu.

4. Sud te saslušao svjedoka GT na saslušanju je naveo da je on bio zaposlen u trgovačkom društvu Stridon promet d.o.o. u kojem je odgovorna osoba JT i obavljao je poslove skladištara dostavljača i to je poslodavac sa njim sklopio ugovor o radu na određeno puno tjedno radno vrijeme u [adresa] i to od 14.10.2021. do 14.01.2022. Sa njim je također radio i ČT i još jedan čovjek čije ime ne zna, a o njihovim ugovorima on ne zna ništa. U ugovoru nije bio naveden nikakav objektivan razlog za sklapanje ugovora, međutim, oni su se dogovorili da je to probni rad i on je namjeravao promijeniti posao što je naknadno i učinio jer nije želio dugoročno ostati na tom poslu jer je radio težak fizički posao.

5. U tijeku postupka sud je saslušao svjedoka PT koji je u svom iskazu naveo da je dana 22.02.2023. godine vršio inspekcijski nadzor u prostorijama Državnog inspektorata, Ispostava u Bjelovaru tvrtke Stridon- promet d.o.o., [adresa], zapisnik o nadzoru sastavio je u prisutnosti direktora trgovačkog društva JT, zatražio je ugovore o radu za radnike ČT i GT . Za radnika ČT sklopljen je ugovor o radu na određeno vrijeme na poslovima skladištara, dostavljača na puno tjedno radno vrijeme, ugovor o radu je sklopljen u sjedištu pravne osobe u [adresa] i to od 01.03.2022. godine do 31.03.2022. godine, Za radnika GT s kojim je poslodavac sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme na puno tjedno radno vrijeme za poslove prodavača, dostavljača i to za period od dana 14.10.2021. godine do dana 14.01.2022. godine. Sklopljeni ugovori o radu za oba radnika sklopljeni su bez navođenja valjanog razloga za sklapanje ugovora na određeno radno vrijeme, obzirom se radi o ugovorima za koje je obavezno navesti razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, u konkretnom slučaju ne radi se o sezonskim poslovima ili povremenim poslovima. U slučaju sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme za poslove koji nisu sezonskog tipa ili povremene poslove, u istim ugovorima je neophodno navesti valjani razlog, a valjani razlog može biti zamjena za bolovanje, odnosno opravdana nenazočnost radnika na poslovima za čiji posao se sklapa ugovor na određeno vrijeme, te obavljanje poslova čije trajanje zbog njihove prirode izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, što ovdje nije slučaj, obzirom se ovdje radio o poslovima skladištara-dostavljača i prodavača- dostavljača.

Poslovi koje su obavljali radnici ČT i GT nisu poslovi privremenog karaktera niti je njihovo izvršenje ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, niti zamjene za privremeno odsutnog radnika, bolovanje.

Na poseban upit sudca da se očituje u odnosu na pravni kontinuitet radi izmjene Zakona o radu, svjedok odgovara:

U odnosu na pravni kontinuitet i Odredbu čl. 64. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu navodim: na ugovore o radu na određeno vrijeme, a koji su sklopljeni prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu, primjenjuju se odredbe Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu, obzirom da su sklopljeni ugovori na određeno vrijeme prestali prije primjene novog Zakona. Međutim ugovori na određeno vrijeme koji su sklopljeni prije primjene Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu, tj. od 01.01.2023. godine, ali na ugovore koji istječu nakon 01.01.2023. godine će se također primjenjivati Zakon o radu koji je bio na snazi do 01.01.2023. godine. Ističem da su u konkretnom slučaju ugovori na određeno vrijeme za imenovane radnike istekli u vrijeme stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu, a koji je stupio na snagu 01.01.2023. godine.

6. Sutkinja je povjerovala iskazu svjedoka inspektora PT koji je detaljno svjedočio o provedenom nadzoru, pa je iskaz prihvatila kao uvjerljiv, jer nema elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegovog iskaza odnosno na motiv i zainteresiranog da neosnovano tereti okrivljenika.

7. Iz preslike ugovora o radu sklopljenog između Stridon promet d.o.o., Dugo [adresa] i GT od dana 14.10.2021. godine razvidno je da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme i to od 14.01.2021. do 14.10.2021. godine.

8. Iz preslike ugovora o radu sklopljenog između Stridon promet d.o.o., Dugo [adresa] i ČT od dana 01.03.2022. godine razvidno je da je ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme od 01.03.2022. godine do 31.03.2022. godine.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenih u djelu u kojem su naveli da ugovori koji su sklopljeni prije 01.siječnja 2023. godine na određeno vrijeme bez upisanog objektivnog razloga ne predstavljaju prekršajnu odgovornost za poslodavce koji su sklopili takve ugovore o radu obzirom je odredbom čl. 64. citiranog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o radu (NN 151/22) propisano da na ugovore o radu koji su sklopljeni na određeno vrijeme, a koji prije stupanja na snagu ovoga Zakona nisu prestali, neće se primjenjivati odredba članka 2. ovoga Zakona do isteka vremena na koje su sklopljeni.

10. Sud je povjerovao iskazu svjedoka inspektora PT čiji je iskaz suglasan svim provedenim materijalnim i personalnim dokazima obzirom da saslušani svjedok GT u svom iskazu navodi da je radio na poslovima skladištara- dostavljača i da u ugovoru nije bio naveden nikakav objektivan razlog za sklapanje ugovora, dogovorili su se da je to probni rad i namjeravao je promijeniti posao.

11. U postupku je nedvojbeno utvrđeno kako su okrivljeni počinili prekršaj koji im se stavlja na teret opisan u izreci ove presude obzirom da nisu kao poslodavci obrazložili objektivnim razlogom sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme s radnicima GT i ČT kako to propisuje Zakon, obzirom se u konkretnom slučaju ne radi o povremenim, niti o sezonskim poslovima. Poslovi koje su obavljali radnici ČT i GT nisu poslovi privremenog karaktera niti je njihovo izvršenje ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, niti zamjene za privremeno odsutnog radnika, bolovanje.

12. Nakon provedenog postupka, na osnovi analize i brižne ocjene izvedenih personalnih i materijalnih dokaza, svakog zasebno u međusobnom odnosu jednog prema drugom i svih skupno u njihovoj povezanosti i zavisnosti, ovaj sud je utvrdio da su 1. i 2. okr. počinili inkriminirana djelo prekršaja koja su im optužnim prijedlogom stavljena na teret, a činjenično i pravno opisana u izreci ove presude.

13. Stoga je sud 1. i 2. okrivljene proglasio krivima i izrekao im temeljem gore citiranog propisa ublažene novčane kazne cijeneći kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok im otegotne okolnosti sud nije našao.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovno stanje okrivljenih.

U Sesvetama, 28. studenog 2024.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Rašić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.