REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-2203/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe KAUFLAND HRVATSKA k.d. i II okrivljene odgovorne osobe EP, zbog prekršaja iz čl. 172.b stavka 1. toč. 9. i st. 2. Zakon o poljoprivredi (NN 118/, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320-02/24-15/61, nakon provedene glavne rasprave javno je objavio 28. studenoga 2024. i
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
I Okrivljena pravna osoba: KAUFLAND HRVATSKA k.d., sa sjedištem u [adresa]., OIB 47432874968,
i
II Okrivljenik odgovorna osoba: EP, rođen **.**.1969., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem [adresa],
k r i v i s u
što su 19. siječnja 2024. u [adresa] u sklopu maloprodajne jedinice, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi stavili u promet svježe voće i povrće, a da isti nisu u skladu s propisanim tržišnim standardima: krušku rinf., dinja žuta rinf., kupus bijeli, naranča rinf., krumpir rinf., limun rinf., klementina rinf., salata kristal, salata puter, koji nisu označeni sukladno propisanim tržišnim standardima, a jednako tako, jabuka, sorta granny smith, nesukladna je obzirom deklarirana klasa I ne udovoljava minimalnim zahtjevima za tu klasu (više od 50 % zatečenog proizvoda ne udovoljava zahtjevima za I klasu), svi navedeni proizvodi nisu označeni i usklađeni s propisanim tržišnim standardima za opće i posebne tržišne standarde za voće i povrće, na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima,
čime je I okr. počinila prekršaj iz čl. 172.b st. 1. toč. 9. Zakona o poljoprivredi, a II okr. prekršaj iz čl. 172.b st. 2. u svezi s čl. 172.b st. 1. toč. 9. istog Zakona,
pa im se na temelju citiranih zakonskih odredbi izriče:
Prvo okrivljenoj NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.980,00 eura (tri tisuće devetsto osamdeset eura) eura.
Drugo okrivljeniku NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset eura) eura.
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Ukoliko okrivljenici ostavljenom roku plate 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II.
okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) eura s v a k i, u korist Državnog proračuna na račun na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije Klasa: 320-02/24-15/61 od 13.02.2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su dostavili zajedničku pisanu obranu u kojoj su suglasno naveli kako je 19.01.2024. obavljen inspekcijski nadzor u poslovnoj jedinici I okrivljenika na lokaciji u [adresa] te je ovlašteni tužitelj zaključio da su okrivljenici protivno zakonskim odredbama u promet stavili sljedeće svježe voće i povrće: kruška rinf., dinja žuta rinf., kupus bijeli, naranča rinf., krumpir rinf., limun rinf., klementina rinf., salata kristal, salata puter, a da isto nije označeno sukladno tržišnim standardima, kao i da su u promet stavili artikl jabuka, sorta granny smith, a da isti nije usklađen s propisanim tržišnim standardima jer više od 50 % zatečenog proizvoda ne odgovara minimalnim zahtjevima za klasa I kojom je označen. Okrivljenici drže da je optužni prijedlog neutemeljem jer je protivan zapisniku s inspekcijskog nadzora i kogentnoj procesnopravnoj normi. Prije svega, okrivljenici ističu da je optužni prijedlog donesen protivno mjerodavnim postupovnim odredbama, a i proturječno utvrđenjima iz samog zapisnika od predmetnog inspekcijskog nadzora. Iz zapisnika od 19.01.2024. stoji da je stranka već u tijeku samog inspekcijskog nadzora ispravila uočene nepravilnosti u pogledu označavanja voća i povrća.
Dakle, čak i prije nego je dovršen predmetni inspekcijski nadzor, odnosno prije nego je dovršen zapisnik o tom nadzoru, uočene nepravilnosti bile su otklonjene te u tom smislu nije bilo nikakve osnove niti povoda da se o istima pokrene prekršajni postupak.
Podnošenjem optužnog prijedloga, ovlašteni je tužitelj stoga postupio suprotno kogentnoj odredbi čl. 73. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu (NN br. 115/18., 117/21, 67/23, 155/23, dalje: ZDI) koja izričito određuje da inspektor (ovlašteni tužitelja) neće pokrenuti prekršajni postupak ako nadzirana osoba otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja ili do izvršnosti rješenja za utvrđene nepravilnosti
Dakle, ZDI ne ostavlja inspektoru na izbor hoće li ili neće pokrenuti prekršajni postupak, već nalaže kogentnom normom da se prekršajni postupak ako nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru. Slijedom navedenog, uslijed povrede kogentnog pravila iz čl. 73. st. 1. ZDI, optužbu u pogledu navodnog nepropisnog označavanja voća i povrća svakako treba odbiti temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, a podredno temeljem čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenike treba osloboditi od kazne i to jer su u potpunosti otklonili posljedice prekršaja još i prije dovršetka inspekcijskog nadzora. Nadalje, kako se da iščitati iz optužnog prijedloga ovaj se predmet temelji na navodnim prekršajima koji se odnose na nepropisno označavanje voća i povrća s jedne strane te na nedovoljnu kvalitetu jabuke granny smith uočene u predmetnom inspekcijskom nadzoru. Na kraju optužnog prijedloga, nakon opisa gore spomenutih dvaju navodnih prekršaja, ovlašteni tužitelj navodi: „Jednako tako, ostvarena su obilježja prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 2 Zakona o informiranju potrošača o hrani, a što je protivno čl. 3. st 2. Zakona i čl. 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011. No odredbe čl. 3. st. 2. ZIPH kao i čl. 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011 na koje se poziva ovlašteni tužitelj govore o tome da oznaka hrane (artikala) mora biti na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, što je u ovom slučaju nesporno bilo poštivano - tijekom predmetnog inspekcijskog nadzora uopće nije bilo sporno niti na bilo koji drugi način problematično na kojem su jeziku i pismu navedene oznake voća i povrća, već je kao nepravilnost samo utvrđeno to da deklaracije ne sadržavaju sve što je potrebno i da nisu u vidnom polju. Pritom su jezik i pismo deklaracija nesporno bili u skladu s čl. 3. st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, odnosno s čl. 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011. Sve navedeno jasno potvrđuju i fotografije koje su priložene zapisniku od 19.01.2024. Slijedom navedenog, citirana rečenica i pozivanje na čl. 3. st. 2. ZIPH i čl. 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011 u optužnom prijedlogu posve je promašeno i nepovezano s ostalim sadržajem kako optužnog prijedloga, tako i samog zapisnika od predmetnog inspekcijskog nadzora. Imajući navedeno u vidu optužní prijedlog ne udovoljava zahtjevima iz čl. 117. st. 2. Prekršajnog zakona jer nije dovoljno razumljiv da bi se na temelju njega moglo postupiti. Nadalje, okrivljenici drže da nije dokazano da su počinili djelo za koje ih se optužuje. Nadalje, inspektor u optužnom prijedlogu tvrdi da jabuke granny smith uočene u predmetnom inspekcijskom nadzoru nisu udovoljavale tržišnim standardima - i to jer više od 50 % tog proizvoda nije odgovaralo minimalnim zahtjevima za klasu I, kojom su proizvodi označeni. Međutim, inspektor nigdje u optužnom prijedlogu ne navodi pravnu osnovu po kojoj je ocijenio da 50% nedovoljno kvalitetnih proizvoda samo po sebi znači neudovoljavanje zahtjevima, u ovom slučaju, klase l. Takvo što nije propisano ni u Zakonu o poljoprivredi ni u Zakonu o informiranju potrošača o hrani, ali ni u uredbama (Uredba 1308/2013 i Uredba (EU) br, 1169/2011), a to su jedini pravni propisi koji se spominju i na kojima počiva optužni prijedlog. Osim toga, inspektor, tj. ovlašteni tužitelj nigdje nije opisao ni metodologiju, tj. način na koji je izvršio provjeru kvalitete predmetnih jabuka granny smith, već je samo usmenim rješenjem paušalno privremeno zabranio stavljanje na tržište jabuke granny smith „jer ne udovoljava minimalnim zahtjevima za deklariranu kakvoću klase l", a uopće nije elaborirao razloge i dokaze takvoj tvrdnji. Isto vrijedi i za optužni prijedlog, u kojem je jedina razlika spram spomenutog usmenog rješenja to što je „specificirano" da je udio neodgovarajućih proizvoda „više od 50%, no i dalje nije opisano po kojim je kriterijima i kakvom provjerom utvrđeno da su (eventualni) nedostatci zatečenih jabuka granny smith takve naravi i tolike količine da se može reći da sve te jabuke ne predstavljaju prvoklasni proizvod. Na koncu, ovakav je zaključak o nesukladnosti proizvoda sa zahtjevima klase I proturječan zaključku o tome da „nisu zamijećene nesukladnosti vezane na kakvoću zatečenih proizvoda", koji je donio isti inspektor tijekom istog inspekcijskog nadzora 19.01.2024. Dakle, iz tako sastavljenog optužnog prijedloga ne proizlazi da su okrivljenici počinili djelo za koje ih se optužuje, uslijed čega su ispunjene pretpostavke za donošenje oslobađajuće presude iz čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona. Zaključno okrivljenici ponavljaju da je optužni prijedlog u cijelosti neutemeljen i protivan kogentnim odredbama Prekršajnog zakona i ZDI., da iz optužnog prijedloga ne proizlazi da su okrivljenici počinili djelo za koje ih se optužuje, da uslijed utvrđenog minornog i kratkotrajnog propusta nije prouzrokovana nikakva šteta, niti opasnost za potrošače. Iz tih razloga, optužbu je u ovom slučaju prije svega potrebno odbiti na temelju čI. 181. t. 5. Prekršajnog zakona. Podredno, okrivljenici poriču počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret i predlažu donošenje oslobađajuće presude sukladno čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona. Opreza radi, okrivljenici dodatno ističu da za ovakav prekršaj nisu do sada bili kažnjavani, pa da ne postupi li sud prema gore navedenom, okrivljenici smatraju opravdanim uzeti u obzir i odredbe Prekršajnog zakona kojima se regulira beznačajni prekršaj (čl. 24.a.), odnosno oslobođenje okrivljenika od kazne (čl. 38.).
3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenih, izvršen je uvid zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 19.01.2024., izvode iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike iz kojih je razvidno da su okrivljena pravna osoba i II okrivljenik ranije prekršajno kažnjavani radi istovrsnog djela prekršaja i to I okr. presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. PpG-5067/2020 od 05.03.2021. pravomoćna 07.05.2021., br. PpG-5106/2020 od 20.05.2021. pravomoćna 19.06.2021., br. Pp-31/2020 od 15.01.2021. pravomoćna 04.03.2021., br. Pp-6263/2021 od 11.06.2021. pravomoćna 02.07.2021. i presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-1820/2021 od 17.11.2021. pravomoćna 03.12.2021., a II okr. presudama Općinskog suda u Koprivnici br. Pp-983/2021 od 31.08.2021. pravomoćna 25.10.2021., br. Pp-1319/2023. od 23.11.2023. pravomoćna 18.12.2023., br. Pp-252/2023 od 27.09.2023. pravomoćna 12.01.2024.
4. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od dana 19. siječnja 2024, u bitnom proizlazi da je isti sačinjen u komanditnom društvu KAUFLAND HRVATSKA k.d. u maloprodajnom centru na adresi [adresa]. Nadzor je proveo viši poljoprivredni inspektor IP u nazočnosti MP, voditelja poslovnice. Predmet nadzora je usklađenost svježeg voća i povrća s propisanim tržišnim standardima-proljeće 2024. Nadzorom je utvrđeno da je kontrolirano komanditno društvo stavilo u promet svježe voće i povrće u raznim pakiranjima, a nadzorom je utvrđeno slijedeće: u nadzoru su zatečeni između ostalih slijedeći proizvodi svježeg voća i povrća: grejp rinf., limun rinf., klementina rinf., razne vrste/sorte jabuka, kruška, dunja rinf., kelj rinf., rajčica cherry 500 g, tikvice rinf., patliđan rinf., luk žuti rinf., luk žuti 3 kg, prstenjak, mrkva, peršine, itd. Preko 70% navedenih proizvoda nije pravilno označeno. Naime, proizvodi kruška rinf., dinja rinf., kupus bijeli, naranča rinf., krumpir rinf., limun rinf., klementina rinf., salata kristal, salata puter, uopće nemaju deklaracije, dok kod ostalih navedenih proizvoda deklaracija nije u vidnom polju, već se nalazi sa strane ambalaže. Nakon nadzora inspektor je donio usmeno rješenje kojim je privremeno zabranio nadziranom društvu da stavlja na tržište slijedeće proizvode:
Kruška rinf., jer nije označena sukladno propisanim tržišnim standardima, u količini od 5 kg,
Dinja žuta rinf., jer nije označena sukladno propisanim tržišnim standardima, u količini od 10 kg,
Kupus rinf., jer nije označen sukladno propisanim tržišnim standardima, u količini od 15 kg,
Jabuka, sorta Granny smith, jer ne udovoljava minimalnim zahtjevima za deklariranu kakvoću klase I, u količini od 15 kg,
Krumpir rinf., jer nije zatečena deklaracija u količini od 25 kg,
Limun rinf., jer nije označen sukladno propisanim tržišnim standardima, u količini od 12 kg,
E, rinf., jer nije zatečena deklaracija, odnosno, nije označena sukladno propisanim tržišnim standardima. Nadalje iz zapisnika proizlazi da privremena mjera zabrane traje dok se dio ili cjelokupna količina voća i povrća ne uskladi s tržišnim standardima i poljoprivredni inspektor ne izda EU certifikat (Certifikat o usklađenosti voća i povrća s tržišnim standardima Europske Unije); odnosno, stranka ne označe proizvod sukladno zakonskoj regulativi, ili stranka ne dostavi poljoprivrednom inspektoru dokaze da će se voće i povrće koristiti za preradu ili kao hrana za životinje ili bilo koju drugu namjenu koja nije za hranu; ili stranka ne dostavi poljoprivrednom inspektoru dokaze o poduzetim mjerama kojima je osigurano da se voće i povrće koje se ne može uskladiti s tržišnim standardima niti se može koristiti za namjene iz prethodne pod točke ovog rješenja, neće staviti na tržište. U nadopuni zapisnika konstatirano je da je usmeno rješenje inspektora izvršeno tijekom pisanja zapisnika, odnosno da je stranka postupila po rješenju na način da su svi navedeni proizvodi ispravo deklarirani, odnosno, usklađeni s popisanim tržišnim standardima.
5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im je stavljeni na teret optužnim prijedlogom, na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je oglasio krivima i kaznio novčanom kaznom u visini Zakonom propisane donje granice novčane kazne.
6. Naime, inspektor je na licu mjesta u navedenoj poslovnici utvrdio predmetne nedostatke. Nedvojbeno je da su predmetni nedostaci otklonjeni i to odmah za vrijeme izvršenog nadzora i to na način da su svi navedeni proizvodi deklarirani, odnosno usklađeni s propisanim tržišnim standardima, kako to proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 19.01.2024., odnosno u nadopuni istoga. Zbog navedenog sud nije prihvatio obranu okrivljenih u kojoj osporavaju počinjenje prekršaja. Nadalje, okrivljeni u svojoj obrani navode da nije bilo nikakve osnove za pokretanje prekršajnog postupka, budući su uočene nepravilnosti odmah prilikom inspekcijskog nadzora otklonjene. Međutim, to što je ovlašteni tužitelj podnio optužni prijedlog nakon što su predmetne nepravilnosti otklonjene, iste ne oslobađa od prekršajne odgovornosti.
7. S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 172.b stavka 1. toč. 9. i st. 2. Zakon o poljoprivredi, zbog čega su i proglašeni krivima te im je sud izrekao novčane kazne u visini Zakonom propisane donje granice novčane kazne.
8. Za ovaj prekršaj iz čl. 172.b stavak 1. Zakona o poljoprivredi propisana je novčana kazna za pravnu osobu u rasponu od 3.980,00 do 6.630,00 eura, dok je odredbom st. 2. istog članka istog Zakona za odgovornu osobu pravne osobe propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.320,00 eura.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenicima kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, te činjenicu da su tijekom inspekcijskog nadzora otklonili sve utvrđene nedostatke, dok im je kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju kažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja.
10. Obzirom da iz činjeničnog opisa navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 10. st. 1. i 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, već samo obilježja prekršaja iz članka 51. stavka 1., 2, i 5.,. Zakona o poljoprivredi, sud je ispustio citiranu pravnu kvalifikaciju, obzirom da sud sukladno odredbi čl. 179. st. Prekršajnog zakona, sud nije vezan pravnom oznakom djela.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove odmjerene s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu, 28. studenoga 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Brebrić
Valerija Radić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1.I-okr.: KAUFLAND HRVATSKA k.d., [adresa].,
2.II-okr.: EP, [adresa],
3.tužitelj: Državni inspektorat, Šubićeva 29., Zagreb,
4.spis.
