Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Posl.broj:K-149/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje Bojane Ahel, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika CL, zbog kaznenog djela iz čl. 118.st.1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 18/18, 126/19, 84/21 -dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl. br. KO-DO- 1070/21 od 23. studenog 2021., nakon održane javne rasprave zaključene dana 25. studenog 2024., u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci Ljiljane Ferenac, punomoćnika ošt. Krešimira Bagića, odvjetnika iz Rijeke, optuženika CL i njegovog branitelja Dina Španjola Varenine, odvjetnika iz Rijeke, dana 28. studenog 2024. u prisutnosti branitelja te u odsutnosti tužitelja, punomoćnika i optuženika, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik CL, sin C i EL rođ. E, rođen **.**.1973., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, autolimar, nezaposlen, bez primanja, , bez imovine, prima socijalnu pomoć u iznosu od 205,00 eura, OIB [osobni identifikacijski broj], kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je,

dana 29. kolovoza 2021., oko 15:00 sati u [adresa], nakon kraće verbalne prepirke sa LL, htijući ga teško tjelesno ozlijediti drvenom drškom za vrtni alat zamahnuo prema istome, te ga udario u desnu potkoljenicu uslijed čega je LL zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desne goljenične kosti

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela –teškom tjelesnom ozljedom, opisano po čl. 118. st. 1. KZ/11.

II.Na temelju odredbe čl. 118.st.1. KZ/11 optuženik CL se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženiku CL izriče

se UVJETNA OSUDA na način da se kazna zatvora na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ako u vrijeme provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku CL u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima se uračunati vrijeme uhićenja od 28. rujna 2021. do 30.rujna 2021.

III.Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženika CL trajno se oduzima predmet naveden u potvrdi o privremenom oduzimanu predmeta br. 01336570 Policijske uprave Primorsko-goranske, II PP Rijeka od dana 29. kolovoza 2021. i pripadajućem zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta i to drvena drška za vrtni alat dužine 125 cm, a koji predmet će se po pravomoćnosti ove odluke uništiti.

IV.Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupka („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 –dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeni ĆL sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 58.000,00 kuna odnosno 7.697,92 eura upućuje se na građanski postupak.

V.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupka („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 –dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik CL se obvezuje na plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 € (dvjesto eura), dok se na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka koji padaju na teret proračunskih sredstava

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci pod brojem KO-DO-1070/2021 od dana 23. studenog 2021. podiglo je optužnicu protiv optuženika CL radi jednog kaznenog djela protiv života i tijela–teška tjelesna ozljeda opisano u čl. 118.st.1. KZ/11.

2.Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik CL je iskazao da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.U provedenom dokaznom postupku u svojstvu svjedoka saslušani su oštećeni ĆL (list 61-62 spisa), KL (list 62-63 spisa) i EL (list 63-64 spisa), ispitani su stalni sudski vještaci dr. Klementina Ružić (list 146 spisa) i dr. Dražen Cuculić (list 147 spisa).

3.1.Ujedno, u dokaznom postupku pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija i to uvjerenje o kvalifikaciji ozljeda Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 11 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s pripadajućom snimkom (list 13-16 spisa), nalaz i mišljenje provedenog psihijatrijskog vještačenja (list 93-102 spisa), nalaz i mišljenje provedenog sudskomedicinskog vještačenja (list 126-128 spisa) te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 142-143 spisa).

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik CL je naveo da se taj dan ĆL vozilom parkirao u [adresa] na cesti kamo se on i često parkira te smeta njima ostalima. Taj dan da je ĆL prao auto, puštao glasnu muziku i blesirao se. On da je tada izašao iz kuće da vidi što se dešava i čekao je da ĆL zajedno sa KL opere auto do kraja pa da vidi što će se desiti, ĆL se tada od vozila udaljio i otišao u svoju kuću, a vozilo je ostavio parkirano na cesti i zaključano. Tada da je on izašao van potresao po portunu, nikoga nije bilo, tada da je lupao po portunu malo jače i pojavio se ĆL na što mu je rekao da što na tome mjestu parkira i poslao ga u p. m. ĆL je tada sa vozilom otišao a on da je otišao u svoju kuću. Ubrzo potom čuo je galamu i viku, najviše je vikao KL, a s njim skupa i ĆL koji ga je pozvao van i govorio dođi van pičko jedna dok je KL govorio da će mu pucati u glavu iz pištolja. On da je izašao van i rekao mu da što je lud i došao u njihovu blizinu. Tada mu je ĆL rekao riječi "evo sada ćeš dobiti" i obojica dakle i ĆL i KL da su ga počeli udarati šakama u glavu. Kako je sa strane bila odbačena drška za vrtni alat da je istu uzeo, istom je zamahnuo i udario po nozi LL. ĆL ga je uhvatio za glavu i pali su na pod te ga je tada KL počeo udarati. Obojica su ga udarali, a on da se branio. Tada je u jednom trenutku ĆL poviknuo da mu je slomljena noga te ga je u tom trenutku KL pustio a da ga je htio zadaviti. Tada su se KL i ĆL odmaknuli i otišli na sredinu ceste gdje je bilo još i drugih ljudi koji su sve to gledali. On da je sa palicom sa drškom otišao u kuću. U međuvremenu je došla policija i privela ga.

4.1.Prilikom prvog ispitivanja dana 22. studenog 2021. optuženik je naveo da je udario LL sa drvenim štapom za što da mu je žao, ali da je to učinio u samoobrani. On da je bio kod kuće, tamo da je bilo njegovo vozilo marke Renault i on da je odlučio ići do čovjeka da ga opomene da to mjesto gdje je njegovo vozilo nije samo njegovo. Čovjek da je sjeo u vozilo i otišao, a on da je otišao u kuću i da je smatrao da je sve gotovo. Kad je bio u sobi da je čuo ispred dvorišta galamu, a da nije znao što se dešava. Galamili su govoreći dođi van, ubit ćemo te, nećeš više tuda prolaziti, to je naše, ja ću ti pokazati. Tada da je izašao van i vidio na ogradi susjeda KL i tog dečka LL. On da je tada rekao "Slušaj ne možeš se tako ponašati, to nije tvoje, ja sam starosjedioc i mi smo dali dio zemlje za prolaz. “ Tada da su oni krenuli prema njemu. ĆL da je krenuo šakama i nogama na njega, a KL da je išao za njim govoreći riječi: Daj ga, sada ćeš ti vidjeti." On da se prestrašio i krenuo prema svojoj kući, dvorištu, tada da je našao neko drvo i zamahnuo da bi se razišli. On da je valjda LL udario i on da prvo nije ništa rekao već da ga je savladao na pod, počeo gušiti, onda je naletio KL na njega, a što da mogu pokazati i vidljive ozljede navratu, ne da ga je počeo gušiti već da ga je skoro dokrajčio. Tada da se u jednom trenutku ĆL uhvatio za nogu i počeo govoriti da mu je noga pukla. Naveo je da je trajalo dosta vremena dok je on primao nogarenje, šaketiranje, da je skočio na njega, a da ima preko 100 kila, noga da mu je bila razbijena, šaka, glava. On da nije mogao ništa, da se čupao i okretao i tada da ga je pustio, on da se tada digao, uzeo drvo i krenuo kući da se još nešto ne dogodi. To drvo da je odložio, bacio i sjeo dok nije došao k sebi. Naveo je da je čuo galamu, da su došli susjedi koji su se družili i još više im zagorčavali život parkirajući se na tome mjestu. Oni da su se udružili, da je to njihova cesta, da se imaju pravo parkirati, radi se o neistinama. Naveo je da se radi o sporu sa susjedima oko parkiranja, to sporno mjesto da je na kraju slijepe ulice i da ima mjesta samo za jedno vozilo. Osoba kojoj je nanio ozljedu i to ĆL da je njegov susjed kao i KL. Tijekom tog sukoba on da nije vidio nikoga, njegova mama da je gledala sa prozora kuće i da je bacila vodu da ga ne ubiju. Vjerojatno da je njegova mama gledala cijelo vrijeme jer da ona sve prati tko dođe. Naveo je da je bio na hitnoj.

4.2.Nakon reproducirane snimke prvog ispitivanja optuženik je naveo da su KL i ĆL njega isprovocirali svojim ponašanjem.

5.Svjedok – oštećenik ĆL (list 61-62 spisa) ispitan iskazao je da se sjeća događaja, to da je bilo negdje oko 14,00 sati. On da je u [adresa], a radi se o slijepoj ulici i njegova kuća je predzadnja u nizu, prao vozilo. U jednom trenutku kako ga je supruga pozvala na ručak, da je prekinuo s pranjem vozila i otišao u kuću. Tada je kroz vrata čuo kako netko viče „zapalit ću ti auto, što taj auto tako stoji“ odmah da je prepoznao da se radi o CL. Tada da je otišao vozilo maknuti, a kako nema mjesta za parkirati, isto je parkirao na obližnjoj autobusnoj stanici. Vratio se do svoje kuće, vidio je optuženika koji je bio ispred svoje kuće, a njegova je kuća zadnja u nizu do njegove. Vrativši se do kuće da je optuženika pitao zašto je napravio problem odnosno u čemu je problem pošto je on uvijek spreman maknuti vozilo. Na to je da je on njemu počeo psovati majku, tada da mu je rekao da mu ne psuje majku jer je ona mrtva. Tada da su se počeli svađati. U jednom trenutku CL je uzeo dršku od krampa i istom ga udario po desnoj potkoljenici, a prije je zamahnuo tom drškom prema njemu, ali se uspio odmaknuti. Nakon što ga je udario po desnoj potkoljenici, da je on njega uhvatio za ramena i pali su na pod na način da je on pao na njega. Tada je došao KL kojemu je rekao da ga makne od njega.

5.1.Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da su se optuženik i on tukli na cesti, radi se o slijepoj ulici i nalazili su se na samom kraju te ulice. Optuženik je dršku za kramp imao u ruci i s njom došao. On da nije ulazio u dvorište optuženika, ali da je on ulazio u njegovo. Kada je optuženik njemu psovao i on da je njemu vraćao. Njihov obračun je trajao oko 3 minute i tada je došao KL. Ne sjeća se da bi on udario optuženika, njemu je bilo samo da spasi svoj život, a ne zna da li je on skočio prema njemu i udario ga. Kada je preparkirao svoje vozilo na autobusnoj stanici, vratio se prema svojoj kući i tada je vidio optuženika u njegovom dvorištu te ga pitao u čemu je problem. Tada je došlo do verbalnog sukoba, on uzima dršku od krampa i izlazi iz svog dvorišta prema njemu.

5.2.Na iskaz svjedoka branitelj optuženika je imao primjedbu u smislu da je isti neistinit i da je do sukoba između njih došlo u dvorištu optuženika.

5.3.Svjedok je potom naveo da optuženik misli da je sve njegovo i da može raditi što hoće.

5.4. Svjedok ĆL ispitan dana 22. studenog 2021. (list 31-32 spisa), a koji iskaz je na raspravi predočen, naveo je da CL poznaje jer da mu je prvi susjed i s njim da nikada nije imao problema s time što da on zna prigovarati susjedima zbog parkiranja u ulici. Dana 29. kolovoza 2021. oko 15,00 sati da je parkirao svoje vozilo ispred svoje kuće kako bi ga očistio, na tome mjestu da je vozilom mislio ostati samo dok isto počisti. U međuvremenu da ga je djevojka pozvala na ručak, a kako čišćenje nije završio da je vozilo ostavio na tome mjestu u namjeri da ga makne kada poruča i očisti do kraja. Kada je ušao u svoju kuću da je čuo izvana vrijeđanje, deranje, psovanje, prijetnje da će mi auto zapaliti. Prepoznao je glas od CL te da je izašao iz kuće, CL da je počeo otvarati vrata na ogradi njegovog dvorišta. CL da nije ušao u njegovo dvorište. Izašao je iz kuće i pitao CL u čemu je problem, a CL da ga uopće nije htio slušati da mu objasni da će vozilo maknuti nego da se derao da će mu zapaliti auto. On da je potom sjeo u vozilo i odvezao ga do obližnje autobusne stanice. Pješice da se vratio kući, CL da je bio u svome dvorištu i da je tada on njega pitao zašto mu psuje majku koja da mu je umrla što da ga je jako razljutilo. Tada da su počeli vikati jedan na drugoga. On da je stajao izvan Sanjinovog dvorišta, tada da je vidio da je CL otišao po kramp koji se nalazio u njegovom dvorištu. Radilo se o drški od krampa, premda tada da nije dobro vidio o čemu se radi. CL da je izašao s tom drškom od krampa iz svog dvorišta i krenuo prema njemu. On da je tada krenuo prema CL da spriječe napad koji mu je predstojio jer da se bojao za svoj život i da ga ne udari po glavi. CL da je zamahnuo prema njegovoj glavi s tim štapom, stajao je ravno ispred njega, a on da se izmaknuo. On da se ne sjeća koliko je dugačka bila drška od krampa jer da je bio u šoku. Kako je rekao CL da je s istom zamahnuo prema njegovoj glavi, a kako se on izmaknuo da ga je uspio udariti po desnoj potkoljenici. Od udarca da nije pao, udarac da ga je jako zabolio i potom da je CL udario šakom u glavu i počeo ga je daviti jer da se bojao ako ga pusti da će ga i dalje napadati s drvenom drškom odnosno štapom. CL više nije mogao zamahivati prema njemu štapom jer da je on krenuo prema njemu i udario ga kako je i opisao. Nakon što je udario CL, on da više nije držao štap u ruci, ujedno da je CL uhvatio za vrat svojom rukom i držao ga kako bi se smirio. Tada da je do njih došao KL, dečko od njegove none. Nakon što je CL udario šakom u glavu, da su se oni počeli hrvati, zajedno da su pali na pod i on da je na podu držao CL za vrat, a kojom prilikom je on svojom težinom ležao na ozlijeđenoj nozi. U toj situaciji da ih je zatekao KL. On da se bojao pustiti CL jer da se bojao za svoj život i nije znao kako će se on dalje ponašati. KL da je tada počeo držati CL, ali da ne zna točno kako i da mu je govorio da se smiri. On da je tada pustio CL i otpuzao do početka svog dvorišta, da se nije mogao ustati jer da ga je boljela noga. Bilo je vidljivo da mu je pukla kost jer da je sve otišlo na drugu stranu. CL da se podigao sa poda, otišao u kuću i potom da je došla hitna. Događaj da je vidjela susjeda koju da zna po imenu L, ona da je vidjela kada su on i CL vikali jedno na drugog, a kada su se on i CL hrvali na podu da su vidjeli Ć, K i L. On da ne zna da li su vidjeli trenutak kada ga je CL udario drškom od krampa. On da je odvezen na hitnu, isti dan da je imao operaciju desne potkoljenice jer da mu je bila slomljena kost i da u nozi ima šipku sa šarafima. U bolnici da je bio četiri dana, a liječenje da i dalje traje.

5.5.Nakon pročitanog iskaza svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod tog iskaza koji mu je pročitan, dodajući da to što je rekao da je šakom udario u glavu optuženika, da mu je u magli.

5.6.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da KL nije tada udario CL. On da nije vidio da bi taj dan optuženik na sebi imao neke vidljive ozljede.

6.Svjedok KL (list 62-63 spisa) ispitan iskazao je da je na adresi [adresa] kupio kuću koja graniči sa kućom od CL i tamo često boravi jer kuću uređuje. Tako da je i toga dana radio na kući i čuo je jednu galamu te je sišao dolje van. Vidio je curu od LL i pitao je u čemu je problem, na što da je ona njemu rekla da je CL prijetio LL da će mu zapaliti auto i da mu je psovao majku te da je ĆL otišao preparkirati vozilo. Tada da se vratio natrag na svoju terasu, vidio je kako se ĆL vraća natrag i čuo je kako on CL govori da zašto mu prijeti, zašto mu govori da će mu zapaliti vozilo te zašto mu psuje. Na to da je vidio kako je CL otišao prema svojoj kući, uzeo je drvenu palicu i istom krenuo prema LL. Zamahnuo je tom palicom prema glavi LL, ovaj se izmaknuo te ga je tom palicom pogodio po nozi. Tada da je shvatio da je „vrag uzeo šalu“ i otišao je prema njima. Kada je došao do njih oni su bili na podu, CL je bio na LL te je on CL uhvatio da ga odmakne od LL i ĆL da se tada otkotrljao jer nije mogao stajati na nozi.

6.1.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da je fizički sukob između optuženika i oštećenika dok se on nije umiješao trajao po njemu oko 2-3 minute. Nije vidio da bi ĆL udario CL. Taj sukob dešavao se na ulici, van dvorišta optuženika. On da ne može reći da li su se prebacili u dvorište optuženika. Na pitanje da li je ĆL mogao vidjeti da CL drži palicu svjedok je odgovorio da vjerojatno je. Po njemu CL je trebao napraviti nekoliko koraka da bi došao do LL koji se nalazio na cesti. Oni su išli jedan prema drugome. Vidio je da je CL išao po palicu koju je uzeo odmah kako je otvorio vrata kuće. Dvorište od CL je veliko toliko da stane jedno vozilo. Za vrijeme dok je ĆL prao vozilo i sve do trenutka dok nije preparkirao vozilo nije imao uključenu glasnu muziku, on da je čuo samo da radi usisavač.

6.2.Na pitanja tužitelja svjedok je odgovorio da se sjeća da se tom prilikom skupilo nešto ljudi, ne zna da li je bila prisutna majka od optuženika, ali kao da mu je u podsvijesti da je govorila da prestanu.

7.Svjedok EL (list 63-64 spisa) ispitana iskazala je da je vidjela cijeli događaj jer da je prvo bila na prozoru svoje kuće, a poslije je izašla van. To se dešavalo negdje oko 15 sati. Cesta koja vodi do njihove kuće je slijepa ulica koju je ĆL iskoristio kao svoje parkiralište kao i KL. Taj dan CL je trebao izaći van, ali nije mogao jer je na cesti bilo parkirano vozilo od LL i ĆL je bio pokraj vozila jer je nešto čeprkao oko vozila. Tada ga je CL poslao u p. m. i govorio mu da makne vozilo. Nakon toga CL odlazi u svoju kuću, a ĆL i KL trče za njim do kuće od CL i falio je možda samo jedan korak da ne uđu u kuću. Tom prilikom i ĆL i KL su vikali prema CL grozne uvrede u smislu „pederu, pičko, ako si muško izađi van da ti opalim 10 metaka u glavu“. Sve to je vikao ĆL. CL je tada da se obrani uzeo neku palicu koja se nalazila kraj kuće i istom zamahnuo prema LL da ne uđe u kuću te ga tada istom udario po nozi. Navela je da ga on nije htio udariti, on to nije planirao niti namjerno učinio, već je to napravio u samoobrani. ĆL tada hvata CL i obojica padaju na pod. KL se tada baca na njih dvojicu i rukama je počeo daviti CL uz riječi zadaviti ću te, ubiti ću te.

7.1.Na pitanja branitelja svjedok je odgovorio da su se oni tukli u dvorištu. Neposredno prije nego što je CL palicom udario LL, oni su jurili prema CL i htjeli su ga uhvatiti i izudarati.

7.2.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da su ĆL i KL htjeli izudarati CL da je zaključila po tome što je to izgledalo strašno. Udaljenost između CL i njih dvoje bila je jako kratka. Oni su CL htjeli uhvatiti što je zaključila po tome što su vikali i derali se. CL nije ništa govorio već je uzeo štap da se obrani.

7.3.Na pitanje suca svjedokinja je odgovorila da je rekla da je ĆL govorio grozne riječi prema CL, za njim je to govorio i KL koji je jurišao za LL, a iza njih još neki susjedi. Štap koji je uzeo CL da se obrani bio je negdje u dvorištu kraj kuće možda nekih metar dalje od ulaza u kuću. Navela je da je CL nakon što je na ulici LL rekao u p. m. krenuo prema svojoj kući, ĆL i KL su išli za njim. CL je skoro već ušao u kuću, ali se potom vratio da bi vidio što oni hoće. Ne zna točno u kom trenutku je CL uzeo štap, ali zna da on sa tim štapom nije niti ulazio u kuću niti izlazio, štap je bio vani. Fizički obračun između CL i LL bio je u dvorištu ispred samog ulaza.

7.4.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da je CL štapom samo jednom udario LL i to u desnu nogu nakon čega ĆL hvata CL i obojica padaju na pod. Taj štap je u stvari bio drvena drška od alata, dužine pola metra, možda i više, malo deblji od drške za metlu.

8.Iz medicinske dokumentacije za oštećenika LL (list 7-9 spisa) se utvrđuje da je pregledan u KBC Rijeka, Centar za hitnu medicinu dana 29.08.2021. u 16,32 sati te mu je postavljena radna dijagnoza: fraktura proksimalne dijafize desne fibije s pomakom.

9.Iz uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 31. kolovoza 2021. (list 10 spisa) se utvrđuje da je ozljeda fraktura proksimalne dijafize desne fibije s pomakom (prijelom desne goljenične kosti) kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda.

10.Na listu 11 i 12 spisa prileži Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od strane PU PG Rijeka, II PP Rijeka od 29.08.2021. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta od 29.08.2021. iz čega se utvrđuje da je dana 29.08.2021. od CL privremeno oduzeta drška za vrtni alat dužine oko 125 cm.

11.Provedeno je psihijatrijsko vještačenje (list 93-102 spisa) po stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. Klementini Ružić iz kojeg nalaza i mišljenja se utvrđuje da je optuženik osoba urednog duševnog razvitka u koje su tempore criminis postojale smetnje iz osnova poremećaja raspoloženja (Ostali aktivni poremećaji F 38). Te smetnje kod optuženika da su postojale i prije i u vrijeme tempore criminis. Optuženikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanje svojom voljom in tempore criminis bile su reducirane – smanjena ubrojivost ali ne bitno. Optuženik je raspravno sposoban.

11.1.Ispitan je stalni sudski vještak dr. Klementina Ružić specijalist psihijatar (list 146 spisa) koja je navela da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja. Na pitanja branitelja optuženika da li se osoba sa postavljenom dijagnozom aktivnog poremećaja lakše dovede u stanje razdražljivosti nego neka druga osoba vještakinja je odgovorila da je afektivni poremećaj primarno poremećaj na planu raspoloženja ali kako su ovi poremećaji popraćeni i sa simptomima tjeskobe tako takva osoba može biti podložnija razvoju razdražljivosti, napetosti ili slično. Na pitanje tužitelja da li bi tenzija kod optuženika u konkretnom slučaju izazvala jaku prepast vještakinja je odgovorila da optuženikova pojačana tenzija nije postigla razinu prepasti. U inkriminirano vrijeme kao i u bilo koje drugo vrijeme njoj poznato o optuženiku, percepcija optuženika je bila očuvana.

12.Provedeno je sudsko medicinsko vještačenje (list 126-128 spisa) po stalnom sudskom vještaku sudske medicine dr. Draženu Cuculiću iz kojeg nalaza i mišljenja se utvrđuje da je u predmetnom događaju dana 29. kolovoza 2021. oštećeni ĆL zadobio ozljedu u vidu prijeloma gornjeg dijela desne goljenične kosti potkoljenice koja se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda. U odnosu na dinamizam nastanka navedenog prijeloma goljenične kosti potkoljenice da se radi o nespecifičnoj mehaničkoj ozljedi. Prijelom kosti gornjeg dijela potkoljenice s pomakom (kako je očitano na radiogramu) nastaje u pravilu udarcem u kost odnosno izravnim djelovanjem mehaničke sile jakog intenziteta, pa predmet koji bi bio podoban da dovede do takvog prijeloma mora imati određenu čvrstoću i težinu, da bi zamahom jačeg intenziteta mogao savladati otpor i elastičnost kosti.

12.1.Ispitan je stalni sudski vještak doc.dr.sc. Dražen Cuculić specijalist sudske medicine (list 147 spisa) koji je naveo da u cijelosti ostaje kod pisano izrađenog nalaza i mišljenja. Na pitanje tužitelja da li bi drvena drška za vrtni alat bila podobno sredstvo za izazivanje predmetne ozljede vještak je odgovorio da bi bilo podobno sredstvo da dovede do prijeloma kosti potkoljenice pod uvjetom da ima određenu težinu i čvrstoću.

12.2.Potom je optuženik naveo da nije sporno da je oštećenog udario u desnu potkoljenicu, ali u mišić sa bočne strane više otraga, a ne u kost te na pitanje optuženika da li je navedena povreda mogla nastati udarcem drškom za vrtni alat na takav način vještak je odgovorio da se u medicinskoj dokumentaciji nigdje ne spominje točna lokalizacija krvnog podljeva uz deformitet kosti koji je utvrđen na RTG snimci te navodi da bez obzira od kuda je došla sila udara (da li sprijeda ili bočno) došlo je do prijeloma kosti pri čemu je bitan intenzitet zamaha predmetom.

13. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije i utvrđeno je da optuženik nije kazneno osuđivana osoba (list 142-143 spisa).

14.Na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu optuženika kao i svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je optuženik CL počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda opisano u čl. 118. st. 1. KZ/11 na način kako je i opisano u izreci ove presude te nema elemenata koji bi isključivali njegovu kazneno pravnu odgovornost.

15.U odnosu na kazneno djelo teške tjelesne ozlijede iz čl. 118 st.1. KZ/11, bitna obilježja toga djela jesu da je kod oštećenika nastupila teška tjelesna ozljeda koja je u uzročno posljedičnoj vezi sa radnjom optuženika odnosno njegovim postupanjem pri čemu će počinitelj odgovarati ako je tu ozljedu i stvarno nanio.

16.Optuženik u svojoj obrani poriče počinjenje kaznenog djela u bitnom navodeći da je toga dana oštećenik parkirao vozilo u [adresa] i stvarao galamu, u jednom trenutku da je otišao da bi se ponovno vratio i da je tada oštećenom rekao da se na tome mjestu ne može parkirati i poslao ga u p. m. Oštećeni tada s vozilom odlazi, a on da je otišao u kuću kada je ponovno čuo galamu, da je vikao KL, a s njim i ĆL koji da ga je pozivao van govoreći mu riječi dođi van pičko jedna a KL da mu je govorio da će ga upucati u glavu. On da izlazi van iz kuće i govori LL da što je lud na što da su i ĆL i KL ga počeli udarati šakama u glavu. On da je tada uzeo dršku za vrtni alat koja je bila odbačena, istom zamahuje i udara LL po nozi. ĆL ga hvata za glavu i oboje padaju na pod gdje da su ga i ĆL i KL udarali, a on da se branio. U jednom trenutku da je ĆL zaviknuo da mu je slomljena noga te da ga tada KL pušta i oni se udalje, a on da sa drškom za vrtni alat odlazi u kuću.

16.1.Obrana optuženika obeskrijepljena je rezultatima provedenog dokaznog postupka.

17. Tako iz iskaza oštećenika LL proizlazi da je predmetnog dana vozilo parkirao na navedenom mjestu i nakon što je čuo optuženika kako viče da je vozilo preparkirao na obližnje mjesto. Vrativši se natrag do svoje kuće da je vidio optuženika ispred kuće i da ga je upitao u čemu je problem da bi tada optuženik počeo vikati prema njemu psujući mu majku i da su se tada počeli svađati. U jednom trenutku da je optuženik uzeo dršku za kramp i udario ga po desnoj potkoljenici, on da ga tada hvata za ramena i oboje padaju na pod.

17.1.Iskaz svjedoka oštećenog potkrijepljen je iskazom ispitanog svjedoka KL koji je iskazao da stanuje u kući koja graniči sa kućom optuženika, da je predmetnog dana čuo galamu i sišao da vidi što se dešava. Tom prilikom da je vidio kako se ĆL vraća prema kući i čuo kako govori CL zašto mu prijeti i psuje majku. Tada da je CL otišao prema svojoj kući, uzeo drvenu palicu i istom krenuo prema LL, zamahnuo je tom palicom prema glavi LL koji se izmaknuo te ga je tom palicom pogodio po nozi. On da je tada otišao do njih, oni da su bili na podu i da je CL uhvati da ga odmakne od LL, ĆL da se otkotrljao jer nije mogao stajati.

17.2.Iskaz svjedoka oštećenoga potkrijepljen je i iskazom svjedoka EL, a iz kojeg iskaza proizlazi da je optuženik udario drvenom palicom oštećenoga nakon verbalnog sukoba pri čemu ne spominje da bi optuženik bio fizički napadnut prije toga od strane oštećenoga.

17.3.Iskaz svjedoka oštećenog LL potkrijepljen je i materijalnom dokumentacijom i to medicinskom dokumentacijom iz koje se utvrđuje da je oštećeni bio na hitnoj i to dana 29. kolovoza 2021., pregledom utvrđeno je da je zadobio prijelom desne goljeničke kosti što je kvalificirano kao teška tjelesna ozljeda što proizlazi iz Uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 31. kolovoza 2021. Uz to iz nalaza i mišljena sudskog vještaka dr. Dražena Cuculića proizlazi da prijelom desne goljeničke kosti (prijelom gornjeg dijela potkoljenice) nastaje u pravilu udarcem u kost odnosno izravnim djelovanjem mehaničke sile jakog intenziteta pa predmet koji bi bio podoban da dovede do takvog prijeloma mora imati određenu čvrstoću i težinu da bi zamahom jačeg intenziteta mogao savladati otpor i elastičnost kosti, a pri tome je stalni sudski vještak dr. Dražen Cuculić iskazao da drvena drška za vrtni alat može biti podobno sredstvo da dovede do prijeloma kosti potkoljenice pod uvjetom da ima određenu težinu i čvrstoću te bez obzira s koje strane dolazi sila udara (da li sprijeda ili straga) jer je bitan intenzitet zamaha predmetom. Također iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta se utvrđuje da je drvena drška oduzeta od optuženika. Treba napomenuti da niti sam optuženik ne spori da je udario oštećenog drvenom drškom za alat.

17.4.Stoga je sud iskaz svjedoka LL u cijelosti prihvatio odnosno istome poklonio vjeru tim više što svjedok oštećeni detaljno opisuje cijeli događaj kako prilikom prvog iskazivanja tako i na sudu.

17.5.Treba napomenuti da ima određenih odstupanja u iskazu svjedoka oštećenika prilikom prvog iskazivanja i iskaza na sudu i to u pogledu toga da je oštećenik prvotno iskazao da je šakom udario optuženika, a potom na sudu to nije spomenuo. Međutim upitan na takvo odstupanje svjedok je naveo da mu je taj dio u magli. Uz to udarac šakom kako je oštećeni iskazao prilikom prvog iskazivanja desio se nakon udarca drškom od strane optuženika.

18.Dakle nedvojbeno je da je optuženik drvenom drškom za vrtni alat udario oštećenog po desnoj potkoljenici uslijed čega je kod oštećenika došlo do prijeloma desne potkoljenice što se kvalificira kao teška tjelesna ozljeda.

19.Navod optuženika da je udario oštećenoga drvenom drškom za vrtni alat, ali u samoobrani odnosno da se branio jer da je prije toga bio od strane oštećenog i KL napadnut na način da su ga obojica udarali šakama u glavu zaključuje se da je time optuženik nastojao umanjiti ili isključiti svoju odgovornost.

19.1.To stoga što je oštećeni ispitan u svojstvu svjedoka iskazao da je optuženik njega udario drškom za alat odmah nakon što je on njemu rekao da mu ne psuje majku, došlo je do svađe i u jednom trenutku da je optuženik uzeo dršku za alat i istom je udario po desnoj potkoljenici s time što se prije toga uspio izmaknuti, nakon udarca padaju obojica na pod.

19.2.Svjedok KL koji je bio prisutan potvrdio je iskaz svjedoka oštećenoga navodeći da je čuo kako optuženik oštećenom psuje majku i prijeti da će mu zapaliti auto, nakon što mu je oštećeni rekao zašto mu psuje majku i prijeti da će zapaliti auto da je vidio kako optuženik odlazi prema svojoj kući, uzima drvenu palicu i istom kreće prema oštećenom, zamahuje prema glavi, ali se oštećeni izmiče te ga je tom palicom udario po nozi.

19.3.Iz iskaza svjedokinje EL proizlazi da je vidjela cijeli događaj i da je optuženik oštećenog poslao u p. m. jer da nije htio maknuti svoje vozilo da bi tada oštećeni i KL verbalno napali optuženika vičući mu grozne uvredljive riječi i to pederu, pičko ako si muško izađi van da ti opalim deset metaka u glavu. Tada da optuženik uzima drvenu palicu - dršku od alata koja se nalazila kraj kuće, istom zamahuje prema oštećenom da ne bi ušao u kuću i udara ga istom po nozi nakon čega obojica padaju na pod.

To što svjedokinja navodi da optuženik nije htio udariti oštećenog, da to nije planirao i da ga nije namjerno udario već da je to učinio u samoobrani je po ocijeni ovog suda dan u smjeru umanjenja odgovornosti optuženika odnosno u cilju pogodovanja optuženiku tim više što svjedokinja govori o tome što je htio ili nje htio optuženik, a što ona ne može znati.

19.4.Iskaze ispitanih svjedoka sud je prihvatio odnosno istima je poklonio vjeru budući svi ispitani svjedoci i to oštećenik ĆL, KL i EL u bitnom isto iskazuju i to da je optuženik udario oštećenoga drvenom drškom za alat nakon što mu je oštećeni rekao da mu ne prijeti i da mu ne psuje majku.

19.5.Uz to iz same obrane optuženika proizlazi da je on oštećenom rekao da ide u p. m. nakon čega da su mu oštećenik i KL upućivali prijeteće riječi i počeli ga udarati šakama u glavu te da tada on uzima dršku za alat koja je bila odbačena kraj kuće i istom zamahuje prema oštećenom i udara ga u desnu potkoljenicu. Međutim prilikom prvog ispitivanja iskazao je da su mu oštećenik i KL govorili da će ga ubiti, da dođe van, to nije tvoje na što da je on izašao iz kuće i da je oštećeni krenuo šakama i nogama na njega, a KL da je išao za njim, on da se prestrašio i da je krenuo prema svojoj kući prema svojem dvorištu našao drvo i zamahnuo da bi se razišli i da je valjda udario oštećenoga koji da ga je savladao na pod, nakon što se izvukao da je uzeo palicu i krenuo kući. Dakle radi se o proturječnosti iskaza optuženika koji prvotno navodi da je oštećeni rukama i nogama krenuo na njega pa da je on otišao do kuće, do svog dvorišta da uzme drvo kojim je valjda udario oštećenoga dok na sudu navodi da je bio udaran šakama u glavu i da tada uzima palicu i zamahuje. Nije isto da je oštećenik krenuo šakama i nogama na njega (prvo ispitivanje) i da ga je oštećenik udarao šakom u glavu (obrana na sudu).

19.6.Takvo postupanje optuženika nikako se ne može smatrati obranom, odnosno da je postupao u samoobrani. To stoga što iz iskaza svih ispitanih svjedoka proizlazi da je optuženik udario oštećenog drvenom drškom za alat prije nego što je oštećenik udario njega. Uz to niti sam optuženik u svojoj obrani nje dosljedan odnosno njegova obrana prilikom prvog ispitivanja u tome djelu je proturječna obrani danoj na sudu.

19.7.Također ne stoji činjenica da bi optuženik postupao u nužnoj obrani. Nužna obrana je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugog odbije istodobni ili izravno predstojeći napad. U konkretnom slučaju, a kako proizlazi iz iskaza svih ispitanih svjedoka optuženik prije nego što je udario oštećenog drvenom drškom za alat nije bio fizički napadnut. Radilo se o situaciji da je optuženik revoltiran činjenicom da je oštećeni parkirao vozilo na mjestu gdje on smatra da to nije smio i uz to da je bila galama, optuženik dolazi do njega i upućuje mu riječi u smislu zašto se parkira na tome mjestu i istovremeno mu govori da ide u p. m. Na to oštećeni reagira i govori mu da mu ne psuje majku. Iako oštećeni ne navodi da bi verbalno napao optuženika kao niti svjedok KL, već to proizlazi iz iskaza svjedokinje EL i obrane optuženika, sve da se radilo i o verbalnom napadu u smislu upućivanja uvredljivih ili prijetećih riječi od strane oštećenika, ne opravdava fizički napad optuženika u smislu udaranja drvenom drškom za alat u desnu potkoljenicu oštećenog. Uz to iz obrane optuženika proizlazi da je otišao po drvenu dršku. Također iz obrane optuženika proizlazi prilikom prvog ispitivanja da je krenuo oštećeni prema njemu rukama i nogama, a da je on išao po drvenu dršku u svoje dvorište dakle nije ga oštećeni fizički napao već je optuženik zaključio da će ga napasti jer je krenuo šakama prema njemu. Na sudu navodi da ga je oštećenik kao i KL udarali šakama u glavu, ali spisu ne prileži nikakva medicinska dokumentacije iz koje bi to proizlazilo. Zaključuje se da postupanje optuženika nije bilo u nužnoj obrani.

19.8.Optuženik navodi da je oštećenog udario sa strane u mišić, a ne u kost pa da se postavlja pitanje da li je mogao na takav način prouzročiti prijelom. Međutim takav navod optuženika obeskrijepljen je navodima stalnog sudskog vještaka koji je naveo da udarac drvenom drškom može dovesti do navedene ozlijede pri čemu je bitna jačina udarca, a ne i položaj oštećenog odnosno da li je zadobio udarac od ispred ili sa strane u mišić ili kost.

20.Slijedom navedenog nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik utuženog dana revoltiran postupanjem oštećenog u odnosu na parkiranje vozila nakon kraće verbalne prepirke drvenom drškom za vrtni alat zamahnuo prema oštećenom i udario ga u desnu potkoljenicu uslijed čega je oštećenik zadobio tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma desne potkoljenične kosti, a koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu.

21.Što se tiče subjektivnog odnosa optuženog prema počinjenom kaznenom djelu nedvojbeno je da je optuženik postupao sa namjerom kao svjesnim i voljnim oblikom krivnje budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svojeg postupanja i na štetu koga ih čini, te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje tim više što je provedeno psihijatrijsko vještačenje te je utvrđeno da je u vrijeme počinjenja djela optuženik bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Optuženik je postupao na način da je htio oštećenog teško tjelesno ozlijediti budući uzimanje drvene drške za vrtni alat i zamahivanje istom prema oštećenom i u konačnici udaranje istom oštećenika u desnu potkoljenicu u konačnici predstavlja postupanje optuženika s namjerom i da ga udari a samo sredstvo je sigurno pogodno za nanošenje teške tjelesne ozljede.

22.Slijedom navedenog ovaj sud smatra da su se u postupanju optuženika ispunila sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz čl.118.st.1. KZ/11, a za koje kazneno djelo je optuženik i oglašen krivim.

23.Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije sud je vodio računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima na strani optuženika kao i svrsi kažnjavanja i to da se izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela te da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela (specijalna prevencija) kao i da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela te na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela.

23.1.Olakotnom okolnošću na strani optuženika sud je uzeo njegovu kaznenu neosuđivanost kao i činjenicu da je tome postupanju optuženika prethodio verbalni sukob između optuženika i oštećenog, dok otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

23.2.Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu optuženika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i odsustvo otegotnih okolnosti optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te mu je potom izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, koju kaznu sud smatra primjerenom kako težini počinjenog kaznenog djela tako i ranije utvrđenim osobnim svojstvima optuženika.

23.3.Prilikom odmjeravanja vremena kušnje sud se rukovodio težinom kaznenog djela koje je počinio optuženik te prethodno elaboriranim okolnostima koje utječu na samu sankciju. Naime ovaj sud drži da rok kušnje treba svojom duljinom također izražavati društvenu osudu njihovog počinjenja, svakako je u tome potrebno voditi računa i o svim prethodno obrazloženim okolnostima koje se tiču same ličnosti optuženika. Stoga mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

23.4.Sud drži da je takva sankcija primjerena svim okolnostima pod kojima je kazneno djelo počinjeno te ličnosti i stupnju kaznene odgovornosti optuženika kao i jačini povrede zaštićenog društvenog dobra čime će se ispuniti opća i posebna svrha kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora sa rokom kušnje u trajanju od dvije godine može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

24.Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku se, u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme uhićenja kako je i navedeno u izreci ove presude.

25.Oštećenik ĆL po punomoćniku postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 58.000,00 kuna odnosno 7.697,92 eura sa kojim imovinskopravnim zahtjevom je upućen u građanski postupak jer bi utvrđivanje visine imovinskopravnog zahtjeva u cijelosti ili u dijelu istoga, nepotrebno odugovlačio ovaj kazneni postupak budući podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje.

26. Na temelju čl.79. st. 2. KZ/11, sud je odlučio da se od optuženika oduzima predmet- drvena drška za vrtni alat budući je navedeni predmet upotrijebljen za počinjenje kaznenog djela kako ista ne bi bila ponovno uporabljena za počinjenje kaznenog djela.

27. Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1. ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika dok je na temelju čl. 148 st. 6. ZKP/08 oslobođen dužnosti da naknadi ostale troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje budući je uzeto u obzir to što je optuženik nezaposlen i prima socijalnu pomoć.

28.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 28. studenog 2024.

Sudac:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Rijeci

2. optuženik

3. branitelj

4. punomoćnik

5. PU PG Rijeka, II PP Rijeka popravomoćnosti