Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-2199/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ĐO, vl. obrta za soboslikarske i ličilačke usluge [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Stojić, odvjetnici u Slatini, protiv ovršenika Hotel Mozart d.o.o., OIB 63481536321 iz Spišić Bukovice, Kinkovo bb, zastupanog po direktoru CO, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovrv-4452/2022-9 od 27. listopada 2023., dana 28. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovna i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovrv-4452/2022-9 od 27. listopada 2023., u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za povrat u prijašnje stanje ovršenika zaprimljen 12. kolovoza 2023. (toč. I. izreke). Odbijen je prijedlog za ponavljanje postupka ovršenika zaprimljen dana 12. kolovoza 2023. (toč. II. izreke). Odbačen je prigovor ovršenika izjavljen protiv rješenja o ovrsi toga suda, broj Ovrv- 4452/2022-4 od 10. studenog 2022., kao nepravovremen (toč. III. izreke). Naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju iznos od 248,85 EUR/1.874,96 kn[1] (toč. IV. izreke). Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 250,00 EUR/1.876,71 kn, kao neosnovan (toč. V. izreke).

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod toč. I., II., III. i IV. izreke žalbu je podnio ovršenik iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Predlaže prihvatiti njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje, te pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na koju ovršenik određeno ukazuje u žalbi i nije mu u postupku pred prvostupanjskim sudom bilo onemogućeno raspravljanje, jer mu je dostava rješenja o ovrsi zakonito izvršena.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-4452/2022 od 10.11.2022. određena ovrha po računima ovršenika radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 5.138,03 EUR/38.712,50 kn sa pripadajućim zateznim kamatama, dok je odbijen prijedlog za ovrhu u dijelu kojim ovrhovoditelj traži da se odredi ovrha radi naplate troškova ovrhe u iznosu od 157,61 EUR/1.187,50 kn. Predmetno rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno i ovršno 6.12.2022.

6. Ovršenik je preporučenom pošiljkom 12.8.2023. podnio prijedlog sudu za povrat u prijašnje stanje i prigovor protiv rješenja o ovrsi ukazujući da mu kao stranci koja je pravna osoba rješenje o ovrsi nije bilo nikada dostavljeno.

7. Prijedlog ovršenika za povratom u prijašnje stanje prvostupanjski sud je sadržajno ocijenio prijedlogom za ponavljanje postupka u smislu čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka USRH, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), te je imajući u vidu ograničavajuće razloge pod kojima se mogu podnijeti navedeni pravni lijekovi (prijedlog za povrat u prijašnje stanje iz formalnih razloga (zakonski rokovi) i stvarnih razloga (postojanja opravdanih razloga iz čl. 117. st. 1. ZPP), a ponavljanje postupka iz razloga propisanih odredbom čl. 421. st. 1. toč. 5. ZPP), zaključio da je ovršeniku dostava rješenja o ovrsi bila izvršena sukladno odredbi čl. 143.c ZPP elektroničkim putem preko informacijskog sustava Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske i da se propust ovršenika da uloži prigovor protiv rješenja o ovrsi u dijelu kojim mu je naloženo da namiri tražbinu ovrhovoditelju može pripisati bitnoj povredi odredaba parničnog postupka (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP), zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Slijedom tih utvrđenja odbacio je prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao nedopušten pozivom na odredbu čl. 117. st. 2. ZPP.

8. U odnosu na prijedlog za ponavljanjem postupka koji je ovršenik podnio pozivajući se na nezakonito postupanje suda prilikom dostave rješenja o ovrsi, sud prvog stupanja je utvrdio da je direktor ovršenika 4.8.2023. u FINI saznao za predmetno rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovrv-4452/2022 od 10.11.2022., dok je iz potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena utvrdio da je u siguran elektronički pretinac ovršenika 10.11.2022. dostavljen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, prilozi iz predmeta Ovr-4452/2022 i rješenje o ovrsi, no da primatelj (ovršenik) nije u roku od 15 dana preuzeo predmetna pismena iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca sukladno čl. 16. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine", broj 139/21 – dalje u tekstu: Pravilnik), zbog čega se temeljem odredbe čl. 143.c ZPP smatra da mu je dostava izvršena 26.11.2022. Zbog navedenih razloga prijedlog ovršenika za ponavljanjem postupka temeljen na odredbi čl. 421. st. 2. ZPP odbijen kao neosnovan (toč. II. izreke). Ujedno je toč. III. izreke pobijanog rješenja odbačen kao nepravovremen prigovor ovršenika podnesen protiv rješenja o ovrsi, s obrazloženjem da je od 26.11.2022., kada se ima smatrati da mu je dostava rješenja o ovrsi izvršena, pa do podnošenja prigovora 12.8.2023. protiv istoga, protekao zakonski rok od 8 dana iz čl. 11. st. 2. OZ.

9. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava, kao pravilna u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

10. Ovršenik neosnovano žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja navodeći u bitnome da mu rješenje o ovrsi nikada nije dostavljeno. Tvrdi da nikada nije bio sudionik elektroničke komunikacije, da ju nikada nije zatražio, niti mu je dodijeljeno pravo na pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije, pa da mu je stoga dostava rješenja o ovrsi trebala biti izvršena sukladno odredbi čl. 133. st. 6. ZPP poštom uz obavijest da će mu daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obavljati stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova.

11. Iznijeti žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani, jer su čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 131/20) u Ovršnom zakonu ("Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.) u čl. 8., iza stavka 6. dodani novi stavci 7., 8. i 9., tako da je stavkom 9. propisano da se iznimno od odredbi ovoga članka, kada sud ili javni bilježnik obavlja dostavu između ostaloga i pravnim osobama i drugim sudionicima elektroničke komunikacije, ona obavlja u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način, primjenom pravila o dostavi u parničnom postupku. Osim toga, odredbom čl. 133. st. 5. ZPP za pravne osobe propisana je zakonom utvrđena obveza izvršenja dostave pismena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava.

12. U razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 133. st. 5. ZPP, koja propisuje način dostave pismena pravnoj osobi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, te odredbu čl. 118. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 70/19 - dalje: ZID ZPP/19) prema kojoj su sve pravne osobe u roku od godinu dana od stupanja na snagu toga Zakona, odnosno do 1.9.2020. bile dužne zatražiti pristup informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima putem ministarstva nadležnog za poslove pravosuđa.

13. Prema čl. 16. Pravilnika ako vanjski korisnik ne preuzme pismeno u roku od 15 dana od kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički pretinac, sustav naredni dan nakon isteka toga razdoblja u eSpis šalje potvrdu o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena iz sigurnog elektroničkog poštanskog pretinca.

14. Odredba čl. 143. c st. 5. ZPP propisuje da će se smatrati da je dostava prema stavku 4. toga članka obavljena istekom 15 dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena.

15. U konkretnom slučaju iz priložene potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena je utvrđeno da je u sigurni elektronički pretinac ovršenika 10.11.2022. poslan prijedlog za ovrhu s dokumentacijom i rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4452/2022 od 10.11.2022., no ovršenik nije sukladno čl. 16. Pravilnika preuzeo pismeno u roku od 15 dana od kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički pretinac, zbog čega se ima smatrati da je rješenje o ovrsi ovršeniku zakonito dostavljeno u smislu odredbe čl. 143.c st. 5. ZPP.

16. Tvrdnje žalitelja da nije bio sudionik elektroničke komunikacije i da nikada nije zatražio, niti mu je bilo dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije, ne mogu se prihvatiti, jer je to bila zakonska obveza ovršenika kao pravne osobe u smislu odredbe čl. 118. st. 3. ZID ZPP/19 najkasnije od 1. rujna 2020., do kada je morao pristupiti sustavu e-komunikacije. Stoga sve da sve i nije postupio po toj zakonskoj odredbi, navedeno ne predstavlja razlog za povrat u prijašnje stanje, jer je dostava rješenja o ovrsi ovršeniku zakonito izvršena. Osim toga, prednje iznijete tvrdnje žalitelja da nije bio sudionik elektroničke komunikacije u suprotnosti je sa iskazom direktora ovršenika, koji je prilikom saslušanja povodom prijedloga za ponavljanje postupka naveo da je zaprimio obavijest na svoj e-mail u smislu čl. 143.c st. 2. i 3. ZPP da u korisničkom pretincu ima zaprimljenu elektroničku poštu, koju isti međutim nije podigao u roku iz čl. 16. Pravilnika.

17. Kako je dakle dostava rješenja o ovrsi ovršeniku zakonito izvršena, to je pravilnom primjenom materijalnog prava odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

18. Odluka o troškovima postupka pod toč. IV. izreke prvostupanjskog rješenja pravilno se temelji na odredbi čl. 14. st. 4. OZ.

19. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III. i IV. izreke.

U Zagrebu, 28. studenog 2014.

Sutkinja:

Ksenija Grgić