Poslovni broj: Usž-2838/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja RĐ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Vukelić, odvjetnik u Bjelovaru, Antuna Mihanovića 8B, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1296/2023-9 od 30. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1296/2023-9 od 30. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/314, URBROJ: 443-02-04-17- 23-02 od 25. travnja 2023., dok se rješenjem odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora. Rješenjem tuženika naređeno je tužitelju kao vlasniku da u roku od 15 dana ukloni prizemnu građevinu s kosim dvostrešnim krovom i pokrovom od A1 termo panela, postavljenu na betonsku podlogu, tlocrtnih dimenzija cca 8,00 m x 3,00 m, visine vijenca cca 2,65 m i sljemena cca 2,90 m, koja se gradi na lokaciji Mandriol, Peroj, Grad Vodnjan, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole. Tim rješenjem tužitelj je upozoren na posljedice ne postupanja po navedenom rješenju.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu kojom pobija njezinu zakonitost u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U žalbi iznosi da nije sporno da je u vrijeme donošenja rješenja tuženika na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje se nalazi izvan građevinskog područja naselja u zoni označenoj kao „Š2“- zaštita šuma, nalazio predmetni objekt za čiju izgradnju nije ishođena građevinska dozvola. Međutim, osporava da je predmetni objekt građevina za koju je potrebno ishoditi građevinsku dozvolu u skladu s odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine“, 153/13., 20/17., 38/19. i 125/19. dalje ZG), jer je taj objekt mobilna kućica koja nije povezana s tlom. Osporava također da je građevina izvedena 2018. godine, jer u identičnom obliku postoji duži niz godina. Objašnjava da predmetni objekt ima pravnu prirodu pokretnine koja je sačinjena od materijala koji se mogu pomicati, odnosno pokretna kuća u smislu članka 29. stavka 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine“ 85/15., 212/16. dalje ZUD) i članka 14. stavka 7. Pravilnika o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskih objekata iz skupine kampovi („Narodne novine“ 54/16.). Slijedom navedenog smatra da građevinski inspektor nije ovlašten vršiti inspekcijski nadzor temeljem odredbi ZG-a. Također su mu nejasni razlozi njegovog neobavještavanja o namjeri provođenja očevida i razlozima njegovog poduzimanja čime mu se uskratilo sudjelovanje u postupku. Predlaže ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu te poništi rješenje tuženika.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu tužitelja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja čime nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Prema članku 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi.
8. Naime, osporeno rješenje doneseno je u inspekcijskom postupku na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, 115/18. i 117/21. dalje ZDI), kojim je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9. Prema podacima spisa predmeta, odnosno zapisnika o očevidu od 1. ožujka 2023. tužitelj je vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi izvan građevinskog područja, a na kojoj se bez građevinske dozvole na betonskoj ploči izgradila prizemna građevina s kosim dvostrešnim krovom i pokrovom od A1 termo panela, tlocrtnih dimenzija cca 8,00 m x 3,00 m, visine vijenca cca 2,65 m i sljemena cca 2,90 m. Zapisniku o očevidu priložene su fotografije opisanog zahvata u prostoru.
10. Tužitelj naprijed utvrđeno činjenično stanje svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, ali smatra da mu za predmetnu građevinu nije potrebno odobrenje za gradnju.
11. Međutim, prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 10. ZG-a, građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni, te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina. Građevina je prema točki 11. istog zakonskog članka, građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem 12. Građenju građevine se u skladu s člankom 106. stavkom 1. ZG-a može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.
13. Slijedom citiranih zakonskih odredbi i činjeničnog opisa izvedenih radova, kojeg tužitelj niti ne osporava, ovdje se radi o građenju građevine za koju je, suprotno mišljenju tužitelja, bilo potrebno ishoditi građevinsku dozvolu. Naime, pravilno prvostupanjski sud iznosi da iz citiranog članka 3. stavka 1. točaka 10. i 11. ZG nesporno proizlazi da se građevinom smatraju i objekti nastali postavljanjem gotovih elemenata, pri čemu mobilnost konstrukcije nije odlučna jer trajna povezanost konstrukcije s tlom nije zakonom propisani uvjet za određenje pojma građevine (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3111/22 od 2. prosinca 2022). U konkretnom slučaju radi se o mobilnoj kućici (tzv. mobile home) s klima uređajem, koja je postavljena na betonsku temeljnu ploču i uz koju su postavljene stepenice radi ulaza, zbog čega ovaj Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem se radi o sklopu nastalom građenjem, odnosno izvršenim pripremnim, zemljanim, konstruktorskim, instalaterskim i završnim radovima zbog kojih je nastala vikend građevina namijenjena stanovanju.
14. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim pobijano rješenje tuženika budući da je u postupku neprijeporno utvrđeno kako je predmetna građevina izgrađena bez odgovarajućeg odobrenja za građenje, imajući pritom na umu članak 113. stavak 1. ZDI-ja koja daje ovlaštenje građevinskom inspektoru narediti u provedbi inspekcijskog nadzora investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
15. Također, ovdje valja istaknuti da prema odredbi članka 106. stavka 4. ZDI-a, ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Propust tuženika da pozove tužitelja na očevid ne dovodi u konkretnom slučaju do nezakonitosti rješenja tuženika, jer je tužitelju u postupku omogućeno sudjelovanje na način da mu je dostavljen zapisnik o provedenom nadzoru uz poziv na očitovanje, a na što se tužitelj i očitovao podneskom od 13. ožujka 2023. Slijedom navedenog neosnovani su prigovori tužitelja da su mu time što nije prisustvovao očevidu onemogućeno sudjelovanje u postupku.
16. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
17. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 28. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
