Poslovni broj: Usž-3089/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Marine Kosović Marković predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UG iz [adresa] i MG iz [adresa], koje zastupa opunomoćenica Andreja Fosin, odvjetnica u Varaždinu, Juraja Križanića 15A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe građevinske inspekcije, Varaždin, Kratka ulica 2, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-6264/2023-9 od 12. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-6264/2023-9 od 12. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/1060, URBROJ: 443-02-04-12- 23-4 od 20. listopada 2023. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora (točka II. izreke). Rješenjem tuženika naređeno je tužiteljima ukloniti građevinu za povremeni boravak - drvenu kuću s trijemom, drvene konstrukcije veličine u tlocrtu cca 4,0 x 6,0 m, visine prizemlja, kosog dvostrešnog krova, pokrov profilirani lim, izgrađena u tipu sojenice, zatim pomoćnu građevinu -spremište, drvene konstrukcije veličine u tlocrtu cca 2,0 x 2,5 m, visine prizemlja, izgrađene u tipu sojenice na temeljima visine 1 m, kosog dvostrešnog krova te nadstrešnicu na 4 metalna stupa, drvene krovne konstrukcije, veličine u tlocrtu cca 2,20 x 3,30 m, visine prizemlja, sve izgrađene bez izvršne građevinske dozvole na zemljištu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označene kao građevina (56), bez kućnog broja, na lokaciji Akumulacijska jezera HE Čakovec – zapadni dio (Varaždinsko jezero).
2. Tužitelji su protiv osporene presude izjavili žalbu kojom pobijaju njezinu zakonitost u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U žalbi iznose da u obrazloženju prvostupanjske presude suprotno članku 60. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje ZUS), nije utvrđeno nalazi li se predmetna čestica unutar Regionalnog parka Mura-Drava prema Uredbi Vlade Republike Hrvatske o proglašenju Regionalnog parka Mura-Drava („Narodne novine“, 22/11. dalje Uredba). Ističu da iz priloga koji je sastavni dio Uredbe jasno proizlazi da predmetna čestica nije dio Parka, koji se nalazi sjevernije od predmetnih objekata. Smatraju da se prvostupanjski sud nije očitovao na njihovu tvrdnju da je predmetni objekt postavljan na stupove tj. nosače, da spremište nema temelja, dok je nadstrešnica postavljena na četiri metalna stupa, odnosno da ti objekti nisu povezani s tlom radi čega se ne radi o građevinama u smislu Zakona o gradnji („Narodne novine“, 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19. dalje ZG). Stoga osporavaju da im je za izvođenje tih objekata bila potrebna građevinska dozvola. Predlažu da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev i zahtjev za trošak spora.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu tužitelja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja čime nije povrijedio zakon na njihovu štetu.
6. Prema članku 66. stavka 1. ZUS-a, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga na koje tužitelji upiru u žalbi.
8. Naime, osporeno rješenje doneseno je u inspekcijskom postupku na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, 115/18. i 117/21. dalje ZDI), kojim je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9. Prema podacima spisa predmeta, odnosno zapisnika o očevidu od 11. listopada 2023. tužitelji su vlasnici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj je bez izvršne građevinske dozvole izgrađena građevina za povremeni boravak-drvena kuća s trijemom, drvene konstrukcije veličine u tlocrtu cca 4,0 x 6,0 m, visine prizemlja, kosog dvostrešnog krova s pokrovom od profiliranog lima, izvedena u tipu sojenice, zatim pomoćna građevina - spremište, drvene konstrukcije veličine u tlocrtu cca 2,0 x 2,5 m, visine prizemlja, izvedena u tipu sojenice na temeljima visine 1 m, kosog dvostrešnog krova te nadstrešnica na 4 metalna stupa, drvene krovne konstrukcije, veličine u tlocrtu cca 2,20 x 3,30 m, visine prizemlja. Zapisniku o očevidu su priložene fotografije opisanog zahvata u prostoru.
10. Tužitelji naprijed utvrđeno činjenično stanje svojim žalbenim navodima ne dovode u sumnju, ali smatraju da im za predmetne objekte nije potrebno odobrenje za gradnju.
11. Međutim, prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 10. ZG-a, građenje je izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni, te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina. Građevina je prema točki 11. istog zakonskog članka, građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
12. Građenju građevine se u skladu s člankom 106. stavkom 1. ZG-a može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano.
13. Slijedom citiranih zakonskih odredbi i činjeničnog opisa izvedenih radova, kojeg tužitelji niti ne osporavaju, ovdje se radi o građenju građevina za koje je, suprotno mišljenju tužitelja, bilo potrebno ishoditi odobrenje za gradnju. Naime, u konkretnom slučaju radi se o drvenoj kućici, spremištu i nadstrešnici koji su nastali pripremnim, zemljanim, konstruktorskim, instalaterskim i završnim radovima zbog čega ovaj Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem se radi o objektima nastalim građenjem. Način povezanosti tih građevina s tlom nije odlučan obzirom da trajna povezanost konstrukcije s tlom nije zakonom propisani uvjet za određenje pojma građevine (tako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3111/22 od 2. prosinca 2022).
14. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim pobijano rješenje tuženika budući da je u postupku neprijeporno utvrđeno kako su predmetne građevine izgrađene bez odgovarajućeg odobrenja za građenje, imajući pritom na umu članak 113. stavak 1. ZDI-ja koji daje ovlaštenje građevinskom inspektoru narediti u provedbi inspekcijskog nadzora investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
15. Kraj naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja, namjena zemljišta na kojem su nezakonito izgrađene građevine, a suprotno tvrdnji tužitelja, nije pravno odlučna za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari. Naime, s obzirom da se u konkretnom slučaju nedvojbeno radi o građevinama u smislu ZG-a, građevinski inspektor provodi inspekcijski nadzor u kojem ima ovlasti i obveze propisane člancima 101. i 103. ZDI-a te je nakon provedenog postupka ovlašten donijeti rješenje o uklanjanju na temelju odredbi članka 106. stavaka 1. i 3. ZDI-a kojima je propisano da građevinski inspektor donosi rješenje kojim se investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj Zakonom, naređuju inspekcijske i druge mjere propisane ZDI-em.
16. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
17. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 28. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
