Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5206/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv I. -tuženika Pro Primo Projekt d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 58990432592, koga zastupa punomoćnik Vanja Vargec, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5047/2020-78 od 9. srpnja 2024., ispravljenog rješenjem toga suda od 10. srpnja 2024., dana 28. studenoga 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5047/2020-78 od 9. srpnja 2024., ispravljeno rješenjem toga suda od 10. srpnja 2024., u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu rješenja o obustavi postupka.

II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba tuženika te se ukida isto prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbačen zahtjev za naknadu troškova postupka koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi postupka i predmet se u tome dijelu vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je zahtjev ovdje tuženika za naknadu troškova postupka u povodu rješenja o obustavi postupka a odbačen je zahtjev za naknadu troškova postupka koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi postupka.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja tuženik je izjavio žalbu u kojoj opisno ističe žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom preinačenje.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Tužitelj je podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe u postupku vođenom pred istim prvostupanjskim sudom pod brojem Ovr-3315/13, protiv ovdje tuženika kao ovrhovoditelja i ... kao ovršenika, pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 15. listopada 2020. ovaj je parnični postupak obustavljen jer nakon donošenja rješenja o prekidu postupka zbog brisanja II. -tuženika Plesec d.o.o. iz sudskog registra postupak nije preuzet od strane pravnog sljednika niti je tužitelj predložio nastavak postupka u zakonskom roku.

5. Istim rješenjem o obustavi je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka koji su prethodili donošenju rješenja o obustavi, sukladno odredbi 215.st.7. ZPP. Ovdje tuženik je pobijao tu odluku žalbom, zahtijevajući naknadu troškova, specificiranih u toj žalbi, koja je odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-225/2021. od 3. travnja 2023.

6. U daljnjem tijeku postupka tuženik je ustrajao u zahtjevu na naknadu troškova popisanih u žalbi, priloživši naknadno i troškovnik od 16. veljače 2018. koji međutim, kako je to utvrdio prvostupanjski sud, nije ranije dostavljen u spis.

7. Zaključak suda da je pravomoćno odlučeno o zahtjevu za naknadu troškova postupka popisanih u žalbi protiv rješenja o obustavi postupka je nejasan i proturječan. Nije naime jasno kako je rješenjem od 15. listopada 2020. (o obustavi postupka i troškovima koji su prethodili donošenju rješenja o obustavi) moglo biti odlučeno o zahtjevu za naknadu troškova podnesenom nakon donošenja toga rješenja, u žalbi kojom se to rješenje pobija (tek dostavom rješenja od 15. listopada 2020. tuženik je saznao za obustavu postupka i zatražio naknadu troškova), isto se odnosi na troškovnik od 16. veljače 2018.

8. Kako zbog ovih proturječnosti nije moguće ispitati pravilnost rješenja u dijelu kojim je odbačen zahtjev tuženika, počinjena je bitna povreda odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju ovaj sud, temeljem odredbe čl. 365.st.2. ZPP pazi po službenoj dužnosti (čl. 61. u vezi čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 70/19).

9. Stoga je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP prvostupanjsko rješenje u ovom pobijanom dijelu ukinuto i predmet vraćen sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, radi donošenja nove, zakonite odluke, ocjenom ostalih žalbenih navoda.

10. Prema odredbi čl. 215.b st. 7. ZPP troškove postupka nastale u povodu donošenja rješenja o obustavi postupka snosi ona stranka koja je dala povoda za provedbu toga postupka.

11. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tuženika po ovoj osnovi jer u zahtjevu za naknadu u žalbi protiv rješenja o obustavi nije naveo određene troškove postupka koji bi nastali u povodu obustave postupka.

12. Prema odredbi čl. 164. st. 2. ZPP stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

13. Iz specifikacije troškova tuženika proizlazi da se odnose na radnje u postupku poduzete do 2018. koje se ne mogu dovesti u vezu s provedbom same obustave postupka, pokretanje i vođenje parničnog postupka od strane tužitelja ne može se prema ovoj odredbi smatrati povodom za provedbom postupka obustave.

14. Kako tuženik nije naveo i dokazao postojanje troškova u vezi obustave postupka, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnoga prava odbio kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu troškova postupka po ovoj osnovi.

15. Slijedom izloženog, kako u ovom dijelu rješenja nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba tuženika je odbijena kao djelomično neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje u tome pobijanom dijelu.

U Zagrebu, 28. studenoga 2024.

Sudac:

Jasenka Grgić