Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-29/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. BA, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO-160/2022-1 od 24. ožujka 2022. koja je izmijenjena dana 10. veljače 2023. i 27. studenog 2024., nakon zaključene javne rasprave, održane dana 27. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika ODO-a u Osijeku GA, opt. BA i branitelja Marinka Brajka, odvjetnika iz [adresa], a objavljene dana 28. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog broj: K-191/2022-2 od 31. ožujka 2022.

II.

I./ Opt. BA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i ČA r. G, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski tehničar, nezaposlen, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 17. veljače 2022. u razdoblju od 06,15 do 12,15 sati, u Đakovu, Petra Preradovića 1, u Policijskoj postaji Đakovo, dok je bio smješten u Jedinici za zadržavanje osoba lišenih slobode, svjestan da povlačenjem zidne mrežice ventilatora može odvaliti tu zaštitnu mrežicu, pa je unatoč tome pristao na posljedicu i odvalio je zaštitnu mrežicu te ju je bacio na pod i nanio je štetu Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo,

dakle da je oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11,

pa se opt. BA, na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 3 (tri) mjeseca

ujedno se opt. BA, sukladno čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako opt. u vremenu od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

II./ Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, nalaže se optuženiku da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude isplati Republici Hrvatskoj iznos od 66,36 EUR-a, a s preostalim imovinskopravnom zahtjevu oštećenik se upućuje u parnicu.

III./ Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, optuženik se u cijelosti oslobađa plaćanja troška postupka, iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku KO-DO-160/2022-1 od 24. ožujka 2022. koja je izmijenjena dana 10. veljače 2023. i 27. studenog 2024, optužen je opt. BA, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

2. Presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-191/2022-2 od 31. ožujka 2022. prihvaćen je zahtjev ODO-a u Osijeku, izdan je kazneni nalog kojim je opt. BA proglašen krivim zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

3. Protiv navedene presude opt. BA je podnio prigovor.

4. Povodom prigovora optuženika, optužno vijeće ovog suda rješenjem broj: Kov-144/2022-6 od 9. svibnja 2022. potvrdilo je predmetnu optužnicu kao osnovanu.

5. Očitujući se o krivnji opt. BA je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela.

6. U dokaznom postupku ispitani su opt. BA i stalni sudski vještak za građevinarstvo Dinko Hrehorović, dipl. ing. građ., reproduciran je CD sa fotografijama oštećenja, te su pročitane sljedeće isprave: odštetni zahtjev od 1. ožujka 2022. sa računom obrta " [obrt]", DVD snimka i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u policiji, iskazi svjedoka UA, ĆA, DA i ZA, nalaz i mišljenje vještaka od 30. listopada 2024. i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika.

7. Opt. BA je u obrani naveo da je 17. veljače 2022. priveden u policiju zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, ali tvrdi da nije bio nasilan i da je u prekršajnom postupku oslobođen od optužbe. U ćeliji u koju je smješten nalazio se smrdljivi krevet, te je skinuo madrac s kreveta i sjeo je na podnicu. Policija mu je oduzela lijekove koje redovito pije, a bez lijekova dobije napad. Tvrdio je da su mu policajci stavili nešto u vodu i da i danas ima zbog toga zdravstvenih problema. Čuo je da ga netko zove i da mu se ruga govoreći mu ženskastim glasom, pa je želio vidjeti tko ga to omalovažava. Uhvatio se rukama za mrežicu od ventilatora i ona je otpala, te se sasula žbuka. Nije imao namjeru oštetiti ventilator, niti druge dijelove, već je to samo otpalo zbog nestabilnosti. Mrežica od ventilatora je ostala na podu, ali nije takva kakva je evidentirana na fotografiji, pa smatra da ju je netko iskrivio dok ju je fotografirao, tj. da ju je nogom pridržao dok ju je slikao i tada ju je deformirao. Zgrada policije je stara i loše je izvedeno učvršćenje mrežice ventilatora. Zbog svoje radoznalosti ne bi smio biti proglašen krivim za uništenje tuđe stvari jer se samo želio uhvatiti za mrežicu da vidi tko ga to vrijeđa, a mrežica je otpala.

8. Svjedokinja UA je iskazala da je kritičnog dana 18. veljače 2022. bila dežurna kao policijska službenica PP Đakovo, te da joj je šef javio da pregleda pritvorsku jedinicu jer su tamo nastala neka oštećenja. Došla je u ćeliju i vidjela je razbacanu posteljinu po prostoriji i otpale komade žbuke, a u kutu je vidjela mrežicu od ventilatora koja je bila otrgnuta. Ćelija je prije tog događaja bila u urednom stanju i ventilator je radio. Nije vidjela da je optuženik oštetio ćeliju jer je došla nakon dojave. U ćeliji postoje kamere, međutim tada nisu radile. S kolegom FA je o svemu utvrđenom sačinila službenu bilješku i zapisnik. Optuženik je bio nemiran i nervozan i tvrdio je da mu je netko nešto ulio u vodu i da ga boli stomak, te mu je pružena liječnička pomoć.

9. Svjedok ĆA je iskazao da je dana 17. veljače 2020. kao policijski službenik PP Đakovo bio u dežurstvu. Optuženik je bio smješten u pritvorsku jedinicu, te ga je obišao u 06,15 sati. Optuženik je stalno nešto negodovao i bio je težak za komunikaciju. Do 12,30 sati u nekoliko navrata je obišao optuženika, te je uočio da su madrac i prekrivač razbacani, ali nije primijetio da nedostaje rešetka na ventilatoru. Optuženik je par puta tražio da ide na toalet i tražio je vodu, što mu je omogućeno. Postoji kamera u prostoriji ali nešto nije bilo u redu s njom. Ventilator se nalazi na visini od 2,4 m, ali se do njega može doći jer se ispod ventilatora nalazi krevet. Ta rešetka nije mogla sama pasti, već je bila potrebna određena sila da ju se skine sa zida.

10. Svjedok DA je iskazao da je načelnik sektora PU Osječko- baranjske, te da o kritičnom događaju ne zna ništa, osim što zna da je plaćen račun za popravak.

11. Svjedok ZA je iskazao da je kontakt policajac u [adresa], te da je 17. veljače 2022. radio od 07,00 do 15,00 sati. Zatekao se u dežurstvu u PP Đakovu, a tamo je bio kolega ĆA koji ga je zamolio da ode do ćelije u kojoj se nalazio optuženik. Ne sjeća se razloga zbog kojeg je trebao otići do ćelije, ali se sjeća da je ćelija bila u neredu, da je bilo sve razbacano, a zidovi su bili isprljani. Porazgovarao je s optuženikom koji mu je nešto govorio o navijačkoj skupini Hajduka

– Torcidi. Ne zna tko je napravio taj nered u prostoriji i nije primijetio rešetku od ventilatora, niti druge dijelove ventilatora.

12. S obzirom da je obrana opetovano tvrdila da je do predmetnog oštećenja došlo spletom okolnosti i to bez optuženikove namjere, tj. da optuženik nije upotrijebio fizičku snagu da skine predmetnu mrežicu, sud je naložio građevinsko vještačenje na okolnosti na koji način je bila učvršćena zaštitna mrežica ventilatora u predmetnoj prostoriji PP Đakovo u vrijeme inkriminacije i kakva je snaga bila potrebna da se ta mrežica odvoji od zida.

13. Stalni sudski vještak za građevinarstvo i procjenu vrijednosti nekretnina Dinko Hrehorović, dipl. ing. građ., izradio je nalaz i mišljenje, te je pregledao prostoriju, kao i fotografije koje je sačinila policija, a koje se nalaze u spisu. Tako je zaključio da je na dan očevida 21. listopada 2024. popravljena rešetka, tj. zaštitna mrežica ventilatora koja je vraćena na mjesto, te da je izvršeno bojanje i cinčanje i ugradnja i bojanje zida. Zaštitna mrežica ventilatora se nalazi na unutarnjoj strani zida i promjera je 31cm, a od kreveta je udaljena na visinu 178 cm. Zaštitna mrežica je udaljena oko 30 cm od lopatica i motora ventilatora. Vještak nije utvrdio deformacije na lopaticama ventilatora, niti na zaštitnoj mreži ventilatora s vanjske strane zida. Perforirana zaštitna zidna mrežica je rubno žbukana s unutarnje strane zida i učvršćena je građevinskim čavlima u zid. Vještak zaključio da se s obzirom na položaj kreveta u prostoriji u vrijeme inkriminacije moglo popeti na krevet i šakom udarati u rešetku, te ju ukloniti/izbiti iz zida budući da se mrežica prilikom udarca deformira (udubi), a žbuka popuca i ukloni se sa zida. Dakle, prilikom izbijanja zaštitne mrežice nije trebalo imati poseban alat, već se zaštitna mrežica ventilatora mogla izbiti (odvaliti) samo primjenom fizičke sile, tj. ruku. Na raspravi je vještak ponovio svoje zaključke iz pisanog nalaza i mišljenja, te je dodao da nema tragova da je počinitelj rukom ušao do propelera ventilatora, odnosno do lopatica ventilatora i da nema tragova da je oštećena rešetka ventilatora s vanjske strane zida. Objasnio je da se termin rešetka ventilatora odnosi samo na rešetku s vanjske strane zida, dok se s unutarnje strane govori o zaštitnoj mrežici. Račun koji se nalazi u spisu mu djeluje mu ''nespretno napisan". Tvrdi da u računu nije konkretizirano što je točno zamijenjeno, te da predmetna mrežica nije bila oštećena u takvoj mjeri da je bilo neophodno kupiti novu, jer se ona mogla popraviti, tj. deformacija se mogla izravnati. Nadalje, primijetio je da je u susjednoj ćeliji u PP Đakovo ugrađen novi ventilator, dok u prostoriji u kojoj je izvršio vještačenje nije bio novi, već stari ventilator. Na tom pregledanom ventilatoru nije uočio deformacije na lopaticama ventilatora koje bi mogle uzrokovati zatajenje motora.

14. Analizirajući sve provedene dokaze i tako utvrđene činjenice te uspoređujući ih s obranom optuženika, nesporno je dokazano da je opt. BA počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11, te da nema ispričavajućih razloga, a optuženikova ubrojivost na adekvatan način nije dovedena u pitanje.

15. Prije svega valja naglasiti da je vještačkim nalazom, koji je sud prihvatio kao vjerodostojni dokaz jer je sačinjen sukladno pravilima struke, objektivan je i razumljiv, potpun i uvjerljiv, izvan svake razumne sumnje dokazano je da je kritičnog dana u PP Đakovo u jedinici za zadržavanje osoba lišenih slobode oštećena zaštitna mrežica ventilatora koja se nalazi na unutarnjem zidu prostorije u kojoj je bio smješten opt. BA. Optuženik ne osporava odvijanje predmetnog događaja, odnosno objektivni nastanak štete, ali tvrdi da nije riječ o kaznenom djelu oštećenja tuđe stvari jer on nije imao namjeru za takvo oštećenje. Takvom obranom zapravo iskazi svjedoka

– policijskih službenika PP Đakovo postaju od sporedne važnosti. Naime, iskazi svjedoka su vjerodostojni dokazi, ali njihov pravni značaj je suštinski nebitan s obzirom da niti jedan od ispitanih svjedoka nije očevidac događaja.

16. Prihvativši vještačku analizu i zaključke, sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao da je optuženik oštetio i predmetni ventilator kao što je to optužen. Naime, vještak je utvrdio da je ventilator ispravan i da nije bio oštećen. Zato se ne može razborito zaključiti da je optuženik počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na način kako je to optužen. Međutim, nedvojbeno je dokazano da je opt. BA oštetio zaštitu rešetku tog ventilatora jer ju je rukama odvalio sa zida. Dakle, iako optuženik tvrdi da je ta mrežica sama pala kada se on rukama uhvatio za nju, sud tu tvrdnju nije prihvatio kao uvjerljivu jer je ona izravno suprotna zaključcima građevinskog vještačenja. Vještak je jasno utvrdio da se fizičkom silom mogla odvaliti zaštitna mrežica ventilatora sa zida, ali da je za to morala biti primijenjena određena sila, tj. da ta mrežica nije mogla samo tako pasti. Stoga je dokazano da je optuženik počinitelj kaznenog djela oštećenja zaštitne mrežice predmetnog ventilatora, ali ne i oštećenja čitavog tog ventilatora kao što to tvrdi optužba.

17. U odnosu na osporavani oblik krivnje, treba naglasiti da je sud prihvatio predmetnu problematizaciju inkriminiranog oblika krivnje, jer doista nije dokazano da je optuženik postupao s izravnom namjerom (dolusno) na uništenje, odnosno oštećenje tuđe stvari. Međutim, predmetno imovinsko kazneno djelo se može počiniti i s neizravnom namjerom. Upravo je takav oblik krivnje, kao nešto blaži sud i primijenio. Dokazano je da je optuženik bio svjestan da može počiniti ovo kazneno djelo, to jest da povlačenjem zaštitne mrežice može mrežicu i odvaliti sa zida, pa je na tu i takvu posljedicu ipak pristao. Drugim riječima, to znači da je optuženik ravnodušno postupao u odnosu na mogući nastanak štete kao zabranjene posljedice. Sasvim konkretno, optuženika zapravo nije bilo briga hoće li odvojiti tu mrežicu sa zida ili neće, ali je znao da se to može dogoditi. Upravo zbog te nebrige, optuženik je proglašen krivim.

18. U odnosu na nastalu štetu, treba naglasiti da je sud prihvatio samo dio odštetnog zahtjeva i to onaj koji proizlazi iz računa (stranica 11. spisa) koji se odnosi na popravak rešetke ventilatora, te na bojanje zida i farbane i cinčanje rešetke ventilatora, ali nije usvojio cjelokupni imovinskopravni zahtjev oštećenika koji se odnosi na zamjenu čitavog ventilatora. Naime, i sam vještak u svom iskazu na raspravi tvrdi da je predmetni račun "nespretno napisan", jer u njemu nije konkretizirano što je to točno popravljeno, odnosno što je zamijenjeno. Sud je utvrdio da je optuženik načinio štetu u odnosu na popravak rešetke ventilatora, te bojanje i cinčanje te rešetke, te na koncu i na bojanje zida. Dakle, kada se zbroje ove tri stavke i preračunaju u eure dolazi se do iznosa štete od 66,36 EUR. Za preostali dio imovinskopravnog zahtjeva oštećenik je upućen u parnicu.

19. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu povrede zaštićenog dobra i sve okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, kao i način počinjenja i skrivljene učinke samog kaznenog djela te svrhu kažnjavanja.

20. Kao olakotnu okolnost sud je optuženiku uzeo u obzir da nije osuđivan i da se pristojno ponašao na sudu, a činjenice koje bi predstavljale otegotne okolnosti sud nije pronašao.

21. Slijedom navedenog, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, optuženik BA je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

22. No, sud smatra da se ciljevi specijalne i generalne prevencije mogu ostvariti i primjenom uvjetne osude, pa je odredio da se navedena zatvorska kazna neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Ova sankcija je pravična, pravedna i primjerena društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja.

23. Navedenom se uvjetnom osudom može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja kojom će se izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog djela. Takvom će se sankcijom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i istovremeno dovoljno djelovati na optuženika, kao i na sve druge, da više ne čine kaznena djela, utječući na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

24. Iako je proglašen krivim, optuženik je oslobođen dužnosti plaćanja troška kaznenog postupka jer je nezaposlen, bez primanja i bez imovine, pa bi plaćanje troška ugrozilo njegovu egzistenciju.

25. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 28. studenog 2024.

S U D A C

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud u Osijeku.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na KO-DO-160/2022

2. Opt. BA

3. Branitelj Marinko Brajko, odvjetnik iz Đakova

4. Ošt. Ministarstvo unutarnjih poslova RH