Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-590/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić- Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 17. listopada 2023. poslovni broj K-279/2020-53, u sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i opt. GJ, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašen je krivim opt. GJ zbog kaznenih djela i to: tri kaznena djela teška krađa iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano pod točkama 1.), 2.), i 5.), produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, opisano pod točkom 4.), dva kaznena djela teška krađa iz čl. 229. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 228. st. 1. KZ/11, opisano pod točkama 3.) i 6.), tri produljena kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 3. u vezi st. 1. i čl. 228. st. 1. i 52. KZ/11, opisano pod točkama 8.), 9.) i 10.) i kazneno djelo teška krađa u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, opisano pod točkom 7.), sve u vezi čl. 51. KZ/11, te su optuženiku utvrđene kazne zatvora za kazneno djelo pod točkom 1.) na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 2.) na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 3.) na temelju čl. 229. st. 3. KZ/11 u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 4.) na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 5.) na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, za kazneno djelo pod točkom 6.) na temelju čl. 229. st. 3. KZ/11 u trajanju od 9 (devet) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 7.) na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 8.) na temelju čl. 229. st. 3. KZ/11 u trajanju od 9 (devet) mjeseci, za kazneno djelo pod točkom 9.) na temelju čl. 229. st. 3. KZ/11 u trajanju od 10 (deset) mjeseci te za kazneno djelo pod točkom 10.) na temelju čl. 229. st. 3. KZ/11 u trajanju od 1 (jedne) godine, pa je optuženiku na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 8 (osam) mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećenicima su dosuđeni imovinskopravni zahtjevi i to: "Ad Hoc - Centar za poduke i prevoditeljstvo" d.o.o. iz Zagreba u iznosu od 157,94 eura / 1.190,00 kuna[1] , "Hrvatskoj narodnoj stranici - Liberalnim demokratima" iz Zagreba u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kuna , "Tumlare corporation Croatia" d.o.o. iz Zagreba u iznosu od 735,83 eura / 5.544,14 kuna[1] , JJ iz [adresa] u iznosu od 265,45 eura / 2.000,00 kuna , Pomorskom učilištu - Nautičkom centru iz Zagreba u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kuna[1] te GJU, iz [adresa] iznos od 70,00 eura / 527,42 kuna[1] , koje je iznose optuženik dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. S ostatkom traženih iznosa oštećenici su upućeni u parnicu i to "Tumlare corporation Croatia" d.o.o. u preostalom dijelu do iznosa od 749,12 eura / 5.644,14 kuna[1] , JJU iz [adresa] u iznosu od 331,81 eura / 2.500,00 kuna[1] ,[1] te ZJU iz [adresa] u iznosu od 5.972,53 eura / 45.000,00 kuna . Ošt. ZJ iz [adresa] upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen naknade troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženiku izrekne kaznu zatvora u trajanju od pet godina.

3. Protiv te presude žali se opt. GJ po branitelju Zoranu Horvatiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o imovinskopravnom zahtjevu i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim vijećem ili da se preinači u odnosu na točke 2.), 3.), 4.) alineja 3,4, točke 5.), 6.), 7.), 8.), 9.) i 10.) presude.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Opt. GJ u uvodu žalbe po branitelju navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ali taj osnov žalbe ne konkretizira. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

7. Opt. GJ žalbom po branitelju se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja opt. GJ u žalbi po branitelju u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Opt. GJ u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio kao vjerodostojnu njegovu (opt. GJ) obranu koju je iznosio prilikom prvog ispitivanja pred policijskim službenikom, u prethodnom postupku, kada je priznao počinjenje svih naprijed navedenih kaznenih djela, osim kaznenog djela iz točke 5.) izreke. Naime, opt. GJ iznoseći obranu na ročištu za raspravu pred sudom priznaje počinjenje kaznenog djela iz točke 1.) izreke, te dio djela iz produljenog kaznenog djela iz točke 4.) alineja 1, 2 i 5 izreke. Pri tome opt. GJ na ročištu za raspravu očitujući se o tome zašto je drugačije iskazivao prilikom prvog ispitivanja, navodi da je ovisnik o opojnim drogama, što da je bilo poznato i policijskom službeniku koji ga je ispitivao, te da je zbog tzv. apstinencijske krize i "prisile" policijskih službenika priznao počinjenje svih naprijed navedenih kaznenih djela, osim kaznenog djela iz točke 5.) izreke. Međutim, prvostupanjski sud je ispitao svjedoke BJ, SJ, MJ i RJ, policijske službenike koji su u prethodnom postupku postupali u odnosu na opt. GJ, te prihvaćajući kao vjerodostojne iskaze imenovanih svjedoka, zaključio da prilikom prvog ispitivanja opt. GJ nije bilo nikakve prisile prema optuženiku. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. GJ prilikom prvog ispitivanja bio raspravno sposoban, bio sposoban razumjeti osnove sumnje o počinjenju kaznenih djela za koje se tereti, iznositi obranu na odgovarajući način, te da iz pregledanih snimaka prvog ispitivanja ne proizlazi da bi kod optuženika bio uočen bilo kakav znak ili element koji bi upućivao da se optuženik, kao politoksikomanski ovisnik o opojnim drogama, nalazi u tzv. apstinencijskoj krizi, pa da bi onda zbog toga "priznao i nešto što nije počinio". Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da je vjerodostojna obrana opt. GJ koji je iznosio prilikom prvog ispitivanja, kada je priznao počinjenje kaznenih djela opisanih u točkama 1.), 2.), 3.), 4.), 6.), 7.), 8.), 9.) i 10.) izreke prvostupanjske presude, a porekao počinjenje kaznenog djela iz točke 5.) izreke prvostupanjske presude. Dovodeći u vezu takvu obranu opt. GJ sa iskazima svjedoka JJ, IJ, DJ, JJU, PJ, G' Ascenza, HJ, GJU, LJ, ZJ, BJU i SJU, te sa zapisnicima o očevidu, izvješćima o kriminalističko tehničkoj pretrazi mjesta događaja, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, izvješću o pregledu računala Compaq, tableta nepoznate marke, fotodokumentaciju, odštetne zahtjeve oštećenika, prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. GJ u vrijeme, na mjestu i na način pobliže opisan u svakoj pojedinoj naprijed navedenoj točki izreke prvostupanjske presude, počinio kaznena djela opisana u točkama 1.), 2.), 3.), 4.), 6.), 7.), 8.), 9.) i 10.) izreke te presude. U odnosu na kazneno djelo iz točke 5.) izreke prvostupanjske presude prvostupanjski sud je na temelju iskaza ZJU, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta iz koje proizlazi da je od opt. GJ oduzet mobitel marke Samsung GT-E 2600 IMEI broja [IMEI broj], koji je od ošt. ZJU otuđen prilikom izvršenja krađe, a onda da je pronađen i oduzet od opt. GJ koji je u taj mobilni uređaj umetnuo SIM karticu pozivnog broja [broj SIM kartice], te je pregledom zbirke telekomunikacijskih operatera utvrđeno da se nakon te krađe upravo optuženik koristio navedenim mobilnim uređajem. Dovodeći u vezu iskaz ošt. ZJU prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. GJ provaljivanjem u stan oštećene otuđio pored navedenog mobilnog uređaja novac i druge stvari pobliže opisane u točki 5.) izreke prvostupanjske presude. O tome je prvostupanjski sud naveo izuzetno iscrpne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

8. Pravilno je prvostupanjski sud djela iz točke 1.), 2.), 5.) i 7.) kvalificirao kao stjecaj kaznenih djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. GJ provaljivanjem u zatvorene prostore ušao i iz istih oduzeo tuđe pokretne stvari koje je protupravno prisvojio. Pravilno je prvostupanjski sud djela iz točke 3.) i 6.) kvalificirao kao stjecaj kaznenih djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. i 3. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. GJ provaljivanjem u zatvorene prostore ušao i iz istih oduzeo tuđe pokretne stvari male vrijednosti koje je protupravno prisvojio, a postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti. Pravilno je prvostupanjski sud djelo iz točke 4.) kvalificirao kao kazneno djelo produljene teške krađe iz čl. 229. st. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, a djela iz točke 8.), 9.) i 10.) kao stjecaj tri kaznena djela produljene teške krađe iz čl. 229. st. 1. i 3. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11. Naime, opt. GJ je kod naprijed navedenih kaznenih djela ostvario više radnji koje u prirodnom smislu čine biće istih kaznenih djela, a obzirom na prostornu i vremensku povezanost predstavljaju jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, time da je kod tri produljena kaznena djela iz točke 8.), 9.) i 10.) vrijednost ukradenih stvari mala i optuženik je postupao s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a koje se žalbom opt. GJ niti ne osporavaju, te se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na te razloge iz prvostupanjske presude.

9. Nisu osnovane žalbe državnog odvjetnika i opt. GJ zbog odluke o kazni. Državni odvjetnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti, a podcijenio značaj utvrđene otegotne okolnosti ranije višestruke osuđivanosti opt. GJ. Opt. GJ nasuprot toga smatra da je prvostupanjski sud podcijenio značaj utvrđene olakotne okolnosti priznanja počinjenja pojedinih kaznenih djela, smanjene ubrojivosti i vrijednosti otuđenih stvari. Suprotno takvim žalbenim navodima prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. GJ za kaznena djela: iz točke 1.) izreke na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, iz točke 2.) izreke na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, iz točke 3.) izreke na temelju čl. 229. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, iz točke 4.) izreke na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, iz točke 5.) izreke na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, iz točke 6.) izreke na temelju čl. 229. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, iz točke 7.) izreke na temelju čl. 229. st. 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, iz točke 8.) izreke na temelju čl. 229. st. 3.KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci, iz točke 9.) izreke na temelju čl. 229. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci i iz točke 10.) izreke na temelju čl. 229. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom za kaznena djela u stjecaju, na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženika osudio (u izreci omaškom piše izriče) na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i osam mjeseci.

9.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda, navedenom jedinstvenom kaznom zatvora, u odnosu na opt. GJ, ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

10. Nije osnovana žalba opt. GJ zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Naime, opt. GJ u žalbi navodi da je prvostupanjski sud bez "materijalnih dokaza", prihvaćajući samo iskaze oštećenika utvrdio vrijednost otuđenih stvari, a da nije na drugi način (računi, vještačenje itd.) utvrđivao tu vrijednost. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, prihvaćajući kao vjerodostojne navode oštećenika, i to: "Ad Hoc - Centar za poduke i prevoditeljstvo" d.o.o. iz Zagreba u iznosu od 157,94 eura / 1.190,00 kuna[1] , "Hrvatskoj narodnoj stranici - Liberalnim demokratima" iz Zagreba u iznosu od 132,72 eura / 1.000,00 kuna[1] , "Tumlare corporation Croatia" d.o.o. iz Zagreba u iznosu od 735,83 eura / 5.544,14 kuna[1] , JJ iz [adresa] u iznosu od 265,45 eura / 2.000,00 kuna , Pomorskom učilištu - Nautičkom centru iz Zagreba u iznosu od 663,61 eura / 5.000,00 kuna[1] te GJU, iz [adresa] iznos od 70,00 eura / 527,42 kuna[1] dosudio imovinskopravne zahtjeva, dok je s ostatkom traženih iznosa oštećenike uputio u parnicu, i to: "Tumlare corporation Croatia" d.o.o. u preostalom dijelu do iznosa od 749,12 eura / 5.644,14 kuna[1] , JJU iz [adresa] u iznosu od 331,81 eura / 2.500,00 kuna[1] ,[1] te ZJU iz [adresa] u iznosu od 5.972,53 eura / 45.000,00 kuna . Ošt. ZJ iz [adresa] je upućen u cijelosti s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

11. Slijedom navedenog, žalbe državnog odvjetnika i optuženika nisu osnovane, tako da je žalbe valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 28. studenog 2024.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač