REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj K-14/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženikâ: 1. NČ sina AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AČ zv. N" sina pok. A iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ZČ kćeri pok. Z iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), po optužnici ODO u Metkoviću, broj: KO-DO-178/2023-1 od 13. studenog 2023. godine, nakon javne rasprave održane dana 19. rujna 2024., 21. listopada 2024. i 25. studenog 2024., u nazočnosti optuženikâ 1. NČ, 2. AČ i 3. ZČ, braniteljâ optuženikâ FČ, PČ i Nedjeljka Tutavca te savjetnice u ODO Metković ĐČ, dana **.**.2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENICI:

1. NČ sin AČ i ZČ, rođene ZČ, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanina  RH,  SSS,  automehaničar, zaposlen u Luci Ploče s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 €, vlasnik 4 automobila: Mercedes godina proizvodnje 2007., Renault Clio godina proizvodnje 2001., Golf 3 godina proizvodnje 1993. i Opel Kadet 1986.,  neoženjen, bez djece, OIB: [osobni identifikacijski broj],

neosuđivan,

2. AČ zv. N" sin pok. A i pok. ĆČ, rođene ĆČ, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik s mjesečnim primanjima u iznosu od 300,00 €, oženjen, otac dvoje djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan,

3. ZČ kći pok. Z i pok. GČ, rođene F, rođena **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, [adresa], domaćica, prima socijalnu pomoć u iznosu od 130,00  €, udana, majka dvoje djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivana,

k r i v i  s u

što su 7. srpnja 2023. oko 15,00 sati u mjestu [adresa], u [adresa], u namjeri da ustraše UČ koji se nalazio ispred svoje obiteljske kuće, a dok su prethodno AČ i ZČ iz svoga dvorišta, vičući govorili svome sinu NČ koji se u tom trenutku nalazio u Antinoj neposrednoj blizini: „Ubij ga, na našem je!“, a nakon čega se NČ obratio UČ i rekao mu: „Ubit ću te, past ćeš s nogu“, potom sjeo u svoje vozilo i udaljio se, dok su se AČ i ZČ nastavili obraćati UČ govoreći mu: „Dođi još jednom s bagerom, ubit ću i tebe i MČ“, ponavljajući te riječi više puta, istovremeno ga psujući i nazivajući pogrdnim imenima, a što je sve kod UČ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život.

dakle, drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti,

čime su počinili kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 – dalje: KZ/11),

pa Sud optuženike 1. NČ, 2. AČ i 3. ZČ za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. 1. KZ/11 na temelju iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženicima 1. NČ, 2. AČ i 3. ZČ se

i z r i č e

uvjetna osuda

te izrečene kazne zatvora na koje su optuženici 1. NČ, 2. AČ i 3. ZČ osuđeni neće biti izvršene ukoliko optuženici 1. NČ, 2. AČ i 3. ZČ za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetnih osuda, optuženicima 1. NČ, 2. AČ i 3. ZČ će se u izrečene kazne zatvora uračunati dan 8. srpnja 2023., kada su bili uhićeni.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje: ZKP/08) optuženiku 1. NČ se nalaže da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 100,00 € (stoeura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, SWIFT: NBHRHR2X model: HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: 6084-50555- 507142024 (opis plaćanja: troškovi postupka u K-14/202) i dokaz o uplati dostavi ovom Sudu, dok se optuženici 2. AČ i 3. ZČ na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobađaju obveze da naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. kao i naknadu i nužne izdatke postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženikâ 1. NČ, 2. AČ i 3. ZČ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, predloživši da ih sud proglasi krivima i osudi na kazne zatvora u trajanju od po 10 (deset) mjeseci koje neće biti izvršene ukoliko optuženici za vrijeme od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo.

2. Pozvani da se očituju o optužnici, optuženici 1. NČ, 2. AČ i 3. ZČ izjavili su da se ne smatraju krivim za predmetnu optužbu te su svoje obrane dali na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i pregledavanjem izvješćâ o uhićenju i dovođenju od 8. srpnja 2023. (list 18-38 spisa), ispitivanjem oštećenika UČ (list 141-143 spisa) te saslušanjem svjedoka VČ (list 151-154 spisa) i DČ (list 155-157 spisa).

3.1. Kao dokaz Suda pročitani su potvrde zk odjela Općinskog suda u Metkoviću i potvrde porezne uprave o visini dohotka i primitaka za optuženike (list 167-176 spisa).

4. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 3. i 4. ZKP/08 odbio prijedlog optuženika ad/2 podnesen po branitelju PČ da se u svojstvu svjedoka ispita MČ na okolnost je li oštećenik UČ ozbiljno shvatio navedenu prijetnju smatrajući da je navedeni prijedlog neprikladan i očito usmjeren na odugovlačenje postupka te da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno izvedenim dokazima. Naime, u konkretnom slučaju oštećenik UČ je u prisutnosti okrivljenikâ i njihovih braniteljâ neposredno pred sudom ispitan u odnosu na sve okolnosti spornog događaja, pa tako i na okolnost ozbiljnosti prijetnje koja mu je upućena, stoga je činjenično stanje u odnosu na tu okolnost u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Osim toga, iz dokaza izvedenih tijekom postupka nije utvrđeno da bi MČ bio svjedok spornog događaja niti da bi imao neka posredna ili neposredna saznanja o samom događaju, zbog čega je takav dokazni prijedlog obrane neprikladan i očito usmjeren na odugovlačenje postupka.

5. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženike 1. NČ (list 71-72 spisa), 2. AČ (list 75-76 spisa) i 3. ZČ (list 79-80 spisa) iz kojih je utvrđeno da optuženici do sada nisu osuđivani.

6. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik 1. NČ je izjavio da UČ daje lažne iskaze, da nitko nikom nije prijetio niti je bilo nikakve namjere. Problemi su nastali početkom svibnja kada je UČ počeo s radovima na bazenu i kada je zidove bazena poravnao s pristupnim putem – cestom koja vodi do Ivičine kuće i kojeg je napravio njegov otac AČ. BČ je tražio da utvrde među kako ne bi došlo do problema i 5. srpnja 2023. su premjeravali i utvrdili da je zid bazena od puta udaljen 40 cm. UČ mu je rekao da obilježi svoje, što je i učinio. Obilježio je put i stepenice koje vode do njegove stare pojate. Sutradan je išao po svoju majku u Biograd i 7. srpnja joj je odnio lijekove. Tada je prošetao kroz selo i vidio UČ koji je izvodio radove na bazenu, pomagali su mu braća P UČ i DČ. Vidio je da je UČ pobrisao oznake na stepenicama i crte na putu koje su bile razgraničenje u odnosu na zid bazena. To je bilo oko 15,30 h, on je ponovno pošao obilježiti stepenice, odnosno nacrtati ono što je UČ brisao kada mu se on stvorio iza leđa i pitao ga što radi, odgovorio mu je da bilježi svoje, na što je on odgovorio da će zvati policiju. Tu su se kratko svađali, to nije trajalo ni 10 minuta, tipična seoska svađa. Kada je vidio da je pozvao policiju sjeo je u auto i krenuo na posao jer je u 18,00 h trebao biti na radnom mjestu u Luci Ploče. U putu je negdje u Stilji susreo policijski automobil i pretpostavio da se radi o policajcima koje je UČ pozvao, zaustavio ih je i pitao gdje idu na što su rekli da imaju poziv iz [adresa]. Ispričao im je što se dogodilo i krenuo na posao. Policija ga je sutradan dočekala ispred kuće i tada su ga odveli u PGP Vrgorac gdje su mu predočili Antinu izjavu povodom ovog događaja koje je potpuno neistinita. Ističe da je 24. svibnja UČ izvodeći radove na bazenu potkopavao temelje njegove starine - svinjara na kojem se nalazi poljski WC. Radove je izvodio MČ bagerom. UČ sada tvrdi da je to njegov zid. On je tada nazvao Antinu nevjestu da mu kaže da prestane s radovima jer se sve trese, na što mu je ona rekla da ju nema što zvati jer se ništa ne trese. Pozvao je policiju koja je izišla na uviđaj. Nakon što je policija otišla UČ je parkirao svoj automobil na pola ceste koja vodi kroz selo i sjeo ispred svoje dimne kužine koja graniči s Ivičinom starinom-pojatom, gdje je bio sa svojom ženom, bratom i nevjestom kada je izgovorio riječi "Mrkla noći budi u pomoći" i da dođu sva trojica da će ih napraviti invalidima, on ne zna na koga je on mislio, ali smatra da se odnosilo na njega, njegovu majku i oca jer su između njih stalno neke razmirice u vezi imovine jer on svojata nešto što nije njegovo. On je UČ čuo da te riječi govori kada se nalazio ispred svoje kuće. Tog istog dana bio je u [adresa] i kretao se jednosmjernom ulicom kada je uočio UČ koji se u svom automobilu kretao iza njega. Stao je da ga propusti, kad se on zaustavio pored njega i upitao ga zašto ga provocira na telefon. Rekao mu je da ga on ne provocira, na što je rekao da ga pričeka na parkingu, parkirao je u blizini i vratio se te mu rekao da iziđe iz auta, on nije izišao iz auta jer nije smatrao da ima potrebe da izlazi, na što je on rekao da će se vidjeti na sudu. Ističe da UČ svojata sve po selu i da policija iziđe na svaki njegov poziv, dok se na njegove pozive oglušuju. Ističe da se UČ nakon ovog događaja od 7. srpnja ponaša na način da ga provocira, gdje god se pojavi u selu on se stvori te on ima strah od UČ. Sporne prilike njegovi roditelji su bili u dvorištu njihove kuće na udaljenosti oko 70-tak metara. On ih nije čuo da bilo što viču, osim što je njegova majka u jednom trenutku UČ rekla: "Pusti ga, nemoj ga napadati". Ističe da mu je ovo prvi put da se nalazi na sudu i da on nije prijetio UČ koji je osoba starije životne dobi. Odgovarajući na pitanja svog branitelja izjavio je da su sporne prilike UČ i braća P i nakon što je on otišao na posao ostali tu iza njega i pretpostavlja da su nastavili s radovima. Nakon spornog događaja on se ponovno vratio u [adresa] nakon 10-tak dana, jer sada živi u [adresa], a u [adresa] žive njegovi roditelji. UČ izvodio radove do kraja srpnja 2023. Nakon ovog događaja UČ viđa često, vidio ga je ovdje na sudu, u kafiću kraj suda i kafiću u [adresa] gdje je UČ ušao i nakon što ga je uočio i došao se rukovati s čovjekom s kojim je on sjedio za stolom. U kafiću kraj suda je bio udaljen 1,5- 2 m, tu je sjedio 20 min do pola sata. U trenutku kada je on napustio mjesto događaja **.**.2023. UČ je izgradio bazen i okolne zidove u razini pristupnog puta koji vodi do njegove kuće. Kad se on vratio nakon 10 dana na gradilištu je bila miješalica za beton i bio je istovaren beton kojim se uređivao okoliš bazena. UČ je bio prisutan cijelo vrijeme i nisu međusobno komunicirali. Ističe da UČ neovlašteno koristi njihov pristupni put za prolazak strojeva koji mu trebaju za uređenje bazena. On je na terenu u vlasništvu Ivičinog rođaka napravio sebi parking. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe što se događalo u 10 minuta svađe, izjavio je da je sve već detaljno iskazao, da je ponovno pošao obilježiti stepenice, odnosno nacrtati ono što je UČ brisao kada mu se on stvorio iza leđa i pitao ga što radi, odgovorio mu je da bilježi svoje, na što je on odgovorio da će zvati policiju. Kada je vidio da je pozvao policiju sjeo je u auto i otišao. Rekao mu je da uzme i njegovu garažu, ako mu je malo, na što je UČ rekao da mu garaža ne treba, da je garaža Ivičina. To je bila sva komunikacija koja se dogodila u 10 minuta. Na pitanje je li dolazilo do vike i povišenih tonova, izjavio je da je to bila mirna tipična seoska svađa. Pretpostavlja da je njegov otac čuo svađu jer se nalazio u dvorištu ispred kuće koja je udaljena 70-tak metara, a između njih je prostor bez prepreka. Njegov otac nije reagirao na njihovu prepirku. UČ je te stepenice uknjižio kao njegovo vlasništvo bez njegova znanja nakon čega ga je tužio da je obilježio njegove stepenice. Sada i u odnosu na pristupni put tvrdi da se radi o nerazvrstanoj cesti u vlasništvu Grada Vrgorca, a taj put je gradio njegov otac i ta cesta vodi ravno do njihove garaže, a iza garaže se sužava na širinu od 1,20 m i njime se može ići jedino pješice. To je UČ dobro poznato jer je tu rođen. Taj imovinsko pravni spor o kojem govori je još u tijeku. Nakon ovog događaja nije bilo sukoba između njegove obitelji i UČ. Poznato mu je zbog čega je njegov otac bio u istražnom zatvoru u listopadu 2023., tada je došlo do sukoba između njegovog oca i UČ u vezi s ovim pristupnim putem. Njegov je otac uvjetno osuđen, ali ta presuda nije pravomoćna.

Odgovarajući na pitanja branitelja optuženika ad/2 izjavio je da je njegov otac nagluh, s obzirom na očev sluh nije siguran u to da je čuo tihu seosku svađu. Odgovarajući na pitanje sutkinje u kakvim je odnosima s braćom UČ i DČ izjavio je da ih poznaje 10-tak godina, da su poznanici.

6.1. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženika pred PGP Vrgorac od 8. srpnja 2023. te je pročitan zapisnik od navedenog datuma (list 51-55 spisa) kada je izjavio da je on ucrtavao među gdje se vidi da je bio ulaz u štalu gdje je tatina tetka, njegova baka, nosila sijeno, tu je ulazila. UČ je uzeo sivu boju i te crte pobrisao. Ponovno je uzeo boju u spreju i išao nacrtati među, a on je izjavio da je to upisano kao njegovo. Rekao mu je da samo bilježi svoje. On je rekao da će zvati policiju. Rekao mu je da samo bilježi svoje. To nije ništa podijeljeno, a on je njemu rekao da je to njegovo. To je starina, vidi se kamen, to je staro preko 100 godina što može potvrditi njegov otac AČ koji je tu rođen. Nije mu prijetio, rekao mu je da može uknjižiti i njegovu garažu, na što mu je odgovorio da to njemu ne treba. Sjeo je u auto, okrenuo se i rekao mu da može uknjižiti cijelo selo i otišao je na posao. U putu je sreo djelatnike PGP Vrgorac koji su ga obavijestili da ih je zvao UČ, uzeli su njegove osobne podatke i obavili s njim razgovor. Odgovarajući na pitanja izjavio je da UČ nije uputio nikakvu prijetnju. Bili su prisutni VČ i njegov brat, ŠČ, ZČ i AČ.

7. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik 2. AČ je izjavio da on inače glasnije priča jer slabije čuje. Njegova supruga je 28. lipnja operirala oba koljena, bila je u Biogradu odakle ju je kući 6. srpnja dovezao njihov sin BČ, sutradan joj donio lijekove, sjeća se da je bio petak. BČ je prije toga obilježio stepenice i pristupni put kojeg je on izgradio, a UČ je te oznake obrisao. BČ je ponovno išao obilježiti stepenice kada je došao UČ. Izbila je svađa između njih dvojice, on se sa ženom nalazio ispred njihove kuće i UČ je rekao da se ne svađa s balavcem nego da njemu kaže što ima za reći. UČ svojata stepenice koje vode u njegovu pojatu. Zato mu je rekao da ubije njegovog sina ako smatra da je to njegovo, vikao je "Ubij ga ako je na tvomu!" UČ je potkopao svinjac i zajednički WC, izbacio je balkon na glavni put i nitko mu ništa nije rekao. Rekao mu je da kada mu je toliko malo da je najbolje da MČ, koji ima bager, da sve poravna i stepenicu i štale i uzme sebi, kada smatra da je sve njegovo, jer on ne može hodati po sudu. On nikome nije prijetio, njemu tuđe ne treba, a svoje čuva kao zmija, ako je pritisneš gleda da te ugrize, ako je pustiš ide svojim putem. On je psihički bolesnik, boluje od depresije. Njegova žena nije prijetila UČ, vikala je "Ajme meni, ubit će mi maloga"! U svojih 70 godina nikada nije bio na sudu i ne želi tuđe, ali čuva svoje. Zbog događaja u listopadu kada ga je UČ optužio da mu je prijetio bio je u istražnom zatvoru 2 mjeseca i 4 dana prav-zdrav. Ne osjeća se krivim. Spornom događaju su prisustvovali P, UČ i DČ koji će logično iskazivati za svoga gazdu, jer im inače neće platiti.

Odgovarajući na pitanja svog branitelja izjavio je da su, kad je njegov sin napustio mjesto događaja nakon prestanka svađe P s UČ nastavili s poslom još nekoliko sati, a radili su i sljedećih dana. UČ je bio stalno s njima.

Odgovarajući na pitanje sutkinje je li čuo što BČ govori UČ prilikom spornog događaja, izjavio je da nije čuo ništa osim kada je UČ rekao da će zvati policiju, a BČ mu odgovorio da zove.

7.1. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optuženika pred PGP Vrgorac od 8. srpnja 2023. te je pročitan zapisnik od navedenog datuma (list 56-60 spisa) kada je izjavio da je njegova pokojna baba imala 14 djece, da su svi umrli. UČ je radio svoju kuću '92 godine, a on je radio svoju cestu koja ide u garažu '76 godine. Njegov susjed je imao teren što je UČ prisvojio. ČČ je radio bagerom, potkopao mu je objekat, garažu. On je išao da ne vidi. UČ je gonio bager preko njegovog puta, nije ni pita čiji je put. On tvrdi da je to seoski put. Potkopao je njegov objekat prije rata. Došao je sa MČ i ponovno govori da je to njegov zid. On njemu nema zašto prijetiti.

8. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optužena 3. ZČ je izjavila da je 28. lipnja operirala koljena i da je njen sin 6. srpnja 2023. došao po nju u Biograd. Sutradan joj je donio tablete protiv zgrušavanja krvi, bilo je oko 15,00- 15,30 h, krenuo je na smjenu na posao. Ona ga je krenula ispratiti, uzela je štake, tada je čula UČ da govori "Ovo je moje". BČ mu je rekao da je to njegovo, njegove babe i da će to obilježiti. Radi se o stepenicama koje vode u njihovu štalu,a koje UČ svojata. UČ je rekao da će zvati policiju, pa je njen sin zatim sjeo u auto i zatim otišao. Nju je bilo strah da joj UČ ne ubije sina jer zna da ima razno oružje. UČ se njoj obratio, ne sjeća se kojim riječima, na što mu je ona rekla da je lupež jer smatra da on to jest jer se bavi svim i svačim. Njen suprug je bio u kući i čuo je viku, izišao i UČ rekao da ubije BČ ako smatra da je to njegovo, da nema što s BČ raspravljati, nego da raspravi s njim koji zna sve do u detalje. Rekao je da mu je najbolje da dovede MČ, jer on ima mali kamion i bager, da poravna sve, kada nema nikoga doma. Tu su se nalazili VČ koji je bio bliže BČ i VČ i DČ koji se nalazio malo niže kraj roštilja kojeg je VČ stavio na mjesto gdje su se ranije nalazile stare stepenice.

Odgovarajući na pitanja svog branitelja izjavila je da je ušla u kuću nakon što je BČ otišao, nakon Ivičinog odlaska ona nije dalje razgovarala s VČ. Od kada je BČ izišao iz kuće do trenutka kada se BČ udaljio s automobilom sve je trajalo 10- tak minuta. Policija nije 7. srpnja 2023. došla do nje, došli su sutradan. 4 mjeseca je koristila obje štake, a nakon toga samo jednu.

Odgovarajući na pitanja branitelja optuženika ad/2 je li nakon Ivičinog odlaska, nakon što je ušla u kuću, pogledavala prema mjestu događaja, odnosno je li vidjela da P nešto rade, izjavila je da su nastavili s radovima otprilike do 17,00 h. Vidjela je da jedu, da piju i VČ je jeo. Njegova supruga im je spremala roštilj. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe na kojoj udaljenosti je bila u odnosu na BČ i UČ, izjavila je da ne zna o kojoj se udaljenosti radi. UČ joj nije ništa odgovorio nakon što ga je nazvala lupežom, ona je nakon toga ušla u kuću, njen suprug je u istom trenutku ušao u kuću, UČ je ostao ispred kuće. Odgovarajući na pitanje sutkinje izjavila je da se ona u Ivičinoj i Antinoj svađi nije obraćala BČ, samo je rekla "Ajme meni, ubit će ga".

8.1. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optužene pred PGP Vrgorac od 8. srpnja 2023. te je pročitan zapisnik od navedenog datuma (list 61-65 spisa) kada je izjavila da to što je on tu izjavio ništa nije istina. Mali je učvrstio žicu i rekao joj da mu se čini da je on pobrisao sve ono što je zabilježio crvenom bojom. Radio treću i kad je pošao ća ona je krenula za njim, uzela je štake. Bio je VČ i njegov brat, VČ je sjedio gore iznad njene garaže, a brat mu je sjedio doli di je roštilj. BČ je sjeo u auto, bilo je četiri ipo, žurio je, uzeo je sprej iz auta i ponovo zabilježio. On mu je reko da šta radi tu, da je to njegovo. Ona se bojala da mu VČ nešto ne napravi, tresla se da ga ne bi ubija. Suprug je bio u kući, iziša je kad je čuo galamu. Nije istina to što je izjavio da mu je rekla. Rekla mu je da je lupež jer zna da je lupež, krao je tuđe pršute, švercao je s izbjeglicama. I dan danas ih dovodi, švercuje stalno sa svačim. Nikakvu prijetnju nije nikom prijetila.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je utvrdio da su optuženici 1. NČ, 2. AČ i 3. ZČ počinili kazneno djelo činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci presude. Takav zaključak Sud temelji na slijedećim razlozima.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka oštećenik UČ je iskazao kako je u srpnju 2023. godine, a misli da se radilo o datumu 7. srpnja i misli da je to bilo u jutarnjim satima, ali nije siguran jer je bilo više događaja s obitelji UČ, ispred svoje kuće u [adresa] izvodio građevinske radove s VČ i DČ iz [adresa]. AČ, njegov susjed iz sela radi mu probleme zbog radova koje je izvodio, zvao je komunalnog redara i policiju koji izašavši na teren ne bi našli nikakvih razloga za obustavu radova. Tog dana NČ je počeo označavati neke međe i došavši na 3 m od ulaza u njegovu kuću. On ga je pitao što to radi, a on je njemu rekao: "Lopove, oborit ću te s nogu." Njegov otac i majka koji su se nalazili ispred njihove kuće koja je udaljena otprilike 50 m, vikali su: "Ubij ga sine, na tvomu je!" Nakon što je BČ čuo to što su mu roditelji dovikivali opsovao mu je majku i rekao: "Ja ću tebe ubit!" On je zatim otišao kući i nazvao policiju. AČ i ZČ su cijeli dan nešto vikali ispred svoje kuće, ali se ne može sjetiti jesu li izravno njemu nešto govorili u trenutku kada mu je BČ prijetio, zna samo da su njemu vikali ovo što je već naveo – Ubij ga sine, na tvome je! On samo želi zaštitu od ove nasilne obitelji. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe jesu li tog dana spominjali MČ i u kojem kontekstu, svjedok je odgovorio da je AČ rekao da će ubiti i njega i MČ jer su mu potkopali poljski WC, nakon toga je to prijeteći ponovila ZČ, jako su glasni i svi viču u glas, čega se nije odmah sjetio jer je situacija u kojoj su AČ i ZČ njemu dovikivali i pravili mu probleme vezano za izvođenje građevinski radova trajala više dana. Nakon ovog događaja mu je AČ ispred komunalnog redara prijetio da će mu proliti krv, zbog čega je završio u istražnom zatvoru i bio na sudu. Danas je situacija između njega i članova obitelji AČ mirna, osim što je primijetio da ga ZČ slika telefonom kada on iz [adresa] dođe u [adresa], jer živi na obje adrese.

Odgovarajući na pitanja branitelja optuženika ad/1 što se dogodilo nakon što mu je optuženik ad/1 navodno izrekao riječi prijetnje, svjedok je odgovorio optuženik ad/1 nastavio s označavanjem međe, što je trajalo možda 10-15 minuta, a on je otišao u kuću i nazvao policiju, kao što je već iskazao. VČ i DČ bili su udaljeni od njega i BČ oko 10 m. Ističe da mu je svjedok VČ rekao da mu je NČ ponudio novac za zamjenu da uskrati svoj iskaz u ovom postupku. Na pitanje koliko je njegova obiteljska kuća udaljena od dvorišta obiteljske kuće obitelji NČ, odgovorio je da njegov parking i dvorište Grljušića graniče, a da su kuće udaljene 50-60 metara zračne linije. Na pitanje je li danas osjeća strah za život, odnosno da li se boji optuženika, svjedok je odgovorio da i dalje osjeća strah, AČ i ZČ su liječeni na psihijatriji i ne zna za što su sve sposobni, zbog čega od suda traži zaštitu.

Odgovarajući na pitanja branitelja optuženika ad/3 ima li ikakvih imovinsko pravnih sporova s AČ, svjedok je odgovorio da AČ svojata ovaj dio njegove nekretnine kojeg je označavao njegov sin BČ. U odnosu na taj put ne postoji nikakav spor jer se radi o nerazvrstanoj cesti. Na pitanje je li ZČ spominjala da će ubiti njega i MČ, svjedok je odgovorio da on nju nije čuo, da je čuo AČ da to govori, ali da je tu teško bilo što reći jer oni viču u glas. Na pitanje jesu li riječi "Ubije ga sine, na tvome " govorili AČ i ZČ u glas, svjedok je odgovorio da je prvo te riječi izrekao AČ, a zatim ih je ponovila ZČ. Oni su se u tom trenutku nalazili ispred svoje kuće. Na pitanje je li u tom trenutku između njih bilo ikakvih prepreka ili se radi o prostoru bez objekata, stabala, ograda, svjedok je odgovorio da se radi o praznom prostoru. Ne sjeća se nakon koliko vremena je došla policija, po njegovom sjećanju došli su relativno brzo. Na pitanje je li se tog dana između njega i optuženika događao i neki drugi verbalni sukob, svjedok je odgovorio da se on ne sjeća, da je sve završilo kada je došla policija.

Branitelj optuženika ad/3 svjedoku je postavio pitanje je li jutros popio kavu u kafiću koji se nalazi neposredno prored kafića, kojem se zastupnica optužbe protivila jer se isto ne odnosi na konkretni događaj. Nakon što je sud dopustio pitanje svjedok je odgovorio da je prije rasprave popio kavu u kafiću pored suda sa svojom suprugom. Na pitanje branitelja optuženika ad/3 jesu li u trenutku kada je on ušao u kafić bili prisutni optuženici, svjedok je odgovorio da ih je on uočio kada je sa suprugom već sjeo za šank. Na pitanje branitelja optuženika ad/3 je li odmah po uočavanju optuženika napustio kafić, svjedok je odgovorio da je na brzinu popio kavu i napustio kafić, njegova je supruga ostala u kafiću, a on je pola sata čekao na početak rasprave na hodniku suda ispred sudnice.

Odgovarajući na pitanje sutkinje kako se osjećao u trenutku kada su mu se obraćali BČ, AČ i ZČ svjedok je odgovorio da je osjećao strah za svoj život, prijetnje je shvatio ozbiljno i zato je zvao policiju.

11. Oštećenik VČ koji je ispitan kao svjedok je iskazao da je dao svoj iskaz u ovom postupku i sve tamo rekao. Kad ga se pita da ponovi što je izjavio ističe da je od spornog događaja prošla već godina i pol dana i ne može se sjetiti svih pojedinosti. On je kod UČ obavljao građevinske radove u razdoblju od svibnja do kraja srpnja i ne sjeća se točnog datuma kada se odvio sporni događaj. Zna samo da su AČ, ZČ i BČ prijetili UČ da će ga ubiti, govorili su da je lopov, da ne dira njihovo zemljište, prepirka je bila u vezi imovine. On ne zna što je tu čije.

Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe jesu li svih troje optuženika prijetili UČ, svjedok je odgovorio da je od spornog događaja prošla godina i pol dana i da se ne može točno sjetiti tko je što govorio, govorili su u glas, svađali se, ali sad ne može točno izjaviti jesu li svi troje izrekli riječi prijetnje UČ. Odgovarajući na pitanja branitelja optuženika ad/1 je li oštećenik je odgovarao optuženicima u prepirci, svjedok je odgovorio da im je govorio da nisu u pravu, ali da on njima ništa nije prijetio. U odnosu na sve njih on je bio udaljen 15 m. AČ i ZČ su bili ispred svoje kuće, a BČ je bio bliže UČ, ali ne preblizu. Neposredno nakon izrečenih riječi BČ, AČ i ZČ su bili ispred svoje kuće do dolaska policije, a on je nastavio raditi. UČ je bio ispred svoje kuće. Na pitanje je li UČ nastavio nadzirati njegov rad i nakon spornog događaja, svjedok je odgovorio da je s radovima nastavio i nakon ovog događaja ali se ne može izjasniti koliko je to vremenski trajalo jer sada trenutno ne zna ni kada se sporni događaj odvio u odnosu na vrijeme koje je on proveo radeći za UČ. UČ je nadzirao njegov rad. Na pitanje je li viđao optuženike i jesu li se obraćali UČ, svjedok je odgovorio da ih je viđao i da mu se oni nakon spornog događaja više nisu obraćali. Odgovarajući na pitanja branitelja optuženika ad/2 koje je građevinske radove obavljao za UČ, svjedok je odgovorio da je stavljao pločice i salivao zidove oko bazena. UČ mu je pomagao u tim radovima, donosio mu je potreban alat. UČ mu je osiguravao hranu i piće. Hranu i piće osigurao mu je i nakon spornog događaja. Ne sjeća se koliko je svađa trajala. Na pitanje tko je za vrijeme svađe prvi izgovorio riječi "ubit ću te", svjedok je odgovorio da je AČ to prvi izgovorio. Na pitanje je li čuo da bi to izgovorili sin BČ i supruga ZČ, svjedok je odgovorio da BČ nije čuo, a da je ZČ čuo da to izgovora. Na pitanje je li BČ bio do kraja svađe na licu mjesta, svjedok je odgovorio potvrdno. Na poseban pitanje je li se BČ nakon svađe udaljio sa lica mjesta, svjedok je odgovorio da se udaljio kada je svađa završila kao što je već iskazao, a ne zna na koji način se udaljio. Na pitanje je li bilo nekih prijetnji nakon što se BČ udaljio s lica mjesta, svjedok je odgovorio da su se svi udaljili u isto vrijeme. Na pitanje je li nakon prijetnje "ubit ću te" bilo nastavka kakvih prijetnji, svjedok je odgovorio da je nakon toga nastavljena svađa, a on ne zna što je od svega što se dalje događalo prijetnja. Na pitanje da li je poslije prvog puta nakon što je netko nekom rekao "ubit ću te" čuo ponovno da bi netko nekome rekao "ubit ću te", svjedok je odgovorio da je to izrečeno više puta, ne sjeća se tko je kome to rekao, sve je izjavio u svom iskazu.

Odgovarajući na pitanja branitelja optužene ad/3 nakon koliko vremena je stigla policija, svjedok je odgovorio da se ne sjeća. UČ je zvao policiju. Pretpostavlja da je UČ zvao, a moguće je da je i zvala njegova supruga. Za vrijeme prepirke stao je sa radovima. Nije osjetio potrebu da se umiješa u prepirku, zaustavi nekoga. Njegov brat je stao s radovima za vrijeme prepirke. Na pitanje jesu li on i njegov brat cijelo vrijeme bili skupa, svjedok je odgovorio da je njegov brat bilo bliže UČ. Na pitanje branitelja optuženika ad/2 zašto je stao sa radovima za vrijeme prepirke, svjedok je odgovorio da je stao jer ga je zanimalo kako će se odigrati njihova prepirka oko zemljišta.

Odgovarajući na pitanje sutkinje je li itko u toj prepirci spomenuo MČ, svjedok je odgovorio da se sjeća da je MČ spomenut, ali ne zna u kojem kontekstu i tko ga je spomenuo, zna da je to rekao u svom iskazu.

11.1. Sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 svjedoku je predočen njegov iskaz pred PGP Vrgorac od 31. kolovoza 2023. (list 93 spisa) u dijelu u kojem je isti iskazao: " … kako je UČ odgovorio NČ da je to njegovo, na što mu je BČ uputio prijetnju riječima "Ubit ću te, past ćeš s nogu", a danas je na pitanje branitelja optuženika ad/2 odgovorio da BČ nije čuo, a da je ZČ čuo da to izgovora, upozoren na odstupanje u iskazu, upitan zašto iskazuje drugačije isti je odgovorio da je pobrkao imena, da je točno ono što je izjavio pred PGP Vrgorac.

Upozoren nadalje na razliku u iskazu kada je pred PGP Vrgorac izjavio da su AČ i ZČ, UČ uputili prijetnje riječima "Ubij ga na našem je" dok je danas izjavio da su govorili "Ubij ga", svjedok je odgovorio da je više puta rekao da se ne sjeća točnih riječi zbog proteka vremena od spornog događaja i da je točno ono što je rekao pred PGP Vrgorac.

Upozoren na daljnju razliku kada je izjavio da su po odlasku NČ sa svojim automobilom AČ i ZČ nastavili prijetiti UČ riječima "Dođi još jednom s bagerom, ubit ću tebe i MČ" dok je danas je odgovarajući da pitanje je li nakon prijetnje "ubit ću te" bilo nastavka kakvih prijetnji, izjavio da je nakon toga nastavljena svađa, a on ne zna što je od svega što se dalje događalo prijetnja, svjedok ponavlja da je točno sve što je rekao pred PGP Vrgorac, a da se danas nije mogao sjetiti svih detalja spornog događaja.

Na pitanje sutkinje tko je izgovorio riječi "Dođi još jednom s bagerom, ubit ću tebe i MČ", svjedok je odgovorio da se ne sjeća.

12. Svjedok DČ je iskazao da mu je poznato da između ovdje prisutnih optuženika i UČ postoji spor oko imovine. Radi se o nekim stepenicama koje je navodno UČ dao na korištenje njihovoj tetki, a sada se spori i vlasništvo tih stepenica, crtaju se oznake. Kada su on i njegov brat VČ kod UČ prije godinu i pol radili bazen sjeća se da je AČ, UČ rekao da će ubiti i njega i MČ ako bagerom ponovno dođe kopati, čistiti teren. To je vikao sa obora svoje kuće koja se nalazi poviše Antine kuće. Tu su bili prisutni on, njegov brat i UČ, a nije siguran gdje se nalazila Antina žena. Ivica je označavao bojom dio stepenica i dio puta koje je smatrao svojima. Rekao je UČ "ovo je moje", UČ je odgovorio da je to njegovo vlasništvo i da se on ima pravo samo koristiti time jer je to tako dano njegovoj tetki. Tu je završila sva priča između njih. Ne sjeća se da je vidio i čuo gospođu ZČ.

Odgovarajući na pitanja branitelja optuženika ad/2 jesu li mu policajci postavljali prilikom ispitivanja pred PGP Vrgorac postavljali pitanja i je li on na ta pitanja odgovarao, svjedok je odgovorio potvrdno. Na pitanje jesu li mu prije nego što je dao svoj iskaz djelatnici PGP Vrgorac pročitali iskaz VČ, svjedok je odgovorio da nisu. Na pitanje jesu li mu uopće pročitali iskaz svjedoka VČ, svjedok je odgovorio da nisu. Na pitanje je li što potpisao u PGP Vrgorac, svjedok je odgovorio da jest. Na pitanje sjeća li se što je potpisao, svjedok je odgovorio da je nemoguće da se sada sjeti od riječi do riječi što je tada iskazao jer se ne može sjetiti nečega što je bilo prije godinu i pol dana.

Odgovarajući na pitanja branitelja optužene ad/3 na koji način je od strane PGP Vrgorac pozvan na ispitivanje, svjedok je odgovorio da je pozvan telefonom. Na pitanje jesu li mu djelatnici PGP Vrgorac prije ispitivanja dali kakva upozorenja u pogledu razloga zbog kojeg je pozvan, u kojem je svojstvu pozvan i sl., svjedok je odgovorio da nisu. Na pitanje tko je bio prisutan ispitivanju pred PGP Vrgorac, svjedok je odgovorio da je bio prisutan inspektor SČ. Na pitanje je li zapisnik vođen ručno ili elektronski putem računala, svjedok je odgovorio da se ne sjeća.

12.1. Sukladno odredbi čl. 426. ZKP/08 svjedoku je predočen njegov iskaz pred PGP Vrgorac od 31. kolovoza 2023. (list 96 spisa) u dijelu u kojem je isti iskazao: " … kako je UČ odgovorio NČ da je to njegovo, na što mu je BČ uputio prijetnju riječima "Ubit ću te, past ćeš s nogu", da bi se u jednom trenutku javio i Ivičin otac AČ, a koji se nalazio u svom dvorištu zajedno sa Ivičinom majkom ZČ, koji su također uputili prijetnju UČ riječima "Ubij ga na našemu je!" ponovivši tu prijetnju više puta, a danas je iskazao da je nakon što je BČ odgovori da je to njegovo vlasništvo i da se on ima pravo samo koristiti time jer je to tako dano njegovoj tetki, tu završila sva priča između njih te da se ne sjeća da je vidio i čuo gospođu ZČ, upozoren na odstupanje u iskazu, upitan zašto iskazuje drugačije isti je odgovorio da je da je točno ono što je izjavio pred PGP Vrgorac, da on ne može razmišljati i pamtiti nešto što se dogodilo prije više od godinu dana jer to nije njegov problem, a nema razloga da neistinito iskazuje.

13. Sud je raspravnim rješenjem od 21. listopada 2024. odbio prijedlog optuženika ad/2 AČ koji je podnesen po branitelju PČ, da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakoniti dokaz zapisnik o ispitivanju svjedoka VČ pred PGP Vrgorac od 31. kolovoza 2023. (list 92-94 spisa) i prijedloge optuženika ad/1 NČ, podnesen po branitelju FČ, optuženika ad/2 AČ podnesen po branitelju PČ i optužene ad/3 ZČ podnesen po branitelju Nedjeljku Tutavcu da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakoniti dokaz zapisnik o ispitivanju svjedoka DČ pred PGP Vrgorac od 31. kolovoza 2023. (list 95-97 spisa), jer se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu čl. 10. st. 2. ZKP/08 te je na temelju čl. 431. st. 3. ZKP/08 nastavio s raspravom. U odnosu na zapisnik o ispitivanju svjedoka VČ branitelj je isticao da se radi o iskazu kojeg je svjedok dao pod očitim pritiskom, da tom iskazu nisu nazočili niti optuženici niti njihovi branitelji, čime je grubo narušeno načelo jednakosti "oružja" a optuženicima onemogućeno pravo na obranu. Stoga smatra da je iskaz svjedoka VČ pred PGP Vrgorac nezakoniti dokaz, zbog čega je zatražio da se isti izdvoji iz spisa te da mu sud odmah uruči rješenje povodom njegovog prijedloga.

U odnosu na zapisnik o ispitivanju svjedoka DČ branitelj optuženika ad/1 smatrao je da je izjava dana kod PGP Vrgorac očito nezakonit dokaz jer je ista u potpunosti prijepis onoga što je VČ izjavio toj PGP Vrgorac, a iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da njegovo ispitivanje uopće nije provedeno na zakonit način kod PGP Vrgorac te je ta izjava u cijelosti proturječna iskazu kojeg je ovaj svjedok iskazivao na raspravi. Iz navedenih razloga predlaže sudu izdvojiti navedenu izjavu kao nezakonit dokaz. Navodi da je sam saslušani svjedok potvrdio je kako je pozvan od strane PGP Vrgorac telefonom te da uopće nije prilikom takvog ispitivanja upozoren u kakvom svojstvu se ispituje. S obzirom na jasne odredbe ZKP-a kako se pozivaju svjedoci, odnosno da se prije ispitivanja svjedoka mora upozoriti u skladu s odredbama zakona, jasno je kako izostanak takvog postupanja predstavlja razlog zbog kojeg je zapisnik sačinjen o ispitivanju ovog svjedoka nezakonit dokaz. Ukoliko je slučaj kod ovog svjedoka identičan onome ranije saslušanog svjedoka a u pogledu postupanja PGP Vrgorac, tada je i takav zapisnik također nezakoniti dokaz, pa je i to dodatan razlog da se i taj zapisnik izuzme iz spisa.

13.1. Odredba članka 10. stavak 1. ZKP/08 definira kao nezakonite dokaze one dokaze koji su pribavljeni na nezakonit način i na kojima se ne može temeljiti sudska odluka. U stavku 2. citirane zakonske odredbe taksativno je navedeno da su nezakoniti dokazi oni dokazi koji su pribavljeni pod točkom I kršenjem Ustavom, Zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja (točka 2) koji su pribavljeni povredom Ustavom, Zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučajevima iz stavka 3. tog članka (točka 3) koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni tim zakonom, (točka 4) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

13.2. Uvidom u navedene zapisnike PGP Vrgorac od 31. kolovoza 2023. (list 92-97 spisa) utvrđeno je da je iste sačinio policijski istražitelj sukladno nalogu nadležnog državnog odvjetnika u smislu članka 213. stavka 1. ZKP/08. koji je provođenje dokazne radnje ispitivanja tih svjedoka povjerio istražitelju, jer se u konkretnom slučaju radi o kaznenim djelima iz općinske nadležnosti za koja se provodilo istraživanje. Svjedoci su prije iskaza upozoreni sukladno odredbama čl. 288. st. 3., čl. 286. st. 1. i čl. 289. st. 1. i 2. ZKP/08., a nakon davanja iskaza upozoreni su i po čl. 85. ZKP/08. da mogu pročitati zapisnike, što su učinili jer na sastavljene zapisnike nisu imali primjedbi pa su iste potpisali na svakoj stranici. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da su dokazne radnje ispitivanja svjedoka VČ i DČ od 31. kolovoza 2023. provedene suglasno odredbama ZKP/08 te nije utvrđen niti jedan od razloga iz članka 300. ZKP/08. koji bi zapisnike o ispitivanju ovih svjedoka činio neuporabljivim u daljnjem tijeku postupka, niti iz zapisnika proizlazi da bi iskazi ovih svjedoka bili pribavljeni na način protivan članku 10. ZKP/08. Stoga su prijedlozi obrane za izdvajanjem ovih zapisnika odbijeni kao neosnovani.

14. U ovom postupku nije sporno da su optuženici 1. NČ, 2. AČ, 3. ZČ i oštećenik UČ susjedi u mjestu [adresa] te da su prije spornog događaja koji se dogodio 7. srpnja 2023. oko 15:00 sati u [adresa] njihovi odnosi bili poremećeni zbog neriješenih imovinskopravnih pitanja u pogledu nekretnina koje se nalaze u selu [adresa]. Nije sporno da je oštećenik UČ izvodio građevinske radove oko svoje kuće pri čemu je kao radnike angažirao MČ, koji ima bager, kao i UČ i DČ koji su bili prisutni za vrijeme spornog događaja.

15. Sporno je jesu li optuženici u ovom događaju oštećeniku uputili predmetne prijetnje s ciljem da ga ustraše.

16. Optuženici poriču da su počinili kazneno djelo prijetnje koje im je predmetnom optužnicom stavljeno na teret, pa tako BČ tvrdi da je sporni događaj bio tipična seoska svađa u kojoj je on UČ rekao da obilježava svoje vlasništvo, da su se tu kratko svađali i da to nije trajalo ni 10 minuta. Tvrdi da su sporne prilike njegovi roditelji su bili u dvorištu njihove kuće na udaljenosti oko 70-tak metara. On ih nije čuo da bilo što viču. Pretpostavlja da je njegov otac mogao čuti tu svađu, ali da na istu nije reagirao, dok je njegova majka u jednom trenutku UČ rekla: "Pusti ga, nemoj ga napadati".

AČ tvrdi da je on u spornom događaju UČ rekao da se ne svađa s balavcem nego da njemu kaže šta ima za reći, da UČ svojata stepenice koje vode u njegovu pojatu i da mu je zato rekao da ubije njegovog sina ako smatra da je to njegovo, vikao je "Ubij ga ako je na tvomu!" Ističe da je UČ potkopao svinjac i zajednički WC, da je izbacio balkon na glavni put i da mu nitko ništa nije rekao. Stoga mu je rekao da - kada mu je toliko malo - da je najbolje da MČ, koji ima bager, da sve poravna i stepenicu i štale i uzme sebi, kada smatra da je sve njegovo, jer on ne može hodati po sudu, a zatim slikovito, uspoređujući sebe sa zmijom koja se napadnuta brani ugrizom, opisuje koliko čvrsto brani imovinu koju smatra svojom, a u konkretnom slučaju radi se o stepenicama koje vode u njegovu štalu koje je UČ uknjižio kao svoje vlasništvo. U pogledu riječi koje je izrekla njegova žena AČ tvrdi da nije prijetila UČ nego da je vikala "Ajme meni, ubit će mi maloga"! Nije čuo ništa što je BČ govorio UČ prilikom spornog događaja, osim kada je UČ rekao da će zvati policiju, a BČ mu odgovorio da zove.

ZČ tvrdi da je u spornom događaju čula UČ da govori "Ovo je moje", a da mu je BČ rekao da je to njegovo, njegove babe i da će to obilježiti. Radi se o stepenicama koje vode u njihovu štalu, a koje UČ svojata. UČ je rekao da će zvati policiju, pa je njen sin zatim sjeo u auto i zatim otišao. Nju je bilo strah da joj UČ ne ubije sina jer zna da ima razno oružje. UČ se njoj obratio, ne sjeća se kojim riječima, na što mu je ona rekla da je lupež jer smatra da on to jest jer se bavi svim i svačim. Njen suprug je bio u kući i čuo je viku, izišao i UČ rekao da ubije BČ ako smatra da je to njegovo, da nema što s BČ raspravljati, nego da raspravi s njim koji zna sve do u detalje. Rekao je da mu je najbolje da dovede MČ, jer on ima mali kamion i bager, da poravna sve, kada nema nikoga doma. Ona se u Ivičinoj i Antinoj svađi nije obraćala BČ, samo je rekla "Ajme meni, ubit će ga". Dakle, optuženici ne osporavaju da je između njih i UČ došlo do verbalnog sukoba u kojem su se svi troje obraćali UČ, međutim osporavaju da bi u tom njihovom obraćanju bile sadržane prijetnje.

17. U pogledu izgovorenih riječi prijetnje oštećenik UČ je iskazao da mu se optuženik NČ obratio riječima: "Lopove, oborit ću te s nogu!, a zatim, nakon što je čuo svoje roditelj koji su mu vikali "Ubij ga sine, na tvomu je!, da mu je opsovao majku i rekao "Ja ću tebe ubiti!". U odnosu na optuženike AČ i ZČ, oštećenik je izjavio da su mu i jedno i drugo rekli da će ubiti i njega i MČ jer su potkopali njihov poljski wc, i to da je prvo to rekao AČ, a zatim da je za njim to ponovila ZČ. Zatim je, odgovarajući na pitanje branitelja je li ZČ spominjala da će ubiti njega i MČ izjavio da on nju nije čuo, da je čuo AČ da to govori, ali da je tu teško bilo što reći jer oni viču u glas.

18. Iz iskaza svjedoka VČ koji je sporni događaj promatrao s udaljenosti od oko 15 m proizlazi da su optuženici navedene prilike prijetili VČ da će ga ubiti, da su govorili da je lopov, da ne dira njihovo zemljište te da je ta prepirka bila u vezi imovine.

19. Svjedok DČ je iskazao da je sporne prilike AČ UČ rekao da će ubiti i njega i MČ ako bagerom ponovno dođe kopati, čistiti teren, dok o riječima BČ i ZČ nije iskazivao navodeći da se ne sjeća.

20. Oba svjedoka su iskazala kako su ranije dali svoje iskaze i da se ne mogu svega sjetiti s obzirom na protek vremena. Kada su im pročitani iskazi koje su dali pred PGP Vrgorac dana 31. kolovoza 2023. u kojem su detaljno naveli činjenice u pogledu vremena počinjenja predmetnog kaznenog djela, dinamike događaja i uloge svakog pojedinog optuženika, kada su detaljno iskazivali o točnim riječima koje su optuženici uputili oštećeniku UČ, a kojih se više nisu sjećali u vrijeme kada su bili ispitani na raspravi pred sudom, što je s obzirom na protek vremena od preko godinu dana od spornog događaja do rasprave logično i životno te upravo iz tog razloga sud smatra njihove iskaze uvjerljivima, svjedoci su izjavili da je točno sve što su iskazali pred PGP Vrgorac, što ovaj sud prihvaća i cijeni istinitim jer niti jedan od ovih svjedoka nema nikakvog interesa da iskazujući neistinito pogoduje bilo kojoj strani u konkretnom slučaju. Iskazujući pred sudom oba svjedoka su u bitnom potvrdila da su optuženici 1. NČ, 2. AČ i 3 ZČ sporne prilike oštećeniku UČ prijetili smrću, za što su kao motiv imali neriješene imovinskopravne odnose.

21. Iskazi svjedoka-oštećenika UČ i svjedoka VČ i DČ u bitnom nisu proturječni, a životno je i logično da na raspravi nisu doslovno interpretirali svaku izrečenu riječ optuženikâ koji su sporne prilike vikali i u jednom trenutku izrekli ozbiljne prijetnje, kao što su izjavili neposredni svjedoci cijelog događaja VČ i DČ. Prihvaćajući iskaze navedenih svjedoka koji se međusobno nadopunjuju i potvrđuju, sud nije prihvatio dio obrane optuženika 1. NČ da navedene prilike nije ništa prijetio, već je samo UČ rekao da označava svoje, dio obrane optuženika 2. AČ koji tvrdi da je riječi "Ubij ga ako je na tvomu!" uputio oštećeniku, a ne svome sinu te da MČ i njegov bager spomenuo u kontekstu oštećenikovog prisvajanja nekretnina, a ne prijetnje da će ubiti obojicu ako još jednom dođu s bagerom. Sud nije prihvatio ni dio obrane optužene 3. ZČ koja izjavljuje da je UČ rekla da je lupež, ali osporava da bi mu prijetila ističući da je njen suprug, a ne ona, UČ rekao da mu je najbolje da dovede MČ, jer on ima mali kamion i bager, da poravna sve, kada nema nikoga doma. Dijelovi obrana optuženikâ u kojima oni poriču da bi izrekli prijeteće riječi oštećeniku sud smatra usmjerenim k otklanjanju kaznene odgovornosti u ovom postupku, jer optuženici ne spore verbalni sukob nego riječi koje čine sadržaj ovog kaznenog djela. Nesporno utvrđenu okolnost da je optuženik 1. NČ bio uzrujan zbog činjenice da je ponovno morao označavati među koja je sporna između UČ i njegove obitelji, zbog čega je između njega i UČ došlo do svađe, da su optuženici 2. AČ i 3. ZČ kao njegovi roditelji tu "tipičnu seosku svađu" promatrali stojeći ispred svoje kuće i dovikujući oštećeniku za kojeg smatraju da neosnovano prisvaja nekretnine koje mu ne pripadaju, sud smatra motivom njihovog postupanja prema oštećeniku.

22. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavku 2. KZ/11 počinitelj mora drugome ozbiljno prijetiti da će ga, između ostalog, usmrtiti. Dakle, za postojanje kaznenog dijela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

23. Navedene prijeteće riječi koje su upućene UČ od strane optuženika 1. NČ, 2. AČ i 3. ZČ da će ga ubiti, odnosno riječi "Ubit ću te, past ćeš s nogu" koje je oštećeniku uputio NČ i riječii "Dođi još jednom s bagerom, ubit ću i tebe i MČ" koje je izrekao AČ, a za njim ih ponovila ZČ, po ocjeni ovog suda predstavljaju ozbiljne prijetnju smrću u smislu čl. 139. st. 2. KZ/11 i objektivno su kod oštećenika mogle izazvati osobnu ugroženost, strah, uznemirenost i nesigurnost pod navedenim okolnostima, sve s obzirom poremećene međusobne imovinskopravne odnose. Zbog takvog ponašanja optuženikâ oštećenik je doveden u stanje osobne nesigurnosti što je isti posebno naglasio u svom iskazu, ističući da samo želi zaštitu od ove nasilne obitelji.

24. Dakle, sud je utvrdio da su optuženici postupili na način opisan u izreci presude, pri čemu su bili svjesni zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje su htjeli kao svoje, pa su postupali s izravnom namjerom, pri čemu nije bilo okolnosti koje bi dovodile u pitanje njihovu ubrojivost.

25. Na taj način u radnjama optuženikâ 1. NČ, 2. AČ i 3. ZČ opisanim u izreci presude, ostvarena su sva bitna obilježja bića kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 pa ih je sud za isto proglasio krivima i osudio ovom presudom.

26. Prilikom odlučivanja o vrsti kazneno-pravne sankcije koja bi bila primjerena krivnji optuženikâ 1. NČ, 2. AČ i 3. ZČ, sud je kod svih troje optuženika kao olakotnu okolnost cijenio njihovu dosadašnju neosuđivanost, iz čega proizlazi da nisu skloni činjenu kaznenih djela pa se ovaj događaj koji je potaknut imovinskopravnim sporom kojeg imaju s oštećenikom pokazuje kao jedan izuzetak u njihovim dosadašnjim životima, dok otegotnih okolnost sud nije našao.

27. Imajući u vidu navedene okolnosti, ovaj sud je optuženike za predmetno kazneno djelo prijetnje na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, osudio na kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci te im na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetne osude i odredio da izrečene kazne zatvora neće biti izvršene ukoliko optuženici za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počine novo kazneno djelo. Po ocjeni suda, ovakva kazneno-pravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

28. Na temelju čl. 54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženicima 1. NČ, 2. AČ i 3. ZČ će se u izrečene kazne zatvora uračunati dan 8. srpnja 2023., kada su bili uhićeni.

29. Odluka o trošku postupka u odnosu na optuženika 1. NČ temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 te mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 100,00 € (stoeura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Kako je na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj: 145/11) sudski paušal moguće odrediti u iznosu od 300,00 do 50.000,00 kuna, sud je paušalnu svotu odmjerio imajući u vidu složenost predmeta, trajanje kaznenog postupka i imovno stanje optuženika koji je mlad i radno sposoban, vlasnik je četiri automobila i ima redovita primanja u vidu plaće, stoga će moći podmiriti taj trošak bez ugrožavanja osnovnih životnih potreba.

29.1. Sud je optuženike 2. NČ i 3. ZČ na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obaveze da naknade troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. kao i naknadu i nužne izdatke branitelja koji je bio postavljen optuženiku 2. AČ, jer iz potvrde porezne uprave o visini dohotka i primitaka za optuženike (list 174-176 spisa) proizlazi da su isti primatelji socijalnih potpora, pa bi plaćanjem tih troškova bile ugrožene njihove osnovne životne potrebe.

30. Slijedom svega prethodno iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude

Metković, 28. studenog 2024.

S u t k i n j a :

Jelena Ćelić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda.

DNA:

1. ODO Metković

2. Optuženik 1.: NČ, [adresa]

3. Branitelj optuženika 1.: FČ, odvjetnik u [adresa]

4. Optuženik 2.: AČ, Đ, [adresa],

5. Branitelj optuženika 2.: PČ, odvjetnik u [adresa]

6. Optužena 3.: ZČ, Đ, [adresa],

7. Branitelj optužene 3.: Nedjeljko Tutavac, odvjetnik u Pločama

Nakon pravomoćnosti

- Oštećenik: UČ, Đ, [adresa]