REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Poslovni broj: Pp-163/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu Vlatku Lončaru, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DD, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), u povodu obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policije postaje Vukovar broj klase: 211-07/24-2/2642 od 20. siječnja 2024., na raspravi održanoj 28. studenog 2024. u nazočnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja odvjetnika Sanjina Piljića, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ)
okrivljeni DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta koji je redovan student, vlasnik trgovačkog društva "VU Profili d.o.o." sa sjedištem u [adresa], sa primanjima od oko 1.450,00 eura mjesečno, vlasnik poljoprivrednog zemljišta 10 000 m2, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, vodi se drugi prekršajni postupak zbog prekršaja nekorištenja pojasa u prometu,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
20. siječnja 2024. u 23,35 sati u Vukovaru, Dunavski prilaz kao vozač upravljao osobnim automobilom marke "Audi" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krečući se kolnikom ulice Dunavski prilaz u smjeru istoka prema zapadu kojom prilikom je alkotestiranjem utvrđeno da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola od 1,27 g/kg što umanjeno za 0,10 g/kg iznosi 1,17 g/kg,
dakle, kao vozač vozila "B" kategorije upravljao vozilom na cesti pod utjecajem alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 – dalje ZSPC), kažnjiv po stavku 7. istog članka istog Zakona.
II/ Na osnovu članka 140. stavak 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je Općinskom sudu u Vukovaru obvezni prekršajni nalog klase, broja i datuma gornjeg, protiv okr. DD, zbog prekršaja pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
2. Obveznim prekršajnim nalogom okrivljenici se stavlja na teret da je zatečen inkriminiranog dana kako upravlja vozilom u prometu na cesti krećući se kolnikom [adresa] u [adresa] pod utjecajem alkohola.
3. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio pisani prigovor putem branitelja odvjetnika Sanjina Piljića u kojem predlaže da sud prigovor usvoji i okrivljenika oslobodi krivnje, slijedom čega je na raspravi obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3.1. U povodu navedenog, sud je zakazao raspravu na koju su pristupili okrivljenik, predstavnik tužitelja i okrivljenikov branitelj.
4. U dokaznom postupku, na kraju istog je ispitan okrivljenik koji je aktivno iznio svoju obranu, te su uz suglasnost i bez primjedbi stranaka pročitani prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga, obvezni prekršajni nalog PP Vukovar od 20. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar od 20. siječnja 2024., iskaz policijskoj službenika UD, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Analizirajući sve dokaze provedene u ovom prekršajnom postupku, ovaj sud je utvrdio da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
6. Odredbom članka 199. stavak 2. ZSPC-a propisano je da vozač vozila "B" kategorije ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga, lijekova i alkohola, a odredbom stavka 3. istog članka propisano je da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta.
7. Nesporno je da je u konkretnom slučaju na inkriminiranom mjestu okrivljenik alkotestiran i da mu je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola 1,27 g/kg.
7.1. Sporno je je li na inkriminiranom mjestu okrivljenik zatečen kako upravlja motornim vozilom pobliže opisanim u činjeničnom opisu obveznog prekršajnog naloga.
8. Okrivljenik se brani na način da nije alkotestiran zato što je zatečen u vožnji u prometu, već zbog počinjenih prekršaja koji su se dogodili na drugom mjestu konkretno Graničnom prijelazu Vukovar, Dunavski prilaz bb i to zato što je tamo zatečen zbog prijave nasilja u obitelji i poradi utvrđenja prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne zato što je zatečen kako upravlja vozilom u prometu. U prilog navoda svoje obrane prilaže presudu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pp-64/2024 od 19. veljače 2024.
9. Radi utvrđivanja okolnosti prekršaja i navoda okrivljenikove obrane sud je proveo dokaze ispitivanjem policijskih službenika UD i ČD.
10. Iz iskaza svjedoka policijskog službenika UD proizlazi kako je upravo on na inkriminiranom mjestu alkotestirao okrivljenika, te je isti izjavio da okrivljenika nije alkotestirao jer je zatečen da upravlja vozilom na cesti, a kada ga je zatekao na inkriminiranom mjestu postupajući po zapovjedi, obavio je alkotestiranje okrivljenika, no svjedok policajac navodi kako okrivljenik nije zatečen da se kreće odnosno upravlja vozilom u prometu na cesti, isti čak se nije niti nalazio u svom vozilu već 20-ak metara udaljen od vozila kod restorana Mornar u čijoj se neposrednoj blizini nalazi i riječni granični prijelaz. Ovaj svjedok izjavio je kako je okrivljenik automobil za vrijeme alkotestiranja bio parkiran na prostoru koji pripada riječnom graničnom prijelazu.
10.1. Nadalje, iz iskaza svjedoka ČD, policijskog službenika, proizlazi kako je u inkriminirano vrijeme obavljao policijsku službu na graničnom prijelazu Luka Vukovar gdje je sjedio u kancelariji sa kolegicom koja je bivša izvanbračna supruga okrivljenika, kada je oko 23,35 sati uočio okrivljenika kako parkira svoj automobil ispred kućice gdje su sjedili i pri tome je odmah rekao U "evo ti DD". Svjedok osporava da je inkriminiranog dana postupao prema okrivljeniku u smislu obavljanja svoje službe, nije ga alkotestirao niti zatekao da upravlja u prometu na cesti pod utjecajem alkohola.
11. Analizirajući dokaze koji se nalaze u spisu predmeta, dovodeći ih međusobno u vezu jednog s drugim i uspoređujući ih sa obranom okrivljenika, sud je utvrdio da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.
11.1. To zbog toga što niti iz jednog dokaza koji se nalazi u spisu predmeta ne proizlazi da je okrivljenik u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu upravljao vozilom na cesti u prometu.
11.2. Suprotno tome, upravo iz iskaza policajca koji je prema okrivljeniku postupao tj. alkotestirao ga in tempora crimine proizlazi kako navedenu policijsku radnju nije obavio jer je zatekao okrivljenika da upravlja vozilom na cesti u prometu, već ga je zatekao 20-ak metara od vozila koje je bilo parkirano i pri tome obavio alkotestiranje. Ovaj iskaz potvrdio je i svjedok policajac ČD.
11.3. Iskazima imenovanih svjedoka koji su policijski službenici sud u potpunosti vjeruje jer su okolnosno svjedočili o predmetnom događaju, njihov iskaz je jasan, detaljan i precizan, odgovorili su na sva sporna pitanja i isti nemaju nikakvog motiva kako bi svjedočili u pravcu da omoguće okrivljeniku izbjegavanje prekršajne odgovornosti, tim više što se radi o policijskim službenicima od kojih je jedan i postupao prema okrivljeniku obavljajući službenu radnju za koju je zadužen u sklopu svojih policijskih ovlasti.
12. Kraj takvog stanja stvari, nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu je obveznim prekršajnim nalogom stavljen na teret, zbog čega je i na osnovu odredbe 182. stavak 1. točka 3. PZ-a oslobođen optužbe.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
13. Odredbom članka 140. stavak 1. i 2. propisano je da će sud ukoliko se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći u presudi da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
14. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 28. studeni 2024.
Sudac
Vlatko Lončar, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Okr. DD, [adresa]
2. Branitelj odvjetnik Sanjin Piljić
3. Tužitelju – PP Vukovar
