Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž R-53/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana, kao predsjednika vijeća te Irene Lenić, kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Dinku Rebroviću iz Zagreba, protiv tuženika ... iz [adresa], OIB:80572192786, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-1395/2023-16 od 28. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika prihvaća se kao osnovana te se preinačuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-1395/2023-16 od 28. ožujka 2024. na način da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

" I Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj: 2473/21od 11.10.2021 god. i odluka 7377/21 od 20.10.2021.g tuženika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], radniku OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te da radni odnos tužitelja nije prestao.

II Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na poslove “strojovođa I” u regionalnoj jedinici ..., kolodvor [adresa] koje je obavljao temeljem ugovora o radu broj: 1186/18 od 09.12.2018 god. u roku od 15 dana. III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 500,00 eura u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda je utvrđeno da nije dopuštena Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu broj: 2473/21od 11.10.2021 god. i odluka 7377/21 od 20.10.2021.g tuženika ..., [adresa], [osobni identifikacijski broj], radniku OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te da radni odnos tužitelja nije prestao, tuženiku je naloženo da tužitelja vrati na poslove “strojovođa I” u regionalnoj jedinici ..., kolodvor [adresa] koje je obavljao temeljem ugovora o radu broj: 1186/18 od 09.12.2018 god. u roku od 15 dana.

2. Protiv presude prvostupanjskog suda je žalbu pravovremeno podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23. – u nastavku teksta: ZPP) te zbog odluke o troškovima. Predlaže preinaku na način da sud odbije tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

5.1. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, zato jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, a u presudi su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika, a na što neosnovano ukazuje žalitelj.

5.2. Suprotno žalbenom razlogu prvostupanjski sud je u konkretnom predmetu utvrdio sve odlučne činjenice, međutim na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika te tim osnovom i zahtjev za povratak na posao.

7. U konkretnom je slučaju riječ o otkazu ugovora o radu u smislu odredbe članka 116. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14. i 127/17- u nastavku teksta: ZR).

7.1. Prema odredbi članka 116. stavak 1. ZR-a poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili zbog neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti interesa obiju ugovornih stranaka nastavak radnog odnosa nije moguć.

8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na mjestu strojovođe od 2017. godine, da je tužitelju ugovor o radu otkazan zbog skrivljenog ponašanja kod tuženika odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 11. listopada 2021. godine zbog teške povrede radne obveze, s obzirom da je kod tužitelja izvršena 27. rujna 2021. godine provjera prisutnosti alkohola u organizmu te je kod tužitelja nađena koncentracija alkohola od 0,18 g/kg.

8.1. Također je utvrdio da je tužitelj podnio zahtjev za zaštitu prava, da je tuženik odbio zahtjev za zaštitu prava tužitelja, te da se sindikalni povjerenik protivio otkazu.

8.2. Prvostupanjski sud obrazlaže da je odredbom članka 58. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18. i 96/18. - dalje u tekstu ZZR) propisano da radnik u vrijeme rada ne smije biti pod utjecajem alkohola i drugih sredstava u ovisnosti, niti ih smije unositi na mjesto rada, te će se smatrati da je radnik pod utjecajem alkohola, ako u krvi ima alkohola više od 0,0 g/kg odnosno više od 0,0 mg u litri izdahnutog zraka odnosno u krvi ima višu koncentraciju alkohola od koncentracije dozvoljene procjenom rizika poslova koje taj radnik obavlja. Također i da je sukladno odredbi članka 108. Zakona o sigurnosti i interoperabilnosti željezničkog sustava propisano da izvršni radnik, znači i radnik koji obavlja poslove radnog mjesta strojovođe ne smije konzumirati alkoholna pića, droge ili psihotropne tvari za vrijeme rada, niti smije početi obavljati poslove ako je pod utjecajem bilo kojih sredstava koja bi mogla utjecati na njegovu koncentraciju, pozornost ili ponašanje posebno ako u organizmu ima alkohola, droga ili psihotropnih tvari.

8.3 U postupku je utvrđeno i da tužitelj ne osporava prisutnost alkohola, ali navodi da se radilo o izuzetku, jer u prethodnim kontrolama nije bila utvrđena alkoholiziranost kod njega, da se radilo o neznatnoj koncentraciji alkohola i da se radilo o dežurstvu.

9. Obrazlažući da se radi o primjerenom radniku te da je kod tužitelja utvrđena alkoholiziranost tri sata prije početka vožnje, da se radilo o rutinskoj provjeri koja nije uvjetovana izvanrednim okolnostima u vidu teže materijalne štete ili opasnosti za život i zdravlje, te imovinu za poslodavca, iako je točno da tužitelj obavlja poslove strojovođe i da mu nije dopuštena čak ni minimalna koncentracija alkohola u krvi, prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev, te utvrđuje nedopuštenom odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu i nalaže tuženiku da tužitelja vrati na poslove strojovođe u regionalnoj jedinici ... koje je obavljao temeljom zaključenog ugovora o radu s tuženikom.

10. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da odluka o dopuštenosti otkaza ugovora o radu ovisi o okolnostima konkretnog slučaja, međutim, osnovano žalitelj u žalbi ukazuje da prilikom ocjene opravdanosti razloga za otkaz prvostupanjski sud nije uzeo u obzir narav posla i mjesto rada tužitelja.

11. Naime tužitelj obavlja radno mjesto strojovođe, na kojem radnom mjestu nije dopuštena nikakva alkoholiziranost za vrijeme obavljanja posla, te je morao znati i biti svjestan posljedica koje mogu nastati ukoliko se na radnom mjestu na kojem radi utvrdi i najmanja količina alkohola.

11.1. Svako konzumiranje alkohola na radu sukladno odredbi članka 58. ZZR- a predstavlja kršenje radne obveze. Stoga okolnost da je tužitelj konzumirao alkohol prije početka radnog vremena pogrešno smatrajući da će navedena količina biti apsorbirana do njegovog dolaska na posao kao i okolnost da se radi o relativno maloj koncentraciji alkohola nije od utjecaja. Nije odlučna niti okolnost da tužitelj do sada nije zatečen alkoholiziran na radnom mjestu i da mu je to prva povreda jer se ne radi o nekom neočekivanom ponašanju koje treba nagraditi već o očekivanom ponašanju radnika,

11.2. Također nije odlučna niti okolnost da zbog tužiteljeva postupanja nije nastala šteta, s obzirom da se tužitelju niti ne stavlja na teret uzrokovanje štete.

12. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, vodeći računa o sadržaju poslova koje strojovođa obavlja te njegovu odgovornost za živote putnika kao i materijalna sredstva koja su mu povjerena u obavljanju posla, zbog čega na radnom mjestu strojovođe nije dopuštena nikakva alkoholiziranost, te kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj prekršio točno određenu obvezu iz radnog odnosa i zbog njegovog ponašanja, koje je bilo suprotno navedenim zakonskim odredbama, je opravdano tužitelj izgubio povjerenje poslodavca, prema ocijeni ovog suda nastavak radnog odnosa nije moguć, te su ispunjene pretpostavke za dopušteni i zakonit otkaz ugovora o radu sukladno odredbi članka 116. ZR-a.

12.Stoga je žalba tuženika prihvaćena kao osnovana te je presuda prvostupanjskog suda preinačena u smislu odredbe članka 373. točka 3. tako da je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen.

Vukovar, 28. studenog 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Krešimir Biljan