REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-289/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČČ, vlasnika pekarskog obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sandra Vanjak, odvjetnica u Puli, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. listopada 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 28. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 12.018,82 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 8. travnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom iznosa zakonske zatezne kamate koja na iznos od 12.018,82 eura teče od 31. ožujka 2023. do 7. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužba povučena i to u dijelu zahtijeva za naknadu štete u iznosu od 11.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 31. ožujka 2023. do isplate.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi trošak postupka u iznosu od 2.233,46 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 28. studenog 2024. pa do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.055,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 28. studenog 2024. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. studenog 2023. podnio tužbu radi isplate osigurnine u iznosu od 23.018,82 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

2. U tužbi navodi da su stranke 29. srpnja 2022. sklopile policu osiguranja automobilskog kaska broj 03-0000171599, kojom je ugovoreno potpuno autokasko osiguranje bez franšize, a vezano za osobni automobil marke i tipa BMW serija 7, 730 D XDRIVE, broja šasije: [broj šasije], registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja. Iz tužbi priložene police da je razvidno kako je osnovica za obračun premije određena u visini od 30.526,25 eura (230.000,00 kuna), a tužitelj je uplatu premije za razdoblje osiguranja od 29. srpnja 2022. do 29. srpnja 2023. izvršio u iznosu od 4.287,84 kuna, gotovinom. Vozilo koje je predmet osiguranja tužitelj je kupio 25. srpnja 2022. i za isti platio cijenu od 230.000,00 kuna (30.526,25 EUR).

3. Opisujući štetni događaj, tužitelj obrazlaže da se 31. ožujka 2023. na autocesti „Ibrahim Rugova”, Republika Kosovo, osigurano vozilo tijekom vožnje zapalilo i potom izgorjelo u cijelosti, odnosno nastupila je totalna šteta. Tužitelj je izvansudskim putem proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke Željku Žbulju, diplomiranom inženjeru prometa, a po kojemu je vrijednost predmetnog, rabljenog motornog vozila utvrđena u iznosu od 23.018,82 eura bez PDV- a. Po vještaku Željku Žbulju da je kataloška vrijednost rabljenog vozila na dan štetnog događaja iznosila 44.786,13 eura, dok da je novonabavna cijena vozila na dan izrade procjene 8. srpnja 2023. iznosila 103.094,06 eura.

4. Tužitelj dalje navodi da se prije podnošenja tužbe obratio tuženiku koji je u svom odgovoru od 24. travnja 2023. naveo da je „utvrdio obvezu naknade štete - osigurnine s osnova nastanka totalne štete sukladno ugovoru o osiguranju i polici automobilskog kaska, kao i pripadajućim uvjetima osiguranja”. Međutim, po stavu tužitelja, tuženik je ponudio isplatu suviše niskog iznosa koji je tužitelju bio neprihvatljiv.

5. Kako tuženik nije ispunio obvezu naknade štete, odnosno tužitelju isplatio osigurninu s osnova nastanka totalne štete na vozilu, tužitelj je tužbom potraživao isplatu iznosa od 23.018,82 eura uvećanog za zakonsku zateznu kamatu.

6. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 3. siječnja 2024. priznao pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja od 31. ožujka 2023. Međutim, osporio je visinu štete s obzirom na to da je na vozilu nastala totalna šteta i popravak vozila je neisplativ. Drži da je iznos koji tužitelj potražuje nerealan i ne odgovara iznosu totalne štete koja je nastala na njegovom vozilu. Naime, da iz police kasko osiguranja priložene tužbi proizlazi da je predmetno vozilo podosigurano, odnosno da je osigurano na rabljenu vrijednost vozila u trenutku ugovaranja police (sukladno dostavljenom računu). Stoga da je prema ugovorenom iznosu i obračunata vrijednost na dan štetnog događaja, s pripadajućim amortizacijama sukladno pravilu struke. Tuženik navodi da je tužitelju dostavio obračun totalne štete u kojem je za početnu vrijednost uzet iznos ugovorene osnovice kasko police (30.526,25 eura), te je dobiveni iznos sukladno pripadajućim amortizacijama uvećan za korektivni faktor ponude/potražnje rabljenih vozila sličnih i istih karakteristika na tržištu rabljenih vozila za dodatnih 10%. Tuženik je iznos naknade štete - osigurnine odredio na način da se nabavna cijena novog vozila na dan utvrđivanja štete utvrđena osnovicom za obračun premije - osiguranom svotom u gore navedenoj polici osiguranja automobilskog kaska umanji za iznos procijenjene istrošenosti (amortizacije) i vrijednosti ostatka vozila. Stoga, po tuženiku, da osnovica za obračun totalne štete iznosi 30.526,25 eura, a vrijednost vozila na dan štete da iznosi 10.900,00 eura. Tuženik je od navedenog odbio procijenjeni iznos ostatka vozila od 00,00 eura budući da ostatka vrijednosti nema jer je vozilo u cijelosti izgorjelo. Slijedom navedenog, po tuženiku je utvrđena naknada novčane štete - osigurnine sa osnova nastanka totalne štete u iznosu od 10.900,00 eura.

7. Osim navedenog, tuženik se u odgovoru na tužbu izričito protivio korištenju nalaza i mišljenja vještaka Željka Žbulja jer se radi o vještaku kojeg nije imenovao sud u parničnom postupku. Predložio je odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

8. Tuženik je u podnesku od 9. svibnja 2024. obavijestio sud o tomu da je toga dana u korist tužiteljeva računa izvršio plaćanje iznosa od 11.000,00 eura na ime imovinske štete te iznosa od 821,49 eura na ime kamate počev od 6. travnja 2023. do 9. svibnja 2024.

9. Na pripremnom ročištu održanom 10. svibnja 2024. tužitelj se po punomoćnici očitovao da će djelomično povući tužbeni zahtjev ukoliko uslijed provjere stanja računa utvrdi da je u korist računa tužitelja proknjižena tuženikova uplata, a na koju se tuženik pozvao na ročištu od 9. svibnja 2024. Nadalje, tužitelj je ustvrdio da iz članka 24. stavka 1. točke 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila proizlazi da se iznos štete utvrđuje na način da se stvarna nabavna cijena novog vozila na dan utvrđivanja štete umanji za iznos amortizacije za procijenjeni iznos vrijednosti ostatka vozila te za ugovorenu franšizu. Stoga da je u polici naznačen iznos od 30.526,25 eura kao osnovica za obračun premije i ujedno kao iznos gornje granice obveze osiguratelja. Međutim, da isti iznos nije osnovica za obračun štete jer da osnovicu za obračun štete čini stvarna nabavna cijena novog vozila na dan utvrđivanja štete, u konkretnom slučaju na dan 31. ožujka 2023. Tuženik se protivio navodima tužitelja ističući da je u polici navedena skraćenica NNV, a koja da podrazumijeva izraz novonabavna vrijednost te je istaknuo da se radi o dobrovoljnom osiguranju, da nema uporišta da tužitelj prilikom ugovaranja police navede jednu vrijednost kao novonabavnu vrijednost kako bi mu iznos premije bio manji, dok da pri zahtjevu za naknadom totalne štete inzistira na drugačijem principu izračuna.

10. Na istom pripremnom ročištu stranke su izjavile da su suglasne da se provede prometno vještačenje na okolnost visine štete pa je sud za vještaka imenovao Gorana Husinca, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila i plovila, kojemu je povjereno vještačenje na okolnost visine štete uz nalog da prilikom izrade nalaza i mišljenja iznese mišljenje, zaključak o visini štete kako uzimajući u obzir novonabavnu vrijednost vozila koju su stranke utvrdile prilikom zaključenja ugovora o osiguranju, sukladno podacima iz police broj [broj police]-0000171599, tako i uzimajući u obzir novonabavnu vrijednost vozila na dan štetnog događaja 31. ožujka 2023.

11. Tužitelj je u podnesku od 5. srpnja 2024. potvrdio da je tuženik 9. svibnja 2024. izvršio plaćanje iznosa od 11.821,49 eura pa je za navedeni iznos djelomično povukao tužbu i ostao pri zahtjevu za isplatom iznosa od 12.018,82 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 31. ožujka 2023. pa do isplate. S obzirom na to da je tuženik na ročištu održanom 15. listopada 2024. izjavio da se ne protivi djelomičnom povlačenju tužbe, riješeno je kao u točki I. izreke rješenja, sukladno članku 193. stavku 2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu - ZPP).

12. Sud je proveo dokaze čitanjem dokumentacije u spisu: police osiguranja (list 5 spisa), račun tuženika (list 6 spisa), račun AUTO MARITEA d.o.o. (list 7 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika i službeni zapis sa prijevodom (list 8-18 spisa), prijava štete, procjena vozila i fotografije (list 19-26 spisa), očitovanje po odštetnom zahtjevu (list 27-29 spisa), ispis elektroničke pošte (list 30 spisa), pritužbe (list 31-32 spisa), informativne ponude (list 33 spisa), odgovor na pritužbu (list 34-35 spisa), uvjete za kasko osiguranje motornih vozila (list 53-60 spisa), izvid štete (list 61 spisa), prijavu štete (list 73-74 spisa), čita se nalaz i mišljenje vještaka (list 88-97 spisa), čita se usmeno iznošenje nalaza i mišljenja vještaka dano na ročištu održanom 15 listopada 2024.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

14. Tužitelj zahtijeva da mu tuženik isplati iznos od 12.018,82 eura na ime osigurnine zbog pretrpljene totalne štete na vozilu tužitelja koje je kod tužitelja bilo osigurano policom osiguranja automobilskog kaska broj 03-0000171599, a na kojemu je totalna šteta nastala 31. ožujka 2023. kada se vozilo zapalilo i izgorjelo u cijelosti.

15. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika i nastanak štetnog događaja. Međutim, sporna je visina tužbenog zahtjeva.

16. Čitanjem dokumentacije priložene spisu utvrđeno je da su stranke sklopile ugovor o osiguranju, odnosno da je tuženik tužitelju predao policu osiguranja automobilskog kaska čiji je predmet osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], proizvedeno 2016., marke, tipa i modela BMW SERIJA 7 730 D XDRIVE. U polici je navedeno da je kao osnovica za obračun premije uzet iznos od 230.000,00 kuna, a pri tomu je istaknuta i skraćenica NNV kao naznaka riječi novonabavna vrijednost. Tužitelj je spisu priložio dokaz o tomu da je izvršio plaćanje dužnog iznosa na ime premije osiguranja, a što tuženik u tijeku postupka nije osporavao. Iz tužbi priloženog računa broj 105/03/2 od 25. srpnja 2022. proizlazi da je trgovačko društvo AUTO MARITEA d.o.o. Zagreb tužitelju prodalo predmetno vozilo, tada rabljeno vozilo, za iznos od 230.000,00 kuna.

17. Goran Husinec, stalni sudski vještak za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila, na temelju dokumentacije priložene spisu, podnio je sudu pismeni nalaz i mišljenje. Vještak je utvrdio da su na vozilu tužitelja u štetnom događaju nastala teška oštećenja uslijed kojih je popravak vozila ekonomski neisplativ. Obračunavajući vrijednost vozila prije štetnog događaja sukladno sadržaju ugovora o osiguranju, vještak je u nalazu iznio da su stranke u ugovoru o osiguranju za novonabavnu vrijednost vozila uzele vrijednost osnovice u iznosu od 230.000,00 kuna. Ista vrijednost pala je tijekom eksploatacije vozila jer je isto na dan štetnog događaja bilo u eksploataciji sedam godina te je prošlo oko 27.000 km više od prosjeka za tu vrstu vozila. Vrijednost takvog vozila je sukladno njegovoj starosti i eksploataciji prema početnoj vrijednosti iz ugovora o osiguranju na dan štetnog događaja iznosila 7.631,56 eura. Vještak je izračun napravio za tehnički ispravno uščuvano vozilo na kojem prije nastanka štetnog događaja nisu rađena nikakva izvanredna ulaganja.

18. Vještak se u odnosu na ponudu ovlaštenog BMW distributera priloženu uz tužbu očitavao da je informativna ponuda dana za noviji kalendarski model, odnosno jači model 740 diesel, dok da je tužiteljev bio 730 diesel. Zbog navedenog, vještak nije mogao prihvatiti takvu ponudu jer se ne radi o vozilu koje je bilo predmet ugovora o osiguranju pa je utvrdio katalošku novonabavnu vrijednost vozila. Tako je po rekapitulaciji štete vještak iznio mišljenje da je vrijednost vozila kakvo je bilo tužiteljevo, uzimajući u obzir starost toga vozila, prema kataloškoj odnosno tržišnoj cijeni na dan nastanka štetnog događaja iznosila 51.762,76 eura. Dakle, da je prema tržišnim cijenama u Republici Hrvatskoj šteta sa zadržavanjem ostatka vozila na dan štetnog događaja iznosila 51.762,76 eura.

19. Tužitelj je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka u dijelu obračunatom na način kako je to predlagao tužitelj ustvrdivši da je i sam tuženik potvrdio i procijenio štetu u visini od 11.000,00 eura. Tuženik nije prigovorio dijelu nalaza i mišljenja koje je u odnosu na izračun visine štete prema polici kasko osiguranja iznosilo 7.631,56 eura, dok je prigovorio dijelu nalaza i mišljenja u kojem se utvrđuje visina štete prema tržišnoj cijeni u iznosu od 51.762,76 eura. Vještak je na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. listopada 2024. u cijelosti ostao pri podnesenom nalazu i mišljenju. U odnosu na utvrđenu vrijednost od 51.762,76 eura ustvrdio je da je pri njenom izračunu uzeta u obzir prijeđena kilometraža vozila, starost, svi relevantni pokazatelji za vrijednost toga vozila.

20. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio cijeneći da je isto objektivno i sačinjeno sukladno pravilima struke, slijedom čega je raspravnim rješenjem od 15. listopada 2024. odbijen prijedlog tuženika za ponovnom provedbom vještačenja po vještaku prometne struke.

21. U tijeku dokaznog postupka nije čitan nalaz i mišljenje vještaka Željka Žbulja s obzirom na to da je isti izradio nalaz i mišljenje po traženju tužitelja prije pokretanja ovog parničnog postupka. Dakle, ne radi se od dokazu o čijoj bi izvedbi odlučivao sud, a niti je tuženiku prije no što je to vještačenje bilo povjereno vještaku dana mogućnost da se izjasni o predloženom vještaku, u smislu odredbe članka 251. stavka 2. ZPP-a. Osim navedenog, vještak Željko Žbulj je omaškom pri izradi nalaza i mišljenja koristio kataloške vrijednosti za vozilo sa stražnjim pogonom, dok je tužiteljevo vozilo koje je bilo predmet osiguranja imalo pogon na sve kotače.

22. Iz iznesenog slijedi da je po provedbi dokaznog postupka utvrđeno da su stranke prilikom sklapanja ugovora o osiguranju kao osnovicu za obračun premije utvrdile iznos od 23.000,00 kuna, a koji je iznos utvrđen i kao novonabavna vrijednost, jer je istaknut uz skraćenicu NNV. Po provedenom vještačenju utvrđeno je da je novonabavna vrijednost vozila na dan sklapanja ugovora o osiguranju bila veća od one naznačene u polici osiguranja. Prema novonabavnoj vrijednosti iskazanoj u ugovoru o osiguranju visina štete na vozilu na dan štetnog događaja iznosila je 7.631,56 eura sa PDV-om, dok je prema realnoj tržišnoj vrijednosti na dan nastanka štetnog događaja ista iznosila 51.762,76 eura sa PDV-om.

23. Odredbom članka 24. stavka 1. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila, točke 1. propisano je da se osigurnina za slučaj totalne štete koja je nastala ostvarenjem ostalih osiguranih rizika, a ne krađom određuje tako ''da se stvarna nabavna cijena novog vozila na dan utvrđivanja štete umanji za iznos amortizacije, za procijenjeni iznos vrijednosti ostatka vozila te za ugovorenu franšizu''.

24. Unatoč iznesenom sadržaju odredbi Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila, zaključak je suda da pri ocjeni osnovanosti visine tužbenog zahtjeva, odnosno obračunu visine osigurnine, prije svega valja poći od sadržaja police osiguranja automobilskog kaska broj 03-0000171599, kojom je, kako je više puta navedeno, kao osnovica za obračun premije, novonabavna cijena, određen iznos od 230.000,00 kuna koji je iskazan u računu trgovačkog društva AUTO MARITEA d.o.o. Naime, za određivanje reda primjene ugovornih odredaba sadržanih u polici osiguranja vrijede posebna interpretativna pravila koja općenito vrijede za tumačenje formularnih ugovora. Tako je osnovno pravilo u tumačenju formularnih ugovora, što znači i ugovora o osiguranju, da u odnosu između općih uvjeta i posebnih pogodbi prednost imaju posebne pogodbe (članak 295. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima; "Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.). Upravo je primjenjujući to načelo u članku 926. stavku 5. ZOO-a propisano da u slučaju neslaganja neke odredbe općih ili posebnih uvjeta i neke odredbe police se primjenjuju odredbe police. Iz navedenog slijedi da je u konkretnom slučaju volja stranaka bila da se za osnovicu obračuna premije uzme vrijednost vozila sukladno vrijednosti iskazanoj u računu trgovačkog društva AUTO MARITEA d.o.o. iako je na dan sklapanja ugovora o osiguranju vrijednost tužiteljeva vozila koje je bilo predmet osiguranja bila veća. Stranke su dakle sporazumno utvrdile vrijednost osiguranog predmeta.

25. Stranke su u tijeku postupka koristile pojam podosiguranje, koje postoji u slučaju kada je svota osiguranja manja od stvarne vrijednosti osigurane stvari. Odredbom članka 960. stavka 1. ZOO-a propisano je da kad se utvrdi da je vrijednost osigurane stvari u trenutku ostvarenja osiguranog slučaja veća od svote osiguranja, osigurnina se smanjuje razmjerno vrijednosti osigurane stvari u trenutku osiguranog slučaja. Navedeno pravilo proporcije primjenjuje se u slučaju djelomične štete, dok se, sukladno sudskoj praksi i pravnoj doktrini, u slučaju totalne štete iz osiguranja naknađuje vrijednost na koju je taj predmet bio osiguran, tj. osigurani iznos. (Komentar Zakona o obveznim odnosima, RRiF-plus d.o.o., Zagreb, listopad 2005., str. 1464).

26. S obzirom na to da su stranke prilikom sklapanja ugovora o osiguranju sporazumno utvrdile da je vrijednost vozila koje je predmet osiguranja 230.000,00 kn, odnosno sada 30.526,25 eura, iako je vrijednost vozila bila veća, slijedi da je tužiteljevo vozilo bilo podosigurano te da se tužitelju ima naknaditi vrijednost vozila na koju je isto bilo osigurano. Tužitelj je tužbom zahtijevao isplatu osigurnine manje od vrijednosti vozila na koju je isto bilo osigurano. Tako je tužbom potraživana osigurnina u iznosu od 23.018,82 eura, a po djelomičnom ispunjenju tuženikove obveze u tijeku ovoga postupka tužitelj je ostao pri zahtjevu za isplatom iznosa od 12.018,82 eura. Tužitelj stoga osnovano zahtijeva da mu se na ime osigurnine isplati utuženi iznos od 12.018,82 eura pa je slijedom svega obrazloženog u točki I. izreke presude tuženiku naloženo da tužitelju naknadi glavnicu u navedenom iznosu od 12.018,82 eura. Tuženiku je osim glavnice naloženo i plaćanje zakonskih zateznih kamata počev od 8. travnja 2023. sukladno odredbi članka 943. stavka 4. ZOO-a i uzimajući u obzir da je tuženik u obavijesti o statusu odštetnog zahtjeva (list 34 spisa) ustvrdio da je odštetni zahtjev zaprimio 7. travnja 2023. Odluka o visini stope sukladna je izmjenama odredbe članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 155/23.).

27. Obje su stranke zatražile naknadu troškova parničnog postupka. Kako je tuženik djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu nakon podnošenja tužbe, iako je nesporni iznos osigurnine tužitelju bio dužan isplatiti bez odgađanja (članak 943. stavak 3. ZOO-a), tuženik je dužan tužitelju naknaditi troškove postupka (članak 158. stavak 2. ZPP-a).

29. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 2.233,46 eura, koji se odnosi na troškove sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura, u skladu sa Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; u daljnjem tekstu – Odvjetnička Tarifa), sastava prigovora od 25. studenog 2023. u iznosu od 250,00 eura, sukladno Tbr. 10. t. 4. Odvjetničke tarife, sastava podnesaka od 7. ožujka 2023. u iznosu od 50,00 eura, sukladno Tbr. 8. t. 4. Odvjetničke tarife, zastupanja na pripremnom ročištu od 10. svibnja 2024. u iznosu od 250,00 eura, u skladu s Tbr. 9. t. 2. Odvjetničke tarife, sastava podneska od 5. srpnja 2024. iznos od 200,00 eura, sukladno Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke tarife, za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu održanom 15. listopada 2024. iznos od 200,00 eura, u skladu s Tbr. 9. t. 1. Odvjetničke tarife, 250,00 eura na ime uplaćenog predujma za trošak vještačenja i 228,50 eura na ime troškova usmenog iznošenja nalaza i mišljenja vještaka, 138,32 eura na ime sudske pristojbe na tužbu koji je podmiren prije podnošenja tužbe i 166,64 eura na ime sudske pristojbe na presudu sukladno članku 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., 51/23.) i Tar. br. 2. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23.). Na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka u točki II. izreke tuženiku je naloženo i plaćanje zateznih kamata od dana donošenja ove presude do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a) po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose (članak 29. stavak 2. ZOO-a; ''Narodne novine'' broj 155/23.).

30. Tužitelju je u točki III. odbijen zahtjev za sastav pritužbe u iznosu od 200,00 eura jer ga sud ne cijeni kao trošak potreban za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a), kao i trošak sastava podneska od 22. travnja 2024. u iznosu od 50,00 eura kojim se zahtijevalo odgodu ročišta zbog spriječenosti punomoćnice tužitelja. Nije priznat više zatraženi trošak za zastupanje na pripremnom ročištu u iznosu od 250,00 eura. Nije priznat putni trošak i trošak izbivanja punomoćnice iz mjesta sjedišta pisarnice s obzirom na to da trošak zastupanja od odvjetnika čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodila parnica može iznositi samo toliko koliko bi iznosio i trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda, sukladno dugogodišnjem stavu sudske prakse (primjerice VS, Gž 3003/78 od 27. studenog 1978.). Osim navedenog, nije priznat više zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 110,00 eura. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Pazinu 28. studenog 2024.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužitelju po punomoćnici, uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu,

- Tuženiku po punomoćnici.