1                 Poslovni broj: Gž-584/2023-3             

 

 

 

Poslovni broj: Gž-584/2023-3

 

 

  U    I M E    R E P U B L I K E    H R V AT S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda mr. sc. Alenu Golubu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz Z., OIB: …, protiv tuženika V. v. d.d. V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku iz V., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pn-5/2022-10  od 24. travnja 2023., 19. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-5/2022-10  od 24. travnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužiteljev prijedlog za dostavu rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-5/2022-7 od 5. travnja 2023. tužitelju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava.

 

2. Protiv ovoga rješenja pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe tužitelja u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a,  pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti u podnesenoj žalbi tužitelj ne ističe kao žalbeni razlog koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti u čemu bi se takva bitna povreda odredaba parničnog postupka sastojala.

 

6. Suprotno žalbenim razlozima tužitelj u podnesenoj žalbi neosnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, jer prvostupanjski sud tužitelju nije nezakonitim postupanjem onemogućio raspravljanje pred sudom, već je naprotiv tužitelju rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-5/2022-7 od 5. travna 2023., čiju je dostavu  tužitelj zahtijevao  u elektroničkom  obliku putem informacijskog sustava, uredno dostavljeno 7. travnja 2023., putem pošte na način propisan člankom 133. stavak 1. ZPP-a, te je tužitelju omogućeno podnošenje žalbe protiv naznačenog prvostupanjskog rješenja, a tužitelj je doista pravovremeno i podnio žalbu protiv naznačenog prvostupanjskog rješenja poslovni broj Pn-5/2022-7 od 5. travna 2023.

 

7.Tužitelj u podnesenoj žalbi neosnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati te sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama zbog kojih je odbijen prijedlog tužitelja za dostavom rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-5/2022-7 od 5. travnja 2023., u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava.

 

8.Pri tom, tužitelj osnovano u podnesenoj žalbi ukazuje na pogrešan zaključak da iz tužbe tužitelja ne proizlazi da mu je šteta čiju naknadu zahtijeva podnesena tužbom u ovom parničnom postupku nastala u obavljanju odvjetništva, jer suprotno proizlazi iz sadržaja tužbe, kao i iz priloženih zahtijeva za objavu isprike te preslike spornog članka objavljenog u mediju V. v. od 9. srpnja 2019. pod naslovom "N. P. Počeo postupak u kojemu V. v. radi naknade štete tuži R. S. bivša voditeljica financija u Općini S.".

 

9. Međutim, okolnost da je prvostupanjski sud tužitelju rješenje poslovni broj Pn-5/2022-7 od 5. travnja  2023. dostavio putem pošte na način propisan člankom 133. stavak 1. ZPP-a te da je nedvojbeno naznačeno rješenje tužitelju uručeno putem pošte, ukazuje da tijekom prvostupanjskog postupka nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a.

 

10. Osim toga, iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 106. a. stavak 1. ZPP-a i u vezi članka 133. d. stavak 4. ZPP-a, međutim, okolnost da je prvostupanjski sud predmetno rješenje poslovni broj Pn-5/2022-7 od 5. travnja 2023., tužitelju uredno dostavio putem pošte, a ne elektroničkim putem u elektroničkom obliku nije imalo utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja. Naime, bitno je istaknuti da je tužitelju rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-54/2022-7 od 5. travnja 2023. uredno dostavljeno putem pošte, pa bez obzira što je nakon podnošenja tužbe tužitelj prethodno dostavio žalbu 17. rujna 2021. elektroničkim putem, odnosno putem sustava za komunikaciju sa sudovima, a što je u smislu članka 133. d. stavka 4. ZPP-a predstavljalo suglasnost da se stranci u postupku dostava obavlja elektroničkim  putem, kako je navedeno, okolnost da je predmetno rješenje prvostupanjskog suda tužitelju uredno dostavljeno 5. travnja 2023. putem pošte, a ne elekroničkim putem, odnosno putem informacijskog sustava nije imalo utjecaja na donošenja pravilnog i zakonitog rješenja.

 

11. Također, žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz žalbe tužitelja nisu osnovani, jer je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio odlučne činjenice, odnosno da je tužitelju uredno dostavljeno rješenje poslovni broj Pn-5/2022-7 5. travnja 2023. putem pošte na način propisan člankom 133. stavak 1. ZPP-a. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi članka 381. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti i na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, valja reći da je pobijano prvostupanjsko rješenje postupovno rješenje, donijeto primjenom postupovnih odredaba u vezi upravljanja parničnim postupkom pa stoga nije prilikom donošenja pobijanog rješenje pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

 

12. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi koje tužitelj ističe u podnesenoj žalbi, a niti su ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, valjalo je odbit žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje.

 

13. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 19. prosinca 2023.