Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-1428/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Ksenije Laslo kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽH iz [adresa], koju zastupa odvjetnica Marija Lončarević Latković, zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, brojevi: 70/17, 126/19 i 84/21), u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: PP-DO-10/2021-6 od 14. svibnja 2021., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti braniteljice, a u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 28. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.t.1. Prekršajnog zakona

okrivljenica ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i SH, rođene S, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, po zanimanju medicinska sestra, razvedena, majka dvoje djece, zaposlena, plaća 1.400,00 eura, vlasnica kuće i osobnog automobila, bez odlikovanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je 28. prosinca 2020., vraćajući se iz Osijeka u Tenju, tijekom prepirke sa sinom UH (rođenim 2007.), istog udarila otvorenim dlanom po licu, a nakon dolaska u [adresa] u obiteljsku kuću kod svog oca na adresi [adresa], gdje je s djecom boravila, sinu UH rekla da napusti kuću i ode kod svog oca te ga iz kuće potjerala na ulicu bez adekvatne odjeće, što je sve kod djeteta OH izazvalo nelagodu, zbog čega je i napustio kuću,

II. dakle, počinila psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo uznemirenost i kao član obitelji tjelesno kažnjavala dijete,

III. time je počinila prekršaj opisan u čl.10.t.2. i t.3., a kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

IV. te joj se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura

(slovima: tisuću eura).

V. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.138. st.2. t.3.a. u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenice MH, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je ovaj sud presudom broj: Pp-1508/21-10 od 17. listopada 2022. okrivljenicu oslobodio od optužbe sukladno čl.182.t.1. Prekršajnog zakona na koju je tužitelj pravodobno podnio žalbu, a Visoki prekršajni sud RH je rješenjem broj: Ppž-12147/2022 od 21. veljače 2024. prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Okrivljenica je u ponovnom postupku ostala kod obrane u kojoj je porekla prekršaj, navodeći da se ne smatra krivom jer nije počinila nasilje prema svom sinu mlt. UH. Tada je išla UH kupiti patike, a niti jedne mu se nisu svidjele pa je negodovao i obećala mu je voditi ga na palačinke u "Činkos", koji nije radio, što se nije svidjelo UH. Stalno je govorio da hoće ići tati, a to radi kada mu nešto nije po volji. Isti je ostavio razbacane stvari i to mu je prigovorila pa je opet ponovio da hoće ići kod tate. Rekla mu je da ne može i da se tako bila dogovorila s bivšim suprugom, a OH je izletio iz kuće usred zime bez jakne te sjedio na zidiću, čekajući oca. Pozvala ga je par puta da uđe u kuću pa je pristao, no ponovno je otišao van i u jednom trenutku kada je provjeravala gdje je, njega više nije bilo pa su ga ona i njezini roditelji tražili. Na koncu je ispalo da je UH otac pokupio u ulici dalje, a da joj to nije javio. Poriče da bi ošamarila UH i tjerala ga van iz kuće bez odjeće ili da bi vršila bilo kakav oblik nasilja prema njemu. Mjesec dana prije kritičnog događaja otišla je sa sinovima privremeno živjeti kod roditelja jer je njezin bivši suprug prema njoj vršio nasilje. Službeno su se razveli 30. travnja 2021. i sada su u korektnim odnosima. OH je za vrijeme narušenih odnosa između bivšeg supruga i nje sve to koristio i manipulirao i s njom i sa svojim ocem. U međuvremenu su se odnosi između bivšeg supruga i nje popravili, no razvod braka je negativno utjecao na UH koji je introvertiran i prilično emotivan jer još uvijek nije prihvatio razvod braka. Bivši suprug i ona imaju zajedničko skrbništvo nad UH.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka FH te pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenicu od 16. rujna 2024., rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: KPz-DO-40/2021-6 od 22. ožujka 2021, prijepis snimke ispitivanja djeteta ošt. OH (Županijski sud u Osijeku) iz spisa Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj: Kir-DO-2/21 od 2. veljače 2021.

4. Svjedok FH u iskazu je naveo da je prošlo dosta vremena i da se ne sjeća detalja događaja, no zna da se događaj zbio u fazi razvoda braka s ŽH, sada već bivšom suprugom koja je tada sa sinovima otišla živjeti u [adresa], dok je on ostao živjeti u njihovoj kući u [adresa]. Nije mu poznato što se zbilo konkretnog događaja, no napomenuo je kako ŽH nije njihovog zajedničkog sina izbacila iz kuće. Predmetna okolnost mu je poznata jer su naknadno razgovarali o tome ŽH, sin i on te su došli do zaključka da se ništa nije niti dogodilo, odnosno da ŽH nije izbacila UH iz kuće. Sada su ŽH i on u dobrim odnosima i OH živi sada s njim, dok mlađi sin U živi s ŽH. Vrlo dobro komuniciraju po pitanju skrbi o djeci i slično. Na upit braniteljice naveo je da nije bio prisutan događaju iz optužbe tako da nema neposrednih saznanja što se događalo između ŽH i njihovog sina UH.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio reproduciranje snimke ispitivanja mlt. ošt. OH od 22. siječnja 2021.

6. Iz reproducirane snimke ispitivanja mlt. ošt. OH te prijepisa iste snimke razvidno je da je mlt. ošt. OH tijekom iskazivanja o kritičnom događaju naveo da je bio s majkom u kupnji patika i ona mu je obećala poslije ga voditi u "Činkos", no na kraju tamo nisu išli i majka se naljutila na njega. Putem kući ga je u jednom trenutku udarila, a on joj je rekao ajd još jednom, što je shvatila kao prijetnju, a on je mislio zvati tatu. Majka ga je još jednom udarila i došli su kući pa je sjeo za play station i gledao u pod. Majka je počela vrištati izlazi van, što je tata čuo preko telefona, a djed je govorio nemoj ga izbacivati, završi ćeš u zatvoru, nije to dobro. Majka je uzela dvije teške vreće i bacila mu na ulicu, a on je sjedio tamo sve dok nije došao tata. Tata je po dolasku nazvao mamu i pitao ju zašto. Tati je rekao da ga je mama izbacila i da ne može ući.

7. Braniteljica nije stavljala primjedbe na izvršeno reproduciranje snimke ispitivanja mlt. ošt.

8. Braniteljica je u završnom govoru predložila sudu da okrivljenicu oslobodi od optužbe uslijed nedostatka dokaza jer je iz iskaza svjedoka oca mlt. ošt. OH, FH evidentno da se događaj nije dogodio na način kako se okrivljenici stavlja na teret i da je dijete svoj iskaz dalo u postupku razvoda braka, što je za njega teško razdoblje te je pažnju skrenuo na sebe budući da su majka i otac bili zaokupljeni teškim i traumatičnim razvodom braka s izrazitim nasiljem u obitelji od strane oca prema majci.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica doista počinila prekršaj za koji ju se tereti, odnosno da je 28. prosinca 2020., vraćajući se iz [adresa] u [adresa], tijekom prepirke sa sinom UH (rođenim 2007.), istog udarila otvorenim dlanom po licu, a nakon dolaska u [adresa] u obiteljsku kuću kod svog oca na adresi [adresa], gdje je s djecom boravila, sinu UH rekla da napusti kuću i ode kod svog oca te ga iz kuće potjerala na ulicu bez adekvatne odjeće, što je sve kod djeteta OH izazvalo nelagodu, zbog čega je i napustio kuću.

10. Obrana okrivljenice u kojoj negira prekršaj ocijenjena je neutemeljenom, jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio svoju odluku. Iskaz mlt. ošt. OH ocijenjen je uvjerljivim jer je dijete dalo svoj iskaz u svojstvu svjedoka nedugo nakon kritičnog događaja kada je još bilo pod dojmom počinjenog nasilja u obitelji od strane majke te je detaljno opisao kritični događaj i postupanje okrivljenice u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata terećenog prekršaja. Iskaz ispitanog svjedoka FH u kojem prvotno tvrdio da ne zna što se dogodilo događaja iz optužbe jer nije bio prisutan samom događaju, a nakon toga navodio da mu je poznato da okrivljenica nije izbacila UH iz kuće, ocijenjen je nevjerodostojnim i usmjerenim isključivo ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenice jer je sam svjedok naglasio kako je sada u dobrim odnosima s okrivljenicom i da nije bio prisutan događaju iz optužbe.

11. Sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj je izrekao ublaženu novčanu kaznu, nalazeći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Pritom je sud kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, dok nije utvrđeno postojanje otegotnih okolnosti.

12. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Okrivljenica je obvezana na plaćanje paušalnog troška postupka sukladno citiranim zakonskim odredbama.

U Osijeku 28. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja. Oštećenik može podnijeti žalbu samo zbog odluke o troškovima postupka.

DOSTAVITI:

1.Okrivljenici,

2.Braniteljici,

3.Tužitelju,

4.Mlt. oštećeniku putem z.z. FH,

5.Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom

uredu Osijek, po pravomoćnosti,

6.Arhiv.