Poslovni broj: Usž-3321/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić - Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠČ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Knežević, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Plavetić-Knežević-Kriković, u Čakovcu, R. Boškovića 33, pisarnica u Novom Marofu, Zagrebačka 14, protiv tuženika, Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Novi Marof, Franjevačka ulica 1, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1651/2024-5 od 7. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1651/2024-5 od 7. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, KLASA: UP/I-211-03/24-07/608, URBROJ: 511-14-08- 24-1, od 26. veljače 2024.
2. Navedenim rješenjem tuženika ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime tužitelja te je određeno da je dužan dozvolu predati tuženiku u roku osam dana (točka I. i II. izreke).
3. Tužitelj je protiv pobijane presude podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava - članak 66. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21, dalje: ZUS) koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24). U žalbi, u bitnome, navodi da U žalbi, u bitnome, navodi da mu tuženik nije poslao nikakvu obavijest o izvršenju bilo koje zaštitne mjere. Navodi i da je tuženik pogrešno upisao prekršajne bodove u evidenciju te da su dva puta evidentirani isti prekršajni bodovi odnosno da su zbog proteka vremena u vrijeme donošenja osporenog rješenja negativni bodovi već bili brisani iz evidencije. Predlaže da Sud poništi pobijenu presudu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je zbroj utvrđenih negativnih bodova točan te da nisu dva puta evidentirani isti prekršajni bodovi što je dokazano ispisom podataka iz službene evidencije. Navodi da ne postoji zakonska obveza upućivanja obavijesti o izvršenju bilo koje zaštitne mjere te ovo ne utječe ni na upis negativnih prekršajnih bodova što nastupa po sili zakona, nakon pravomoćnosti prekršajnih odluka.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbi u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveo sukladno odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti sukladno odredbi članka 60. stavak 4. navedenog Zakona i odgovorio na prigovore tužitelja iz tužbe.
7. Prema mišljenju ovoga Suda pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenje tuženika doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem odredbe članka 286. stavcima 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: ZSPC), kojega citira u cijelosti. Ovo jer je sud utvrdio da je tužitelj, obveznim prekršajnim nalogom Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Sv. Ivan Zelina, KLASA: 211-07/23- 2/7319, URBROJ: 511-19-41-23-1, od 7. ožujka 2023., s potvrdom pravomoćnosti na dan 16. ožujka 2023., oglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivim po članku 53. stavku 4. ZSPC-a; obveznim prekršajnim nalogom Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/30171, URBROJ: 511-19-44-23-1, od 25. travnja 2023., s potvrdom pravomoćnosti na dan 8. kolovoza 2023., oglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivim po članku 53. stavku 4. ZSPC-a te obveznim prekršajnim nalogom Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije, Broj 511-14-09/05-4-582-1/2021, od 16. lipnja 2021., preinačen u dijelu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri Pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu,, Poslovni broj Pp – 6332/22, od 12. travnja 2022.., oglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 53. stavka 1., kažnjivim po članku 53. stavku 4. ZSPC-a. Time je, kao mladi vozač, na temelju tri pravomoćne odluke u razdoblju od dvije godine tužitelj prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, slijedom čega mu je pravilno ukinuta i oduzeta predmetna vozačka dozvola. Obrazloženje pobijane presude sadrži razume i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
8. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje.
9. Pobijano rješenje tuženika doneseno je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti te je činjenično stanje utvrđeno na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela. Nisu osnovani prigovori o dvostrukom upisivanju negativnih prekršajnih bodova jer to ne proizlazi iz službene evidencije kao ni iz utvrđenog činjeničnog stanja (tri počinjena prekršaja kažnjiva po odredbi članka 53. stavka 4. ZSPC-a, za koji se izriču tri negativna prekršajna boda prema odredbi članka 53. stavka 1. ZSPC-a), kao ni prigovor o brisanju predmetnih prekršajnih bodova (s obzirom na odredbu članka 286. stavka 2. ZSPC-a o tome da se negativni prekršajni bodovi brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani – koje vrijeme nije proteklo). Stoga žalbeni navodi ne dovode do drugačijeg ishoda upravne stvari budući da se, u predmetnom slučaju, radi o normi kogentne naravi sadržaj koje ne ostavlja mogućnost drugačijeg tumačenja ili primjene. Sud slijedom iznijetog žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
10. Slijedom izloženog, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 28. studenog 2024.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić - Babić
