Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-277/2024-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AR, radi prekršaja iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/18, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Našice, broj klase: 211-07/23-3/11757 i Urbroja: 511-07-29-23-1 od 2. listopada 2023. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i branitelja Vedrana Ivanković, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 28. studenog 2024. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: AR, bez nadimka, sin A i T, rođ. H, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: F, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju konobar, zaposlen kao dostavljač, mj. primanja 600,00 Eura, neoženjen, bez djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
- odlukom Policijske postaja Našice, broj: 211-07/23-2/33149 od 9. rujna 2023. godine, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
- odlukom Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-1364/2023 od 27. veljače 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
k r i v j e
što je:
- dana 28. rujna 2023. godine u 19,55 sati, u Našicama, ul. B. Radića 48, upravljao osobnim automobilom marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], iako mu je testerom DrugChekck 3000 STK6 utvrđena prisutnost opojnih sredstava
-
2 -
THC i BZO, odbio podvrgnuti se ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, a prethodno upozoren da odbijanjem čini prekršaj,
dakle, odbio se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 Eura (šesto šezdeset Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik AR je u svojoj obrani u nazočnosti branitelja ističe da je prigovor na prekršajni nalog bespredmetan iz razloga što je djelo koje mu se stavlja na teret postoji i isto priznaje, spreman je prekršajno odgovarati sa zamolbom da se kazna ublaži uz minimalan trošak postupka uz mogućnost plaćanja kazne u obrocima na dulji rok, navedeno djelo je nastalo stjecajem određenih okolnosti na koje nije mogao utjecati, to mu nije bila nakana i cilj kršiti Zakon i žao mu je što se to dogodilo, iskreno priznaje djelo, prihvaća odgovornost, što se tiče zaštitne mjere koju ističe tužitelj, zamolio je Sud ako je moguće da se izbjegne iz razloga što mu je vozačka potrebita zbog posla, jer obavlja posao u tvrtki s posebnom okolnošću zbog čega je potrebita vozačka dozvola (dostavljač u tvrtki), zna da je pogriješio, iskreno
-
3 -
se kaje i obećao je Sudu da se isto neće ponoviti, zamolio je Sud na blagost i nema potrebe da se izvode bilo kakvi dokazi, jer je preuzeo odgovornost za djelo koje mu se opravdano stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na prekršajni nalog zajedno sa Punomoći, Kuverta, Preslika Povratnice, Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 000233870776, Naredba o određivanju mjere opreza, Zapisnik o ispitivanju prisutnost alkohola, od 28. rujna 2023. godine, na ime AR, Popis troškova postupka, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik AR doista postupio protivno odredbi iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik AR je svojom obranom u nazočnosti branitelja Vedrana Ivankovića potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i biće djela koje mu se stavlja na teret, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo krivnju i prekršajnu odgovornost.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao djela koja mu se stavljaju na teret, na način da je odbio se podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, da je tomu tako upravo potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, to cijeneći istaknuto ovaj Sud nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za svjesni nehaj, jer je bio svjestan da će njegovim činjenjem protupravnih radnji nastupiti zabranjena posljedica, držeći se olako da ona neće nastupiti, to Sud temeljem po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ- a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku TR na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakav prekršaj, te primjereno držanje na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 3. st. 2. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. i 37. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene.
-
4 -
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, imajući u vidu s jedne strane što će izrečena novčana kazna biti dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama sve kako ne bi ponovo počinio ovakav ili sličan prekršaj, bez obzira što se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina, koji nije proizvelo štetnu posljedicu, dok s druge strane isti radi kao dostavljač, a poštujući Ustav RH u zaštiti ravnoteže općeg interesa javnosti i zaštite temeljnih prava pojedinaca, a vodeći računa prakse ESLJP EU, sam prijedlog tužitelja svakako nije dovoljna niti nužna, niti je zakonom propisna kao obvezujuća, obzirom da dosada nije kazneno gonjen niti prekršajno kažnjavan, budući nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz čl.51.a PZ-a, jer je čl.16.st.2. najvišeg akta RH propisano da svako ograničavanje slobode mora biti u razmjeru naravi potrebe u svakom pojedinom slučaju.
11.1. Nastavno, s tim u svezi Sud nije zanemario da se isti nije povratnik, a iskreno se pokajao i priznao terećeno djelo s obećanjem da se neće više ponoviti, pri čemu prijedlog tužitelja je nesvrhovit, nepotreban i u suprotnosti je iz gore svih obrazloženih razloga, uz uvjerenje Suda obzirom na njegove ekonomske prilike, da uz primjerenu izrečenu novčanu kaznu biti dostatna i bez izricanje navedene mjere koja nije uvijek osnovno pravilo cijeneći osobnost i karakter okrivljenika, doista kao lex superior nije nužan, budući čl.50.st.2. PZ-a daje Sudu slobodno uvjerenje i mogućnost jer počinitelj nije u razmjeru s težinom i stupnjem opasnosti počinjenog navedenog djela i ne čini ga osobito teškim, ako uzme u obzir do sada nije bio u sukobu sa Zakonom niti kažnjavan.
12. Odluka o trošku postupka riješena je kao u izrijeku ove presude, imajući u vidu loše materijalne prilike okrivljenika.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, dana 28. studenog 2024. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb,
-
5 -
putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
