1                 Poslovni broj: Gž-584/2023-2             

 

 

 

Poslovni broj: Gž-584/2023-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda mr. sc. Alenu Golubu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz Z., OIB: …, protiv tuženika V. v. d.d. V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku iz V., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Pn-5/2022-7  od 5. travnja 2023., 19. prosinca 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj poslovni broj Pn-5/2022-7 od 5. travnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je tako da izreka glasi:

"I/ Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu pripremnog ročišta od 4. travnja 2023.

 

II/ Smatra se da je povučena tužba tužitelja D. Š., Z., OIB:…, protiv tuženika V. V. d.d., V., OIB: …, radi naknade štete, podnesena 9. listopada 2019.

 

III/ Nalaže se tužitelju D. Š. da tuženiku V. V. d.d. naknadi parnične troškove u iznosu od 456,07 EUR/ 3.436,26 kn (četiristo pedeset šest eura i sedam centi / tri tisuće četiristo trideset šest kuna i dvadeset šest lipa)1, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv prethodno naznačenog prvostupanjskog rješenja pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog bitnih  povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu radi održavanja nove rasprave pred drugom sucem pojedincem.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe tužitelja u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“, broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a,  pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud smatra kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti tužitelju u podnesenoj žalbi ističe koju od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti u čemu bi se takva bitna povreda odredaba parničnog postupka sastojala.

 

6. Suprotno žalbenim razlozima iz žalbe tužitelja nije počinjena niti  bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, jer je tužitelju uredno dostavljen poziv za pripremno ročište 4. travnja 2023. i to 6. ožujka 2023., a dostavljen liječnička dokumentacija i to nalaz mikrobiološke pretrage od 6. srpnja  2022.  i liječnička potvrda od 19. prosinca 2022. zbog proteka vremena ne mogu se smatrati dokazom kojima bi se dokazao opravdani razlog za izostanak s naznačenog pripremnog ročišta. Osim toga, tužitelj u podnesenoj žalbi neosnovano ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavaka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati te sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, odnosno o razlozima zbog kojih je prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za odgodu pripremnog ročišta od 4. travnja 2023., a posljedično tome i razlozima zbog kojih se smatra da je tužba tužitelja povučena.

 

7. Naime, prema razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud je zakazao pripremno ročište za dan 4. travnja 2023., na koje uredno pozvani tužitelj nije pristupio, već je podneskom od 29. ožujka 2023. predložio odgodu ročišta zbog zdravstvenih razloga navodeći da je ponovno zaražen akutnim respiratornim sindromom koronavirus 2, (SARS-CoV-2) koji uzrokuje bolest dišnih puteva te da je stoga oslabljenog imuniteta uz dugotrajne simptome vrtoglavice, ekstremnu slabost groznice, zamagljeni vid, otežano disanje te se oporavlja od bolesti, pa da ga navedeni razlozi sprječavaju pristupiti na zakazano pripremno ročište. U prilogu naznačenog podneska tužitelj je dostavio medicinsku dokumentaciju i to nalaz mikrobiološke pretrage od 6. srpnja 2022. te liječničku potvrdu od 19. prosinca 2022. dr. R. L., te je prvostupanjski sud uvidom u nalaz mikrobiološke pretrage od  6. srpnja  2022., pravilno utvrdio da je kod tužitelja D. Š. utvrđen pozitivan nalaz PCR metodom na SARS-CoV-2, a iz liječničke potvrde dr. R. L. iz Z. proizlazi da se istom potvrđuje da je pacijent D. Š. "poz. na Covid-19" koja se potvrda izdaje radi opravdanja izostanka sa sudskih rasprava.

 

8. Međutim, prvostupanjski sud osnovano smatra kako dostavljena medicinska dokumentacija odnosno nalaz mikrobiološke pretrage od 6. srpnja 2022., te liječnička potvrda dr. R. L. od 19. prosinca 2022., ne predstavlja dokaz o postojanju opravdanog razloga za izostanak tužitelja s pripremnog ročišta kod prvostupanjskog suda od 4. travnja 2023., zbog znatnog proteka vremena od izdavanja naznačene medicinske dokumentacije, pa prvostupanjski sud pravilno smatra da se stoga ne može utvrditi da naznačeni dugotrajni simptom i zaraze koronavirusom još uvijek perzistiraju kod tužitelja u toj mjeri koja bi opravdavala izostanak s zakazanog pripremnog ročišta od 4. travnja 2023. 

 

9.Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe tužitelja, ovaj drugostupanjski sud prihvaća prethodno naznačene razloge prvostupanjskog suda prema kojima zbog znatnog proteka vremena od izdavanja nalaza mikrobiološke pretrage od 6. srpnja 2022., te liječničke potvrde dr. R. L. od 19. prosinca 2022., ne opravdavaju izostanak tužitelja s pripremnog ročišta koje je održano kod prvostupanjskog  suda 4. travnja 2023., tim više što je prema potvrdi o otpravku poziva koja je priložena prvostupanjskom spisu, tužitelju poziv za pripremno ročište zakazano za 4. travnja 2023., uredno dostavljen 6. ožujka 2023. u elektroničkom obliku, pa je nadalje pravilan zaključak prvostupanjskog suda da prethodno izdana liječnička potvrda od 19. prosinca 2022., kada tužitelju još nije dostavljen poziv za pripremno ročište, ne predstavlja dokaz o postojanju opravdanog razloga za izostanak s ročišta kod prvostupanjskog suda 4. travnja 2023., a posljedično tome pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj imao mogućnost ishoditi valjanu liječničku potvrdu o opravdanim razlozima za izostanak s pripremnog ročišta zbog narušenog zdravstvenog stanja i nakon dostave poziva za pripremno ročište koji je tužitelju uredno dostavljen 6. ožujka 2023., s obzirom da u liječničkoj potvrdi od 19. prosinca 2022. nije naznačeno na izostanak s koje rasprave se potvrda odnosi, a niti da bi se odnosila  na izostanak sa sudskih rasprava trajno.

 

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio kako tužitelj nije opravdao nedolazak na pripremno ročište 4. travnja 2023. opravdanim razlogom te je stoga pravilno odbijen tužiteljev prijedlog za odgodu naznačenog ročišta. Kako se na naznačenom pripremnom ročištu punomoćnik tuženika nije upustio u raspravljanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio zakonsku odredbu članka 291. stavka 4. ZPP-a, kada je utvrdio da se smatra da je povučena tužba tužitelja koja je podnesena 9. listopada 2019. u ovom parničnom postupku, a s obzirom da se prema članku 107. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22),  na navedeni način primjenjuje naznačena zakonska odredba s obzirom da je ovaj parnični postupak započet podnošenjem tužbe 9. listopada 2019.

 

11. Ispitujući pobijanu odluku o naknadi troškova parničnog postupka pod točkom III. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja, s obzirom na naznačenu vrijednost predmeta spora, odnosno visinu utuženih potraživanja u iznosu od 53.000,00 kuna, proizlazi da je tuženiku osnovano dosuđena naknada troškova za sastav odgovora na tužbu po odvjetniku u iznosu od 100 bodova, odnosno 199,00 eura, prema Tbr. 8. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, 37/22, 100/22  i 126/22. – dalje:  Tarifa), zatim trošak zastupanja po odvjetniku na ročištu 28. rujna 2020. u zatraženom iznosu od 500,00 kuna, odnosno 66,36 eura te trošak zastupanja po punomoćniku na pripremnom ročištu 4. travnja 2023. u iznosu od 50 bodova odnosno 99,50 eura prema Tbr. 9. točka 2. Tarife, jer se je ročište prije raspravljanja o glavnoj stvari završilo presumiranim povlačenjem tužbe, što uz vrijednost boda u iznosu od 1,99 eura  iznosi 364,86 eura što uvećano za troškove PDV-a prema Tbr. 42. u iznosu od 91,22 eura iznosi 456,07 eura kako je to određeno pobijanom točkom III. izreke prvostupanjskog rješenja.

 

12. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi, koje tužitelj ističe u podnesenoj žalbi, a niti su ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 380. stavaka 1. točka 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

 

13. Iz izloženih razloga, riješeno je kao u izreci.

 

Bjelovar, 19.  prosinca 2023.

 

Sudac

mr. sc. Alen Golub, v.r.