REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-3476/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MO, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, klasa: 211-07/22-4/78654, nakon žurnog postupka,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenica: MO, rođena **.**.1969., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 2. studenoga 2022. u 08:00 sati bez nadzora držala tri psa koja su istrčala iz dvorišta kbr. 140 u mjestu [adresa] i napala LO i dijete OO (2015.) koji je LO prevozio na električnom romobilu te dijete ŽO (2011.) koji se vozio rolama, uslijed pada prilikom bijega od pasa oboje djece su zadobili lake tjelesne ozljede,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, klasa: 211-07/22-4/78654 izdala je 24.11.2022. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 31.01.2023. Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen je kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru, te je spis ustupljen ovom sudu.

2. Okrivljenica ispitana pred sudom izjavila je da se ne osjeća krivim za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dana 02.11.2022. u ranim jutarnjim satima otišla je na ispašu stoke i kada je odlazila s adrese stanovanja, dva psa koja posjeduje njezina obitelj nalazila su se u dvorištu i bila su pod nadzorom i osigurana da ne mogu izaći iz dvorišta na cestu, odnosno oba psa su bila zavezana u krugu dvorišta obiteljske kuće. U vrijeme događaja nalazila se na ispaši i nije boravila na adresi stanovanja, ali odgovorno tvrdi kako je već i navela da su po njezinom odlasku na ispašu oba njezina psa bila zavezana u dvorištu i nisu mogli izaći iz dvorišta na cestu. Po njezinom povratku s ispaše s druge strane ceste nedaleko od njezine kuće vidjela je policiju koja je vršila uviđaj. Od policije je saznala da su nepoznati psi napali prolaznike na rolama i romobilu koji su zbog toga pali. Policajcima je rekla da se vraća s ispaše i da se ne radi o njezinim pisma i pokazala im je da su njena dva psa zavezana u dvorištu, a koji nisu mogli izaći iz dvorišta na ulicu. Isti su se osobno uvjerili da su psi zavezani u dvorištu, a u što su se uvjerili i prije njenog dolaska. Jedan od policajaca je fotografirao pse u njenom dvorištu, a iz fotografija je vidljivo da su njeni psi bili osigurani i da nikako nisu mogli izaći iz dvorišta i nisu mogli sudjelovati u događaju, a i njeni psi ne odgovaraju opisima pasa koji su sudjelovali u događaju. Osim ta dva psa koje je policijski službenik fotografirao, njena obitelj ne posjeduje nikakve druge pse, tako da obaveznim prekršajnim nalogom nikako nije mogla biti utvrđena njena krivnja za druga tri psa koja se navode u nalogu. Vezano za pse koji su napali prolaznike, njoj je poznato da je s događajem upoznat i načelnik općine Sirač, kao i djelatnici općine, a koji su sudjelovali u hvatanju i dovođenju dva psa za koje se smatra da su napali prolaznike. Trećeg psa nisu uhvatili i isti je još nekoliko mjeseci od događaja lutao po selu. Tada su se i sami zaposlenici općine Sirač uvjerili da to nisu njezini psi. Istaknula je da je u selu već duže vrijeme veliki problem sa psima koji lutaju danju i noću po selu, spavaju po napuštenim domaćinstvima, često napadaju domaće životinje, a često ulaze i u dvorišta kuća u kojima žive ljude u potrazi za hranom. Također ističe da osobno zatiče pse koji zalaze u njezino dvorište u potrazi za hranom.

3. U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenice, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao djelatnicu policije TO i svjedoka RO. Sud je u postupku pokušao saslušati u svojstvu svjedoka LO, a koji se pozivima nije odazvao.

4. Saslušana svjedokinja djelatnica policije TO izjavila je kako je kritične zgode po dojavi došla na adresu u mjestu [adresa], a radilo se o dojavi da su psi napali dvoje malodobne djece. Došavši kod kbr. 93 zatekla je LO koji je izjavio da je sa svojom malodobnom djecom, radilo se o dva dječaka, šetao po navedenoj lokaciji te da su iz dvorišta obiteljske kuće kod br. 140 istrčali psi na ulicu i napali njegova dva malodobna sina od čega su se isti uplašili te su pali u jarak ispred njihove kuće kod kbr. 93. Te zgode zatekla je navedenu malodobnu djecu koja su se nalazila u putnom jarku i već su došli djelatnici hitne pomoći. Nakon toga došla je na navedenu adresu, odnosno na kbr. 140 i u dvorištu su bila dva zavezana psa na povodcu te su se u dvorištu nalazila još dva psa koja nisu bila zavezana, koja su se slobodno šetala po dvorištu. Pse je fotografirala i fotografije je priložila u spis. Sjeća se da je okrivljenica MO pri obavljenom razgovoru rekla da je vlasnica dva zavezana psa, a da za dva psa koja nisu bila zavezana tvrdila je da nisu u njezinom vlasništvu, ali da ih često hrani.

5. Saslušani svjedok RO izjavio je da nije vidio događaj. Dana 2. studenoga 2022. oko 08,00 sati došao je svojoj kući na adresi [adresa] te hodajući do kuće vidio je da se na putu u putnom jarku na podu nalazi dvoje djece. Nije primijetio da su isti ozlijeđeni, a pored djece nalazila se muška osoba koja je razgovarala na mobitel. Istoga je upitao da li mu je potrebna neka pomoć, međutim isti je odmahnuo rukom i rekao da već zove hitnu pomoć. Na posebno pitanje istaknuo je da LO ne poznaje od ranije. Nadalje je istaknuo da u naselju postoji veliki problem jer ima puno pasa lutalica koji ulaze u dvorišta pa tako često znaju ući i u njegovo dvorište, odnosno uđu kroz voćnjak. Okrivljenica je njegova susjeda, ali ne zna koliko ista ima pasa u dvorištu, ne zalazi u njeno dvorište. S istom nije u svađi, ali nisu ni u najboljim odnosima. Ponovno ističe da je bio problema sa psima lutalicama koja su znala ući u razna dvorišta u naselju.

6. Na temelju tako provedenog postupka, te analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud nije s izvjesnošću mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret.

7. Naime, okrivljenica je ustrajno u svojoj obrani poricala djelo prekršaja, navodeći kako posjeduje dva psa koja se nalaze u njenom dvorištu pod nadzorom, odnosno ista su bila zavezana i nisu mogla izaći iz dvorišta. Druge pse ne posjeduje tako da ne može biti odgovorna za djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Ujedno u obrani ističe da već duže vrijeme u naselju imaju problema sa psima lutalicama koji ulaze u dvorišta u potrazi za hranom, a s kojim problemom su upoznati i u općini. Nadalje, iz iskaza svjedoka RO proizlazi da nije vidio događaj, ali također navodi da u naselju postoji veliki problem sa psima lutalicama jer isti ulaze u dvorišta kuća pa tako često i u njegovo dvorište. Iz iskaza djelatnice policije TO proizlazi kako ista nije neposredno utvrdila prekršaj, a na mjesto događaja došla je po dojavi te je u dvorištu okrivljenice zatekla dva zavezana psa te još dva psa koja nisu bila zavezana.

8. S obzirom na navedeno, provedeni postupak, sud sa sigurnošću ne nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja na način kako joj se to stavlja na teret, te da bi bila prekršajno odgovorna pa je istu temeljem u izreci citiranih propisa oslobodio od optužbe za navedeno djelo prekršaja.

9. Kako je okrivljenica oslobođena od optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv presude žala nije dopuštena.

U Zagrebu, 28. studenoga 2024.

Zapisničar

Sudac

Danijela Brebrić

Valerija Radić

DOSTAVNA NAREDBA:

1.Okrivljenici MO, [adresa]

2.Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar, Garešnica, Vladimira Nazira 19b

3.Tužitelju PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar

4.Pismohrana - ovdje