Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-788/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MU, kojeg brani Krešimir Bagić, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 45. stavka 4. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u postupku povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 511-09-34/05-4-62-1/2022 od 12. siječnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 28. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik MU, sin M i Ć, rođen **.**.1952. u [adresa], nastanjen u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, VKV, prosječna mjesečna primanja 400,00 eura mirovine, oženjen, otac dvoje djece, neodlikovan, lošeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

oslobađa se od optužbe

da je

dana 30. prosinca 2021. u 10:00 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Rijeci, na parkiralištu [adresa] kod kbr. 8A, gdje je vršio uključivanje u promet na kolnik [adresa] iz smjera zapada u smjeru sjevera, a da pritom nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila marke Dacia Logan registarskog broja [registarska oznaka] upravljanog po vozaču ĆU koji se kretao [adresa], kolnikom namijenjenim za promet vozila u jednom smjeru, u zabranjenom smjeru iz smjera juga u smjeru sjevera,

dakle, kao vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti (izlazak vozila s parkirališta) nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 45. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog broj: 511-09-34/05-4-62-1/2022 od 12. siječnja 2022., kojim je okrivljenik MU proglašen krivim zbog djela prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,45 eura1 za prekršaj iz članka 45. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1. istoga Zakona te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna / 13,27 eura1.

2.Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.

3.Nakon počinjenja prekršaja Zakon o sigurnosti prometa na cestama je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 85/22.) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 114/22.) te je izmijenjeni propis u smislu odredaba članka 3. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a s obzirom na propisane iznose novčanih kazni, blaži za počinitelja pa se kao takav primjenjuje u ovom postupku.

4.Ispitan pred Sudom, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti, da je točno da je 30. prosinca 2021. u 10:00 sati upravljao automobilom marke Renault reg oznake [registarska oznaka] te da se s parkirališta [adresa] kod kućnog broja 8a uključivao u promet na kolnik [adresa]. Navodi da se s tog parkirališta na [adresa] ne može uključiti a da se ne pogleda i lijevo i desno, da je on to i učinio te da nije vidio da bi se bilo koje vozilo kretalo tom ulicom pa je započeo radnju uključivanja u promet skretanjem u desno, ali da je s njegove desne strane velikom brzinom, i vozeći u zabranjenom smjeru, došlo vozilo marke Dacia pa da je okrivljenik s prednjim dijelom svojeg vozila dotaknuo u zadnju lijevu bočnu stranu tog drugog vozila. Dakle, da okrivljenik nije niti uspio skrenuti, već je pri samom izlasku s parkirališta došlo do opisanog kontakta vozila. Zbog navedenog okrivljenik smatra da je isključivi krivac za prometnu nesreću vozač vozila marke Dacia, budući da je vozio u zabranjenom smjeru i velikom brzinom. Napominje da su s okrivljenikom u vozilu bili njegova supruga i troje unučadi.

1.Na upit branitelja, okrivljenik pojašnjava da je gledajući u desno kada se izlazi s parkirališta nizbrdica, što znači da je vozilo marke Dacia vozilo uzbrdo, nadalje, da je s desne strane bilo parkirano vozilo na kolniku [adresa], tako da je okrivljeniku ometalo preglednost gledajući u desno te da je njegova navika, budući da vozi već 50 godina, da uvijek kada se uključuje u promet gleda i lijevo i desno, pa da je tako učinio i kritične zgode, iako je opasnost da naiđe vozilo bila s lijeve strane, dok s desne strane nije mogao očekivati dolazak vozila, a s obzirom da je ulica jednosmjerna.

2.Na daljnji upit branitelja o lokaciji na kojoj je došlo do sudara, okrivljenik objašnjava da je on s prednjim dijelom svojeg vozila udario u zadnji lijevi dio vozila Dacia otprilike na sredini širine kolnika [adresa], i to na način da je okrivljenik najprije izašao dijelom vozila s parkirališta, stao kako bi pogledao lijevo i desno te ponovno krenuo unaprijed.

3.Nastavno upitan, izjavljuje da je na njegovom vozilu šteta bila na registarskoj pločici, nosaču pločice i na prednjem braniku što je u osiguravajućoj kući procijenjeno na 4.000,00 kuna.

4.Na upit branitelja tko su bili očevici prometne nesreće, okrivljenik izjavljuje da je to njegova supruga, koja je bila na mjestu suvozača, te gospođa ŠU, susjeda koja je iz svog stana svjedočila događaju, a da policijski službenici nisu uzeli iskaze navedenih svjedoka.

5.U dokaznom postupku je pročitan zapisnik Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-04/21-P/40243, URBROJ: 511-09-34/06-P-1993-3/2021 od 11. siječnja 2022., o očevidu prometne nesreće koja se dogodila 30. prosinca 2021. iz kojeg proizlazi da je sastavljen po dojavi LU, opisane su osobine ceste, i to između ostalog pad/uspon u nagibu do 8 %, suh i čist asfalt, širina kolnika 4,20 m, dobra prometna signalizacija, rijedak promet, sunčano, dan, opisana su vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, konstatirano je da je na vozilu M1 marke Dacia, bijele boje, registarske oznake [registarska oznaka] nastala šteta na zadnjim lijevim vratima, zadnjem lijevom blatobranu, lijevoj koloni, zadnjem braniku i zadnjem lijevom plastičnom naplatku, koja je nestručnom procjenom procijenjena na 3.000,00 kuna te da je na vozilu M1 marke Renault, boje Como plava tamna, registarske oznake [registarska oznaka] nastala šteta na prednjem braniku i prednjoj registarskoj pločici, nestručno procijenjena na 2.000,00 kuna. Naznačeno je da su sudionici događaja uklonili vozila s kolnika radi nesmetanog odvijanja prometa, da na kolniku nisu pronađeni tragovi koji bi ukazivali na približnu točku sudara, a opisane su i referente točke označene na situacijskom planu. U zapisniku je nadalje utvrđen identitet okrivljenika i vozača drugog vozila te je navedeno da su obojici dostavljeni obavezni prekršajni nalozi, okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 45. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ĆU zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. istoga Zakona.

5.Nadalje su razgledane fotografije mjesta događaja prometne nesreće, fotografije oštećenog automobila marke Dacia reg oznake [registarska oznaka] i oštećenog automobila marke Renault reg oznake [registarska oznaka], snimljene po policijskim službenicima te situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila 30. prosinca 2021. broj 511-09-34/06-P-1993/2021, izrađen 31. prosinca 2021.

6.Pročitani su i zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu MU i ĆU od 30. prosinca 2021. iz kojih proizlazi da ispitanicima nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

7.Naposljetku su pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika te je utvrđeno okrivljenik nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

8.Branitelj okrivljenika je stavio primjedbu na pročitani zapisnik o očevidu, budući da u njemu nisu navedeni svjedoci prometne nesreće. Daljnjih primjedbi na izvedene dokaze nije imao te je predložio da se u postupku ispitaju svjedoci ŠU iz [adresa] i PU iz [adresa], na okolnost preglednosti dijela cesta na kojem se dogodila prometna nesreća te ponašanja okrivljenika i drugog sudionika prometne nesreće prilikom samog događaja, kao i da se izvedu ostali dokazi predloženi u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga. Sud je dokazni prijedlog obrane odbio kao nepotreban, ocijenivši da su činjenice bitne za odluku u ovom predmetu u dovoljnoj mjeri utvrđene na temelju izvedenih dokaza.

6.Na upit o njegovim osobnim prilikama i imovinskom stanju, okrivljenik odgovara da živi sa suprugom u stanu u suvlasništvu njega i supruge, osim mirovina nemaju drugih primanja, drugih nekretnina nema. Vlasnik je vozila marke Renault iz 2006. godine, drugih vrijednih pokretnina nema.

7.Prema članku 45. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje. Prema stavku 4. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. toga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura.

8.Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te analizom i ocjenom provedenih dokaza, i to svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje.

9.U predmetu nije bilo sporno da je 30. prosinca 2021. u 10:00 sati okrivljenik kao vozač osobnog vozila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] vršio uključivanje u promet, s parkirališta na kolnik [adresa], da se [adresa], kolnikom namijenjenim za promet vozila u jednom smjeru, u zabranjenom smjeru iz smjera juga u smjeru sjevera kretalo vozilo Dacia Logan registarskog broja [registarska oznaka], kojim je upravljao ĆU, kao i da je tom prilikom okrivljenik svojim prednjim dijelom vozila udario u zadnju lijevu bočnu stranu osobnog vozila marke Dacia Logan.

10.Međutim, na temelju analize fotografija mjesta događaja predmetne prometne nesreće, kao i fotografija nastalih oštećenja na oba automobila, sud je ocijenio istinitom obranu okrivljenika da se sa svojim vozilom uključivao u promet u namjeri skretanja u desno, dakle u smjeru juga, a ne u smjeru sjevera, što mu se stavlja na teret optužnim aktom i što je očito pogrešno naznačeno na situacijskom planu. Navedeno sud zaključuje iz lokacije oštećenja na automobilima vidljivih na razgledanim fotografijama. Nadalje, prema naznakama na situacijskom planu i utvrđenju u zapisniku o očevidu te fotografijama mjesta događaja, širina kolnika je 4,20 m s padom/usponom u nagibu do 8 %, uz rub desne strane kolnika (gledajući iz pozicije okrivljenika), bilo je parkirano vozilo, pa je okrivljenik, da bi vidio mogući nailazak vozila sa svoje desne strane (koji s obzirom na jednosmjernu regulaciju prometa nije bio očekivan), morao dijelom izaći na kolnik [adresa], kojom prilikom je, uslijed nailaska vozila Dacia Logan, došlo do ranije opisanog kontakta tih vozila.

11.S obzirom na opisano, Sud je ocijenio da je predmetnu prometnu nesreću prouzročio vozač vozila Dacia Logan, koji se kretao u zabranjenom smjeru kolnikom namijenjenim za promet vozila u jednom smjeru, a kojem je, prema navodima iz zapisnika o očevidu, i dostavljen obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9.Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja, a u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja, valjalo je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.

10.Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 28. studenoga 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju okr.

3. Tužitelju

4. U spis