P Ob-31/2023-51

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari mlt. tužitelja SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici S (nom. UĆ) Jurlina, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po punomoćnici Ani Šutalo, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženika HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Birnbaum, odvjetnici u Osijeku, radi povišenja uzdržavanja, nakon održane i zaključene nejavne glavne rasprave dana 15. listopada 2024. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, koja presuda je objavljena dana 28. studenog 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu P Ob-50/21- 28 od 23. srpnja 2021. u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje tako što je tuženik HĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] umjesto iznosa od po 1.500,00 kuna mjesečno počev od podnošenja tužbe 24. siječnja 2023. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dužan za uzdržavanje mlt. SĆ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] plaćati svaki mjesec 350,00 eura (tristopedeseteura) tako što je dospjele obroke dužan platiti odjednom, a buduće prilikom isplate svake plaće ili najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana na račun majke i zz mlt. tužitelja U (nom. UĆ) Jukić OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

II. Preostali dio tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa od 350,00 eura, odbija se kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 600,00 eura zajedno s pripadajućim kamatama koje teku od presuđenja 28. studenog 2024. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. siječnja 2023. podnio tužbu radi povišenja uzdržavanja. Navodi da je tuženiku odlukom suda naloženo da za njegovo uzdržavanje počev od 10. veljače 2021. doprinosi svaki mjesec 1.500,00 kuna. Od dana donošenja prijašnje odluke prilike su se u bitnom promijenile u odnosu na obje stranke. Tužiteljeve potrebe su veće, dok su tuženikove mogućnosti povoljnije. U vrijeme donošenja ranije odluke tuženik je bio nezaposlen a sada, prema vlastitom očitovanju u postupku koji se pred ovim sudom vodi pod brojem P Ob-59/22, ostvaruje mjesečne prihode od cca 30.000,00 kuna tako da, bez obzira na činjenicu što je u međuvremenu postao otac još jednog djeteta, za tužiteljevo uzdržavanje može plaćati najmanje 398,17 eura mjesečno. Tužitelj ističe da njegova majka mjesečno za njegove potrebne terapije izdvaja cca 2.000,00 kuna. Predlaže da sud donese presudu kojom će se izmijeniti prijašnja odluka na način da tuženik od podnošenja tužbe za njegovo uzdržavanja doprinosi mjesečnim iznosom od 398,17 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu tvrdi kako je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan te da se nisu u bitnom promijenile okolnosti koje bi utjecale na izmjenu postojeće odluke. Tuženik je postao otac još jednog djeteta pa je njegova obveza uzdržavanja sada uvećana. Osporava navode tužitelja vezane za njegova mjesečna primanja koja su navedena paušalno i netočno. Tvrdi da je prema potvrdi Porezne uprave u 2022. ostvario dohodak u iznosu od 45.000,00 kuna (5.972,53 eura). Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja na naknadu parničnog troška.

2.1. Tijekom postupka osporava navode tužitelja i dokaze predložene i priložene od strane tužitelja pa navodi da je irelevantna dokumentacija Logos centra za psihološko savjetovanje jer tužitelj nije dostavio liječničku dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno kako je nužno da ide na takve tretmane niti je dostavio potvrde o plaćanju računa za pružene usluge bilo koje terapije te osporava da je za tužiteljeve terapije potrebno izdvojiti 2.000,00 kuna. Ističe da tužitelj nije ovlašten dostavljati mišljenje HZSR Područnog ureda Pazin koje je izrađeno za potrebe drugog postupka.

2.2. Tuženik ističe kako su već prilikom donošenja prijašnje odluke utvrđene okolnosti da je mlt. tužitelj krenuo u osnovnu školu, da tuženik živi u obiteljskoj kući u kojoj su uređena dva stana te da tijekom sezone istu iznajmljuje i tada živi kod svojih roditelja, da su potrebe mlt. djeteta 1.500,00 kuna mjesečno imajući u vidu i okolnost da osim redovnih potreba, majka ima troškove vezane za izvanškolske aktivnosti djeteta te za odlaske psihologu. Stoga su ove okolnosti raspravljene u prijašnjem postupku na temelju kojih je tuženiku određena obveza uzdržavanja od 1.500,00 kuna, s tim da on tada nije imao druge djece osim tužitelja i nije ostvarivao mjesečna primanja u iznosu većem od minimalne plaće koja ne prelazi niti danas. Ističe da je njegova imovina opterećena kako s dva kredita i s dva zemljišnoknjižna tereta. Dodaje kako je u predmetu P Ob-59/2022 doneseno rješenje o privremenoj mjeri temeljem kojeg ovdje tuženiku je određen mjesečno kroz dva dana odlazak u Osijek za što tuženik mora platiti putne troškove na relaciji Pazin - Osijek i troškove smještaja.

2.3. Nadalje tijekom postupka navodi kako nisu dostavljeni podaci o primanjima zakonske zastupnice tužitelja, ističe da podaci tekućeg računa tuženika ne pokazuju njegovo stvarno imovno stanje već primitke koje još treba oporezivati. Također, da ukoliko ima primitaka koji su razvidni na računima, da nije razvidna osnova tih primitaka pa se može raditi i o pozajmicama. Također navodi da se vrijednost vozila u vlasništvu tuženika ne može procjenjivati s oglasnika Njuškala već to daje Porezna uprava.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u: predmet P Ob-50/21 Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, promet na računima tuženika uz podnesak od 14. ožujka 2024. koji se nalazi u prilozima spisa, potvrde Porezne uprave Pazin od 2. veljače 2023. i 3. veljače 2023., podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama tuženika od 25. srpnja 2022. (str. 27 i 28 spisa), očitovanje SOS Sela Ladimirevci od 14. lipnja 2023.g., izvještaj o pružanju usluga Logos centra (str. 30 spisa), račun Logos centra (str. 31 spisa), izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured [adresa] (dalje: HZSR PU Valpovo) od 27. rujna 2023., izvod iz matice rođenih za mlt. SĆMF, očitovanje Središnje Istre od 12. listopada 2023., zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uvjerenje MUP PU o evidenciji vozila na ime tuženika, očitovanje Upravnog odjela za gospodarstvo, Izdvojeno mjesto Pazin vezano za obrt tuženika (str. 71 do 74 spisa), očitovanje FINE (str. 77 do 80 spisa), podatke OTP banke i Zagrebačke banke d.d. s prilozima te sa str. 90 do 100 spisa, podatke o vrijednosti vozila s Njuškala, očitovanje Središnje Istre od 7. svibnja 2024., podatke o prilikama tuženika HZSR PU Pazin i u ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao zakonsku zastupnicu tužitelja.

3.1. Primjenom čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 80/20, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud je usvojio dokazne prijedlog tužitelja iznesene nakon zaključenja prethodnog postupka pritom imajući u vidu i odredbu čl. 313. st. 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/2019, 47/2020, 49/23, 156/23 dalje ObZ) koja propisuje da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja. Naime, tuženik je poricao sve navode tužitelja o svojim prihodima te je isticao da je tijekom 2022. ostvario godišnji dohodak od 5.972,53 eura što bi upućivalo da su njegovi prihodi oko 500,00 eura mjesečno ne prikazujući ikakve druge prihode i imovinu, a sud ocijenio da je u interesu i za dobrobit mlt. djeteta potrebno provesti sve dokaze na temelju kojih se može utvrditi kolika su tuženikova stvarna primanja.

3.2. Tuženik, iako je bio nekoliko puta uredno pozvan, nije pristupio na ročište radi saslušanja pa je odluka donesena bez njegovog saslušanja. Stav je suda da je tuženik imao priliku pred ovim sudom dati svoj iskaz jer on pred HZSR PU Pazin navodi kako dolazi u Osijek posjećivati sina pa je tako mogao pristupiti i na jedno od ročišta, a osim toga punomoćnici stranaka su na zadnjem ročištu predložili da sud zaključi glavnu raspravu i donese odluku.

4. Uvidom u predmet ovoga suda Stalna služba u Valpovu br. P Ob-50/21 je utvrđeno kako je presudom od 23. srpnja 2021. koja je potvrđena i preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu br. Gž Ob-1037/21-2 od 11. listopada 2021. tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje tužitelja mjesečnim iznosom od 1.500,00 kuna (199,08 eura) počev od 10. veljače 2021. dok za to postoje zakonski uvjeti. Prilikom donošenja presude cijenjene su okolnosti da su tuženik i njegova supruga (tada) nezaposleni, pribavljani su podaci o vozilima u vlasništvu tuženika, opterećenost njegove imovine dugovanjima, podaci o nekretninama i dr.

5. Za potrebe ovog postupka sud je pribavio podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama za obje parnične strane.

5.1. Izvješće o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama HZSR PU Valpovo od 27. rujna 2024. sastavljeno je na temelju dosadašnjeg postupanja Područnog ureda, obavljenim terenskim očevidom i razgovora sa zz tužitelja. Iz izvješća slijedi kako je mlt. tužitelj rođen **.**.2013. Tužitelj živi u kućanstvu s majkom te majčinim sadašnjim suprugom gdje ima osiguran svoj prostor. Tužitelj pohađa četvrti razred osnovne škole, ranije je trenirao košarku, a sada trenira rukomet za koji se plaća mjesečna članarina od 18,00 eura plus dodatni troškovi za odlaske na natjecanja i izlete. Prema uputi stručne službe škole majka je odvela SĆ na psihološku procjenu te mu je dijagnosticiran ADHD. Od 2. svibnja 2022. tužitelj je s majkom uključen u psihosocijalni savjetodavni rad kroz program „Jačanja obitelji" koji provodi mobilni tim SOS dječjeg sela Ladimirevci. Po preporuci psihologa mobilnog tima majka zajedno s mlt. SĆ redovno odlazi na trening-terapiju neurofeedback-a (radi utvrđenog ADHD- a) za što izdvaja 16,00 eura po terapiji uz troškove goriva od [adresa] do Osijeka i nazad. Nadalje, mlt. SĆ ima dermatitis te alergije koje nisu definirane stoga majka mjesečno uzima posebne gelove za tuširanje i osobnu higijenu u iznosu od oko 20,00 do 30,00 eura. Pored navedenog, majka je sukladno sudskoj presudi u dva navrata ove godine vozila tužitelja na druženje s djedom u blizini Pazina što je bio trošak od ukupno oko 4.000,00 eura. Majka tužitelja je od veljače 2021. u drugoj bračnoj zajednici te joj suprug ostvaruje primanja 1.067,00 eura i nije kreditno opterećen. U času pribave podataka majka tužitelja bila je u sedmom mjesecu trudnoće, bila na bolovanju s mjesečnim primitkom od 514,00 eura uz što je priman i iznos uzdržavanja od 200,00 eura za mlt. tužitelja. Majka je vlasnica frizerskog salona gdje ima jednu zaposlenu djelatnicu te ima kredit 400,00 eura, dok za režije izdvajaju 200,00 eura. Majka mlt. tužitelja i njezin suprug su suvlasnici kuće površine 90 m2 u kojoj obitelj stanuje te drugih nekretnina i pokretnina nemaju. Trenutno je u tijeku je postupak izmjene sudske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa tuženika s mlt. tužiteljem koji se vodi pod brojem P Ob-59/2022 kod ovoga suda.

5.2. Iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pazin (dalje HZSR PU Pazin) od 2. rujna 2024. koje je koje je sastavljeno na temelju prijašnjih podataka o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama tuženika, koje su već utvrđivali prilikom donošenja prijašnje odluke u predmetu P Ob-50/2021, kao i na temelju terenskog izvida i razgovora s tuženikom, je utvrđeno kako je u novoj bračnoj zajednici tuženika i njegove supruge 13. svibnja 2022. rođena zajednička kćerka koja je zdrava, urednog razvoja i pohađa vrtić. Prilikom sastavljanja izvješća za potrebe prijašnjeg postupka (iz 2021.) tuženik je navodio kako su on i supruga nezaposleni. Tuženik je sada zaposlen u vlastitom obrtu za iskope i zemljane radove „ [obrt]“ te iz tog obrta prema svojim navodima ostvaruje redovita primanja od 1.000,00-2.000,00 eura, ovisno o opsegu posla. Supruga tuženika također je zaposlena u njegovu obrtu. Tuženik svoje zdravlje opisuje dobrim, bez kroničnih oboljenja. Tuženik navodi kako sa suprugom i kćerkom kamperom odlazi u Osijek posjećivati sina. Stambene prilike tuženika su vrlo dobre i potpuno zadovoljavajuće. U obiteljskoj kući su u potpunosti uređena dva stana. Na katu kuće se nalazi stan cca 110 m2 koji ima kuhinju, blagovaonicu, dnevni boravak, tri spavaće sobe, hodnik i kupaonicu. U prizemlju kuće je uređen dvosobni stan koji ima kuhinju, dnevni boravak, dvije spavaće sobe, hodnik i dva sanitarna čvora. Tijekom zime u njemu boravi tuženik, a ljeti ga iznajmljuje turistima. U dvorištu je zasebna manja kućica koja je uređena u jednosoban apartman koja također služi za iznajmljivanje gostima. Uz navedeno se nalaze dvije zasebno izgrađene garaže, a oko kuće je 3000 m2 uređene okućnice s bazenom. Vlasnik kuće i okućnice je tuženikova majka, no tuženikovi roditelji stanuju u adaptiranoj kući u blizini.

5.3. Prilikom prikupljanja podataka o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama od 25. srpnja 2022. koje je za potrebe postupka koji se vodi kod ovoga suda pod brojem P Ob-59/22 prikupio HZSR PU Pazin tuženik navodi da ostvaruje mjesečna primanja od oko 30.000,00 kuna (3.981,68 eura).

6. Iz potvrda Porezne uprave Područnog ureda u Pazinu proizlazi da je u 2022. godini tuženik ostvario ukupan godišnji dohodak u iznosu od 45.000,00 kuna (5.972,53 eura) s uplaćenom porezom i prirezom od 1.811,25 kuna (240,39 eura) s tim da se navodi da porezni obveznik dohodak utvrđuje paušalno. U 2021. ostvario je dohodak iznosu od 16.681,24 kune (2.213,98 eura).

7. Iz očitovanja SOS Sela Ladimirevci od 14. lipnja 2023. je utvrđeno kako je mlt. tužitelj s majkom na zahtjev HZSR PU Valpovo uključen u program "Jačanje obitelji“ od svibnja 2022. do svibnja 2023. te im je pružena podrška savjetovanja i psihološke pomoći na 31 susreta.

8. Iz izvještaja o pružanju usluga Logos centra (str. 30 spisa) slijedi kako je mlt. SĆ u periodu od rujna 2022. do lipnja 2023. prošao kroz 60 neurofeedback treninga u prosječnoj dinamici 1-3 treninga tjedno te je Logos za to izdao račun (str. 31 spisa) s datumom plaćanja 26. lipnja 2023. ukupno 1.080,00 eura.

9. Iz uvjerenja MUP-a PU Istarske od 16. veljače 2024. slijedi da je tuženik vlasnik sljedećih vozila:

- L3, marke KTM 990 SUPERDUKE R, 2007. godište

- M1, marke PEUGEOT 2008 1.2 ALLURE PURE TECH, godina proizvodnje 2021.

- M1, marke RENAULT 4 GTL, godina proizvodnje 1989., odjavljeno 5.4.2017.

- M1, marke VOLKSWAGEN 1200/1300 C-164223, godina proizvodnje 1975.

- N1, marke MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, godina proizvodnje 2011.

- N1, marke RENAULT KANGOO 1.5 DCI, godina proizvodnje 2010,

- N3, marke MERCEDES ATEGO C-163330 1823LS, godina proizvodnje 1999.

9.1. Niti za jedno od ovih vozila nema tereta, dok je uvidom u predmet P Ob-50/21 (str. 33 tog spisa i obrazloženje presude) utvrđeno da je tijekom 2021. tuženik bio upisan kao vlasnik vozila M1, marke RENAULT 4 GTL, godina proizvodnje 1989., odjavljenog 5.4.2017. i M1, marke VOLKSWAGEN 1200/1300 C-164223, godina proizvodnje 1975. pa sud zaključuje da je vlasnikom ostalih vozila postao u međuvremenu.

9.2. Iz podataka o vrijednosti vozila s Njuškala je utvrđeno da se za vozilo L3, marke KTM 990 SUPERDUKE R, 2007. godište traži cijena od oko 4.300,00 eura; vozilo M1, marke PEUGEOT 2008 PURE TECH, godina proizvodnje 2021. se prodaje za 17.990,00 eura. Nadalje, vozilo M1 RENAULT 4 GTL se prodaje za 4.000,00 eura, vozilo VOLKSWAGEN Beetle za 4.877,56 eura, vozilo MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI, godina proizvodnje 2011. za 15.500,00 eura. Vozilo RENAULT KANGOO 1.5 DCI, godina proizvodnje 2010 se prodaje za cijene od po 2.900,00 eura pa do 4.900,00 eura. Vozilo marke MERCEDES ATEGO se prodaje za 11.200,00 eura.

10. Iz očitovanja Središnje Istre od 12. listopada 2023. i 7. svibnja 2024. slijedi kako je tuženik vlasnik kuće za odmor na adresi [adresa] te je prijavljivao goste u smještajnom objektu u periodu od 15. srpnja 2023. do 23. rujna 2023. u kojem je bilo 294 noćenja gostiju.

11. Iz zemljišnoknjižnih izvadaka za katastarsku općinu [katastarska općina] slijedi kako je tuženik upisan kao vlasnik pomoćne zgrade, kuće i dvorišta površine 2255 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. Na nekretnini su upisana dvije hipoteke od po 20.000,00 eura koja su uknjižene 2013. i 2014. Zadnje rate kredita na temelju kojih su ove dvije hipoteke uknjižene su dospjele 2017. (za kredit iz 2013.) i 2018. (za kredit iz 2014.), a što je razvidno iz zemljišnoknjižnog izvatka. Iako su tereti uknjiženi, tuženik nije dostavio dokaz da još uvijek otplaćuje kredite i u kojem iznosu. Nadalje je tuženik upisan kao vlasnik štale i vrta površine 130 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

12. Iz izvoda iz matice rođenih za mlt. SĆMF slijedi kako je tuženik od donošenja prošle odluke postao ocem mlt. kćeri rođene **.**.2022. što među strankama nije niti sporno.

13. Iz očitovanja Upravnog odjela za gospodarstvo, Izdvojeno mjesto Pazin (str. 71- 74), je utvrđeno da je tuženik vlasnik [obrt] za zemljane radove i iskop koji je s radom počeo 15. lipnja 2021.

14. Iz očitovanja FINE (str. 77 do 80 spisa), podataka OTP i Zagrebačke banke s prilozima (str. 90 do 100 spisa) te prometa računa tuženika uz podnesak od 14. ožujka 2024. (u prilozima spisa) je utvrđeno da tuženik ima račune kod banaka kao fizička osoba i obrtnik. Iz opširne dokumentacije razvidne su tuženikove uplate za troškove života i iznosi koje je podizao, ali isto tako i da je on primao uplate pa mu je primjerice na računu kod OTP banke d.d. 23. i 24. listopada 2023. uplaćeno po 310,00 i 920,00 eura. Također su evidentirane promjene i stanje računa vezano za tuženikov obrt pa se primjerice na dan 17. studenog 2024. evidentira stanje od 15.724,77 eura, dana 30. siječnja 2024. stanje iznosi 36,70 eura, a 11. ožujka 2024. iznosi 4.009,86 eura.

15. UĆ, majka mlt. tužitelja, iskazuje da je za vrijeme donošenja prijašnje odluke o uzdržavanju 2021. živjela s mlt. SĆ u kući svojih roditelja. Tijekom 2021. nije imala nekretnina u vlasništvu, a sada živi u obiteljskoj kući sa svojim suprugom i dvoje djece. Kuća je u suvlasništvu nje i supruga na jednake dijelove. Za vrijeme donošenja prijašnje odluke nije imala u vlasništvu pokretnina, a nema ni sada. Za vrijeme donošenja ranije odluke 2021. imala je nenamjenski kredit koji je u međuvremenu zatvoren, a sada otplaćuje tri kredita: stambeni kredit za kuću u mjesečnom iznosu od 130,00 koji ističe za dvadeset godina, adaptacijski kredit u iznosu od 90,00 eura koji ističe za deset godina te kredit koji je podigla za opremu salona i mjesečno u iznosu od 200,00 eura. Od donošenja prijašnje odluke postala je majkom još jednog djeteta starog devet mjeseci, dijete je zdravo te po tom pitanju za nju nema nikakvih izdataka. Iskazuje da je na porodiljnom te joj rodiljna naknada iznosi 514,00 eura mjesečno. Suprug ima plaću 1.079,00 eura mjesečno, a za vrijeme donošenja ranije odluke ta plaća je bila nešto manja. Suprug i ona osim nekretnine u kojoj stanuju nemaju u vlasništvu drugih nekretnina. Tuženik redovito doprinosi uzdržavanju mlt. SĆ kako je određeno prijašnjom odlukom. Mlt. SĆ je star jedanaest godina i pohađa peti razred osnovne škole. Školske knjige SĆ je dobio besplatno, a za radne bilježnice i bilježnice, školski pribor i školsku torbu izdvojila je 250,00 eura. Sve školske potrepštine plaća ona, a tuženik u istima nije participirao. Dodaje da su u nižim razredima troškovi vezano za školu bili nešto manji. SĆ je išao na šah za što je izdvajala 20,00 eura i rukomet za što je izdvajala 15,00 eura mjesečno. Kako je slomio ključnu kost, trenutno ne ide na te aktivnosti, ali planira nastaviti nakon oporavka. Mlt. SĆ ima dijagnosticiran ADHD, a tuženik i ona su imali više spornih postupaka vezano kako za uzdržavanje, tako i za spor oko ostvarivanja osobnih odnosa SĆ s ocem, pa su im u HZSR PU Valpovo savjetovali da se kod SOS sela Ladimirevci uključe u pomoć i podršku obitelji te SĆ redovito ide kod psihologa u sklopu ove inicijative, no za to nema materijalnih izdataka, osim što dijete u Ladimirevce vozi autom jednom tjedno, a udaljenost od njezina mjesta stanovanja do [adresa] je četiri kilometra. Psihologinja iz SOS sela joj je preporučila da SĆ odvede na neurofeedback terapiju. Terapija je preporučena jer daje dobre rezultate kod djece koja imaju poremećaje u ponašanju, tako da se obratila u Logos Osijek koji su napravili obradu mlt SĆ, utvrdili poteškoće jer dijete ima poteškoće u pažnji, koncentraciji i spavanju pa su odradili tri ciklusa od po 20 treninga. Platila je testiranje 100,00 eura, a nakon toga 16,00 eura po treningu. O ovim treninzima tuženika nije obavijestila jer nemaju komunikaciju, a i inače kada bi ga obavještavala o nekim potrebama za SĆ, ne bi dobila povratnu informaciju. Dijete je vozila u Logos Osijek dva do tri puta tjedno o svom trošku i to vozilom koje je u vlasništvu supruga, a nekada posudi i mamino vozilo. Mjesečno izdvoji oko 35,00 eura jer mlt. SĆ ima od rođenja dermatitis, odnosno probleme s kožom, pa je potrebno kupiti posebne kreme, a u preostalom dijelu po pitanju zdravlja za SĆ nema posebne izdatke. Osim za školske potrepštine, kupila je djetetu dva para patika, preobuku za školu, ostalu garderobu za što je početkom školske godine izdvojila oko 800,00 eura. Napominje da se radi o djetetu starom jedanaest godina koje brzo raste pa mu preobuku kupuje svakih nekoliko mjeseci. Mjesečne režije u njihovom domaćinstvu iznose ljeti 200,00 eura, a zimi 400,00 eura. Suprug otplaćuje kredit 250,00 eura mjesečno, a kredit je podignut za otplaćivanje nekog njegovog prijašnjeg duga.

Na upit pun. tuženika da precizira koje su se to konkretno okolnosti promijenile od donošenja prijašnje odluke do danas koje bi iziskivale veće iznose uzdržavanja za dijete, odgovara da je tuženik za vrijeme prijašnje odluke bio nezaposlen, da su se od tada povećali troškovi života, da su se povećale Rokove potrebe s obzirom da je stariji i s obzirom da je uključen u terapije kako bi mu se olakšalo funkcioniranje.

16. Iskaz zakonske zastupnice tužitelja podudaran je s dokumentacijom u spisu i isti je ocijenjen iskrenim i uvjerljivim.

17. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

18. Iz provedenih dokaza, kao i činjenica utvrđenih tijekom postupka, a uzimajući u obzir dob mlt. tužitelja, njegov uzrast, te potrebe djece toga uzrasta sud ocjenjuje da su potrebe mlt. tužitelja od utuženja oko 390,00 eura mjesečno. Sud je imao u vidu da je u vrijeme donošenja ranije odluke mlt. SĆ bio u dobi od osam godina, a sada je u dobi od jedanaest godina te pohađa peti razred osnovne škole. Nadalje je utvrđeno kako mlt. SĆ ima dijagnosticiran ADHD, da su roditelji vodili više sporova što se tiče pitanja uzdržavanja i ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom uslijed čega je preporuka da se dijete uključi u program Jačanja obitelji koji provodi mobilni tim SOS dječjeg sela Ladimirevci što je majka i učinila. Iako je sam program besplatan, majka mlt. SĆ vozi jednom tjedno na relaciji [adresa] koji su udaljeni 4 kilometra. Pored ovoga, psiholog mobilnog tima preporučio je mlt. tužitelju neurofeedback terapije te je majka tužitelja najprije izdvojila 100,00 eura za obradu tužitelja u Logosu Osijek nakon čega je tužitelj imao ukupno 60 tretmana od rujna 2022. do lipnja 2023. za što je po tretmanu trebalo izdvojiti oko 16,00 eura te snositi troškove prijevoza od [adresa] do Osijeka na koje ga je majka odvozila. Sud je mišljenja da su ovi tretmani svakako bili potrebni te predstavljaju opravdan trošak te da je životno i okolnosno da će savjestan roditelj poslušati preporuku psihologa odnosno stručnjaka kako bi djetetu olakšao svakodnevno funkcioniranje. Stoga navodi tuženika da o tegobama na strani tužitelja nema priložene liječničke dokumentacije nisu od utjecaja, jer dijete nedvojbeno ima ADHD koji se manifestira kroz poremećaj pažnje, koncentracije i spavanja pa je naprotiv bilo za dobrobit djeteta odvesti ga privatno kod psihologa. Osim navedenog, mlt. SĆ ima dermatitis pa je za tretiranje istog potrebno izdvojiti oko 30,00 eura mjesečno, dok se u preostalom radi o zdravom djetetu. Do sada je majka tužitelja snosila troškove školske opreme (bez knjiga) za što je ove godine izdvojila 250,00 eura. Majka je tužitelju početkom godine kupila dva para patika, preobuku za školu i ostalu garderobu. Notorno je da su djeca u dobi od jedanaest godina u razvoju te da s obzirom na kronološku dob brzo prerastu garderobu i obuću koju im je stoga potrebno češće obnavljati. Pokraj ovog za šah za tužitelja treba izdvojiti 20,00 eura, a za rukomet 15,00 eura mjesečno. Iako je tužitelj slomio ključnu kost, trenutno ne ide na te aktivnosti, ali planira nastaviti nakon oporavka. Troškovi vezani uz sport ocijenjeni su opravdanim jer svakako doprinose psihofizičkom razvoju djeteta.

19. Sud je na temelju provedenog postupka utvrdio tuženikove mogućnosti da doprinosi uzdržavanju tužitelja te je uzeo u obzir činjenicu da je od donošenja prijašnje odluke postao ocem mlt. kćerke sada stare dvije godine koja je zdrava i pohađa vrtić. Tuženik prema izvješću HZSR PU Pazin od 2. rujna 2024. koje je sastavljeno za potrebe ovog postupka sam navodi da poslovanjem obrta redovno ostvaruje 1.000,00 do 2.000,00 mjesečno. Supruga mu je također zaposlena u obrtu, a za vrijeme donošenja prijašnje odluke tuženik i njegova supruga su oboje bili nezaposleni. Tuženik stanuje u kući koja ima dva stana, dvorišni stan, dvije garaže i bazen koje tijekom ljeta iznajmljuje. Iako sud nema podataka o visini najma, utvrđeno je kako je tijekom 2023. imao 294 noćenja gostiju, pa je u tom kontekstu neosnovan navod tuženika da uplate na njegov račun mogu biti s osnova pozajmica, već je naprotiv ocijenio životnim da je primao uplate za usluge iznajmljivanja. Pored ovoga, sam tuženik pred HZSR PU Pazin prilikom sastavljanja izvješća od 25. srpnja 2022. za potrebe drugog postupka (P Ob-59/2022) navodi da ostvaruje primanja 30.000,00 kuna mjesečno. I ovo je izvješće sud uzeo u obzir iako se tome tuženik protivio, ocijenivši da nema zakonske prepreke izvršiti uvid u isto i staviti ga u vezu s ostalim provedenim dokazima iz ovog postupka. Tuženik je upisan kao vlasnik dvije nekretnine, na jednoj od nekretnina upisana su dva tereta no iz izvješća HZSR PU Pazin ne proizlazi da tuženik otplaćuje kredite. Pored ovoga tuženik je upisan kao vlasnik sedam vozila. Točan je navod tuženika da se vrijednost vozila u njegovom vlasništvu ne može s preciznošću utvrditi iz cijena za koje se takva vozila prodaju putem oglasnika Njuškalo. Međutim, činjenica je tuženik vlasnik sedam vozila, da je za vrijeme prijašnje odluke bio vlasnikom tri vozila, te okvirne cijene tih vozila na tržištu, su dovoljan parametar za ocjenu da je tuženikovo imovno stanje takvo da on ima vrijedne imovine pokraj svojih svakomjesečnih primanja. Sud prihvaća da se prihodi s osnova obrta oporezuju, no sam tuženik navodi da ima primanja 1.000,00 do 2.000,00 eura s osnova obrta (dakle prosječno 1.500,00 eura). Ima li tuženik i koliko troškova radi dolazaka u Osijek, sud nije uspio utvrditi budući da isti nije dao svoj iskaz.

20. Na strani majke tužitelja također su se promijenile okolnosti jer je rodila još jedno dijete staro devet mjeseci i u međuvremenu je sa suprugom kupila kuću koje su suvlasnici na jednake dijelove. Budući da je majka prije stanovala u kući svojih roditelja, osnovanim je ocijenjeno da je radi rješavanja stambenih prilika podigla kredit za kupovinu kuće kao i za frizerski salon koji joj je izvor prihoda te da otplaćuje kredite u mjesečnom iznosu od oko 400,00 eura. Majka je trenutno na rodiljnom dopustu te prima 514,00 naknade mjesečno dok joj suprug prima plaću 1.079,00 eura. Objektivnim su ocijenjeni navodi majke da za mjesečne režije izdvoje 200-400 eura. Ipak, sud je ocijenio preveliko označenim trošak odlaska mlt. SĆ djedu kraj Pazina dva puta godišnje u iznosu od 4.000,00 eura. Irelevantan je navod tuženika da nisu dostavljeni podaci o primanjima zakonske zastupnice tužitelja jer se materijalne potrebe djeteta utvrđuju u odnosu na životni standard tuženika kao obveznika uzdržavanja sukladno 311. st. 2. ObZ-a što je sud i učinio.

21. Na temelju provedenih dokaza sud je ocijenio kako su se od donošenja ranije odluke okolnosti promijenile toliko da opravdavaju zahtjev tužitelja za povećanje iznosa uzdržavanja na iznos od 350,00 eura mjesečno smatrajući da je tuženik u mogućnosti plaćati iznos uzdržavanja za tužitelja u tom iznosu bez da njegova egzistencija bude ugrožena. Naime, prijašnjom je odlukom određeno uzdržavanje od 199,08 eura (1.500,00 kuna), od tada je prošlo tri godine u kojem je periodu u Republiku Hrvatsku uveden euro kao valuta i notorna je činjenica da su porasli troškovi života, školskog pribora, odjeće, obuće, prehrane te su od donošenja ranije odluke povećane potrebe tužitelja obzirom na njegovu dob jer sada ima jedanaest godina i pohađa peti razred, te je imao potrebu ići na neurofeedback tretmane kod psihologa. Pritom sud nije zanemario niti promijenjene okolnosti na strani tuženika na način da je postao ocem još jednog djeteta pa sada ima dvoje djece, da je isti prije bio nezaposlen, a sada ima prosječna primanja od obrta oko 1.500,00 eura te je vlasnik nekretnina i vozila i iznajmljuje ljeti apartmane čime uprihodi dodatnu zaradu.

22. Prilikom odlučivanja o visini iznosa uzdržavanja sud je uzeo u obzir socijalne, obiteljske i radne prilike tuženika, potrebe tužitelja i tuženika, te da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja u smislu čl. 310. ObZ-a te je ocijenio kako su se promijenile okolnosti od donošenja ranije odluke. Uzdržavanje je dosuđeno počevši od podnošenja tužbe 24. siječnja 2023. sukladno čl. 306. ObZ-a.

23. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi čl. 307., 310., 311., 313., 314., 316., 285. i 432. ObZ-a te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u izreci. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja sud je imao u vidu podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, a navedeni su u Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (Narodne novine 49/24) te za dijete od 7 do 12 godina iznosi 229,6 eura. S obzirom na standard tuženika primijenjena je i Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (NN 49/24) iz koje slijedi kako prosječne potrebe maloljetnog djeteta starog 7 do 12 godina iznose 290 do 310 eura u slučaju da roditelj obveznik uzdržavanja ostvaruje primanja 1.500,00 eura mjesečno. Tuženik pored iznosa od 1.500,00 eura mjesečno koji ostvaruje od, nedvojbeno ostvaruje i više prihoda jer ljeti iznajmljuje apartmane, a na njegovo povoljno imovno stanje upućuje činjenica da je vlasnik nekretnina i sedam vozila. No, primjenom odredbe čl. 314. st. 3. ObZ-a nije dosuđen cijeli zatraženi iznos jer je tuženik kao obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece što je konkretno slučaj. S druge strane, s obzirom na podatke o minimalnim iznosima, potraživani iznos od 398,17 eura ocijenjen je previsokim s obzirom na mjesečne potrebe djeteta i okolnosti na strani tuženika kao obveznika plaćanja uzdržavanja pa je preko dosuđenog iznosa tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a cijeneći ishod postupka i okolnosti slučaja, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja kojeg je zastupala punomoćnica sukladno važećoj Odvjetničkoj tarifi (NN 138/23). Tužitelj je zatražio trošak od ukupno 1.125,00 eura. Tužitelju pripada jednokratna nagrada u iznosu od 400,00 eura (Tbr. 7. st. 3. Tarife). Sukladno Tbr. 7. Tarife jednokratna nagrada obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, dok za svaku daljnju radnju u navedenim postupcima odvjetniku pripada nagrada u visini od 50 bodova. Imajući ovakvu odredbu u vidu, sud je ocijenio kako u jednokratnu nagradu ulaze trošak sastava tužbe i pristup na tri ročišta (12.06.2023., 19.09.2024. i 15.10.2024.) Na ročištima 2. listopada 2023. i 13. veljače 2024. je trebala biti saslušana zakonska zastupnica tužitelja, no ročišta su odgođena između ostalog i na njezin prijedlog jer nije pristupila radi saslušanja pa cijeneći okolnosti slučaja sud nije dosudio trošak tužitelju za ova dva ročišta. Uz navedeno, tužitelju je dosuđen trošak sastava podnesaka od 16. studenog 2023. i 26. travnja 2024. za svako 50,00 eura. Dakle, ukupno je tužitelju dosuđeno 600,00 eura odnosno s PDV-om 750,00 eura. Cijeneći nadalje ishod postupka i okolnosti slučaja koje su takve da se tuženik protivio kako osnovi tako i visini, sud je ocijenio kako je tužitelj uspio sa 90% svog zahtjeva, a samim time tuženik s 10%. Dakle, ukupan uspjeh tužitelja ocijenjen je s 80% pa je tužitelju dosuđeno ukupno 600,00 eura na ime troška ovog postupka.

25. Odluka o zateznim kamatama na uzdržavanje i trošak postupka temelji se na čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

26. Sijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 28. studenog 2024.

SUTKINJA

VANDA HORVAT

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

Nakon pravomoćnosti:

3. Hrvatski zavod za socijalni rad,

Područni ured Valpovo