Poslovni broj: Usž-3095/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Snježane Horvat-Paliska, predsjednice vijeća, Gordane Marušić-Babić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Agrobrojler d.o.o. iz Velikog Bukovca, 1. Maja 12, kojeg zastupa Andreja Pečenec, odvjetnica u Varaždinu, Kratka 2/I, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, radi prava na potporu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2424/2024-3 od 3. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2424/2024-3 od 3. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: 910-05/20-03/203, urbroj: 525-05/0091-20-2 od 24. travnja 2020., te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je prigovor tužitelja podnesen protiv odluke o rezultatu administrativne kontrole zahtjeva za potporu Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, klasa: 440-12/18-04-01-02/0094, urbroj: 343-2120/01-20-002 od 25. ožujka 2020., kojom je tužitelju umanjen iznos potpore za dodjelu traženih 774.900,00 kn na 553.500,00 kn, odnosno sa traženih 70% na 50% jer je utvrđeno da ne ispunjava uvjete za "mladog poljoprivrednika".

3. Tužitelj podnosi žalbu protiv pobijane presude zbog bitne povrede odredaba sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da u postupku ni javnopravna tijela ni prvostupanjski sud nisu utvrđivali je li odgovorna osoba tužitelja bio vlasnik najmanje 50% temeljnog kapitala trgovačkog društva Poljovel d.o.o. Ujedno navodi da je PB kao odgovorna osoba, direktor društva Poljovel d.o.o., bio osoba ovlaštena za zastupanje u razdoblju od 11. travnja 2013. do 6. svibnja 2015. te da je u postupku pogrešno utvrđeno razdoblje u kojem je imenovani bio direktor navedenog društva. Smatra da je izveden pogrešan zaključak da je PB već bio postavljen za odgovornu osobu na poljoprivrednom gospodarstvu Poljovel d.o.o., prije nego što je postavljen kao odgovorna osoba tužitelja (korisnika), te je time izveden i pogrešan zaključak da ne ispunjava uvjete za stjecanje statusa mladog poljoprivrednika u smislu članka 2. stavka 1. točke 24. Pravilnika o provedbi mjere 4 Ulaganja u fizičku imovinu, podmjere 4.1 Potpora za ulaganje u poljoprivredna gospodarstva iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje od 2014. - 2020. ("Narodne novine", broj: 37/17., 9/18., 64/18., dalje: Pravilnik). Predlaže Sudu da uvaži žalbu i poništi pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno da sam riješi predmetnu upravnu stvar uz naknadu troška spora, uvećan za sastav žalbe za koju potražuje 625,00 eura uz PDV.

4. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS/10), koji se primjenjuje u skladu s odredbom članka 169. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud smatra da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, odnosno oni ne utječu na donošenje drukčije odluke.

7. Odredbom članka 2. stavka 1. točke n) Uredbe (EU) broj 1305/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o potpori ruralnom razvoju iz Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (dalje: Uredba), propisano je da "mladi poljoprivrednik" znači osoba koja nije starija od 40 godina u trenutku predaje zahtjeva, koja posjeduje adekvatnu stručnu spremu i vještine te prvi puta na jednom poljoprivrednom gospodarstvu preuzima dužnost upravitelja tog poljoprivrednog gospodarstva.

8. Člankom 2. stavkom 1. točkom 24. Pravilnika propisano je da je mladi poljoprivrednik osoba koja u trenutku podnošenja zahtjeva za potporu nema više od 40 godina (dan prije navršavanja 41 godine starosti), posjeduje stručna znanja i vještine u skladu s člankom 33. stavkom 6. točkom c) tog Pravilnika te po prvi puta uspostavlja poljoprivredno gospodarstvo na kojem ima status nositelja/odgovorne osobe ili je status nositelja/odgovorne osobe na istom gospodarstvu po prvi put stekla unutar 5 (pet) godina do datuma podnošenja zahtjeva za potporu, a u slučaju trgovačkog društva je i odgovorna osoba isključivo ukoliko je vlasnik najmanje 50% temeljnog kapitala.

9. Prema podacima spisa predmeta proizlazi da je u postupku kontrole zahtjeva za potporu tužitelja, kao korisnika, utvrđeno da tužitelj ne ispunjava kriterij mladog poljoprivrednika sukladno odredbama Pravilnika, iz kojeg razloga mu je umanjen intenzitet potpore sa 70% na utvrđenih 50%, te umjesto iznosa potpore za dodjelu traženih 774.900,00 kn iznos je umanjen na 553.500,00 kn.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da je osporenim rješenjem tuženika pravilno i u potpunosti utvrđeno činjenično stanje, te pravilno primijenjene odredbe članka 2. stavka 1. točke 24. Pravilnika i članka 2. stavka 1. točke n) Uredbe, te da tužitelj ne ispunjava uvjete za mladog poljoprivrednika, s obzirom da je u razdoblju od 5 godina do dana podnošenja zahtjeva za potporu po drugi put uspostavio poljoprivredno gospodarstvo na kojem PB ima status nositelja/odgovorne osobe. Naime, utvrđeno je da je tužitelj podnio zahtjev za potporu 16. listopada 2018., te da je u razdoblju od 6. svibnja 2013. do 28. listopada 2015. PB bio postavljen za odgovornu osobu u trgovačkom društvu Poljovel d.o.o., dok je kod korisnika (ovdje tužitelja), Agrobrojler d.o.o. postavljen kao nositelj/odgovorna osoba od 23. veljače 2015.

11. Ovaj Sud smatra da je u postupku pravilno utvrđeno da je u razdoblju od 5 godina prije podnošenja zahtjeva PB, kao odgovorna osoba, dva puta postavljen za odgovornu osobu na poljoprivrednom gospodarstvu, pa je pravilno zaključeno da isti ne ispunjava uvjete za mladog poljoprivrednika u smislu članka 2. stavka 1. točke n) Uredbe te članka 2. stavka 1. točke 24. Pravilnika.

12. Žalbeni navodi nisu osnovani i nisu od utjecaja na drugačiju odluku u predmetnoj upravnoj stvari, s obzirom da iz podataka spisa nedvojbeno proizlazi da je u razdoblju od 5 godina do podnošenja zahtjeva za potporu PB bio postavljen po drugi puta kao odgovorna osoba u poljoprivrednom gospodarstvu.

13. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako zakonom nije drukčije propisano. S obzirom da je žalba odbijena, nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

14. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i 79. stavka 4. ZUS- a/10 odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Snježana Horvat-Paliska