Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

K-525/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Tomislava Mijatovića i Marije Bandalo, kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv opt. RU, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenoga zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.,114/23. i 36/24. – u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod broj: KO- DO-244/2023 od 25. travnja 2023., nakon održane i zaključene javne rasprave održane dana 26. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku ĐU, opt. RU i branitelja Berislava Krnica, odvjetnika iz [adresa], a objavljene dana 28. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj : 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08)

Opt. ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i LU rođene Đ, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pekar, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje djece, vojsku nije služio, vodi se u vojnoj evidenciji, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 23. studenoga 2022. oko 02,00 sati, u Črnkovcima, suprotno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, znajući da je promet drogom zabranjen, držao radi daljnje prodaje 19,34 grama droge amfetamin, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", br. 13/2019, 134/2021) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2,

dakle da bi, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - nedozvoljenu proizvodnju i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. u vezi sa članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP/08), troškovi kaznenog postupka, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja Berislava Krnica, odvjetnika iz Osijeka, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KO-DO- 244/2023 od 25. travnja 2023. optužen je opt. ŠU zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - nedozvoljena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi, opt. ŠU je izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku ispitan je opt. ŠU, reproducirana je snimka prvog ispitivanja osumnjičenika od 23. studenog 2022. iz Policijske postaje Donji Miholjac, ispitani su svjedoci ZU i EU, te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik PU osječko-baranjske; PP Donji Miholjac broj:

KU-103/22 od 23. studenog 2022. o ispitivanju osumnjičenika sukladno odredbi članka 208.a ZKP/08 sa DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 23. studenog 2022., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] i 00049723 od 23. studenog 2022., zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 28. veljače 2023., te je, izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika.

4. Opt. ŠU je u obrani iskazao da nije sporno da je posjedovao predmetnu drogu amfetamin, ali da tu drogu nije namjeravao prodavati. Droga je bila njegova i za njegove potrebe, a kupio ju je u Zadru jer ga tamo nitko ne poznaje i cijena je bila povoljna na veću količinu. Kupio je jednu količinu koja je kod njega i pronađena jer tu plastičnu kutijicu nije ni otvorio već ju je stavio u torbicu tzv. pederušu koju je gurnuo u prtljažni prostor koji se nalazi u kabini vozila marke VW Caddy na dijelu iznad glave suvozača. Policija ga je zaustavila radi kontrole prometa i potom su izvršili pretragu automobila i pronašli su tu torbicu u kojoj je bila droga. Za vrijeme vožnje konzumirao je marihuanu, te je policajcu dobrovoljno predao napola izgoren joint koji je bio u pepeljari i nije znao što bi s njim. Misli da ga je policija zaustavila zbog sumnje na prijevoz migranata i zaboravio je na te tablete koje su se nalazile u plastičnoj kutijici za žvake s poklopcem. Predmetnu drogu je platio oko 2.000,00 kuna jer je gram u to vrijeme bio oko 100,00 kuna. Naglasio je da je vlasnik velike pekare u središtu [adresa] i ponekad radi i do 20 sati dnevno, te i ne dođe kući i spava u pekari. Ovisi o poslu i koliko radnika ima na raspolaganju jer pekara snabdjeva devet osnovnih škola na području [adresa] i svaki dan mora pripraviti oko 15 000 obroka. Ima do dvanaest zaposlenih radnika. Zbog posla koristi amfetamin koji mu olakšava koncentraciju i smanjuje bol. Unazad dvije godine od kad je vlasnik pekare učestalo konzumira amfetamin koji ga podigne i da mu dodatnu energiju.

5. Nakon ovakve obrane optužba je predložila ispitivanje policijskih službenika koji su sastavili izvješće o utvrđenom činjeničnim stanju povodom nadzora prometa i to na okolnosti na koji način su došli do predmetne droge. Stoga je sud pozvao predložene svjedoke.

6. Svjedok ZU je iskazao da je s kolegom EU zaustavio optuženikovo vozilo u mjestu Črnkovci oko 02,00 sata, a optuženik je dolazio iz smjera Veliškovaca. Osjetio je miris marihuane iz automobila, a optuženik nije imao vozačku dozvolu. Optuženik mu je rekao da ima zabranu upravljanja vozilom i da je konzumirao marihuanu. S obzirom na navedeno, kontaktirao je šefa smjene koji mu je rekao da vozača dovede u postaju i da će biti uhićen, kao i da se mora izvršiti preliminarno testiranje na narkotike. Optuženik im je dobrovoljno predao jedan nagorjeli joint, a kad su došli u PP Donji Miholjac optuženik im je predao torbicu i pokazao im je sadržaj u kojoj je bila vrećica sa praškastom bijelom materijom i drobilica. Dakle, optuženik im je dobrovoljno predao drogu. Potom su ga odveli na vađenje krvi u Dom zdravlja i bio je pozitivan na drogu. Sjeća se da su dosta čekali rezultate analize. Nisu ulazili u vozilo, niti su vršili pregled unutrašnjosti vozila, već je kolega sa baterijskom lampom svijetlio u vozilu. Optuženik je sam izvadio crnu torbicu i predao ju je šefu smjene. Kasnije je krim. policija izvršila pretragu njegove kuće i pekare.

7. Svjedok EU je iskazao da je radio noćnu smjenu sa ZU i da su oko 02,00 sata zaustavili vozilo marke VW Caddy kojim je upravljao optuženik koji nije imao vozačku dozvolu. Provjerom su utvrdili da mu je izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom, te su mu rekli da će biti isključen iz prometa. Osobno je odvezao automobil na obližnje ugibalište i osjetio je miris marihuane, te je pitao optuženika o čemu se radi, a on je bio suradan i predao mu je joint. Još mu je rekao da možda ima i druge droge u tragovima jer je konzument opojnih sredstava. Nazvao je šefa smjene koji mu je dao nalog da preprati vozilo do policijske postaje jer je tamo bolja rasvjeta, a morali su i testirati vozača na alkohol i droge. Optuženik je sam otvarao pretince u vozilu na nalog policije i bio je suradljiv. Kad je otvorio pretinac koji se nalazi iznad suvozačkog mjesta vidjela se jedna torbica, te su mu rekli da ju izvuče i da ju otvori, što je optuženik i učinio. Otvorili su kutiju i popisali su privremeno oduzete predmete i izdali su potvrdu o privremenom oduzimanju. Jasno je iskazao da policija nije vršila pregled vozila na mjestu zaustavljanja, već su uz suradnju s optuženikom, vozilo dovezli do policije i tamo su ga osvijetlili jačim baterijskim lampama.

8. Na prijedlog optužbe sud je reproducirao snimku prvog ispitivanja optuženika od 23. studenog 2022. i tako je utvrđeno da je optuženikova obrana dana na sudu i u policiji u binom identična. Naime, optuženik se brani da predmetni speed nije nabavljao radi daljnje prodaje već za svoje potrebe. Razlika je samo u tome što je optuženik na sudu rekao da u posljednje vrijeme često koristi amfetamin, dok je u policiji rekao da ga koristi dva do tri puta godišnje. Tražeći optuženika da objasni ovu razliku u iskazima opt. ŠU je naveo da je istina ono što je rekao na sudu, a da je u policiji "malo uljepšao sliku", jer je ispitan u PP Našice, a ne u PP Donji Miholjac kao što je to trebalo biti. U Policijskoj postaji Donji Miholjac nije bio ispravan aparat za snimanje, pa su ga doveli u [adresa] koje su njegov rodni grad i u kojem ga mnogi poznaju. Ispitivanje je bilo pred četiri policijska službenika, te mu je bilo neugodno i sramota od njih. Zato je u iskazu policiji bitno smanjio učestalost konzumiranja droge speed.

9. Provedenim toksikološkim vještačenjem dokazano je da je kod optuženika pronađena jedna plastična valjkasta kutijica s poklopcem unutar koje se nalazila bijela grumenasto praškasta materija neto težine 19,34 grama, koja predstavlja amfetamin koji se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koji se mogu uporabiti za izradu droga (NN 139/19, 134/21) nalazi u Odjeljku 2. Vještačenjem je navedeno da se od predmetne količine amfetamina može dobiti 19 prosječnih pojedinačnih doza.

10. Dakle, ovako provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je da je optuženik posjedovao drogu, odnosno drogu tipa amfetamin. No, odlučna činjenica koja je optuženik stavljena na teret, a koja se odnosi na to da je optuženik kupio drogu radi daljnje prodaje, nije dokazana.

11. Naime, optužna tvrdnja da je opt. ŠU posjedovao amfetamin upravo radi daljnje prodaje temelji se isključivo na količini pronađenog amfetamina. Prema stavu optužbe utvrđena količina od 19,34 grama ukazuje na zaključak da je optuženik kupio tu drogu radi daljnje prodaje. Ipak, riječ je samo o vjerojatnosti, ali ne i o činjenici. Na toj utemeljenoj sumnji se ne može utemeljiti osuđujuća presuda. Optužba tvrdi da u ''ovisničkoj populaciji nije uobičajeno da ovisnik u jednom navratu nabavi veću količinu droge jer prema pravilima ulične prodaje diler droge prodaje manju količinu droge, a ne takvu koja je ovisniku dostatna za dulji period''. Također, optužba pledira da je optuženik vozio zaobilaznim i manje poznatim seoskim putevima kako bi izbjegao policiju jer posjedovao drogu koju je namjeravao prodati. Međutim obje tvrdnje su samo tvrdnje, ali ne i činjenice. One su obje vrlo vjerojatne i moguće točne. Prva je plauzibilna, ali ona u bitnome ovisi o kojem tipu droge se radi i tko je konzument koji ju kupuje. Sasvim je vjerojatno da je optuženik kao dobrostojeći kupac mogao kupiti drogu tipa speed u plastičnoj kutijici težine manje od 20 grama koja je dostatna za otprilike 20 konzumacija. Dakle, ne radi se o nekakvoj posebno velikoj količini kao što to optužba želi prikazati. I u odnosu na drugu tezu o sumnjivoj voznoj ruti kao svojevrsnom posebnom itineraru kojim optuženik želi izbjeći policijsku kontrolu, optužba je u pravu. Međutim, svjedočkim iskazima policajaca dokazano jest da je optuženik vozio automobil u vrijeme kada mu je bila izrečena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije. Stoga je razumno zaključiti da je od Osijeka do [adresa] vozio okolnim i sporednim putevima kako ga policija ne bi zaustavila jer nema vozačku dozvolu, a ne zbog amfetamina koje je posjedovao.

12. U odnosu na inkriminaciju posjedovanja droge radi daljnje prodaje, valja istaknuti da tužitelj nije dokazao da je optuženik posjedovao posebno odvojene paketiće amfetamina PVC vrećicama ili u folijama ili sl. iz koje bi proizlazio zaključak da je optuženik imao namjeru prodavati tu drogu koju je prethodno nezakonito pribavio. Nadalje, kod optuženika nije pronađena vaga, odnosno drugi potrebni pribor kojim prodavači (dileri droge) raspodjeljuju drogu tipa amfetamin za daljnju prodaju. Kod optuženika nije nađen niti neki popis osoba kojima je prodavao tzv. speed, niti je on praćen putem tajnih prisluškivanja mobitela, te kod njega nije uočena veća svota novca koja bi ukazivala na to da je stečena prodajom droge. Štoviše, optuženik je dokazao da je vlasnik velike pekare koja dobro posluje, te da zbog radnih uvjeta i potreba posla konzumira amfetamin koji ga održava budnim i poboljšava mu fizičke sposobnosti.

13. Stoga nakon razmatranja svih dokaza optužbe, a u korelaciji s optuženikovom obranom koja sudu djeluje dovoljno uvjerljivo, sud je zaključio da tužitelj nije uspio bezrezervno i bez razborite sumnje dokazati da je opt. ŠU posjedovao drogu koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji.

14. U odnosu na istaknuti prigovor obrane o tome da je policija bez naloga izvršila pretragu optuženikovog osobnog automobila, valja naglasiti da je na temelju svjedočkih iskaza policijskih službenika, koje je sud prihvatio kao vjerodostojne dokaze jer su okolnosni, međusobno povezani i dovoljno detaljni i uvjerljivi, dokazano da je optuženik sam dobrovoljno policiji predao predmetnu plastičnu kutijicu koja je bila u vozilu i u kojoj se nalazila droga amfetamin. Da je tome tako, osim iskaza imenovana dva svjedoka, proizlazi i iz činjenice da je optuženik policiji već ranije predao do pola izgorenu cigaretu mješavinu duhana s marihuanom (tzv. joint) i da je bio vrlo suradljiv i kooperativan, te da je naposljetku policija pribavila valjani nalog suca istrage za pretragu doma i drugih prostora, odnosno optuženikove kuće. Zato je tvrdnja obrane da je riječ o nezakonitim dokazima ostala neutemeljena.

15. S obzirom na odredbu čl. 3. st. 2. ZKP/08, koja propisuje da je u postupku utvrđivanja krivnje optuženika teret dokazivanja na tužitelju, kao i na odredbu čl. 3. st. 3. ZKP/08 koja propisuje da je u dvojbi o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud dužan postupiti na način koji je povoljniji za okrivljenika, sud je oslobodio opt. RU optužbe jer nema dovoljno dokaza o njegovoj krivnji. Dakle, sud je ustanovio ozbiljnu kvalitativnu i kvantitativnu insuficijentnost inkriminirajućeg činjeničnog supstrata uslijed kojeg nije mogao kategorički zaključiti da je optuženik kriv za predmetnu optužbu. U kaznenom procesnom pravu dosljedno se primjenjuje akuzatorna maksima, što znači da je teret dokazivanja na tužitelju, te da se svaka ozbiljna sumnja u postojanje odlučnih činjenica mora odraziti u okrivljenikovu korist. Riječ je o pravilu poznatom po latinskom nazivu ''in dubio pro reo'' (u sumnji u korist optuženika), koje govori o tome kako treba postupiti sud kada mu nije jasno da li postoje ili ne postoje određene činjenice, ali se ipak mora opredijeliti u određenom smjeru budući da kazneni predmet ne smije ostati neriješen. Navedeno pravno pravilo određuje dokazni standard prema kojem one činjenice koje idu na štetu optuženika moraju biti s izvjesnošću dokazane. Drugim riječima i sasvim konkretno, postojanje inkriminirajućih činjenica mora biti izvan svake razumne sumnje. No, one činjenice koje idu u korist optuženika, tj. njemu u prilog, sud treba uzeti dokazanima, čak onda i kada su one samo vjerojatne, dakle već i kad samo postoji sumnja u njihovo postojanje. Ovo vrijedi čak i u onom slučaju kad bi postojanje one činjenice koja ide u korist tužitelju bilo vjerojatnije od one koje ide u prilog optuženiku. Suprotno tome, odlučna činjenica u prilog optužbi, a na teret obrane mora biti dokazana do takve izvjesne mjere da ne postoji razborita mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi isključila njeno postojanje. Krajnja konzekvenca opisanog pravnog pravila je mogućnost i da počinitelj bude oslobođen. No, to je ipak društveno i moralno prihvatljivije od mogućnosti da nevina osoba bude osuđena.

16. Pravno pravilo ''in dubio pro reo'' je neodvojivo povezano s pretpostavkom optuženikove nevinosti koja je regulirana člankom 3. stavkom 1. ZKP/08. Oba pravila su izraz jamstva humanog odnosa prema optuženiku. Ovaj humani odnos je u ma koncu izražen oslobađajućom presudom jer se ostavši u dvojbi, sud opredjeljuje za stajalište koje je povoljnije za optuženika.

17. Budući da je optuženik oslobođen optužbe, trošak postupka, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

18. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 28. studenog 2024.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Ivan Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na KO-DO-244/2023

2. Opt. ŠU

3. Branitelj Berislav Krnic, odvjetnik iz Osijeka