-
Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Km-2/2021-87
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku u vijeću za mladež sastavljenom od suca toga suda Nikše Lučića, predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Aljoše Kosjerine i Nikoline Mihalj kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Antee Pekić u kaznenom predmetu protiv OC i IC zbog kaznenog djela članka 166. stavak 1. u svezi sa čl. 163. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj KOz-DO-2/21 od 15. ožujka 2021., nakon održane nejavne rasprave 25. studenog 2024. koja je i zaključena 25. studenog 2024. u nazočnosti županijske državne odvjetnice u Dubrovniku, Katije Kristović, punomoćnika mldb. oštećene BC, odvjetnika u [adresa], prvooptuženika OC i njegovog branitelja Dragana Pištala, odvjetnika u Dubrovniku te drugooptuženika IC i njegove braniteljice Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku, 28. studenog 2024. u nazočnosti županijske državne odvjetnice u Dubrovniku, Katije Kristović, punomoćnika mldb. oštećene BC, roditelja žrtve SC i ZC kao osoba od povjerenja žrtve, te braniteljice drugooptuženog IC Vedrana Belin, odvjetnice u [adresa], izrekao je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. prvooptuženi OCOL, zvani " O", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i B, rođene S, rođen **.**.1992., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju tehničar cestovnog prometa, nezaposlen kao vozač taksija, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, lošeg imovnog stanja, vodi se drugi kazneni postupak, i to za kazneno djelo pomaganja u razbojništvu u pokušaju ranije osuđivan: presudom općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj K-53/2012 od 27.09.2012. pravomoćna 23.11.2012. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216. stavak 1. KZ/97 (teška krađa) na uvjetu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine.
-presudom općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj K-195/2013 od 30.04.2014. pravomoćna 17.06.2014. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. KZ/11 (teška krađa) na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1. godine uz rok kušnje u trajanju od 3. godine.
-presudom općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj 14 K-482/12 od 07.11.2014., pravomoćna 17.11.2014. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. i 217. stavak 1. točka 1. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1. godine. (izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada) Sigurnosna mjera: oduzimanje imovinske koristi.
- presudom općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj K-349/2016 od 05.09.2016., pravomoćna 17.09.2016. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 (prijetnja) na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine.
-presudom općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj K-204/2017 od 14.06.2017., pravomoćna 06.09.2014. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 (prijetnja) na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8. mjeseci. (kazna zatvora se zamjenjuje sa radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora mijenja za dva sata rada.)
-presudom općinskog suda u Sisku, poslovni broj Kov-234/2017 od 25.07.2019., pravomoćna 25.07.2019. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 (protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj) na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6. mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7. mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3. godine, te sporedna novčana kazna.
II. drugooptuženi IC sin Z i K, rođ. T, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997. u [adresa], gdje i prebiva, Skale VII broj 2, državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, srednja škola kuhar, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v i s u
što su:
prvooptuženi OC i drugooptuženi IC – zajedno
1. točnog neutvrđenog dana u siječnju 2019., u Metkoviću, obojica znajući da KC, rođena 2003, još nema navršenih 18 godina života, okrivljenik IC, u osobnom vozilu marke BMW, reg. oz. [registarska oznaka], mobitelom snimio spolni odnos koje su u tom vozilu, na stražnjem sjedalu, imali okrivljeni OC i dijete KC, nakon čega je tu snimku jasno vidljivog spolnog odnosa na prikladan način stavio na društvene mreže, učinivši je tako dostupnom i okrivljeniku TC, koji je tu snimku nakon toga sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] prikazao putem društvene mreže "WhatsApp" RC, ĐC, VC, a početkom prosinca 2019. putem društvenih mreža "Instagram" i "WhatsApp" OC je tu snimku proslijedio djetetu JC, rođenoj 2006. znajući da ona nema navršenih 15 godina života i djetetu HC rođenoj 2004., dok je IC u kolovozu 2019. u parku tu snimku pokazao PC, ĆC i HC, te su IC i OC tijekom 2019. zajednički i dogovorno putem društvenih mreža i drugim neutvrđenim osobama slali i pokazivali tu snimku jasno vidljivog odnosa TC i djeteta KC, tako da je tu snimku vidio veći broja učenika Srednje poljoprivredne škole Opuzen koju pohađa dijete KC i Srednje škole Metković što je sve kod djeteta KC izazvalo razvoj anksiozno-depresivne simptomatologije uslijed čega je prestala ići u školu i počela je izbjegavati društvene kontakte,
dakle drugooptuženi IC snimio dječju pornografiju, te drugima i djetetu mlađem od petnaest godina prikazao, distribuirao i učinio dostupnim audiovizualni pornografski sadržaj te dječje pornografije putem računalnog sustava, mreže i na drugi način, što je sve narušilo emocionalni razvoj djeteta koje je snimljeno,
a prvooptuženi OC drugima i djetetu mlađem od petnaest godina prikazao, distribuirao i učinio dostupnim audiovizualni pornografski sadržaj dječje pornografije putem računalnog sustava, mreže i na drugi način, što je sve narušilo emocionalni razvoj djeteta koje je snimljeno,
prvooptuženi OC sam
2. točno neutvrđenog dana u razdoblju od sredine listopada 2019. do sredine studenog 2019. u Metkoviću, u svom osobnom vozilu, protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13), iako je znao da FC, rođ. **.**.2002. i KC, rođ. **.**.2003. nisu još navršile 18 godina života, njima u svom vozilu dao na konzumaciju drogu kokain, koja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ( NN10/16) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I, Odjeljak 1,
dakle, dao djeci da troše tvari koje su propisom proglašene drogom i stavio drugome na raspolaganje prostor radi njihovog korištenja,
3. sredinom i koncem studenog 2019., u Metkoviću, nakon što je djetetu KC, rođ. 2003., iako je znao da ona nije navršila 18. g. života, u više navrata dao drogu kokain na konzumaciju, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona i ostvarenja seksualnog odnosa s njom, učestalo od nje tražio seksualne usluge, govoreći joj da ju je počastio kokainom, i poslavši joj poruke sadržaja :"Nit si bila okej onaj put kada sam te počastio, nije prah da će se potrošiti, mogla si mi dati", "….jel normalno da te fino pozovem, počastim s 1.000,00 kuna robe da ti bude lijepo, da se zabaviš….i što je problem zauzvrat dati pičke, i prošli put sam te ispoštovao i jebo samo 15 minuta…", ali dijete KC je odbila imati spolni odnos s njim,
dakle, s namjerom da koristi spolne usluge djeteta koje je navršilo petnaest godina uz davanje naknade ili protučinidbe, a znao je da se radi o djetetu, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela podvođenja djeteta
pa je time pod točkom 1. prvooptuženi OC počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po čl. 166. stavak 1. u svezi sa čl. 163. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) u stjecaju s kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom – opisano po čl. 165. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjam trošenja droga – opisano u članku 191. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) i pod točkom 3. počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – podvođenjem djeteta u pokušaju- opisano po čl. 162. stavak 2. u svezi sa čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), a drugooptuženi IC pod točkom 1. počinio kazneno djelo kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po čl. 166. stavak 1. u svezi sa čl. 163. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) u stjecaju s kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom – opisano po čl. 165. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11).
III. te se prvooptuženom OC
za kazneno djelo iz točke 1. opisano u članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 na temelju članka 166. stavak 1. KZ/11 utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE
za kazneno djelo iz točke 1. opisano u članku 165. stavak 1. KZ/11 na temelju članka 165. stavak 1. KZ/11 utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI
za kazneno djelo iz točke 2. opisano u članku 191. stavak 1. i 2. KZ/11 na temelju članka 191. stavak 2. KZ/11 utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
za kazneno djelo iz točke 3. opisano u članku 162. stavak 2. u svezi sa člankom 34. KZ/11 na temelju članka 162. stavak 2. KZ/11 utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE prvooptuženi OC se na temelju odredbe članka 51. KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 4 (ČETIRI) GODINE I 6
(ŠEST) MJESECI
Na temelju odredbe članka 54. KZ/11 prvooptuženom OC uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u razdoblju od 17. prosinca 2019. do 20. veljače 2020.
IV. drugooptuženom IC se
za kazneno djelo iz točke 1. opisano u članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 na temelju članka 166. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) u svezi članka 48. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 1. utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE
za kazneno djelo iz točke 1. opisano 165. stavak 1. KZ/11 na temelju članka 165. stavak 1. KZ/11 utvrđuje
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI drugooptuženi IC se na temelju odredbe članka 51. KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE I 2 (DVA)
MJESECA
Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 drugooptuženom IC
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine ima izvršiti, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
V. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) žrtva KC se s njenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
VI. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog IC oduzimaju se mobilni telefoni Lenovo-Vibe, IMEI broj: [IMEI broj] i marke Samsung J3 2016, IMEI broj: [IMEI broj] te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.
VII. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavka 2. točaka 1. - 8. ZKP/08 optuženi OC i IC se obvezuju naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalne troškove u iznosu od po 500 eura svaki, dužni su solidarno snositi troškove pristupa svjedoka JC, KC, RC i FC u ukupnom iznosu od 86,00 eura, troškove Vlatke Boričević Maršanić, stalne sudske vještakinje za psihijatriju iznosu od 796,34 eura, troškove Gordane Buljan Flander, stalne sudske vještakinje za psihologiju u iznosu od 796,34 eura, troškove psihologa OCO u iznosu od 106,18 eura, troškove vještaka za mobilne uređaje Ante Smodlake o čijem iznosu će sud odlučiti posebnim rješenjem, a IC je dužan snositi nagradu i nužne izdatke postavljen mu braniteljice po službenoj dužnosti Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem, koje troškove su dužni platiti na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe te solidarno trošak zastupanja oštećenice po punomoćniku BC, odvjetniku u [adresa] u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je optužnicu broj KOz-DO- 2/21 od 15. ožujka 2021. protiv optuženika OC zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom – opisano po članku 165. stavak 1. KZ/11), kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga – opisano u članku 191. stavak 1. i 2. KZ/11 i kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – podvođenjem djeteta u pokušaju- opisano po članku 162. stavak 2. u svezi sa člankom 34. KZ/11, i protiv drugooptuženog IC zbog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom – opisano po članku 165. stavak 1. KZ/11.
2. Nakon zaprimanja optužnice optužno vijeće svojim rješenjem Kovm-2/2021 od 13. svibnja 2021. potvrdilo je optužnicu u cijelosti.
3.Sudsko vijeće je s rasprave isključilo javnost te je rasprava proglašena tajnom u smislu članka 388. stavak 1. točka 1. ZKP-a, a radi zaštite probitaka oštećene kao njene obitelj, te obiteljskog života članova obitelji oba okrivljenika.
4. Nadležnost suda za mladež proizlazi iz odredbi Zakona o sudovima za mladež (NN 84/11, dalje: ZSM) i to temeljem članka 113. stavak 1., 2. i 3 alineja 1. ZSM-a. Naime, prema gore citiranom propisu, odredbe ovoga Zakona primjenjuju se na kazneno pravnu zaštitu djece, a u smislu ovog Zakona, dijete je temeljem gore citiranog članka, osoba koja u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije navršila 18 godina, a radi se o kaznenom djelu protiv spolnih sloboda.
5. Županijska državna odvjetnica je na raspravi održanoj 25. studenog 2024. izmijenila činjenični dio točke 1. optužnice na način kako je to označeno u izreci ove presude.
6. Prvooptuženi OC upitan kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužnici iskazao je da se smatra krivim za dio optužnice koji ga tereti za počinjenje kaznenog djela iz članka 165. stavak 1. KZ/11, dok se ne smatra krivim za preostali dio optužnice koji ga tereti za počinjenje kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u svezi sa stavkom 163. stavak 2. KZ/11, kaznenog djela iz članka 191. stavak 1. i 2. te kaznenog djela iz članka 162. stavak 2. u svezi članka 34. KZ/11, a na kraju dokaznog postupka nije htio iznositi svoju obranu.
6.1. Drugooptuženi IC upitan kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužnici iskazao je da se ne smatra krivim u odnosu na točku 1. optužnice kojom mu se stavlja na teret kazneno djelo iz članak 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. u stjecaju sa kaznenim djelom iz članka 165. stavak 1. KZ/11, a na kraju dokaznog postupka nije htio iznositi svoju obranu.
7. U dokaznom postupku kao dokaz optužbe i opunomoćenika žrtve pročitana je i pregledana slijedeća dokumentacija: DVD sa snimkom seksualnog odnosa KC i TC s mobitela KC i poruke mobitelom između KC i OC, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković br. 01287480 i br. 01287429 od 17. prosinca 2019., DVD s porukama mobitela između IC i OC, DVD s porukama mobitela između KC i OC, preslici objava s mrežnih portala dnevno.hr, zahgrebinfo.hr i mrežne stranice Youtube, liječnički nalaz Opće bolnice Dubrovnik, Odjela za psihijatrijske bolesti, Psihijatrijske hitne ambulante od 19. prosinca 2019., nalaz Opće bolnice Dubrovnik, Poliklinike za zaštitu mentalnog zdravlja djece i mladih od 30. prosinca 2019. , te medicinska dokumentacije za oštećenu od 28. studenog 2022. i od 05. svibnja 2022.
7.1. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka FC i RC, na temelju članka 292. ZKP/08 u vezi članka 432. ZKP/08 reproducirana je snimka ispitivanja svjedoka oštećenika mlt. KC te je pročitan prijepis zapisnika o ispitivanju svjedokinje žrtve oštećenice mlt. KC od 9. siječnja 2020., kao i snimka ispitivanja svjedokinje mlt. JC uz čitanje prijepisa zapisnika o ispitivanju svjedokinje JC od 9. siječnja 2020. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka HC s rasprave održane 15. veljače 2023., te iskazi vještakinja Vlatke Boričević Maršanić, stalne sudski vještak za psihijatriju i Gordane Buljan Flander kliničke psihologinje i psihoterapeutkinje, s rasprave održane 29. ožujka 2024.,
7.2. Obrana je navela da će primjedbe na izvedene dokaze optužbe iznijeti u završnom govoru.
7.3. Sud je usvojio dokazne prijedloge obrana oba optuženika za provođenjem vještačenja i dopune vještačenja mobilnih uređaja marke Lenovo-Vibe, IMEI broj: [IMEI broj] i marke Samsung J3 2016, IMEI broj: [IMEI broj] po vještaku Anti Smodlaka te je uz suglasnost stranaka pročitan iskaz stalnog sudskog vještaka Ante Smodlaka za telekomunikaciju s rasprave od 4. srpnja 2024. dok je po prijedlogu obrane drugooptuženika naložena dopuna vještačenja gore navedenih mobilnih uređaja nakon čega je vještak Ane Smodlaka ispitan na raspravi održanoj 25. studenog 2024.
7.4. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog branitelja prvooptuženika za neposrednim ispitivanjem na raspravi žrtve KC kao nevažan iz razloga što je žrtva detaljno i kontradiktorno ispitana tijekom dokaznog ročišta. Naime, žrtva KC je ispitana na način kako to propisuju mjerodavne odredbe Zakona o sudovima za mladež i Zakona o kaznenom postupku. Navedenom ispitivanju bili su nazočni optuženik OC i njegov izabrani branitelj Dragan Pištalo, odvjetnik u Dubrovniku te su isti imali prilike postavljati pitanja i pratiti tijek ispitivanja kao garanciju zaštite i osiguranja prava obrane optuženika, koje pravo su i iskoristila. Na raspravi održanoj 15. veljače 2023. optuženi IC se usuglasio s čitanjem zapisnika o ispitivanju svih svjedoka i vještaka čime se odrekao kontradiktornosti. Rasprava se temelji, među ostalim, i na načelu neposrednosti, međutim ovo načelo ima svoj izuzetak u odnosu na postupak za kaznena djela kaznenopravne zaštite djece i maloljetnika, sve u cilju zaštite žrtve oštećenice upravo u cilju izbjegavanja dodatne viktimizacije i traumatizacije oštećenice, a između ostalog je vijeće i iz tog razloga odbilo taj dokazni prijedlog obrane napose imajući u vidu odredbu članka 292. stavak 4. ZKP/08 koja navodi da će se oštećeni iznimno saslušati ako sud to ocijeni potrebnim što ovaj sud nije ocijenio.
8. Prije kraja dokaznog postupka sud je pročitao izvod iz kaznene evidencije za oba optuženika.
9. S obzirom da prvooptuženi OC kao ni drugooptuženi IC nisu htjeli iznositi svoje obrane na raspravi sud je reproducirao snimke prvog ispitivanja optuženika OC i IC te je pročitao zapisnike o prvom ispitivanju okrivljenika OC i IC.
10. U postupku je bilo potrebno utvrditi je li prvooptuženi OC počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom – opisano po članku 165. stavak 1. KZ/11, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanja trošenja droga – opisano u članku 191. stavak 1. i 2. KZ/11 te kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – podvođenjem djeteta u pokušaju- opisano po članku 162. stavak 2. u svezi sa člankom 34. KZ/11, te je li drugooptuženi IC počinio kazneno djelo kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom – opisano po članku 165. stavak 1. KZ/11.
U odnosu na kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po čl. 166. stavak 1. u svezi sa čl. 163. stavak 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom – opisano po članka 165. stavak 1. KZ/11 za koja se terete OC i IC.
11. Tijekom postupka nije bilo sporno da su točno neutvrđenog dana u siječnju 2019., u [adresa], KC, rođena 2003. godine i prvookrivljeni OC imali spolni odnos na stražnjem sjedalu osobnog vozila marke BMW, reg. oz. [registarska oznaka] koji je mobitelom snimio drugookrivljeni IC, nakon čega je snimka tog spolnog odnosa postavljena na društvene mreže "WhatsApp" i "Instagram". Nije sporno ni to da je prvooptuženi OC tu snimku nakon toga sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] prikazao putem društvene mreže "WhatsApp" RC, ĐC, VC. Nesporno je i to da je predmetne snimke IC poslao OC.
11.1. Gore navedeno proizlazi iz obrane oba optuženika koje su isti dali u svojstvu osumnjičenika prilikom prvog ispitivanja, iz iskaza žrtve kao svjedoka žrtve KC te preslika objava s mrežnih portala dnevno.hr, zahgrebinfo.hr i mrežne stranice Youtube kao i iz sadržaja iskaza svjedoka RC.
11.2. Sporno je s obzirom na obranu oba optuženika kao i u odnosu na iskaze svjedoka KC, RC, JC i HC kao i u odnosu na sadržaj nalaza i mišljenja vještačenja mobilnih uređaja te dopune istog kao i u odnosu na sadržaj poruka koje su razmjenjivali IC i OC, te KC i OC, kao i iskaza stalne sudske vještakinje za psihijatriju Vlatke Boričević Maršanić, stalne sudske vještakinje za psihijatriju Gordane Buljan Flander je li optuženi OC počinio kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga – opisano u članku 191. stavak 1. i 2. KZ/11 te kazneno djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – podvođenjem djeteta u pokušaju opisano po članku 162. stavak 2. u svezi sa člankom 34. KZ/11 te je li drugooptuženi IC počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom – opisano po članku 165. stavak 1. KZ/11, sve na način kako ih se tereti predmetnom optužnicom.
12. Da bi riješio sporna pitanja sud je stavio u korelaciju iskaz – obrane optuženih OC i IC danih prilikom prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljima i državnim odvjetništvom s iskazima svjedoka KC, RC, JC i HC, sa sadržajem nalaza i mišljenja vještačenja mobilnih uređaja te dopune istog uz iskaz vještaka Ante Smodlake, sa sadržajem poruka koje su razmjenjivali IC i OC, te KC i OC, te sa sadržajem kombiniranog psihijatrijsko-psihološkog vještačenja stalne sudske vještakinje za psihijatriju Vlatke Boričević Maršanić te stalne sudske vještakinje za psihijatriju Gordane Buljan Flander te iskazima istih.
13. Analizirajući sve dokaze zajedno kao i međusobnoj vezi vijeće smatra da je nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su optuženi OC i IC počinili kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom – opisano po članku 165. stavak 1. KZ/11 i to način kako se navodi u točki 1. izreke ove presude te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu kazneno pravnu odgovornost.
14. Prvooptuženi OC u svojim obranama koje je dao u svojstvu osumnjičenika prilikom prvog ispitivanja u bitnome navodi da je imao spolni odnos s KC u siječnju 2019. te je taj čin snimio IC ali bez njegovog znanja. Za snimku je tek saznao nakon mjesec dva dana te mu je tu snimku IC poslao u ožujku 2019. On tu snimku seksualnog odnosa između njega i KC nije nikome slao niti je širio tu snimku. JC i HC nije poznavao od ranije nego ga je IC upoznao s HC te je na njihovu inicijativu napravio grupu na društvenoj mreži da bi te cure kasnije promijenile naziv te grupe. Nije bio svjestan da čini kaznena djela niti je znao koliko JC i HC imaju godina. Oštećena KC je u ovom postupku tvrdila da joj je predmetna snimka napravila štetu, a sama se po školi hvalila tom snimkom te je ta snimka naštetila više njemu nego KC. Ponavlja da ni on ni IC nisu nikome slali tu snimku, a HC je odgovorna za širenje te snimke jer se snimka počela širiti kad je HC došla u posjed te snimke.
14.1. Drugooptuženi IC u svojoj obrani koju je dao u svojstvu osumnjičenika prilikom prvog ispitivanja u bitnome navodi da mu je OC rekao prethodno rekao da snimi seksualni odnos između OC i KC u siječnju 2019. što je on i napravio. Taj odnos je trajao oko 15 minuta, a KC je znala da on snima nju i OC te je tada rekla da joj je to prečudno,a on je tu snimku poslao OC nakon mjesec dana putem aplikacije Whatsapp rekavši mu pri tom da tu snimku ne prosljeđuje nikome. U listopadu 2019. OC mu je rekao da će imati problema jer je on tu snimku pokazao JC i HC i da im je tu snimku i proslijedio. On tu snimku nije pokazivao nikome u parku jer tada nije bio u [adresa]. Nije znao da je KC maloljetna.
15. Sud drži da su takve obrana oba okrivljenika u dijelovima u kojima isti otklanjanju kaznenu odgovornost od sebe, neistinite. Naime, takve obrane oba optuženika prvenstveno opovrgavaju iskazi svjedoka KC, RC, JC i HC kao i sadržaj nalaza i mišljenja vještačenja mobilnih uređaja Lenovo-Vibe, IMEI broj: [IMEI broj] i Samsung J3 2016, IMEI broj: [IMEI broj] te dopune istog kao i ispis poruka koje su razmjenjivali IC i OC, te KC i OC, kao i nalaz i mišljenje te iskazi stalne sudske vještakinje za psihijatriju Vlatke Boričević Maršanić, stalne sudske vještakinje za psihijatriju Gordane Buljan Flander.
16. Drugooptuženi IC u svojoj obrani osporava navode iz optužnice koji ga terete da je u kolovozu 2019. u parku u [adresa] snimku seksualnog odnosa između KC i OC pokazao PC, ĆC i HC međutim takvu njegovu obranu opovrgava iskaz HC dan pred sucem istrage Županijskog suda u Dubrovniku 31. siječnja 2020. u kojem ta svjedokinja decidirano navodi da je njoj, PC i ĆC IC u kolovozu 2019. u parku reproducirao putem svog mobilnog uređaja predmetnu snimku.
16.1. Takvim svojim postupanjem optuženi IC je ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 165. stavak 1. KZ/11 jer je predmetnu reproducirao HC za koju je znao da nema navršenih petnaest godina. Naime, optuženi IC se družio sa HC, uostalom je i upoznao HC s OC te je životno da je isti znao koliko godina ista ima.
16.2. Time što je snimio seksualni odnos između IC i KC koja tada nije navršila osamnaest godina te je kasnije snimku tog seksualno odnosa poslao OC i time što je predmetne snimke reproducirao u parku PC i ĆC, optuženi IC je ostvario obilježja kaznenog djela iz članka 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 jer je snimio, distribuirao i prikazao video snimke na kojima se nalazi osoba mlađa od osamnaest godina u seksualnom odnosu dakle snimke dječje pornografije.
16.3. Iako se očitavao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti predmetnom optužnicom, drugooptuženi IC u svojoj obrani navodi da je on po prethodnom dogovoru s prvooptuženim OC snimio seksualni odnos između OC i KC te je mjesec, dva dana nakon toga poslao tu snimku OC putem društvene mreže Whatsapp čime potvrđuje navode iz optužnice. Takvu obranu optuženog IC potvrđuje i optuženi OC u svojoj obrani danoj prilikom prvog ispitivanja te sadržaj vještačenja i dopune vještačenja mobilnih uređaja mobilnih uređaja Lenovo-Vibe, IMEI broj: [IMEI broj] i Samsung J3 2016, IMEI broj: [IMEI broj] prilikom izrade kojih je izuzeta komunikacija između oba optuženika međusobno i sa drugim osobama a iz koje proizlazi da IC snimio seksualni odnos između OC i KC koje snimke je **.**.2019. OC poslao JC, a iz komunikacije jasno proizlazi da je OC znao koliko KC ima godina tj. da ista još nije navršila osamnaest godina, kao i sadržaj dijela iskaza žrtve KC koja navodi da je imala spolni odnos s OC na stražnjem sjedištu njegovog vozila kojim je upravljao IC te da joj je nakon 6 do 8 mjeseci OC rekao da je IC tada snimio njihov seksualni odnos te da mu je IC poslao snimku njihovog seksualnog odnosa.
16.4. Neosnovani su navodi iz obrane IC u kojima isti opovrgava da nije znao da KC nema osamnaest godina imajući u vidu da se isti aktivno družio s optuženim OC, a iz prepiske OC i KC proizlazi da su se znali godinu dana, a i sam optuženi OC u svojoj obrani navodi da je znao da KC nema osamnaest godina te je životno da je i IC kao projatelj OC znao koliko KC ima godina pogotovo što je proveo večer u društvu KC i OC prije nego što je snimio njihov seksualni odnos. 17. U odnosu na kaznena djela za koja je prvooptuženi OC oglašen krivim pod točkom I. izreke ove presude, optuženi OC se izjasnio krivim za počinjenje kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom – opisano po članku 165. stavak 1. KZ/11. Obilježja tog kaznenog djela optuženi OC je ostvario tako što je predmetnu snimku nakon toga sa svog mobitela pozivnog broja [broj telefona] poslao HC i JC za koje je znao da nemaju navršenih petnaest godina života. Gore navedeno proizlazi iz prepiske komunikacije između OC i AC te JC u kojima se spominju seksualni odnosi između optuženog OC i žrtve KC, životna dob JC I HC te se spominje da je prvooptuženi OC poslao sporne videozapise djeci JC i HC. Gore navedeno proizlazi i iz sadržaja iskaza svjedokinje HC danog na dokaznom ročištu pred istražnim sucem iz kojeg proizlazi da je OC snimku seksualnog odnosa između OC i KC njoj poslao putem aplikacije Whatsapp u listopadu 2019., a da je prvi put vidjela predmetnu snimku u kolovozu 2019. u jednom parku u [adresa] kad je bila u društva u IC i ĆC te PC te im je tada u IC reproducirao tu snimku. Tu snimku je OC poslao u Whatsapp grupu koju je on napravio, a članovi te grupe su bili OC, MC i ona.
17.1. U odnosu na kazneno djelo iz članka 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 prvooptuženi OC se izjasnio da se ne smatra krivim u odnosa na to kazneno djelo te u svojim obranama iznesenim prilikom prvog ispitivanja navodi da je seksualni odnos između njega i KC snimio IC bez njegovog znanja te da je za snimku saznao tek nakon mjesec dva kad mu je tu snimku IC poslao u ožujku 2019. On tu snimku seksualnog odnosa između njega i KC nije nikome slao niti je širio tu snimku. Nije bio svjestan da čini kaznena djela niti je znao koliko JC i HC imaju godina. Ponavlja da ni on ni IC nisu nikome slali tu snimku, a HC je odgovorna za širenje te snimke jer se snimka počela širiti kad je HC došla u posjed te snimke.
17.2.Takvu obranu optuženog OC opovrgava dio obrane optuženog IC iz koje proizlazi da je njemu OC prethodno rekao da snimi seksualni odnos između njega i R te da tu snimku pošalje njemu. Takvu obranu optuženog OC opovrgavaju i iskazi JC, iskaz HC pred sucem istrage, iskaz RC, te sadržaj prepiske između OC te HC i JC.
17.3. HC je tijekom ovog kaznenog postupka ispitana na raspravi u svojstvu svjedoka u kojem iskazu je u bitnom negirala da joj je predmetnu snimku poslao OC te da je bila član Whatsapp grupe zajedno sa OC i HC. Međutim taj iskaz po stavu ovog suda neistinit i usmjeren k otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženika imajući u vidu da je ta svjedokinja ispitana na dokaznom ročištu neposredno nakon inkriminiranog događaja i dok se optuženi OC nalazio istražnom zatvoru te isti nije mogao utjecati na svjedokinju. Na neistinitost iskaza te svjedokinje danog na raspravi ukazuje i sadržaj poruka koje su u Whatsapp grupi razmjenjivali OC i HC.
17.4. Iz iskaza svjedokinje JC proizlazi da je ona upoznala OC prije Božića 2019. nakon čega su se dopisivali te mu je ona kroz prepisku rekla da ima 13 godina i da pohađa sedmi razred osnovne škole. Njoj i HC je OC putem aplikacije Instagram poslao predmetna dva video zapisa nakon čega je iste poslao u Whatsapp grupu. Zna da je OC HC rekla koliko ima godina i u koji razred ide.
17.5. Iz sadržaja prepiske između okrivljenog OC s jedne strane te HC i JC s druge jasno proizlazi da je OC znao koliko godina imaju KC, HC i JC.
17.6. Iz iskaza RC proizlazi da je nazvao video pozivom putem aplikacije Instagram optuženi OC sredinom lipnja 2019. dok se nalazila na piću u društvu Đ, te je na drugom mobilnom uređaju reproducirao snimku seksualnog odnosa između njega i KC koju su vidjele ona i sestre Đ.
17.7. Iz vještačenja mobilnih uređaja sačinjenih na prijedlog obrane optuženika po stalnom sudskom vještaku za Anti Smodlaka proizlazi da su pregledom sadržaja mobitela Samsung J3(2016) pronađeni sporni videozapisi oznaka VID-20190821- WA0036.mp4 i VID-20190821-WA0039.mp4 koji su putem aplikacije Whatsapp poslani osobama: I, MC, V, J i H. Iz dopune vještačenja mobilnih uređaja proizlazi da je okrivljeni OC slao sporne videozapise putem aplikacije Whatsapp osobama navedenim u osnovnom vještačenju tj. optuženom IC, te svjedokinjama JC i HC. Videozapisi u mobilnom uređaju Samsung J3 prvi put se pojavljuju u mapi Movies/Instagram što upućuje na zaključak da su preuzeti s Instagrama. Nije pronađena niti jedna WhatsApp grupa u kojoj su dijeljeni videozapisi ali su u Whatsapp grupi čiji su sudionici OC, MC i V zabilježeni razgovori o tim videozapisima. Instagram profilu okrivljenog OC koji datira iz inkriminiranog vremena nije moguće pristupiti zbog nepotpunih informacija i proteka roka vremena od počinjenja djela .
18. Da su IC i OC tijekom 2019. zajednički i dogovorno putem društvenih mreža i drugim neutvrđenim osobama slali i pokazivali tu snimku jasno vidljivog odnosa TC i djeteta KC proizlazi iz dijela obrane optuženog IC iz kojeg proizlazi da je on snimio seksualni odnos između OC i KC po prethodnom dogovoru s OC te je kasnije poslao OC snimku njegovog seksualnog odnosa sa KC što upućuje na utvrđenje da se radilo o zajedničkom prethodno planiranom poduhvatu koji je kasnije dovršen objavljivanjem predmetnih snimki na društvenim mrežama.
19. Iz sadržaja nalaza i mišljenja te iskaze vještakinja Vlatke Boričević Maršanić, stalne sudski vještak za psihijatriju i Gordane Buljan Flander kliničke psihologinje i psihoterapeutkinje, liječničkog nalaza Opće bolnice Dubrovnik, Odjela za psihijatrijske bolesti, Psihijatrijske hitne ambulante od 19. prosinca 2019., nalaza Opće bolnice Dubrovnik, Poliklinike za zaštitu mentalnog zdravlja djece i mladih od 30. prosinca 2019., te medicinske dokumentacije za oštećenu od 28.studenog 2022. i od 05. svibnja 2022. proizlazi da su inkriminirane radnje OC i IC distribucije video zapisa seksualnog odnosa djeteta KC narušile emocionalni razvoj djeteta KC.
20. Ocjenjujući vjerodostojnost iskaza svjedoka RC i JC, na temelju svih raspoloživih podataka u postupku, sud je prihvatio autentičnim ono o čemu su te svjedokinje iskazivale dok je analizu vjerodostojnosti svjedočkog iskaza HC sud već ranije napravio. Sud, prihvaća u bitnome svjedočke iskaze RC i JC, te iskaz HC pred sucem istrage, kao vjerodostojne, s punom vjerom u istinitost iskazivanja. Iz iskaza tih svjedoka ne proizlaze elementi koji bi upućivali na izmišljanje ili maštanje tako da nema sumnje da bi bili izmanipulirani. Iskaz HC dan na raspravi pred vijećem sud smatra neistinitim i usmjerenim otklanjanju kazneno odgovornosti od optuženog OC ali i od umanjivanja eventualne njene odgovornosti u širenju spornih snimaka.
20.1. Sud je sadržaj cjelokupne dokumentacije kako one predložene od strane optužbe, punomoćnika žrtve tako i one predložene od stare obrane, a koja je pročitana i pregledana u dokaznom postupku, te sadržaj reproduciranih video snimki ocijenio kao autentičan jer autentičnost nije ničim dovedena u pitanje.
20.2. U ovom dokaznom postupku provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihološko vještačenje žrtve KC po vještakinjama Vlatki Boričević Maršanić i Gordani Buljan Flander te vještačenje i dopuna vještačenja mobilnih uređaja marke Lenovo- Vibe, IMEI broj: [IMEI broj] i marke Samsung J3 2016, IMEI broj: [IMEI broj] po vještaku Anti Smodlaki. Sva gore navedena vještačenja vijeće prihvaća točnima, jasnima, potpunima i istinitima te napravljenima po pravilima struke i na njima temelji zaključke o spornim činjenicama.
21. Na temelju navedenog prethodno analiziranog sadržaja dokaza vijeće nalazi utvrđenim da je OC počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom – opisano po članku 165. stavak 1. KZ/11, te da je drugooptuženi IC počinio kazneno djelo kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – teško kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – opisano po članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom – opisano po članku 165. stavak 1. KZ/11 i to na način kako im se stavlja na teret točkom I. predmetne optužnice zbog čega ih je ovaj sud i oglasio krivima za navedena kaznena djela jer su se u njihovom postupanju ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja tih kaznenih djela. Gore navedeno sud je utvrdio na temelju provedenih dokaza i nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, a u odnosu na kritički ocijenjenu obranu optuženika i dokaza izvedenih u ovom dokaznom postupku.
22. Što se tiče subjektivnog odnosa oba optuženika prema gore navedenim kaznenim djelima, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da su optuženici ista počinili sa izravnom namjerom tj. da su bili svjesni svog protupravnog ponašanja i da su željeli njihovo počinjenje, čime se u njihovom postupanju ostvarili obilježja kaznenih djela iz članka 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – upoznavanja djece s pornografijom – opisano po članke 165. stavak 1. KZ/11.
22.1. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženih OC i IC nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga. Vezano za ubrojivost oba optuženika potrebno je navesti kako se ista nije ukazala spornom, optuženici su raspravno sposobni, te je vijeće utvrdilo da optuženici nisu postupali u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, niti je na njihovoj strani utvrđeno postojanje bilo kakvog ispričavajućeg razloga, stoga ih smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljima, optuženi OC i IC izvan svake sumnje su bili svjesni da su njihova djela zabranjena.
U odnosu na kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga – opisano u članku 191. stavak 1. i 2. KZ/11 za koje se tereti OC
23. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljeni OC znao da KC nije navršila 18 godina. Gore navedeno utvrđenje u svojoj obrani ne osporava niti optuženi OC, a isto proizlazi iz sadržaja prepiske između OC i HC te JC kao i iz iskaza KC.
23.1. U postupku je s obzirom na sadržaj obrane optuženog OC te iskaze svjedokinja KC i FC bilo sporno je li točno neutvrđenog dana u razdoblju od sredine listopada 2019. do sredine studenog 2019. u [adresa], u svom osobnom vozilu, protivno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13), iako je znao da FC, i KC nisu navršile 18 godina života, njima u svom vozilu dao na konzumaciju drogu kokain.
24. U svojoj obrani danoj pred Općinskim državnim odvjetništvom u Dubrovniku optuženi OC poriče navode optužbe te navodi da on nije dao KC i FC na uživanje drogu kokain i da je dio prepiske između KC i njega izvučen iz konteksta kao bi se on optužio za nešto što nije napravio.
24.1. Po stavu ovog vijeća takva obrana optuženika je neistinita i neosnovana. Naime istu opovrgava sadržaj iskaza svjedokinja KC i FC koje u svojim iskazima u bitnome navode da su se bile zajedno s IC i OC krajem 2019. u automobilu OC u zapuštenom dijelu grada [adresa] kojim prilikom im je OC ponudio na konzumaciju drogu kokain te su one i konzumirale tu drogu s tim da FC ističe da misli da je OC znao koliko je ona tada imala godina. Iz iskaza KC još proizlazi i to da je OC pitala da joj posudi 100 eura međutim on je odbio uz obrazloženje da mu se ona javlja samo kad nešto traži od njega te joj je tada rekao da je počastio, a da zauzvrat nije imao spolni odnos s njom te je u više navrata inzistirao na spolnom odnosu ali ga je ona odbila.
24.2. Gore navedene iskaze svjedokinja KC i FC treba dovesti u vezu sa sadržajem prepiske između optuženog OC i KC koja se nalazi na DVD-u (list spisa 152) a u kojoj OC spočitava KC da je počastio s robom u vrijednosti 1000 kuna zbog čega je KC bilo lijepo te se ista zabavila te da je zbog toga očekivao spolni odnos s njom ali da ga je KC odbila.
25. Sud je kao istinite cijenio iskaze svjedokinja KC i FC budući iste nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenog OC, a i njihovi iskazi su u skladu sa sadržajem prepiske između OC i KC. Sud je kao vjerodostojnu cijenio i ispis poruka između OC i KC budući je isti izuzet s mobilnog uređaja KC sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku i tijekom postupka nije osporavana autentičnost istog.
26. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženog OC prema kaznenom djelu iz članka 191. stavak 1. i 2. KZ/11 može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskog obilježja tog kaznenog djela bio potpuno svjestan onoga što radi odnosno zabranjenih posljedica svoga postupanja jer je predmetnu drogu dao na konzumaciju djevojkama koje nisu navršile 18 godina, a bio je svjestan koliko iste imaju godina, a njegove radnje su bile usmjerene upravo ka ostvarenju tog protupravnog cilja i njegovih zabranjenih posljedica pa je za zaključiti da je isti u optuženo vrijeme i u odnosu na to kazneno djelo postupao s izravnom namjerom.
26.1. Vezano za ubrojivost optuženog OC potrebno je navesti kako se ista nije ukazala spornom, optuženik je raspravno sposoban, te je vijeće utvrdilo da optuženi OC nije postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, niti je na njegovoj strani utvrđeno postojanje bilo kakvog ispričavaj
ućeg razloga, stoga ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem, optuženi OC izvan svake sumnje je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno.
27. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem optužene prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za počinjenje navedenog kaznenog djela pa ga je sud oglasio krivim.
U odnosu na kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – podvođenjem djeteta u pokušaju- opisano po članku 162. stavak 2. u svezi sa člankom 34. KZ/11
28. Tijekom postupka i u odnosu na ovo kazneno djelo nije bilo sporno da je okrivljeni OC znao da KC nije navršila 18 godina. Gore navedeno utvrđenje u svojoj obrani ne osporava optuženik, isto proizlazi iz sadržaja prepiske između OC i HC te JC kao i iz iskaza KC.
28.1. U postupku je s obzirom na sadržaj obrane optuženog OC te iskaze svjedokinja KC bilo sporno je li optuženi OC sredinom i koncem studenog 2019., u [adresa], u više navrata dao drogu kokain na konzumaciju, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona i ostvarenja seksualnog odnosa s njom, učestalo od nje tražio seksualne usluge, govoreći joj da ju je počastio kokainom, i poslavši joj poruke sadržaja :"Nit si bila okej onaj put kada sam te počastio, nije prah da će se potrošiti, mogla si mi dati", "….jel normalno da te fino pozovem, počastim s 1.000,00 kuna robe da ti bude lijepo, da se zabaviš….i što je problem zauzvrat dati pičke, i prošli put sam te ispoštovao i jebo samo 15 minuta…", ali dijete KC je odbila imati spolni odnos s njim.
29. Optuženi OC u svojoj obrani navodi da su poruke čiji je sadržaj citiran u optužnici izvučene iz konteksta te da je seksualni odnos s KC imao isključivao na njenu inicijativu i to iz razloga što je KC promiskuitetna osoba.
29.1. I takvu obranu optuženika vezanu za predmetno kazneno djelo opovrgava iskaz KC koja potvrđuje navode iz optužnice kao i sadržaj poruka koje je optuženi OC slao KC. Iz sadržaja tih poruka jasno proizlazi da namjera optuženika da ima seksualne odnose s KC koja u to vrijeme nije navršila 18 godina i to nakon što joj je dao na konzumaciju drogu kokain, a što je oštećena KC odbila.
29.2. Sud je kao istinite cijenio iskaze svjedokinje KC budući ista nema razloga neosnovano teretiti okrivljenog OC, a i njen iskaz je u skladu sa sadržajem prepiske između OC i KC. Sud je kao vjerodostojnu cijenio i ispis poruka između OC i KC budući je isti izuzet s mobilnog uređaja KC sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku i tijekom postupka nije osporavana autentičnost istog.
30. Iz sadržaja predmetnih poruka jasno proizlazi namjera optuženog OC da koristi seksualne usluge djeteta KC koje je u inkriminiranom razdoblju navršila petnaest godina uz davanje naknade ili protučinidbe u ovom slučaju droge kokain te je optuženi OC poduzeo radnje u vidu davanja na uživanje droge kokain kako bi od djeteta KC dobio spolne usluge čime je poduzeo radnje koje prethode ostvarenje bića kaznenog djela podvođenja djeteta.
30.1. Naime, kazneno djelo podvođenja djeteta iz članka 162. stavak 2. KZ/11 čini onaj tko koristi spolne usluge djeteta koje je navršilo petnaest godina uz davanje bilo kakve naknade ili protučinidbe, a znao je ili je morao i mogao znati da se radi o djetetu. U konkretnom slučaju okrivljeni OC je znao da KC još nije navršila osamnaest godina te je unatoč toj činjenici KC dao na konzumaciju drogu kokain nakon čega je od iste tražio seksualne odnose napominjući KC da je počastio drogom kokain te da ista zauzvrat treba imati seksualne odnose s njim što je KC odbila te je to kazneno djelo ostalo u pokušaju.
30.2. Takvim svojim postupanjem optuženi je ostavio obilježja kaznenog djela iz 162. stavak 2. u svezi sa člankom 34. KZ/11 jer mu je tijekom dokaznog postupka utvrđena namjera da ima seksualne odnose s KC koja nije tad navršila 18 godina a koje seksualne odnose je tražio od KC kao protuuslugu što joj je prethodno dao konzumirati kokain s tim da nije odlučno za ovo kazneno djelo to što je KC prethodno imala seksualni odnos s okrivljenim OC, a koji je snimio IC po prethodnoj uputi optuženog OC.
31. Što se pak tiče subjektivnog odnosa optuženog OC prema kaznenom djelu iz članka 162. stavak 2. u svezi sa člankom 34. KZ/11 može se reći da je on u vrijeme ispunjavanja zakonskog obilježja tog kaznenog djela bio potpuno svjestan onoga što radi odnosno zabranjenih posljedica svoga postupanja jer daje djetetu KC prethodno na konzumaciju drogu kokain nakon čega od iste traži seksualne usluge, a zna da ista nema navršenih osamnaest godina, a njegove radnje su bile usmjerene upravo ka ostvarenju tog protupravnog cilja i njegovih zabranjenih posljedica pa je za zaključiti da je isti u optuženo vrijeme i u odnosu na to kazneno djelo postupao s izravnom namjerom.
31.1. Vezano za ubrojivost optuženog OC potrebno je navesti kako se ista nije ukazala spornom, optuženik je raspravno sposoban, te je vijeće utvrdilo da optuženi OC nije postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, niti je na njegovoj strani utvrđeno postojanje bilo kakvog ispričavajućeg razloga, stoga ga smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem, optuženi OC izvan svake sumnje je bili svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. 32. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem optužene prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela podvođenjem djeteta u pokušaju- opisano po članku 162. stavak 2. u svezi sa člankom 34. KZ/11 KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za počinjenje navedenog kaznenog djela pa ga je sud oglasio krivim.
33. Nakon svega naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije za gore navedena kaznena djela koja će prije svega biti primjerena osobi oba okrivljenika kako bi isti shvatili društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirali svoje vrijednosne sudove te se ubuduće i klonili činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u članka 41. KZ/11.
33.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, a s obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti u skladu s odredbom članka 47. KZ/11.
33.2. U odnosu na prvooptuženog OC sud mu je kao olakotnu okolnost cijenio njegovu mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenih djela dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju višestruku kaznenu osuđivanost prema izvatku iz kaznene evidencije, a navedenu u osobnim podacima.
33.3. Kako je prvooptuženi OC sa više radnji počinio više kaznenih djela za koja mu se istodobno sudi to je istom za svako od počinjenih kaznenih djela sud utvrdio kazne u okviru zakonskog raspona, te je sud optuženom OC za svako od počinjenih kaznenih djela prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora. Za kazneno djelo iz točke 1. opisano u članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 na temelju članka 166. stavak 1. KZ/11 optuženom OC je utvrđena kazna zatvora u trajanju 3 (tri) godine, za kazneno djelo iz točke 1. opisano u članku 165. stavak 1. KZ/11 na temelju članka 165. stavak 1. KZ/11 optuženom OC je utvrđena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo iz točke 2. opisano u članku 191. stavak 1. i 2. KZ/11 na temelju članka 191. stavak 2. KZ/11 utvrđuje optuženom OC je utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine dok mu je za za kazneno djelo iz točke 3. opisano u članku 162. stavak 2. u svezi sa člankom 34. KZ/11 na temelju članka 162. stavak 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine nakon čega je prvooptuženi OC osuđen na temelju odredbe članka 51. KZ/11 na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci u koju mu je uračunato na temelju članka 54. KZ/11 vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u razdoblju od 17. prosinca 2019. do 20. veljače 2020.
33.4. Odlučujući o kazni koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženog OC, a imajući pri tom u vidu utvrđene olakotne i otegotnu okolnost, te sve ostale okolnosti koje se tiču počinjenog kaznenog djela i optuženika kao počinitelja tog djela, odlučujući o kazni koja bi bila primjerena kaznenoj odgovornosti optuženika, vijeće smatra da jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci na koju je prvooptuženi OC osuđen, ukazuje kako po svojoj vrsti tako i po svojoj visini opravdana, a imajući u vidu ličnost optuženika, ali i stupanj povrede zaštićenog dobra.
33.5. Ocjena je suda da je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci adekvatna i primjerena svim navedenim okolnostima, te da će optimalno ispuniti svrhu kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sud smatra da ovakva odluka o kazni izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženik počinjenjem djela nanio društvu u cjelini, a koja će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na optuženog OC, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno. 33.6. U odnosu na drugooptuženog IC sud nije našao postojanje otegotnih okolnosti dok mu je kao olakotnu okolnost uzeo njegovu raniju neosuđivanost i njegovu mlađu životnu dob u vrijeme počinjenja kaznenih djela.
33.7. Ne nalazeći na strani optuženog IC otegotnih okolnosti sud je odlučio primijeniti odredbe o sudskom ublažavanju kazne iz članka 48. stavak 2. KZ/11 prema IC u odnosu na kazneno djelo iz točke 1. opisano u članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11, smatrajući da su to one naročite olakotne okolnosti koje ukazuju da se i ublaženom kaznom kod optuženika može postići svrha kažnjavanja. Za kazneno djelo iz članka 166. stavak 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od pet do petnaest godina. Sud je optuženom IC za kazneno djelo iz točke 1. opisano u članku 166. stavak 1. u svezi sa člankom 163. stavak 2. KZ/11 na temelju članka 166. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11) utvrdio kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz članka u 48. KZ/11 i članka 49. stavak 1. točka 1. Ocjena je suda da je kazna zatvora u trajanju od svije godine adekvatna i primjerena svim navedenim okolnostima, te da će optimalno ispuniti svrhu kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Za kazneno djelo iz članka 165. stavak 1. KZ/11 na temelju članka 165. stavak 1. KZ/11 sud je drugooptuženom IC utvrdio kaznu zatvora u trajnu od 8 (osam) mjeseci nakon čega je na temelju članka 51. KZ/11 drugooptuženog IC osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca te je potom istom, na temelju odredbe članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se od ukupne kazne zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca, izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće se izvršiti ukoliko optuženi IC u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
33.8. Mišljenje je vijeća kako će se upravo ovakvom djelomičnom uvjetnom osudom, kao i ovako odmjerenim bezuvjetnim i uvjetovanim dijelom kazne, u potpunosti ostvariti svrha kažnjavanja te će se utjecati kako na samog optuženika da shvati nedopustivost i neprimjerenost ovakvog i sličnog ponašanja u ovakvim ili sličnim životnim situacijama, tako i generalno preventivno na ostale u njegovoj okolini kojima će se na ovaj način poslati poruka da su ovakva ponašanja u konfliktnim situacijama nedopustiva i neprimjerena te da će ista biti primjereno kažnjena. Sud smatra da ovakva odluka o kazni izražava i zakonom predviđenu društvenu osudu, moralni prijekor za zlo koje je optuženi IC počinjenjem djela nanio društvu u cjelini, a koja će mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava. Izrečena kazna će utjecati kako na optuženika, tako i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, te ukazati da je kažnjavanje počinitelja pravedno, a činjenje kaznenih djela pogibeljno. Po stavu suda ostvareni su uvjeti za ublažavanje kazne optuženom IC koji je kaznena djela činio u jednom kraćem periodu. Vijeće je prilikom ublažavanja uzelo u obzir i činjenicu vodilo računa da optuženi IC nije bio ranije osuđivan.
34. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 žrtva KC je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu s obzirom na činjenicu da podaci ovog postupka nisu davali pouzdanu osnovu za odluku o imovinskopravnom zahtjevu žrtve oštećenice za naknadu štete po specificiranim osnovama.
35. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog IC trajno su oduzeti mobilni telefoni Lenovo-Vibe, IMEI broj: [IMEI broj] i marke Samsung J3 2016, IMEI broj: [IMEI broj] budući se radi o predmetima koji su uporabljeni za počinjenje kaznenih djela te će se isti po pravomoćnosti presude uništiti.
36. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavka 2. točaka 1. - 8. ZKP/08 optuženi OC i IC se obvezani naknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalne troškove u iznosu od po 500 eura svaki, dužni su solidarno snositi troškove pristupa svjedoka JC, KC, RC i FC u ukupnom iznosu od 86,00 eura, troškove Vlatke Boričević Maršanić, stalne sudske vještakinje za psihijatriju iznosu od 796,34 eura, troškove Gordane Buljan Flander, stalne sudske vještakinje za psihologiju u iznosu od 796,34 eura, troškove psihologa OCO u iznosu od 106,18 eura, troškove vještaka za mobilne uređaje Ante Smodlake o čijem iznosu će sud odlučiti posebnim rješenjem, a IC je dužan snositi nagradu i nužne izdatke postavljen mu braniteljice po službenoj dužnosti Vedrane Belin, odvjetnice u Dubrovniku u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem, koje troškove su dužni platiti na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe te solidarno trošak zastupanja oštećenice po punomoćniku BC, odvjetniku u [adresa] u iznosu koji će biti naknadno određen posebnim rješenjem. Plaćanjem troškova postupka neće biti dovedena u pitanje egzistencija oba optuženika imajući u vidu da se radi o mlađim radno sposobnim osobama koje nemaju obvezu uzdržavanja drugih osoba.
Dubrovnik, 28. studenog 2024.
Predsjednik vijeća za mladež
Nikša Lučić
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske.
DNA:
1. Županijsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, na broj KOz-DO-2/21
2. optuženicima OC i IC, na adrese u spisu
3. braniteljima optuženika Draganu Pištalu i Vedrani Belin, odvjetnicima u Dubrovniku
4. punomoćniku žrtve BC, odvjetniku u [adresa]
