Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split

Broj: Pp-11708/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Rosandić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠI, zbog prekršaja iz članka 18. stavak 4. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“, broj: 152/22, 154/22), povodom prigovora izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga, prihvaćenog kao optužni prijedlog, Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku pod Klasom: 322-07/24-10/573, Urbroj: 443-02-03-21-24-3 od 29. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka u izočnosti okrivljenice, 28. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i ČI, rođ. **.**.1995. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što 1. veljače 2024. nije osigurala provedbu cijepljenja (revakcinacije) svog psa imena Č, mužjaka, pasmine Kavalir King Charles Spaniel, starog 5,5 godina, označenog injektibilnim transponderom broj: 191100000993521, protiv zarazne bolesti bjesnoće, kako je to propisano člankom 7. stavak 3. Naredbe o provedbi i financiranju mjera sprječavanja, kontrole i nadziranja bolesti životinja na području Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 1/23),

čime je počinila prekršaj iz članka 18. stavak 4. Zakona o zdravlju životinja, kažnjiv po članku 106. stavku 1. točke 12., u svezi sa stavkom 5. istog Zakona pa se na temelju navedenog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje u tekstu: PZ) prema okrivljenici

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] pod Klasom: 322-07/24-10/573, Urbroj: 443-02-03-21-24-3 od 29. veljače 2024. izdao je obavezni prekršajni nalog kojim je ŠI proglašena krivom zbog prekršaja navedenog u izreci presude te kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura, koju je dužna uplatiti u roku od 30 dana od uručenja istog, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. PZ-a proveo žurni postupak.

3. U nemogućnosti dolaska na ispitivanje okrivljenica je sudu dostavila pisanu obranu koja je pročitana na zapisniku od 28. studenog 2024., u kojoj je navela kako ona više nije vlasnik predmetnog psa. Da je nova vlasnica psa uputila prigovor u kojem je jasno objasnila zdravstvenu situaciju u kojoj se pas našao i da je cijepljenje provedeno čim je to dopustilo njegovo zdravlje. Dodala je kako je uz prigovor priložila svu liječničku dokumentaciju za predmetnog psa.

4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenice na ispitivanje te je izvršio uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 01.02.2024. sa nalazom, prigovor od 18.03.2024. na obavezni prekršajni nalog sa liječničkom dokumentaciju za predmetnog psa, pisana obrana okrivljenika.

5. Uvidom u liječničku dokumentaciju za predmetnog psa vidljivo je da je isti bolovao od kroničnog analnog sakulitisa, da je od 29.01.2024. bio na terapiji, a 13.02.2024. izvršeno je kirurško odstranjenje analne žlijezde, a kada se isti oporavio, uz preporuku veterinara da je izvršeno cijepljenje 27.02.2024. u ambulanti [adresa], a pas je 27. veljače 2024. službeno promijenio vlasnika te je vlasnik psa ČI iz [adresa].

6. Naime, članak 18. Zakona o zdravlju životinja propisuje da Ministarstvo uspostavlja nadziranje radi otkrivanja prisutnosti bolesti određenih u skladu s člancima 6. i 7. istog Zakona, na temelju članaka 26. i 27. Uredbe (EU) 2016/429, dijela II., poglavlja 1. Delegirane uredbe (EU) 2020/689 i članka 3. Delegirane uredbe (EU) 2020/687, uključujući i programe nadziranja u Uniji i programe iskorjenjivanja iz članaka 19., 20. i 21. Zakona, dok iz odredbe članka 106. stavak 5. točke 12. istog Zakona proizlazi da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao subjekt u objektu pod njegovom odgovornošću nije osigurao provođenje nadziranja koje je određeno naredbom iz članka 18. stavka 4. Zakona za otkrivanje prisutnosti bolesti iz članaka 6. i 7. ovoga Zakona, u skladu s člankom 18. stavcima 1. i 2. istog Zakona.

7. Na temelju ovako provedenog postupka, pisane obrane okrivljenice, a uvidom u navedenu dokumentaciju sud drži dokazanim da je ista počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude. Naime, okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako ona više nije vlasnica navedenog psa, međutim iz prigovora izjavljenog od strane ČI, vidljivo je kako je pas službeno promijenio vlasnika tek 27.02.2024., dok je prekršaj počinjen 01.02.2024. pa se takva obrana okrivljenice ne može uzeti u obzir kod donošenja odluke o prekršaju, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i odgovarajuće sankcionirati.

8. Prilikom izricanja kaznene sankcije okrivljenici Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da ista do sada nije osuđivana, prekršajem nisu izazvane štetne posljedice, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.

9. Prema članku 43. stavku 1. PZ-a opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja, za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kada se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja, steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9.1. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. PZ-a propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje.

10. Sud okrivljenici nije izrekao propisanu kaznu te joj je, sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. PZ-a, za navedeni prekršaj primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja, jer bi po mišljenju ovog suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga, imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj sud primijenio opomenu držeći kako će se i takvo mjerom postići svrha njene primjene, bez kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja sličnih djela.

11. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Splitu, 28, studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Vesna Rosandić, v.r.

Suzana Budimir, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno članku 244. st. 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- u spis