REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: IU-104/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđenog CV povodom odlučivanja o zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka, odlučujući o žalbi osuđenog CV kojeg brane odvjetnici odvjetničkog društva Maravić & Maravić iz Ogulina podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 23. rujna 2024. godine broj: PpPrz-1/2023-2, u sjednici vijeća održanoj dana 28. studenog 2024. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba osuđenog CV i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenog podnesen na pravomoćnu presudu Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 15. listopada 2021. godine broj: PpP-2942/2019-10.

2. Protiv tog rješenja osuđeni je pravodobno putem svojih branitelja podnio žalbu u kojoj navodi kako sud prvog stupnja u obrazloženju rješenja netočno navodi da zahtjev za obnovu postupka ne sadrži nove činjenice i nove dokaze. Iznesena tvrdnja je netočna jer je osuđenik predložio provođenje prometnog vještačenja na dinamiku i način nastanka prometne nezgode. Radi se o novim dokazima koji nisu provedeni u prvotnom postupku, a navedeni dokazi mogu dovesti do drugačije odluke u predmetnom prekršajnom postupku.

3. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi osuđenog ovaj sud je utvrdio da je rješenje suda prvog stupnja kojim se odbacuje zahtjev za obnovu prekršajnog postupka pravilno i na zakonu osnovano.

6. Sud prvog stupnja pravilno se pozvao na osnovane razloge da osuđenik u podnesenom zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka nije iznio nove činjenice niti nove dokaze koji bi sami za sebe ili u svezi sa prijašnjim dokazima bili prikladni da prouzroče oslobađanje osuđenika ili njegovu osudu po blažem propisu, a što je zakonski uvjet za podnošenje zahtijeva za obnovu prekršajnog postupka u smislu odredbe članka 214. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

7. Neosnovani su žalbeni navodi osuđenog da se u podnesenom zahtjevu za obnovu prekršajnog postupka radi o novim dokazima koji nisu provedeni u prvotnom postupku budući da je osuđeni predložio izvođenje dokaza saslušanjem drugog policijskog službenika koji je vršio očevid kao i provođenje prometnog vještačenja u predmetnom prvostupanjskom postupku te koji se ne mogu tretirati kao novi dokazi jer su bili poznati i tijekom trajanja prvostupanjskog postupka suda prvog stupnja, a čija kvaliteta utvrđenja bitnih činjenica se ne može apriori cijeniti zbog čega ti dokazi ne mogu imati status novih dokaza i novih činjenica.

8. Slijedom izloženih razloga sud prvog stupnja je zakonito temeljem članka 215. stavak 6. točka 3. Prekršajnog zakona odbacio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka budući da nije bilo zakonskih uvjeta za obnovu prekršajnog postupka.

Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu osuđenog kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 28. studenog 2024. godine

Zapisničarka: Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v.r. Renata Popović,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravka: za spis,

osuđenog, branitelja i tužitelja.

Predsjednica vijeća:

Renata Popović, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

;FLOAT-NEWLINE; Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

RV