Poslovni broj: Pp-3122/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TK, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24) i dr., u povodu optužnog prijedloga PU zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko od 15. rujna 2024. Klasa: 211-07/24-5/25092, nakon provedenog žurnog postupka, 28. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni TK, sin SK i MK, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, kuhar, zaposlen u Restoranu Feniks u Zdenčini, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 950,00 eura, rastavljen, otac četvero djece, prekršajno osuđivan, vodi se kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

točka 1.)

što je 15. rujna 2024. oko 9.00 sati u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], nalazeći se pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,06 g/kg alkohola u organizmu, počinio nasilje u obitelji prema osobama starije životne dobi svojoj majci MK, rođenoj **.**.1954. i svom ocu SK, rođenom **.**.1948., na način da je došao u kuhinju i tražio da mu daju deke za djecu, a kada mu je MK odgovorila da ih sam potraži na katu kuće, odgovorio je da on neće ništa tražiti, a zatim je prišao MK, uhvatio ju je rukama za vrati i svojom glavom udario ju je u njezinu glavu, a zatim je prišao SK i svojom glavom ga udario u njegovu glavu čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

točka 2.)

što je 15. rujna 2024. oko 9.00 sati u mjestu [adresa] u obiteljskoj kući na adresi [adresa], po dolasku policijskih službenika na intervenciju zbog prekršaja opisanog u točki 1. izreke, vrijeđao policijske službenike riječima: “Odjebite od mene, budale “

čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.) pa se okrivljeniku, na temelju citiranog propisa, utvrđuju

za prekršaj iz točke 1. izreke kazna zatvora u trajanju 70 (sedamdeset) dana za prekršaj iz točke 2. izreke kazna zatvora u trajanju 15 (petnaest) dana

te se, na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenom TK izriče se

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 85 (osamdeset pet) DANA

a okrivljeniku se, na temelju članka 44. stavka 1., 2. i 3., Prekršajnog zakona, primjenjuje

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajima od 15. rujna 2024. u 9.55 sati do 16. rujna 2024. u 14.10 sati kao 2 (dva) dana zatvora.

III. Na temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom TK se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Na temelju članka 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeni TK dužan je postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a u suprotnom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana, sukladno odredbi članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko podnijela je uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenog TK stavljajući mu na teret počinjenje prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik, pozvan sukladno članku 171. a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

3. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da živi u obiteljskoj kući na adresi [adresa] u [adresa], njegovi roditelji SK i MK žive u Staračkom domu Trešnjevka, Trg Slavoljuba Penkale 1, a povremeno dolaze kući. Ima troje djece koja su smještena u dom A. G. Matoš na Borovju, a vikendom dolaze k njemu, samo prvi vikend u mjesecu odlaze kod svoje majke koja ne živi više sa njim. U večernjim satima 14. rujna 2024. posvađao sa svojom majkom, nakon toga je otišao od kuće, a vratio se 15. rujna 2024. oko 7.00 sati. Ne osporava da je bio pod utjecajem alkohola, a na rezultat i postupak alkotestiranja kojim je u njegovom organizmu izmjerena koncentracija od 2,06 g/kg alkohola nema primjedbi. Smatra da nije ovisnik o alkoholu te navodi da je prije konzumirao droge i da je u tretmanu odnosno u liječenju od ovisnosti dvadesetak godina. Nadalje okrivljenik navodi da je bio na katu kuće, uopće nije kontaktirao s roditeljima, nije svojom glavom udarao u njihove glave. Došla je policija, ne sjeća se da je policajcima rekao "odjebite od mene budale", a sjeća se da se opirao uhićenju.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka SK, pročitao je zapisnik od 15. rujna 2024. o ispitivanju MK, ispitane kao svjedoka u Policijskoj postaji Jastrebarsko, ispitao je svjedoke ČK i LK, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 15. rujna 2024. broj 02302869, mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Jastrebarsko o obiteljskim prilikama i socijalnu anamnezu, izvješće Policijske postaje Jastrebarsko o uhićenju okrivljenika i naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Svjedok SK na ispitivanju je izjavio da je 15. rujna 2024. oko 9.00 sati bio u kuhinji sa svojom suprugom MK, majkom okrivljenika, sjedio je za kuhinjskim stolom, a ona je stajala, koliko se sjeća prala je suđe. Tada je došao kući njihov sin okrivljeni TK, njega cijelu noć nije bilo kod kuće, ne zna gdje je bio. Njih dvoje su mu prigovorili što ga nije bilo kod kuće, a njegova djeca su došla na vikend. Vidio je da je okrivljenik pod znatnim utjecajem alkohola. Na te riječi se okrivljenik naljutio, počeo je prigovarati da on ne smije izaći van, a zatim je zatražio neke deke za djecu. MK mu je odgovorila neka sam ode vidjeti gdje su te deke, a okrivljenik je rekao da on neće sam ništa tražiti i neka mu donese te deke. Tu je nastala prepirka između njih dvoje i u jednom trenutku je okrivljenik MK primio rukama za vrat i udario ju svojom glavom u njezinu glavu. Svjedok je izjavio da je on u tom času još uvijek sjedio za stolom, nije se snašao da bi spriječio okrivljenika, a više to ni ne može jer je slab i narušenog zdravlja, a tada mu je okrivljenik prišao i svojom glavom udario u njegovu glavu, uspio se malo izmaknuti. Udario ga je samo jedanput, nije zadobio ozljede, a i MK je udario samo jedanput, ni ona nema ozljeda od toga. Djeca su bila na katu kuće i nisu bila prisutna ovom događaju. Nakon što je došla policija, on i njegova supruga dali su izjave, vidio je da je policajac odveo okrivljenika van kuće, ali nije vidio daljnji tijek događaja i ne zna kako se okrivljenik ponašao prilikom uhićenja.

7. Svjedok SK je zatim izjavio da okrivljenik živi na katu obiteljske kuće, da su oni, njegovi roditelji, živjeli u prizemlju, a u prosincu 2021. njih dvoje su otišli u starački dom. Okrivljenik je sa svojom tadašnjom suprugom ostao u kući kao i njihovo troje djece. Njegova supruga je onda otišla i ostavila djecu, sada su djeca u domu, a samo vikendom dolaze kući. Zbog toga, da bi pomogli sinu i preuzeli dio brige za djecu oni dolaze vikendom u tu kuću. Okrivljenik je liječeni ovisnik o drogama, prije nije konzumirao alkohol ali je unazad zadnja dva mjeseca počeo konzumirati alkohol.

8. Svjedokinja MK na ispitivanju pred sudom izjavila je da uzima zakonsku blagodat i ne želi svjedočiti. Međutim, sud je pročitao zapisnik od 15. rujna 2024. o ispitivanju MK, ispitane kao svjedoka u Policijskoj postaji Jastrebarsko, koji zapisnik predstavlja zakonit dokaz jer je ispitivanje svjedokinje provedeno sukladno odredbama članka 158. stavka 7. i 8. Prekršajnog zakona, odnosno ispitivanje je provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku jer su svjedokinji dana sva zakonom propisana upozorenja, između ostalih i upozorenje te da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na njezinu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz.

9. Iz iskaza svjedokinje MK proizlazi da je 15. rujna 2024. oko 9.00 sati bila zajedno sa svojim suprugom SK u kuhinji u prizemlju obiteljske kuće na adresi [adresa], tamo je došao okrivljeni TK u vidno alkoholiziranom stanju, tražio je da mu daju deke za djecu, ona mu je rekla da ih sam potraži na katu kuće, a on je odgovorio je da on neće ništa tražiti, prišao joj je i svojom glavom ju udario u predjelu njezine glave i s obje ruke ju je primio za vrat, a zatim je prišao SK i svojom glavom njega udario u predjelu njegove glave te je zatim otišao na kat kuće.

10. Svjedokinja ČK na ispitivanju je izjavila da je predmetne zgode, po dojavi o nasilju u obitelji, upućena na intervenciju u [adresa] u kuću obitelji SK, zajedno sa policijskim službenikom LK. Dolaskom na adresu [adresa] u kući je zatekla MK i SK u prizemlju, s njima je obavila razgovor na okolnosti događaja, pored nje je bio i LK. Okrivljeni TK je bio na katu kuće pa su ona i LK otišli na kat, rekla je okrivljeniku da mora s njima ići u policijsku postaju, međutim on je to odbio i govorio: "Odjebite od mene", opirao se uhićenju zbog čega su nad njim upotrijebljena sredstva prisile te je zatim odveden u policijsku postaju gdje je podvrgnut alkotestiranju, a tada je imao u organizmu nešto više od 2,00 g/kg alkohola.

11. Nakon što je slušao iskaz svjedokinje, okrivljenik je izjavio da priznaje da nije bio baš ugodan, jer su ga policajci zatekli na wc-u i odmah tražili da pođe s njima, rekao im je da ga ostave na miru, a nije ih vrijeđao na način na koji mu je to stavljeno na teret.

12. Svjedok LK na ispitivanju je izjavio da je, predmetne zgode po dojavi o nasilju u obitelji, sa kolegicom ČK došao na adresu [adresa], u kući su zatekli MK i OK koji su zvali policiju te su s njima obavili razgovor na okolnost događaja. Nakon toga su okrivljenika trebali uhititi i odvesti u postaju, on je bio na katu kuće u wc-u, nije htio dati svoju izjavu, a kad mu je rečeno da treba ići u policijsku postaju rekao im je: "Odjebite od mene budale", nije htio poslušati njihove naredbe zbog čega su ga uz uporabu sredstava prisile uhitili i odveli u postaju, tamo je okrivljenik alkotestiran, a bilo je vidljivo da je pod znatnim utjecajem alkohola.

13. Nakon što je slušao iskaz svjedoka okrivljenik je izjavio da nema pitanja ni primjedbi na iskaz svjedoka ali sa ipak misli da im nije rekao te riječi nego im je rekao da se maknu od njega.

14. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 15. rujna 2024. proizlazi da je okrivljenik u organizmu imao 2,16 g/kg alkohola, što umanjeno za 0,1 g/kg odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,06 g/kg alkohola, što okrivljenik nije osporavao u svojoj obrani. Dakle, alkotestiranjem je utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio pod znatnim utjecajem alkohola, a navedeno proizlazi i iz obrane okrivljenika i iskaza svih ispitanih svjedoka.

15. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika, proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine dva puta osuđivan i to zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici te zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

16. Iz mišljenja Hrvatskog zavod za socijalni rad, Područnog ureda Jastrebarsko o obiteljskim prilikama okrivljenika proizlazi da je okrivljenik u dugogodišnjem tretmanu tog područnog ureda, prije svega zbog neadekvatne skrbi za svoju djecu, zbog čega mu je priznato pravo na uslugu psihosocijalne podrške, ali da kod okrivljenika kao roditelja nije došlo do promjene u ponašanju kako bi se djeca vratila u svoju biološku obitelj. U odnosu na odnos okrivljenika s majkom MK, u mišljenju se navodi da se radi o specifičnom odnosu i da su oboje skloni međusobnim verbalnim sukobima i međusobnom optuživanju. U mišljenju se predlaže da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenja od ovisnosti.

17. Dakle, u provedenom postupku utvrđeno je da su okrivljenik i svjedoci MK i SK kao sin i roditelji, srodnici po krvi u ravnoj lozi, zbog čega oni čine obitelj, u smislu odredbe članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a nesporno je utvrđeno da je okrivljenik 15. rujna 2024., nalazeći se pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,06 g/kg alkohola u organizmu, počinio nasilje u obitelji prema svojoj majci MK, rođenoj **.**.1954. i svom ocu SK, rođenom **.**.1948., osobama starije životne dobi s obzirom na to da imaju više od 65 godina, na način da je došao u kuhinju i nakon prepirke oko donošenja deka, prišao je MK, uhvatio ju je rukama za vrat i svojom glavom udario ju je u njezinu glavu, a zatim je prišao SK i svojom glavom ga udario u njegovu glavu.

18. Postupanje okrivljenika koji je prema svojim roditeljima primijenio fizičku silu predstavlja nasilje u obitelji u smislu odredbi članka 10. točke 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koje je okrivljenik počinio prema osobama starije životne dobi. Okrivljenik je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik policijskim službenicima, koji su došli na intervenciju dakle prilikom vršenja službe, uputio riječi „odjebite od mene, budale“, a takvim pogrdnim riječima okrivljenik je policijske službenike vrijeđao, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u točki 2. izreke presude.

20. Sud je iskaze svjedoka SK i MK prihvatio, ocijenivši ih vjerodostojnim. Svjedoci su iskazivali jasno, određeno i sigurno, detaljno opisujući događaj i ponašanje okrivljenika, a njihovi iskazi su u svim bitnim okolnostima suglasni, pa je sud obranu okrivljenika u kojoj nije osporavao da je predmetne zgode došlo do svađe s roditeljima, prije svega s majkom, ali je osporavao da je prema roditeljima primijenio fizičku silu, ocijenio neuvjerljivom, a time i neosnovanom.

21. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje i krivnju za prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, međutim svjedoci ČK i LK jasno, detaljno i na suglasan način su opisali ponašanje okrivljenika prilikom pružanja intervencije pa je sud njihove iskaze prihvatio ocijenivši ih vjerodostojnima.

22. S druge strane, obranu okrivljenika sud nije prihvatio vjerodostojnom, ocijenivši je neosnovanom pri čemu je očigledno da okrivljenik nije u dovoljnoj mjeri kritičan prema svom postupanju i da pokušava prikazati svoje postupanje i događaj drugačijim nego što se dogodio i time se osloboditi odnosno umanjiti svoju odgovornost.

23. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajnopravnih sankcija za prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji sud je imao u vidu da je okrivljenik osuđivan, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa radi o prekršajima protiv sigurnosti prometa na cestama, a otegotnim je cijenio visok stupanj alkoholiziranosti u vrijeme počinjenja djela, dok posebno olakotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu navedene okolnosti, kao i značaj i težinu djela, sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao kaznu zatvora, kao strožu vrstu kazne. Kazna zatvora za prekršaj iz točke 1. izreke utvrđena je u trajanju od 70 dana, a za prekršaj iz točke 2. izreke kazna zatvora utvrđena je u trajanju od 15 dana koje kazne sud smatra primjerenim stupnju njegove krivnje, opasnosti djela, jačini ugrožavanja zaštićenog dobra. Ovako utvrđene pojedinačne kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, smatrajući da takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Međutim, sud smatra da se u konkretnom slučaju i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svih vidova svrhe kažnjavanja i da će se na okrivljenika djelovati da ne čini prekršaje samom mjerom upozorenja uz prijetnju kaznom zatvora. Stoga je, na temelju članka 44. Prekršajnog zakona, okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku kušnje od šest mjeseci ne počini novi prekršaj ili više njih za koje mu je izrečena ista ili stroža kazna od kazne izrečene u ovom postupku.

24. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u kaznu zatvora uračunati vrijeme za koje je bio lišen slobode u vezi s počinjenim prekršajima od 15. rujna 2024. u 9.55 sati do 16. rujna 2024. u 14.10 sati kao 2 (dva) dana zatvora.

25. Sud je okrivljeniku, na temelju članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, ocijenivši da je primjena nužna radi otklanjanje okolnosti koja pogoduje počinjenju novog prekršaja, jer je prekršaj počinjen pod odlučujućim djelovanjem alkohola pa postoji opasnost od ponavljanja počinjenja prekršaja. Sud je pri tome imao u vidu iskaze svjedoka iz kojih proizlazi da okrivljenik učestalo konzumira alkohol kao i to da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Podružnica Jastrebarsko kod koje je okrivljenik u dugogodišnjem tretmanu i čiji djelatnici imaju saznanja o ponašanju okrivljenika, predložila izricanje te zaštitne mjere.

26. Okrivljenik je upozoren da je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, jer u suprotnom čini prekršaj iz članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

27. S obzirom na to da je okrivljenik nema redovit posao i prihode, oslobođen je obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu on dužan uzdržavati.

U Zagrebu 28. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. žrtvama nasilja

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Podružnica Jastrebarsko

5. spis