REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
Povrv-570/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda VICI ROŠČIĆ, u pravnoj stvari tužitelja SPLIT PARKINGA d.o.o. SPLIT, OIB:90551978160, Ruđera Boškovića 28 protiv tuženika AK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave održane dana 28. studenog 2024. g. u prisutnosti pun. tužitelja LK u odsutnosti tuženika, objavljene istog dana
p r e s u d i o j e :
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željane Biuk iz Trogira broj Ovrv-27796/23 od 29.11. 2023. g. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju ukupan iznos od 20,40 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja na iznos od:
- 12,00 eur / 90,41 kn teče od 1.8.2023.
- 8,40 eur / 63,29 kn teče od 1.6.2023.
- po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željane Biuk iz Trogira broj Ovrv-27796/23 od 29.11. 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 25,00 EUR, jer je o troškovima cijelog postupka trebalo donijeti posebnu odluku.
III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 38,26 EUR.
Obrazloženje
1.Kod javnog bilježnika Željane Biuk u Trogiru zaprimljen je 6.12.2023. prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 20,40 EUR / 153,70 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Rješenjem o ovrsi koje je donijela javna bilježnica pod brojem Ovrv27796/23 od 29.11.2023. g. određena je predložena ovrha. U zakonskom roku tuženik je izjavio prigovor te je stoga rješenjem ovog suda, broj Ovrv-2779/2023 od 18. lipnja 2024. g. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, te odlučeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
2.U odgovoru na tužbu, odnosno prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako je utuženu tražbinu podmirio. Također da vjerodostojna isprava od 13.10.2023. nije mjerodavna, jer uz istu nisu podnijeti niti prikazani izdani pojedinačni računi.
3.U podnesku od 1.srpnja 2024. g., očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj je naveo kako se radi o dugovanju s osnove korištene usluge parkiranja na javnim parkiralištima na području Grada Splita, a temeljem izdanih dnevnih parkirališnih karata, da je tuženik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] te da je koristio uslugu parkiranja u utuženom razdoblju. Tuženik da je dužan tužitelju za pružene usluge temeljem računa za plaćanje dnevnih parkirališnih karata platiti utuženi iznos. Tuženik da, naime, na vjetrobranskom staklu svog automobila nije istaknuo parkirnu kartu niti je platio parkiranje putem GSM operatera u roku od 5 minuta od dolaska na parkiralište, te je time zaključio Ugovor o parkiranju koji povlači plaćanje dnevne parkirne karte za korištenje parking mjesta. Tuženik da nije podmirio predmetno dugovanje niti je sudu dostavio dokaz da je podmirio tražbinu.
4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 13.10.2023., fotografija od 20.4.2023., i 6.6.2023., specifikacija izdanih dnevnih parkirališnih karata od 11.5.2023. i 7.7.2023. s računima, podataka MUP-a RH od 6.6.2023. i 20.4.2023., analitičke kartice tužitelja od 1.7.2024., sporazuma o davanju na korištenje podataka iz evidencije registriranih vozila zaključenog između MUP-a RH i tužitelja 13.9.2016.
5.Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.
6.U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, zbog čega je u postupku trebalo primijeniti odredbe čl. 457. do 467. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP) jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR.
7.Predmet ovog postupka, a prema navodima iz prijedloga za ovrhu i podneska tužitelja od 1.srpnja 2024. g., je zahtjev za isplatu dnevnih parkirnih karata radi nepropisnog parkiranja tuženika na dane: 20.4.2023. i 6.6.2023. u ukupnom iznosu od 20,40 eur / 153,70 kn.
8.Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama Odluke o javnim parkiralištima na području Grada Splita (Službeni glasnik Grada Split broj 6/10pročišćeni tekst i broj 24/10, dalje Odluka). Prema odredbi čl. 26. Odluke korisnik parkirališta obvezan je parkiranu kartu vidljivo istaknuti s unutarnje strane vjetrobranskog stakla vozila. Isticanjem parkirne karte na vozilu odnosno zaustavljanjem vozila na parkirnom mjestu ako parkirna karta nije istaknuta, vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje s organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta pod naplatom, prihvaćajući uvjete propisane Odlukom. Parkirna karta je prema st. 3. ovog čl. isprava kojom korisnik parkirališta dokazuje da je platio odgovarajuću naknadu prema zoni parkiranja te da se na parkiralištu zadržava u okviru dopuštenog vremena.
9.Prema odredbi čl. 27. st. 1. ove Odluke korisnici parkirališta pod naplatom moraju se pridržavati vremenskog ograničenja parkiranja. Ako korisnik uličnog javnog parkirališta uz kupljenu parkirnu kartu prekorači dopušteno vrijeme parkiranja ili koristi parkiralište bez kupljene parkirne karte, smatra se da je sklopio ugovor o parkiranju uz plaćanje dnevne parkirne karte (st. 2.). Prema st. 3. ovog člana cijena dnevne parkirne karte predstavlja umnožak važećih cijena s ukupnim dnevnim satima koji se naplaćuju u pojedinoj zoni parkiranja.
10.Nalog za naplatu dnevne parkirne karte za ulično parkiranja izdaje osoba ovlaštena za nadzor parkiranja te ga na odgovarajući način pričvršćuje za vozilo, a korisnik parkiranja dužan je po primljenom nalogu platiti dnevnu parkirnu kartu u roku od 8 dana na način označen u nalogu, a sve prema odredbi čl. 28. st. 1. i 2. Odluke.
11.Prema odredbi čl. 29. st. 2. Odluke ako korisnik parkiranja ne izvrši plaćanje u danim rokovima, organizator parkiranja će protiv njega u svoje ime i za svoj račun pokrenuti odgovarajući sudski postupak (st. 2.).
12.Iz Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 12110 od 13.10.2023. proizlazi da je tuženiku u označene dane izdana dnevna parkirna karta u visini od po 8,40 i 12,00 eur, odnosno 20,40 eur, radi nepropisnog parkiranja radi čega su tuženiku izdani nalozi za naplatu dnevne parkirne karte.
13.Sud je tuženika smatrao osobom koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] jer je nakon provjere u evidenciji registriranih vozila tužitelj saznao da je riječ o vozilu u vlasništvu tuženika.
14.Naime, prema odredbi čl. 31. st. 1. Odluke korisnikom parkirališta koji podliježe plaćanju dnevne karte smatra se vlasnik vozila koji je evidentiran u evidenciji MUP-a prema registarskoj oznaci vozila. Prema st. 2. ovog čl. u slučaju prisilne naplate dnevne karte, vlasnik vozila kojim je izvršena povreda može se osloboditi plaćanja dnevne karte ako sudu dostavi podatke osobe koja je koristila vozilo, a tuženik nije dokazao da je to učinio. Stoga je sud smatrao da je pasivna legitimacija tuženika pravilna.
15.Stoga je trebalo uzeti da se upravo tuženik, upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], u označene dane parkirao na parkirnim mjestima u Ulici Ljudevita Posavskog u Splitu bez da je kupio parkirnu kartu, što potvrđuju i fotografije dostavljene u spis uz podnesak tužitelja od 1.srpnja 2024. g.
16.Stoga je osoba ovlaštena za nadzor parkiranja tuženiku izdala nalog za naplatu dnevne parkirne karte koja je za navedena parkirališta u Splitu u spornom vremenu iznosila 8,40 eur i 12,00 eur, odnosno ukupno 20,40 eur.
17.To znači da je tužbeni zahtjev tužitelja kojom je zatražena isplata dnevnih parkirnih karata za parkiranje u navedenim ulicama u Splitu u ukupnom iznosu od 20,40 eur u cijelosti osnovan.
18.Na ovaj iznos tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate propisane zakonom koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog računa za izdane dnevne parkirne karte, što je sud u cijelosti prihvatio. Radi se o slijedećim računima:
- račun broj 10386 od 11.5.2023. koji glasi na iznos od 8,40 eur
- račun broj 17518 od 7.7.2023. koji glasi na iznos od 12,00 eur
Tužitelj je zateznu kamatu zatražio sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te mu je istu valjalo obistiniti.
19.Budući da je ovaj postupak započeo prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, te je temeljem prigovora ovršenika platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukinut u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, trebalo je, u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlukom o glavnoj stvari odlučiti da li se platni nalog (rješenje o ovrsi) u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida. Drugim riječima, trebalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-27796/23 od 29.11.2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 20,40 eur s pripadajućim kamatama.
20.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a budući da je tužitelja u cijelosti uspio u sporu pa je tuženika trebalo obvezati na naknadu troškova postupka tužitelju.
21.Prema Zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
22.To znači da je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-27796/23 od 29.11. 2023. u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku od 15 dana isplatiti tužitelju nastali trošak postupka ovrhe u iznosu od 25,00 EUR s pripadajućim kamatama trebalo ukinuti te donijeti novu odluku o troškovima cijelog postupka.
23.Tužitelju je, tako, trebalo priznati trošak postupka koji je tužitelj popisao u vidu sudske pristojbe presude u visini od 13,26 EUR koji je trebalo uvećati za trošak javnobilježničke nagrade i javnobilježničkog troška u iznos od 25,00 EUR, radi čega je tužitelju obistinjen trošak u iznosu od 38,26 eur.
24.Naime, prema odredbi čl. 2. i 3. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11), javnom bilježniku u provođenju pojedinog ovršnog postupka za sve radnje u tom postupku pripada jedna nagrada i određuje se prema vrijednosti zahtjeva, te mu pripada i pravo na naknadu nastalog i predvidivog mu troška u punom iznosu, koji se određuje po Pravilniku o privremenoj javnobilježničkoj tarifi (Narodne novine broj 97/01-pročišćeni tekst).
25. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Splitu, 28. studenog 2024. g.
S U D A C:
VICA ROŠČIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).
