Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4095/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivane Bosnić-Kovačić kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika ČOP TRANSPORT j.d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika EL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 116. st. 4. u svezi sa st. 1. podst. 3. i 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), odlučujući o žalbi II okrivljenika EL, podnesenoj putem branitelja Alena Ivkovića, odvjetnika iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-5835/2022, od 6. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2024.,
r i j e š i o j e:
IDjelomičnim prihvaćanjem žalbe II okrivljenika EL ukida se pobijana presuda u odnosu na točku 2.) izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u odnosu na II okrivljenika.
p r e s u d i o j e:
IIU ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba II okrivljenika EL i u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje se prvostupanjska presuda, u odnosu na II okrivljenika.
IIIUslijed odluka pod točkom I. i II. izreke preinačuje se pobijana presuda u odnosu na ukupnu novčanu kaznu, tako da se II okrivljeniku EL za djelo iz točke 1.) izreke pobijane presude izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), koju kaznu je II okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
IVNa temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. PZ, II okrivljenik EL dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom II okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 116. st. 4. u svezi sa st. 1. podst. 3. i 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanih u izreci.
2.Istom presudom II okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura.
3.Protiv I okrivljenika prekršajni postupak je obustavljen.
4.Protiv navedene presude II okrivljenik je putem branitelja pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni.
5.Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6.Žalba je djelomično osnovana.
7.Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je našao da je pobijanom presudom u odnosu na točku 2.) izreke počinjena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ, zbog nejasnih razloga o odlučnim činjenicama i proturječja obrazloženja stanju spisa, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
8.Naime, pobijanom presudom pod točkom 2.) izreke II okrivljenik je proglašen krivim što je kritične zgode (11. prosinca 2020.) dopustio da vozilom I okrivljenika upravlja vozač koji nije stručno osposobljen jer mu je periodična izobrazba istekla 24.10.2020., kako je detaljno opisano u izreci, što je pravno kvalificirano kao prekršaj iz čl. 116. st. 4. u svezi sa st. 1. podst.1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, kojim je propisano kažnjavanje za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi „ako domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen (čl. 5. st. 4.)“.
9.Odluku o krivnji za djelo pod točkom 2.) izreke prvostupanjski sud obrazlaže time da dopušta da je II okrivljeniku promaklo pravovremeno produljiti valjanost vozačke dozvole u smislu evidentiranja provođenja obveznog periodičnog obrazovanja, ali da je morao biti upoznat s činjenicom da je valjana vozačka dozvola osnovni preduvjet za obavljanje javnog prijevoza tereta, a kod obrazlaganja odluke o kazni navodi da je II okrivljenik, ujedno i vozač konkretnom prilikom ipak ranije imao provedenu periodičnu izobrazbu koja samo nije bila valjano evidentirana u vozačkoj dozvoli.
10.Međutim, II okrivljeniku se stavlja na teret da vozač nije bio stručno osposobljen jer mu je periodična izobrazba istekla, a ne da nije produžio valjanost vozačke dozvole, a iz podataka Policijske uprave primorsko goranske, Sektora za migracije, državljanstvo i upravne poslove, od 26. siječnja 2024. proizlazi da je II okrivljeniku evidentiran KOD 95 na temelju Svjedodžbe o periodičnoj kvalifikaciji broj 441/43/2020, izdanoj u Auto školi CAR d.o.o. dana 29.12.2020., dakle izdanoj nakon počinjenja prekršaja, pa proizlazi da su nejasni razlozi o odlučnim činjenicama i da je obrazloženje suprotno stanju spisa, na što osnovano ukazuje žalitelj pozivajući se na odredbe članka 1. Zakona o dopuni Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 42/20), kojima je pored ostalog propisano da osoba iz čl. 222. ovoga Zakona, za vrijeme trajanja epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS CoV-2 ne mora podnijeti zahtjev za produljenje roka važenja vozačke dozvole, a najdulje 30 dana od dana proglašenja prestanka epidemije, te navode da u vrijeme počinjenja prekršaja nije proglašen prestanak pandemije.
11.Slijedom navedenog trebalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe II okrivljenika pobijanu presudu ukinuti u odnosu na točku 2.) izreke i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će otkloniti navedenu bitnu povredu prekršajnog postupka, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
12.Odlučujući dalje u odnosu na točku 1.) izreke, u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ, te da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo II okrivljenika pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.
13.Naime, na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud je osnovano zaključio da je II okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom 1.) izreke, za koji je pravilno i zakonito proglašen krivim i kažnjen, a žalbenim navodima da se prekršaj dogodio za vrijeme trajanja pandemije izazvane korona virusom i da propuštanje pribavljanja licencije za obavljanje djelatnosti javnog cestovnog prijevoza tereta u unutarnjem cestovnom prometu, odnosno njezino pribavljanje sa zakašnjenjem, ne predstavlja tako teško ponašanje koje bi predstavljalo prekršaj te da zaštitu društvenih vrijednosti i javnog poretka nije moguće ostvariti bez prekršajnog sankcioniranja, žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava, te primjerenost izrečena kazne, koja je primjenom čl. 37. PZ ublažena znatno ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj (od 2650,00 do 4640,00 eura, odgovornoj osobi u pravnoj osobi).
14.Slijedom navedenog ovaj sud nije našao uvjeta za preinačenje odluke o kazni i oslobađanje II okrivljenika od kazne za djelo pod točkom 1.) izreke, kako to neosnovano predlaže žalitelj.
15.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.
16.Iz navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 28. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v.r.
Ivana Bosnić-Kovačić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, II okrivljenika, branitelja i tužitelja.
