Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-237/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JA zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-224/2024-1 od 13. studenog 2024. godine, temeljem članka 541. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012., – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013, 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024.; dalje ZKP/08), prihvaćajući prijedlog ODO za izdavanje kaznenog naloga, dana 28. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

prihvaća se zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, te se izdaje

KAZNENI NALOG

okrivljenik JA,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

zvan " J", sin R i RA, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenih četiri razreda osnovne škole, nezaposlen, bez evidentiranih primanja za 2023. godinu, vlasnik kuće na adresi prebivališta, oženjen, otac petero maloljetne djece, nije služio vojsku, neodlikovan, neosuđivanog za kaznena djela, brani se sa slobode, ostali podaci nepoznati,

k r i v  j e

što je,

I.

dana 12. svibnja 2024., oko 17,00 sati, u [adresa], u dvorištu obiteljske kuće, u nakani da ga ustraši, držeći u ruci kuhinjski nož, svojem šogoru LA rekao da će ga ubiti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.), a kažnjivo po članku 139. stavka 3. KZ, za koje se temeljem iste zakonske odredbe

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II.

Temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku JA primjenjuje se

uvjetna osuda

na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik JA u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

III.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je s naslova paušala uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske iznos od 50,00 eura i troškove kaznenog postupka u iznosu od 11,72 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Okrivljeniku JA stavljeno je na teret počinjenje kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavkom 2. KZ/11 pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici ODO u Koprivnici broj KO-DO-224/2024-1 od 13. studenog 2024. godine, a ujedno je predloženo da se u odnosu na njega izda kazneni nalog.

2. Sud je prihvatio prijedlog nadležnog državnog odvjetnika da se u odnosu na okrivljenika JA izda kazneni nalog, jer smatra da podaci koji su priloženi uz optužnicu opravdavaju izdavanje istog, prije svega iskaz svjedoka GA i ZA te dokumentacija u spisu opravdavaju izdavanje istog.

3. Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP okrivljenik JA je negirao da bi žrtvi LA prijetio, navodeći da su se njihova djeca nešto posvađala, te da su onda i oni došli u sukob i da su se međusobno vrijeđali, te da do toga nije došlo u dvorištu žrtve već negdje na putu, ali da mu nije prijetio, već da je LA njega udario, a da je on spavao kad je policija došla po njega.

4. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je u bitnome ponovio obranu, no naveo je da mu je žao što je došlo do toga, da je LA govorio ružne riječi za djecu, a da mu je možda i govorio ono što mu se stavlja na teret odnosno da mu je govorio da će ga ubiti, no da se ne sjeća svega jer je bio pod utjecajem alkohola, ali da sigurno nije imao nož u ruci. Isto tako je izjavio da on nema loše namjere prema svojem šogoru, da ne bi napravio ništa nažao niti njemu niti njegovoj obitelji, te da su oni inače u dobrim odnosima.

5. Žrtva LA, ispitan od strane suca istrage Županijskog suda u Varaždinu, nije htio iskazivati, odnosno prihvatio je blagodat nesvjedočenja.

6. Svjedokinja ČA, ispitana od strane suca istrage Županijskog suda u Varaždinu, nije htjela iskazivati, odnosno prihvatila je blagodat nesvjedočenja.

7. Svjedokinja GA je izjavila da su bili negdje popodnevni sati, kada su se u njihovoj kući nalazili njen suprug LA, ona i njihova djeca te ZA. U jednom trenutku u njihovo dvorište je vičući došao JA te je kleo njihovu djecu. Ona je prva izašla van, a nakon nje LA i potom ZA. Izjavila je da je JA u rukama držao nož, ali da ne zna na koji način ga je držao, odnosno u kojoj ruci. Navela je da je njen suprug JA govorio da ode, no da je on nastavio govoriti što i ranije, odnosno vikati i kleti, te da je htio piknuti njenog supruga nožem, što je pojasnila navodeći da se LA branio od njega te da ga je odmah udario metlom negdje u predjelu rebra, da su oni dva bili blizu jedan drugome te da ga je njen suprug odmah udario, na koji način da se obranio, a da je ona imala dijete u rukama pa da se maknula, s time da je navela da misli da ga je htio piknuti u trbuh jer da su tako međusobno stajali, odnosno da je JA to htio, no da ga je njen suprug odmah udario te da je JA bacio nož kod njih u dvorište i da je otrčao iz njihovog dvorišta zvati policiju. Također je izjavila da je JA rekao njenom suprugu da će vidjeti što ga je udario i da će zvati policiju, a da nije čula da li mu je prijetio da će ga ubiti, te da je policija je došla odmah i to prvo po njenog supruga, a potom po JA. Naposljetku je navela da je nakon ovog događaja JA nije kontaktirao te da s njime od tada nije bila u nikakvom kontaktu.

8. Svjedok ZA je izjavio da je došao u Stisku te da je otišao kod LA, a što da je bilo negdje navečer. U kući se nalazio sa LA, njegovom suprugom GA i njihovom djecom, a u jednom trenutku je čuo viku i galamu iz dvorišta. Naveo je da je LA izašao van, da je on došao do ulaznih vrata kuće, a da je u kući ostala i GA. Vidio je da se JA, za kojeg misli da se preziva JA, nalazi na dvorištu LA i da je bio pijan te da je u jednoj ruci, ali ne zna kojoj, držao mesarski nož. Izjavio je da se LA nije približavao JA, da su bili na razdaljini od oko 2 metra, te da mu je on još rekao da mu se ne približava jer ima nož, a tom prilikom da je JA prijetio LA da će ga ubiti i kleo mu je dijete, nakon čega je LA metlom uradio JA po tijelu te su se oni tu razišli. Također je izjavio da je JA na dvoru bacio nož i hodajući otišao, te da je vikao da će zvati policiju, a da je on nakon toga otišao kući te potom ponovno u Stisku, gdje da je po njega došao brat i rekao da ga treba policija. Naposljetku je naveo da ga je nakon ovog događaja JA pitao hoće li ga tužiti, a da mu je on rekao da će ostati kod svog iskaza.

9. Stoga je sud smatrajući dokazanim da je okrivljenik JA počinio inkriminirano mu kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. KZ/11 istog proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a koja se neće izvršiti, ukoliko on u roku kušnje od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

10. Sud smatra da je takva kaznenopravna sankcija primjerena težini počinjenog djela, a imajući u vidu i okolnosti koje postoje na strani osobe okrivljenika JA, a koje utječu na tu sankciju, prije svega od olakotnih okolnosti da je otac petero djece, dok otegotnih okolnosti nije nađeno.

11. Uvjetnom osudom, prema mišljenju ovog suda, u cijelosti će se postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na okrivljenika JA da ubuduće ne čini nova kaznena djela, ali i utjecati u smislu generalne prevencije na sve druge eventualne počinitelje ovakvih kaznenih djela.

12. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je s naslova paušala uplatiti u korist proračuna Republike Hrvatske iznos od 50,00 eura i troškove kaznenog postupka u iznosu od 11,72 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti i ovršnosti ove presude.

13. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11) .

14. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 28. studenog 2024.

Sudac

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

U smislu odredbe članka 542. ZKP/08 okrivljenik može u roku od 8 (osam) dana po primitku ovog kaznenog naloga podnijeti prigovor protiv istog u pisanom obliku. Prigovor ne mora biti obrazložen, u njemu se mogu predložiti dokazi u korist obrane. Okrivljenik se može odreći prava na prigovor, ali od podnesenog prigovora nakon započinjanja rasprave ne može odustati. U smislu članka 545. ZKP/08 protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe o kojoj odlučuje Županijski sud u Varaždinu. Ako je okrivljenik podnio prigovor protiv presude o izdavanju kaznenog naloga, odbacit će se žalba državnog odvjetnika.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: KO-DO-224/2024.

2. okrivljenik JA, [adresa]

3. oštećenik LA, [adresa]